Tibetan
ད་དོ། །བཤད་པ། གང་མེད་ཅི་ཞིག་ག་ལ་ཡོད། །ཅེས་བྱ་བ་དེས་དེའི་ལན་བཏབ་ཟིན་ཏོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། །ལྟ་དང་ཉན་ལ་སོགས་པ་དང༌། །ཚོར་བ་དག་ལ་སོགས་པ་ཡང༌། །གང་གི་ཡིན་པ་གལ་ཏེ་མེད། །དེ་དག་ཀྱང་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། །ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་ཅི་ཞིག་པོ་དག་གི་སྔ་རོལ་ན་དངོས་པོ་གང་ཞིག་པོ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་སྔར་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །གང་མེད་ཅི་ཞིག་ག་ལ་ཡོད་ཅེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་བསྟན་ཟིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་ཅི་ཞིག་པོ་དག་རབ་ཏུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ཅིང་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་གང་གི་ཡིན་པར་འགྱུར་བ་གང་ཞིག་པོ་དེ་ཉིད་མེད་ན། ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་རབ་ཏུ་འགྲུབ་པར་ག་ལ་འགྱུར་ཏེ། གང་གི་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པར་འགྱུར། དེ་ལྟ་བས་ན་དངོས་པོ་གང་ཞིག་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར། ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་ཅི་ཞིག་པོ་དག་ཀྱང་མེད་ལ། ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་ཅི་ཞིག་པོ་དག་མེད་ན་ཁྱོད་ཀྱི་དངོས་པོ་གང་ཞིག་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྱུར། སྨྲས་པ། ཅི་ཁྱོད་ཀྱི་དངོས་པོ་གང་ཞིག་པོ་མེད་པ་དེ་ཤིན་ཏུ་ངེས་པ་ཡིན་ནམ། བཤད་པ། གང་ཞིག་ལྟ་ལ་སོགས་པ་ཡི། །སྔ་རོལ་ད་ལྟར་ཕྱི་ན་མེད། །དེ་ལ་ཡོད་དོ་མེད་དོ་ཞེས། །རྟོག་པ་དག་ནི་ལྡོག་པར་འགྱུར། །གང་ཞིག་པོ་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་གི་སྔ་རོལ་དང་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་དང༌། ད་ལྟར་ལྷན་ཅིག་དང༌། ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་གི་ཕྱི་དུས་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་བཙལ་ན། དེ་འདིའོ་ཞེས་རང་གིས་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་མེད་པ་དེ་ལ་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་གིས་ཡོད་དོ་མེད་དོ་ཞེས་གདགས་པའི་རྟོག་པ་དག་ལྡོག་པར་འགྱུར་ཏེ། རེ་ཞིག་རང་ཉིད་རབ་ཏུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དེ་ཡོད་དོ་ཞེས་ཇི་སྐད་བརྗོད་པར་ནུས། ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་གིས་གསལ་བར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དེ་མེད་དོ་ཞེས་ཀྱང་ཇི་སྐད་བརྗོད་པར་ནུས་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ཡོད་དོ་མེད་དོ་ཞེས་རྟོག་པ་དག་མི་འཐད་དོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་དག་བཞིན་དུ་ཉེ་བར་ལེན་པ་དེ་ཡང་གདགས་པར་ཟད་ཀྱི། དེ་མ་གཏོགས་པར་འགྲུབ་པ་གཞན་མི་འཐད་དོ། །ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་དང་ཉེ་བར་བླང་བ་བརྟག་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་རབ་ཏུ་བྱེད་པ་དགུ་པའོ།། །།སྨྲས་པ། མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་བཞིན་དུ། ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་དང་ཉེ་བར་བླང་བ་དག་རབ་ཏུ་འགྲུབ་ཀྱི། བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་དག་བཞིན་དུ་རབ་ཏུ་མི་འགྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །བཤད་པ། གལ་ཏེ་མེ་བུད་ཤིང་རབ་ཏུ་གྲུབ་ན་ནི་དེ་དག་ཀྱང་རབ་ཏུ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་གྲང་ན། གང་གི་ཚེ་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་དག་ཁོ་ན་བཞིན་དུ་རབ་ཏུ་མི
Chinese
答：是的。解释：哪里没有，什么会有呢？这句话已经回答了它。怎么样呢？比如，看和听等等，感觉等等，如果是谁的，如果没有，那些也不会有。在看等等事物之前，没有什么事物，这已经说明了。哪里没有，什么会有呢？这也已经说明了。因此，如果看等等事物被极力建立，而看等等是谁的那个事物不存在，看等等怎么会成立呢？会是谁的看等等呢？因此，因为没有什么事物，看等等事物也不存在。如果看等等事物不存在，你的什么事物会存在呢？提问：你说的那个事物不存在，是真的确定吗？回答：凡是看等等的，先前现在以后都没有，对于它，有还是没有，分别念就会消失。凡是看等等的先前和看等等，现在一起，以及看等等的以后，在所有情况下寻找，如果它不是自己确立的，那么对于那个没有确立的，看等等说它存在或不存在，分别念就会消失。暂时因为自己没有确立，怎么能说它存在呢？因为看等等使它显现，怎么能说它不存在呢？因此，对于它，有还是没有的分别念是不合理的。因此，就像作者和行为一样，接受者也只是假立的，除此之外，其他的成立是不合理的。接受者和被接受者考察，名为第九品。提问：就像火和木柴一样，接受者和被接受者是成立的，不像作者和行为那样不成立。回答：如果火和木柴成立，那么它们也会成立。什么时候火和木柴就像作者和行为一样，不
English
Answer: Yes. Explanation: Where there is nothing, what will there be? This statement has already answered it. How so? For example, seeing and hearing, and so on, feelings, and so on, if it belongs to someone, if it doesn't exist, those also will not exist. Before seeing and so on, there is no thing, this has already been explained. Where there is nothing, what will there be? This has also been explained. Therefore, if seeing and so on are strongly established, and the thing to whom seeing and so on belongs does not exist, how will seeing and so on be established? Whose seeing and so on will it be? Therefore, because there is no thing, seeing and so on also do not exist. If seeing and so on do not exist, what thing of yours will exist? Question: Is it really certain that the thing you say does not exist? Answer: Whatever belongs to seeing and so on, before, now, and after, does not exist. For it, the thoughts of whether it exists or does not exist will disappear. Whatever is before seeing and so on, and seeing and so on, together now, and after seeing and so on, searching in all ways, if it is not established by itself, then for that which is not established, the thoughts of asserting that seeing and so on exists or does not exist will disappear. For the time being, because it is not established by itself, how can one say that it exists? Because seeing and so on makes it appear, how can one say that it does not exist? Therefore, for it, the thoughts of whether it exists or does not exist are unreasonable. Therefore, just like the agent and the action, the receiver is also merely imputed, other than that, other establishment is unreasonable. Examination of the receiver and the received, called the ninth chapter. Question: Just like fire and firewood, the receiver and the received are established, unlike the agent and the action which are not established. Answer: If fire and firewood are established, then they will also be established. When fire and firewood are like the agent and the action, not
Tibetan
་འགྲུབ་པ་དེའི་ཚེ་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་དང༌། ཉེ་བར་བླང་བ་དག་ཇི་ལྟར་རབ་ཏུ་འགྲུབ་པར་འགྱུར། གལ་ཏེ་མེད་དང་བུད་ཤིང་དག་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་རབ་ཏུ་གྲུབ་པར་གྱུར་ན། གཅིག་པ་ཉིད་དམ་གཞན་ཉིད་དུ་རབ་ཏུ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་གྲང་ན། གཉི་ག་ལྟར་ཡང་མི་འཐད་དོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། བུད་ཤིང་གང་དེ་མེ་ཡིན་ན། །བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་གཅིག་འགྱུར། །གལ་ཏེ་རེ་ཞིག་བུད་ཤིང་གང་ཁོ་ན་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་མེ་ཡིན་པར་རབ་ཏུ་རྟོག་ན། དེ་ལྟ་ན་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལ་མེ་ནི་ སྲེག་པར་བྱེད་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་དག་མི་སྲིད་པར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང་དེ་དག་སྲིད་ན་ནི་མེ་ནི་སྲེག་པར་བྱེད་པའོ། །བུད་ཤིང་ནི་བསྲེག་པར་བྱ་བའོ་ཞེས་བྱ་བ་དག་ཀྱང་སྲིད་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་མི་སྲིད་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་མི་སྲིད་པས་དེ་ལྟ་བས་ན་དེ་གཉིས་གཅིག་པ་ཉིད་མི་འཐད་དོ། །དེ་ལ་བུད་ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ཉིད་ཡིན་པར་སེམས་ན། དེ་ལ་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། གལ་ཏེ་ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ན། །ཤིང་མེད་པར་ཡང་འབྱུང་བར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་བུད་ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ཉིད་ཡིན་པར་གྱུར་ན། བུད་ཤིང་མེད་ཅིང་བུད་ཤིང་མ་གཏོགས་པར་ཁོ་ནར་ཡང་མི་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། བུད་ཤིང་མེད་པར་མེ་འབྱུང་བས་དེ་ལྟ་བས་ན་དེ་ཉིད་གཞན་ཉིད་དུ་ཡང་མི་འཐད་དོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། །རྟག་ཏུ་འབར་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །འབར་བྱེད་མེད་པའི་རྒྱུ་ལས་བྱུང༌། །རྩོམ་པ་དོན་མེད་ཉིད་དུ་འགྱུར། །དེ་ལྟར་ཡིན་ན་ལས་ཀྱང་མེད། །གལ་ཏེ་བུད་ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ཉིད་ཡིན་པར་གྱུར་ན་རྟག་ཏུ་འབར་ན་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་འབར་བྱེད་མེད་པའི་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་འབར་བར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་འབར་བྱེད་ཀྱི་རྒྱུའོ། །འབར་བར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་མེད་པ་ནི་འབར་བྱེད་མེད་པའི་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བ་སྟེ། འབར་བར་བྱེད་པ་མེད་པ་ཁོ་ནར་མི་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ ། །རྩོམ་པ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཡང་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ལས་མེད་པའི་མེར་ཡང་འགྱུར་ཏེ། མེ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་སྲེག་པར་བྱེད་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུའི་ལས་བསྟན་དུ་མེད་པར་ཡང་འགྱུར་རོ། །སྨྲས་པ། མེ་འབར་བྱེད་མེད་པའི་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་གང་བཤད་པ་དེ་ཇི་ལྟ་བུ། བཤད་པ། གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། །འབར་བྱེད་མེད་པའི་རྒྱུ་ལས་བྱུང༌། །གང་གི་ཕྱིར་བུད་ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ཉིད་ཡིན་པར་གྱུར་ན་བུད་ཤིང་མེད་པར་ཡང་འབྱུང་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་དེའི་ཕྱིར་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་མེ་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་ན་ནི་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པར་གྱུར་ན་དེ་ཡང་དེ་ལ་བུད་ཤིང་མེད་པས་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཡིན་ལ། གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་འབར་བྱེད་མེད་པའི་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བར་འགྱུར་རོ། །འབར་བྱེད་མེད་པའི་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བར་འགྱུར་ན་རྟག་ཏུ་འབར་བ་ཉིད་དུ་ ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་མེ་འབར་བྱེད་ལ་ལྟོས་ན་ནི་འབར་བྱེད་མེད་ན་དེ་འཆི་བར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། དེ་ལ་འབར་བྱེད་དེ་ཡང་མེད་པས་རྟག་ཏུ་འབར་བ་ཉིད་དུ་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །རྟག་ཏུ་འབར་བ་ཉིད་ཡིན་ན། །རྩོམ་པ་དོན་མེད་ཉིད་དུ་འགྱུར། །མེ་རྟག་ཏུ་འབར་བ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་བྱུང་བ་དང་སྤར་བ་ལ་སོགས་པ་རྩོམ་པ་དག་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུའང་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ལས་མེད་པར་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་ཞིང༌། རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་ནི་མི་འཐད་པས་མེ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ་གལ་ཏེ་འདི་སྙམ་དུ། །སྲེག་ཤིང་བུད་ཤིང་ཡིན་སེམས་ན། །དེ་ལ་གལ་ཏེ་ལ་ལས་འདི་སྙམ་དུ་གང་གི་ཕྱིར་མེས་ཁྱབ་ཅིང་མེས་བསྲེག་བཞིན་པ་བུད་ཤིང་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་གཞན་ཉིད་ཡིན་ཡང་མེ་ལ་བུད་ཤིང་མེད་པ་མ་ཡིན་གྱི། བུད་ཤིང་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཡིན་པས་དེ་ལ་བུད་ཤིང་མེད་པར་ཐལ་བར་གྱུར་ན་སྐྱོན་གང་དག་བསྟན་པ་དེ་དག་ཏུ་མི་འགྱུར་བར་སེམས་ན། དེ་ལ་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། གང་ཚེ་དེ་ཙམ་དེ་ཡིན་ན། །གང་གིས་བུད་ཤིང་དེ་སྲེག་བྱེད། །གང་གི་ཚེ་བསྲེག་བཞིན་པ་དེ་ཙམ་ན་དེ་ཉིད་ཡིན་ཞིང་གཞན་གང་དང་ལྡན་པས་ཀྱང་བསྲེག་བཞིན་པ་མ་ཡིན་ན་བུད་ཤིང་གི་གནས་སྐབས་ཀྱི་སྔ་རོལ་ན་མེ་ཞེས་བྱ་བ་གང་གིས་ཁྱབ་ཅིང་གང་གིས་བསྲེག་བཞིན་པ་ན་བུད་ཤིང་ཡིན་པར་འགྱུར་བ་གཞན་དེ་གང་ཡིན། བསྲེག་བཞིན་པའི་གནས་སྐབས་ཉིད་ལ་ཡང་ཅི་བུད་ཤིང་གང་ཁོ་ན་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་མེ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་མེ་ཡང་གཞན་ལ་བུད་ཤིང་ཀྱང་གཞན་ཞེས་བསམ་པ་འདི་འབྱུང་ལ། ཁྱོད་ཀྱིས་ཀྱང་བསྲེག་བཞིན་པའི་གནས་སྐབས་ཉིད་ལ་མེས་ཁྱབ་ཅིང་མེས་བསྲེག་བཞིན་པ་བུད་ཤིང་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པ་དེའི་ཚེ་གང་གི་ཕྱིར་མེས་ཁྱབ་ཅིང་མེས་བསྲེག་བཞིན་པ་བུད་ཤིང་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་མེ་ལ་བུད་ཤིང་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཇི་ལྟར་སྨྲ་བ་རིགས་སོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་གཞན་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་སྐྱོན་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་དེ་དག་སོན་གནས་བཞིན་ནོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། གཞན་ན་མི་ཕྲད་ཕྲད་མེད་ན། །སྲེག་པར་མི་འགྱུར
Chinese
当成就之时，亲近者和所亲近者如何才能圆满成就？如果火和木柴自性成就，那么是一体还是他体才能圆满成就呢？无论哪一种都不合理。为什么呢？如果木柴就是火，那么作者和行为就成了一体。如果暂时认为木柴本身就是火，那么作者和行为就成了同一，因此“火是燃烧者”的说法就不可能成立。如果是一体，但这些说法仍然成立，那么“火是燃烧者，木柴是被燃烧者”的说法，有时成立，有时不成立，因为不可能既成立又不成立，所以两者是一体是不合理的。如果认为火和他体于木柴，那么就应该这样说：如果火是他体于木柴，那么没有木柴也会产生火。如果火是他体于木柴，那么没有木柴，或者说不依赖于木柴，火也应该产生，但如果没有木柴，火就不会产生，所以说他体也是不合理的。还有，会变成恒常燃烧。从没有燃烧因素的原因中产生。努力也会变得没有意义。这样一来，行为也会消失。如果火是他体于木柴，那么就会变成恒常燃烧，因为它是从没有燃烧因素的原因中产生的。燃烧的原因是什么，那就是燃烧的因素。没有燃烧因素的原因，就是从没有燃烧因素的原因中产生，也就是说，没有燃烧因素就不会产生。努力也会变得没有意义。这样一来，也会变成没有行为的火，因为火这个词所表示的“燃烧”这种行为也无法显示出来。有人问：所说的火会从没有燃烧因素的原因中产生，这是怎么回事？回答说：因为不依赖于其他，所以是从没有燃烧因素的原因中产生。因为如果火是他体于木柴，那么木柴
English
When that is accomplished, how will the one who draws near and the things drawn near be perfectly accomplished? If fire and wood are perfectly accomplished by their very nature, will they be perfectly accomplished as one or as other? Neither is reasonable. Why? If the wood is fire, then the agent and the action become one. If for a moment one thinks that the wood itself is fire, then the agent and the action become one, and it becomes impossible to say that fire is the burner. If they are one, but these things are possible, then fire is the burner, and wood is to be burned, but if it is possible, then it is not possible, so it is not possible, so the two being one is not reasonable. If one thinks that fire is other than wood, then it should be said that if fire is other than wood, then it will also arise without wood. If fire is other than wood, then it should not arise without wood, but fire arises without wood, so it is not reasonable that it is other. Also, it will always be burning. It arises from a cause without a burner. Effort becomes meaningless. If that is the case, then there is no action. If fire is other than wood, then it will always be burning, because it arises from a cause without a burner. Whatever is the cause of burning is the cause of burning. The absence of a cause of burning is arising from a cause without a burner, that is, it will not arise without a burner. Effort also becomes meaningless. If that is the case, then it will also become a fire without action, because the action of burning, which is what the word fire means, cannot be shown. Someone asked: How is it said that fire arises from a cause without a burner? It is said: Because it does not depend on others, it arises from a cause without a burner. Because if fire is other than wood, then wood
Chinese
因为没有依赖也会产生，因此不依赖其他。例如，火依赖木柴，如果变成依赖其他，那么它也因为没有木柴而不依赖其他。因为不依赖其他，所以会从没有燃烧作用的因产生。如果从没有燃烧作用的因产生，那么就会恒常燃烧。 如果火依赖燃烧作用，那么没有燃烧作用就会熄灭。因为它也没有燃烧作用，所以也会恒常燃烧。如果是恒常燃烧，那么，造作就变得没有意义。如果火是恒常燃烧，那么产生和点燃等造作都会变得没有意义。这样一来，也会变成没有作用，这样的情况是不合理的，所以也会变成没有火。对此，如果有人这样想：燃烧之木认为是木柴，对此，如果有人这样想，因为火遍及且火正在燃烧的是木柴，因此即使是其他，火也不是没有木柴，而是具有木柴，因此如果变成没有木柴，那么所显示的那些过失就不会产生。对此，应当解释说：当彼时仅仅是彼时，谁燃烧那木柴？当正在燃烧的时候，仅仅是那个时候，它就是它自己，并且不与任何其他相连而燃烧，那么在木柴的状态之前，被称为火的，谁遍及并且谁正在燃烧时会变成木柴的那个其他是什么？即使在正在燃烧的状态，难道仅仅是木柴本身就是火吗？或者，火是其他的，木柴也是其他的，这样的想法会产生。而且，你也在正在燃烧的状态说，火遍及且火正在燃烧的是木柴，当那个时候，因为火遍及且火正在燃烧的是木柴，因此火不是没有木柴，这样说是怎么合理的呢？因此，即使是其他，也会像种子一样产生过失。还有，如果是其他，如果不接触，没有接触，就不会燃烧。
English
Because it would arise even without dependence, therefore it does not depend on others. For example, if fire depends on firewood, if it becomes dependent on others, then it also does not depend on others because it has no firewood. Because it does not depend on others, it will arise from a cause without burning action. If it arises from a cause without burning action, then it will always burn. If fire depends on burning action, then without burning action it will die out. Because it also has no burning action, it will also always burn. If it is always burning, then, creation becomes meaningless. If fire is always burning, then the creations such as arising and igniting will also become meaningless. In this way, it will also become without action, and such a situation is unreasonable, so it will also become without fire. To this, if someone thinks like this: The burning wood is considered firewood, to this, if someone thinks like this, because what fire pervades and what fire is burning is firewood, therefore even if it is other, fire is not without firewood, but has firewood, therefore if it becomes without firewood, then those faults that have been shown will not arise. To this, it should be explained: When that time is only that time, who burns that firewood? When it is burning, only at that time, it is itself, and it does not burn connected to any other, then before the state of firewood, what is called fire, who pervades and who is burning, what is that other that will become firewood? Even in the state of burning, is it only the firewood itself that is fire? Or, fire is other, and firewood is also other, such a thought will arise. Moreover, you also say in the state of burning, what fire pervades and what fire is burning is firewood, when that time, because what fire pervades and what fire is burning is firewood, therefore it is not reasonable to say that fire is not without firewood. Therefore, even if it is other, faults will arise like seeds. Also, if it is other, if there is no contact, without contact, it will not burn.