Tibetan
་ཡང་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན། །དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་ནི། །རྐྱེན་ལ་སོགས་ལ་ཡོད་མ་ཡིན། །གང་རྐྱེན་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་བདག་གི་དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་སྟེ། དེ་དག་ལས་གཞན་དུ་ཡོངས་སུ་བརྟག་ཏུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བདག་གི་དངོས་པོ་ཡོད་མིན་ན། །གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ཡོད་མ་ཡིན། །གཞན་གྱི་དངོས་པོ་མེད་ན་སུ་ཞིག་དངོས་པོ་རྣམས་གཞན་ལས་སྐྱེ་བའོ་ཞེས་སྨྲ་བར་རིགས། འདིར་སྨྲས་པ། དངོས་པོ་རྣམས་ བདག་དང་གཞན་ལ་སོགས་པ་ལས་སྐྱེའོ་ཞེས་བྱ་བ་འདིས་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་ཅི་བྱ་སྟེ། འདི་ལྟར་མིག་ལ་སོགས་པ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བར་བྱ་བའི་རྐྱེན་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། འདི་ལ་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་ནི་སྐྱེད་པ་དང་སྐྱེ་བ་དང་འབྱུང་བ་སྟེ་གཙོ་ཆེར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་འཇུག་གོ ། །རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་མིག་ལ་སོགས་པ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་དེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྐྱེན་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན་བཙོ་བའི་བྱ་བ་ནི་འཚེད་པ་དང་བཙེད་པ་སྟེ་གཙོ་ཆེར་འབྲས་ཆན་ལ་འཇུག་ཅིང། འབྲས་ཆན་ནི་བཙོ་བ་ཡིན་ལ། མི་དང་སྣོད་དང་ཆུ་དང་མེ་དང་ཐབ་ལ་སོགས་པ་རང་རང་གི་བྱ་བ་བྱེད་པ་དག་ནི་བཙོ་བའི་བྱ་བ་དེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་རྐྱེན་དག་ཡིན་པར་མཐོང་བ་བཞིན་ནོ། །འདིར་བཤད་པ། བྱ་བ་རྐྱེན་དང་ལྡན་མ་ཡིན། འདི་ལ་ཁྱེད་ན་རེ་མིག་ལ་སོགས་པ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྐྱེན་ཡིན་ལ། དེ་ཉིད་ཀྱང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་འཇུག་གོ་ཞེས་ཟེར་བ་ནི་བྱ་བ་བརྟགས་ན་མི་འཐད་པས་མིག་ལ་སོགས་པ་དག་དེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་ག་ལ་འགྱུར། གལ་ཏེ་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་བཤད་པ་འདི་ལ་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མ་སྐྱེས་པ་འམ་སྐྱེས་པ་ལ་འཇུག་པར་འགྱུར་གྲོང་ན། དེ་ལ་རེ་ཞིག་མ་སྐྱེས་པ་ལ་ནི་མི་འཇུག་སྟེ། གནས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་གནས་ལ་འཇུག་གི །གནས་མེད་པ་ལ་མི་འཇུག་པས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མ་སྐྱེས་པ་དེ་ཡང་མེད་པ་ཡིན་ལ། དེ་མེད་ན་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་དེ་ལ་གནས་པ་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྱུར། རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེས་པ་ལ་ཡང་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་མི་འཇུག་སྟེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེས་ཟིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འདི་ལྟར་སྐྱེས་ཟིན་པ་ལ་ནི་ཡང་སྐྱེ་བ་མེད་དོ། །དེ་ལ་འདི་སྙམ་དུ་
Chinese
也将会变得毫无意义。因此，事物的自性，并不存在于因缘等等之中。如果不存在于因缘等等之中，那么它就不是自体的存在，因为它无法从那些之外被完全观察到。如果自体的存在不存在，那么他体的存在也不存在。如果他体的存在不存在，那么谁又有资格说事物是从他体产生的呢？这里所说的，事物是从自体和他体等等产生的，这对我们有什么用呢？比如眼睛等等是产生识的因缘。那又是如何呢？这里，生的作用是产生、出生和出现，主要与识相关。识就是生。比如眼睛等等是成办识产生的那个作用的，因为是成办，所以是因缘。比如煮的作用是烹煮和熬煮，主要与米饭相关，米饭就是煮。人和器皿、水、火、灶等等各自做着自己的作用，就像看到的那样，是成办煮的那个作用的因缘。这里说到，作用不具备因缘。对此，你们说眼睛等等是成办识产生的那个作用的，因此是识的因缘，而那本身也与识相关，如果考察作用，这是不合理的，眼睛等等怎么会是成办那个作用的呢？如果问这是为什么，因此这里说到，生的作用要么与未生的识相关，要么与已生的识相关。对此，暂时与未生的识不相关，因为没有处所。像这样，生的作用是与识的处所相关的。因为与没有处所的不相关，所以未生的识也是不存在的，如果它不存在，生的作用又怎么会在那里存在呢？生的作用也与已生的识不相关，为什么呢？因为识已经产生了。像这样，对于已经产生的，就没有再次产生了。对此，有人会这样想
English
it will also become meaningless. Therefore, the nature of things does not exist in conditions, etc. If it does not exist in conditions, etc., then it is not the existence of self, because it cannot be fully observed from those others. If the existence of self does not exist, then the existence of other does not exist. If the existence of other does not exist, then who is qualified to say that things are produced from other? What is the use to us of saying here that things are produced from self and other, etc.? For example, eyes, etc. are the cause of the production of consciousness. How is that? Here, the action of birth is production, birth, and emergence, which are mainly related to consciousness. Consciousness is birth. For example, eyes, etc. are what accomplish the action of the production of consciousness, and because they accomplish it, they are the cause. For example, the action of cooking is cooking and boiling, which is mainly related to rice, and rice is cooking. People, utensils, water, fire, stoves, etc., each doing their own work, are seen as the causes of accomplishing that action of cooking. Here it is said that action does not possess cause. To this, you say that eyes, etc. are what accomplish the action of the production of consciousness, therefore they are the cause of consciousness, and that itself is also related to consciousness. If the action is examined, this is unreasonable, how can eyes, etc. be what accomplish that action? If you ask why, therefore it is said here that the action of birth is either related to unproduced consciousness or to produced consciousness. To this, it is temporarily not related to the unproduced, because there is no place. Like this, the action of birth is related to the place of consciousness. Because it is not related to what has no place, the unproduced consciousness is also non-existent, and if it does not exist, how can the action of birth exist there? The action of birth is also not related to the produced consciousness, why? Because consciousness has already been produced. Like this, for what has already been produced, there is no further production. To this, someone might think
Tibetan
རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བཞིན་པ་ལ་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་ཡོད་པར་སེམས་ན། དེ་ཡང་མི་རུང་སྟེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྐྱེས་པ་དང་མ་སྐྱེས་པ་མ་གཏོགས་པར་སྐྱེ་བཞིན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྐྱེ་བ་དང་མ་སྐྱེས་པ་གཉིས་ལ་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་མི་འཇུག་པར་ནི་བསྟན་ ཟིན་པས་དེའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་མེད་དོ། །འདིས་བཙོ་བའི་བྱ་བ་ཡང་བསལ་ཏེ། དེ་ལྟ་བས་ན་བྱ་བ་རྐྱེན་དང་ལྡན་པ་མི་འཐད་དོ། །དེ་ལ་འདི་སྙམ་དུ་རྐྱེན་དང་མི་ལྡན་པའི་བྱ་བ་ཡོད་པར་སེམས་ན། བཤད་པ། རྐྱེན་དང་མི་ལྡན་བྱ་བ་མེད། །འདི་ལྟར་རྐྱེན་དང་མི་ལྡན་པའི་བྱ་བ་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་ཡོད་པར་གྱུར་ན་རྟག་ཏུ་ཐམས་ཅད་ལས་ཐམས་ཅད་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་རྩོམ་པ་ཐམས་ཅད་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བས་དེ་ཡང་མི་འདོད་དེ། དེའི་ཕྱིར་རྐྱེན་དང་མི་ལྡན་པའི་བྱ་བ་ཡང་མི་འཐད་དོ། །འདིར་སྨྲས་པ། རེ་ཞིག་རྐྱེན་རྣམས་ནི་ཡོད་དོ། །དེ་དག་ཡོད་པས་དངོས་པོ་འགྲུབ་བོ། །དེ་གྲུབ་པས་སྐྱེ་བ་འགྲུབ་བོ། །བཤད་པ། བྱ་བ་མི་ལྡན་རྐྱེན་མ་ཡིན། །གང་དག་ལ་བྱ་བ་མེད་པ་དེ་དག་ནི་རྐྱེན་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། མིག་ལ་སོགས་པ་ནི་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པས་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྐྱེན་དུ་འགྱུར་ན། སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་དེ་མི་འཐད་པར་ནི་སྔར་རབ་ཏུ་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡོད་པར་གལ་འགྱུར། དེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་མིག་ལ་སོགས་པ་སྐྱེ་བར་བྱ་བའི་རྐྱེན་མ་ཡིན་ནོ། །སྐྱེ་བར་བྱ་བའི་རྐྱེན་མ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་རྐྱེན་དུ་འགྱུར། ཅི་སྟེ་འགྱུར་ན་ནི་ཐམས་ཅད་ཀྱང་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྐྱེན་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཐམས་ཅད་ལས་ཐམས་ཅད་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། དེ་ལྟར་ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་བྱ་བ་དང་མི་ལྡན་པ་རྣམས་རྐྱེན་མ་ཡིན་ནོ། །སྨྲས་པ། ཅི་ཁོ་བོ་རྐྱེན་རྣམས་བྱ་བ་དང་མི་ལྡན་ནོ་ཞེས་སྨྲ་འམ། འདི་ལྟར་རྐྱེན་རྣམས་ནི་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །བཤད་པ། བྱ་བ་ལྡན་ནམ་འོན་ཏེ་ནམ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་སྐབས་དེ་དང་སྦྱར་ཏེ་རྐྱེན་རྣམས་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བྱ་བ་རྐྱེན་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པ་དང་རྐྱེན་དང་མི་ལྡན་པ་མེད་པ་དེ་ནི་སྔར་རབ་ཏུ་བསྟན་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །བྱ་བ་མེད་ན་ཇི་ལྟར་རྐྱེན་རྣམས་བྱ་བ་དང་ལྡན་པར་འགྱུར། དེ་ལྟར་ན་གང་གི་ཕྱིར་བྱ་བ་དང་མི་ལྡན་པའི་རྐྱེན་ཀྱང་མི་འཐད་ལ། བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ཡང་མེད་པས་དེའི་ཕྱིར་རྐྱེན་དུ་རྣམ་པར་བརྟག་པ་
Chinese
如果认为正在产生的识有所产生的行为，这也是不行的。为什么呢？因为除了已生和未生之外，没有正在产生的。对于已生和未生二者，不容许有产生的行为，这已经阐述完毕，因此没有产生的行为。这也能排除煮熟的行为。因此，行为与缘相关联是不合理的。如果有人认为有与缘不相关的行为，那么，回答说：与缘不相关，行为无有。（诗句）像这样，没有与缘不相关的行为。如果存在，那么一切事物将恒常地从一切事物中产生。如果是那样，那么一切努力都将变得毫无意义，这也是不希望的。因此，与缘不相关的行为也是不合理的。这里有人说：暂且认为缘是存在的。因为它们的存在，事物得以成就。事物成就了，产生也就成就了。回答说：行为不具，缘非缘。（诗句）哪些没有行为的，那些就不是缘。怎么说呢？比如眼睛等能够成就产生的行为，因此成为识的缘，但产生的行为是不合理的，这之前已经详细阐述过了。因为没有它，所以认为有成就它的东西是荒谬的。因为没有成就它的东西，所以眼睛等不是产生的行为的缘。如果不是产生的行为的缘，怎么会成为缘呢？如果成为缘，那么一切都将成为一切的缘。如果是那样，那么一切都将从一切中产生，但那样也不会发生。因此，与行为不相关的都不是缘。有人说：难道我说缘与行为不相关吗？不是的，缘仅仅是与行为相关的。回答说：与行为相关还是何时相关？将这个问题与之前的情况联系起来，缘不是与行为相关的。行为不是与缘相关的，并且没有与缘不相关的，这之前已经详细阐述过了。如果没有行为，缘怎么会与行为相关呢？这样一来，因为与行为不相关的缘也是不合理的，并且也没有与行为相关的，因此对缘的分别
English
If one thinks that the arising consciousness has the act of arising, that is also not permissible. Why? Because there is no arising apart from what has arisen and what has not arisen. That the act of arising does not apply to the two, what has arisen and what has not arisen, has already been explained, therefore there is no act of arising. This also eliminates the act of cooking. Therefore, it is unreasonable for an act to be associated with conditions. If someone thinks that there is an act that is not associated with conditions, then the answer is: "Not associated with conditions, there is no act." (Verse) Like this, there is no act that is not associated with conditions. If it existed, then all things would constantly arise from all things. If that were the case, then all efforts would become meaningless, and that is also undesirable. Therefore, an act that is not associated with conditions is also unreasonable. Here someone says: For the moment, let us say that conditions do exist. Because of their existence, things are accomplished. When things are accomplished, arising is also accomplished. The answer is: "Without action, not a condition." (Verse) Those that have no action are not conditions. How so? For example, the eye and so on accomplish the act of arising, and therefore become conditions for consciousness. But the act of arising is unreasonable, as has already been explained in detail. Because it does not exist, it is absurd to think that there is something that accomplishes it. Because there is nothing that accomplishes it, the eye and so on are not conditions for the act of arising. If it is not a condition for the act of arising, how can it be a condition? If it were a condition, then everything would be a condition for everything. If that were the case, then everything would arise from everything, but that would not happen. Therefore, those that are not associated with action are not conditions. Someone says: Am I saying that conditions are not associated with action? No, conditions are only associated with action. The answer is: "Associated with action or when?" Connecting this question with the previous situation, conditions are not associated with action. That action is not associated with conditions, and that there is nothing not associated with conditions, has already been explained in detail. If there is no action, how can conditions be associated with action? In that case, because a condition that is not associated with action is also unreasonable, and there is also nothing associated with action, therefore the discrimination of conditions