Tibetan
ར་རོ། །དེ་ལ་གལ་ཏེ་ས་བོན་དང་ཤིང་ལྗོན་པ་དང་བུ་དག་གཞན་ཉིད་ཡིན་པར་གྱུར་ན་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་དེ་དག་མི་སྲིད་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་སྲིད་པས་དེའི་ཕྱིར་ས་བོན་དང་མྱུ་གུ་གཉིས་གཞན་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་མི་ནུས་ཏེ། འོག་ནས་ཀྱང༌། གཞན་ནི་གཞན་ལས་བརྟེན་ཏེ་གཞན། །གཞན་མེད་གཞན་ལས་གཞན་མི་འགྱུར། །གང་ལས་བརྟེན་ཏེ་གང་ཡིན་པ། །དེ་ནི་དེ་ལས་གཞན་མི་འཐད། །ཅིས་འབྱུང་ངོ༌། །འདིར་སྨྲས་པ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ས་བོན་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་འགག་པར་འགྱུར་གྱིས་མེད་ན་མི་འགྱུར་བས་འདི་ཡང་སྐྱེ་བ་སྔ་ལ་འགག་པ་འཕྱི་བར་འགྱུར་རོ། །བཤད་པ། འདི་ལྟར་ས་བོན་དེ་ལ་ཡང་ས་བོན་འགག་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཉིད་ཡོད་དེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་མྱུ་གུ་ལས་ཀྱང་ཤིང་ལྗོན་པ་གཞན་མ་ཡིན་ལ་ཤིང་ལྗོན་པ་ལས་ཀྱང་ས་བོན་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ས་བོན་འགག་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ལས་མྱུ་གུ་སྐྱེ་ལ། ས་བོན་ཡང་ས་བོན་འགག་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ལས་སྐྱེ་སྟེ། དེ་ལྟར་སློབ་དཔོན་འཕགས་པ་ལྷས་ཀྱང༌། །ས་བོན་དཔེ་ནི་ཇི་ལྟ་བར། །དེ་ལ་ཐོག་མ་ཡོད་མ་ཡིན། །དེ་ལྟར་རྒྱུ་དང་མི་ལྡན་ལས། །སྐྱེ་བའང་སྲིད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཞེས་གསུངས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བ་དང་འགག་པ་གཉིས་ལ་སྔ་ཕྱིའི་རྣམ་པར་བཞག་པ་མེད་པས་ཅིའི་ཕྱིར་ འགག་པ་སྔར་བཀག་ལ་སྐྱེ་བ་ཕྱིས་བཀག་ཅེས་བྱ་བ་དེ་ཀླན་ཀར་མི་རུང་ངོ༌། །དེ་གཉིས་ལ་སྔ་ཕྱིའི་རྣམ་པར་བཞག་པ་མེད་པ་དེ་ཉིད་རབ་ཏུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་སློབ་དཔོན་གྱིས་འདིར་འགག་པ་སྔར་གཟུང་བ་མཛད་ལ་སྐྱེ་བ་ཕྱིས་བརྟགས་སོ། །འདིར་སྨྲས་པ། རེ་ཞིག་ཇི་ལྟར་སྐྱེ་བར་བརྗོད་པ་ཐ་སྙད་ཙམ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་རབ་ཏུ་སྟོན་ཅིག ། བཤད་པ་ཏེ་པོར་བསྟན་པར་བྱའོ། །བདག་ལས་མ་ཡིན་གཞན་ལས་མིན། །གཉིས་ལས་མ་ཡིན་རྒྱུ་མེད་མིན། །དངོས་པོ་གང་དག་གང་ན་ཡང༌། །སྐྱེ་བ་ནམ་ཡང་ཡོད་མ་ཡིན། །འདི་ལ་གལ་ཏེ་དངོས་པོ་འགའ་ཞིག་སྐྱེ་བར་གྱུར་ན། དངོས་པོ་དེའི་སྐྱེ་བ་དེ་བདག་ལས་སམ། གཞན་ལས་སམ། བདག་དང་གཞན་གཉིས་ལས་སམ། རྒྱུ་མེད་པ་ལས་འགྱུར་གྲང་ན། བརྟགས་ནས་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་ལས་མི་འཐད་དོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། བདག་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བདག་ཉིད་ལས་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ ། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་དངོས་པོ་རྣམས་བདག་གི་བདག་ཉིད་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་དེ། དེ་དག་གི་སྐྱེ་བ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང༌། སྐྱེ་བ་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་དངོས་པོ་བདག་གི་བདག་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་རྣམས་ལ་ཡ
Chinese
若尔。如果种子和树木以及果实是不同的，那么世间的名言就不可能存在。因此，不能说种子和苗芽是不同的。下面也说： “他者依赖于他者， 无他则他者不生。 何者依赖于何者， 彼者不应异于彼。” 如何产生呢？这里说：即使如此，如果种子存在，就会坏灭；如果不存在，就不会坏灭。因此，这也是先生起后坏灭。解释说：像这样，种子也有种子坏灭先行的道理。为什么呢？像这样，苗芽不是树木的他者，树木也不是种子的他者。因此，从种子坏灭先行产生苗芽，种子也从种子坏灭先行而生。如是，圣天论师也说： “种子譬如是， 于彼无始生。 如是无因缘， 生亦不应理。” 因此，生和灭二者没有先后的次第，为什么说先遮止坏灭，后遮止生呢？这不应成为诘难。为了极显生灭二者没有先后的次第，论师在此先取坏灭，后观察生。这里说：请略微阐释，如何说生只是名言而已。解释说：将以偈颂来阐释。 “非从自生非从他， 亦非自他亦非无因。 任何事物于何处， 生起何时皆无有。” 如果某个事物生起，那么该事物的生起是从自身、他者、自他二者，还是无因而生呢？经过考察，从任何方式都不合理。如何呢？“从自身”是指“从自身”的同义词。对此，首先，万物不会从自身的自性中产生，因为它们的生起将变得毫无意义，而且会陷入无止境的生起。像这样，存在于自身自性中的事物，又有什么
English
Moreover, if seeds, trees, and fruits were different, then worldly terms would be impossible. Therefore, it cannot be said that seeds and sprouts are different. It is also said below: "The other depends on the other, Without the other, the other does not arise. Whatever depends on whatever, That should not be different from that." How does it arise? Here it is said: Even so, if the seed exists, it will perish; if it does not exist, it will not perish. Therefore, this is also arising first and perishing later. It is explained: Like this, the seed also has the principle of the seed's perishing preceding it. Why? Like this, the sprout is not other than the tree, and the tree is not other than the seed. Therefore, the sprout arises from the seed's perishing preceding it, and the seed also arises from the seed's perishing preceding it. Thus, Master Aryadeva also said: "The example of the seed is like this, In it, there is no beginning of arising. Likewise, without cause and condition, Arising is also not reasonable." Therefore, there is no order of before and after in arising and perishing. Why is it said to first negate perishing and then negate arising? This should not be a challenge. In order to fully show that there is no order of before and after in arising and perishing, the teacher here first takes perishing and then examines arising. Here it is said: Please briefly explain how it is said that arising is only a term. It is explained: It will be explained in verse. "Not from self, not from other, Not from both, not without cause. Any thing, in any place, Arising never exists." If some thing arises, does that thing's arising come from itself, from another, from both self and other, or from no cause? After investigation, it is not reasonable in any way. How is it? "From self" is a synonym for "from itself." Regarding this, first of all, things do not arise from their own nature, because their arising would become meaningless and would fall into endless arising. Like this, what about things that exist in their own nature?
Tibetan
ང་སྐྱེ་བ་དགོས་པ་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་ཡོད་ཀྱང་ཡང་སྐྱེ་ན་ནམ་ཡང་མི་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་བས་དེ་ཡང་མི་འདོད་དེ། དེའི་ཕྱིར་རེ་ཞིག་དངོས་པོ་རྣམས་བདག་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་དོ། །གཞན་ལས་ཀྱང་སྐྱེ་བ་མེད་དེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཐམས་ཅད་ལས་ཐམས་ཅད་སྐྱེ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །བདག་དང་གཞན་གཉིས་ལས་ཀྱང་སྐྱེ་བ་མེད་དེ། གཉི་གའི་སྐྱོན་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྒྱུ་མེད་པ་ལས་ཀྱང་སྐྱེ་བ་མེད་དེ། རྟག་ཏུ་ཐམས་ཅད་ལས་ཐམས་ཅད་སྐྱེ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང༌། རྩོམ་པ་ཐམས་ཅད་དོན་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་གང་གི་ཕྱིར་དངོས་པོ་སྐྱེ་བ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མི་འཐད་པས་དེའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བ་མེད་པས་སྐྱེ་བར་བརྗོད་པ་ནི་ཐ་སྙད་ཙམ་ཡིན་ནོ། །སྨྲས་པ། དངོས་པོ་རྣམས་བདག་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་དེ། འདི་ལྟར་མྱུ་གུ་དེ་ཉིས་ལས་ཇི་ལྟར་སྐྱེ་ཞེས་བཤད་པ་གང་ཡིན་པ་དང༌། བདག་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་ན་བདག་དང་གཞན་གཉིས་ལས་སྐྱེ་བ་དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། ཕྱོགས་གཅིག་ཉམས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། འདི་ལྟར་རྒྱུ་མེད་པ་ལས་སྐྱེའོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་དེ་ནི་ཐ་ཆད་ཡིན་པས་དེ་དག་ནི་རེ་ཞིག་ཁས་མི་ལེན་ཏོ། །དངོས་པོ་རྣམས་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །ཞེས་བྱ་བ་དེ་ངེས་པར་གཟུང་སྟེ་བཤད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་སྨྲ་བར་བྱ་སྟེ། རྐྱེན་རྣམས་བཞི་སྟེ་རྒྱུ་དང་ནི། །དམིགས་པ་དང་ནི་དེ་མ་ཐག །བདག་པོ་ཡང་ནི་དེ་བཞིན་ཏེ། །རྐྱེན་ལྔ་པ་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། །ལྔ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བས་ནི་སློབ་དཔོན་ཁ་ཅིག་གིས་རྐྱེན་བཞི་པོ་འདི་ལས་གཞན་གང་དག་ཐ་སྙད་དུ་བརྗོད་པ་དེ་དག་ཐམས་ཅད་ཀྱང་རྐྱེན་བཞི་པོ་འདི་དག་ཏུ་འདུས་སོ། །ཞེས་ངེས་པར་འཛིན་པར་བྱེད་དོ། །དེ་རབ་ཏུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་ལ་སོགས་པ་རྐྱེན་བཞི་པོ་དེ་དག་དངོས་པོ་རྣམས་སྐྱེད་པའི་རྐྱེན་དུ་བསྟན་ཏེ། རྐྱེན་བཞི་པོ་དེ་དག་ལས་དངོས་པོ་རྣམས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་རྐྱེན་བཞི་པོ་གཞན་དུ་གྱུར་པ་དེ་དག་ལས་དངོས་པོ་རྣམས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་རྣམས་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །ཞེས་བྱ་བ་དེ་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ནོ། །བཤད་པ། གལ་ཏེ་ཁྱོད་ཀྱིས་རྒྱུ་ལ་སོགས་པ་རྐྱེན་བཞི་པོ་གང་དག་གཞན་ཡིན་པར་ཐ་སྙད་བཏགས་པ་དེ་དག་དངོས་པོ་རྣམས་ལས་གཞན་ཡིན་པར་གྱུར་ན་ནི་དངོས་པོ་རྣམས་གཞན་ལས་སྐྱེ་བར་ཡང་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། དེ་དག་ནི་གཞན་ཡིན་པར་མི་འཐད་དོ། །ཇི་
Chinese
我不需要出生。如果需要，再次出生也不会变成永不出生，因此我也不希望如此。因此，暂时来说，事物不是从自身产生的。也不是从他者产生的。为什么呢？因为会陷入一切事物从一切事物产生的谬论。也不是从自身和他者两者产生的。因为会陷入两者的过失。也不是从无因而产生的。因为会陷入恒时一切事物从一切事物产生的谬论，并且一切造作都将变成无意义的过失。因此，由于事物在任何情况下都不可能产生，所以说产生只是一个名称而已。说道：事物不是从自身产生的。例如，怎么能说幼苗是从种子产生的呢？如果不是从自身产生的，那么从自身和他者两者产生也是不合理的，因为一方已经失效了。像这样，说从无因而产生的那一方是最低劣的，所以暂时不承认这些。事物绝对不是从他者产生的。如果一定要坚持这种说法，那么就应该这样说：缘有四种，即因、缘，所缘缘，等无间缘，增上缘也是如此。第五种缘是不存在的。第五种是不存在的，这意味着一些论师认为，除了这四种缘之外，任何被命名的事物都包含在这四种缘之中。应该这样确定。为了充分说明这一点，将因等四种缘显示为产生事物的缘。事物将从这四种缘中产生。因为事物将从这四种已变成他者的缘中产生，所以事物绝对不是从他者产生的。这种说法是不好的。解释说：如果你们将因等四种缘命名为他者，并且它们确实与事物不同，那么事物也会从他者产生。因此，它们不应该是他者。如何
English
I do not need to be born. Even if I were to be born again, it would not change into never being born, so I do not wish for that either. Therefore, for the time being, things do not arise from themselves. Nor do they arise from others. Why? Because it would lead to the fallacy that everything arises from everything. Nor do they arise from both self and other. Because it would lead to the faults of both. Nor do they arise from no cause. Because it would lead to the fallacy that everything always arises from everything, and all actions would become meaningless faults. Therefore, since it is impossible for things to arise in any way, saying that there is arising is just a name. It is said: Things do not arise from themselves. For example, how can it be said that a sprout arises from a seed? If it does not arise from itself, then arising from both self and other is also unreasonable, because one side has failed. Like this, saying that arising from no cause is the lowest, so for the time being, these are not accepted. Things absolutely do not arise from others. If one must insist on this statement, then it should be said: There are four conditions, namely cause, condition, object-condition, immediately preceding condition, and dominant condition as well. The fifth condition does not exist. The fifth does not exist, which means that some teachers believe that anything named other than these four conditions is all included in these four conditions. This should be determined. In order to fully explain this, the four conditions, such as cause, are shown as the conditions for producing things. Things will arise from these four conditions. Because things will arise from these four conditions that have become other, therefore things absolutely do not arise from others. This statement is not good. Explaining: If you name the four conditions, such as cause, as others, and they are indeed different from things, then things will also arise from others. Therefore, they should not be others. How
Tibetan
ལྟར་ཞེ་ན། དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་ནི། །རྐྱེན་ལ་སོགས་ལ་ཡོད་མ་ཡིན། །བདག་གི་དངོས་པོ་ཡོད་མིན་ན། །གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ཡོད་མ་ཡིན། འདི་ལ་དངོས་པོ་ཡོད་པ་རྣམས་གཅིག་ལ་གཅིག་ལྟོས་ནས་གཞན་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ནི་དཔེར་ན་ཙཻ་ཏྲ་ལས་གུབ་ཏ་གཞན་དུ་འགྱུར་ལ། གུབ་ཏ་ལས་ཀྱང་ཙཻ་ཏྲ་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ལྟ་བུ་ཡིན་ན། གནས་སྐབས་གང་ན་ས་བོན་ལ་སོགས་རྐྱེན་རྣམས་ཡོད་པའི་གནས་སྐབས་དེ་ན་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་དངོས་པོ་རྣམས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་ལ་སོགས་པ་རྐྱེན་རྣམས་ཡོད་པ་ན་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་རྣམས་ཀྱི་བདག་གི་དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན་རྒྱུ་ལ་སོགས་པ་དག་ཇི་ལྟར་གཞན་དུ་འགྱུར། དེ་ལྟ་བས་ན་རྒྱུ་ལ་སོགས་ པ་རྐྱེན་རྣམས་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་དངོས་པོ་རྣམས་ལས་གཞན་ཉིད་ཡིན་པར་མི་འཐད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཁོ་ནའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་རྣམས་གཞན་ལས་སྐྱེའོ། །ཞེས་བྱ་བ་དེ་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྐྱེན་ལ་སོགས་ལ། ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་པ་ནི་གཞན་གྱི་གཞུང་ལུགས་ཀྱང་ངེས་པར་གཟུང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། དེས་ན་གཞན་གྱི་གཞུང་ལུགས་དག་ལ་ཡང་དངོས་པོ་རྣམས་སྐྱེ་བ་མི་འཐད་པར་རབ་ཏུ་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །འདིར་སྨྲས་པ། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྐྱེན་རྣམས་ཡོད་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ནམ་བཤད་པ། མ་ཡིན་ཏེ་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་སྐྱེ་བ་འདི་བརྟག་པར་བྱའོ། །ཁྱོད་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མ་སྐྱེས་པ་རྐྱེན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་དག་ལས་སྐྱེ་བར་འདོད་ན། རྣམ་པར་ཤེས་པ་མ་སྐྱེས་པ་ལ་བདག་གི་དངོས་པོ་ག་ལ་ཡོད། བདག་གི་དངོས་པོ་མེད་ན་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ཡང་ག་ལ་ཡོད། གཞན་གྱི་དངོས་པོ་མེད་ན་དེ་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་དང་མཚུངས་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་འདི་ནི་དོན་གཞན་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་ནི་རྐྱེན་རྣམས་ལ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན། རྐྱེན་རྣམས་ལས་གཞན་པ་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན། གཉི་ག་ལ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྐྱེ་བའི་རྐྱེན་དུ་བརྟག་པ་དོན་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ། འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་རྐྱེན་རྣམས་ལ་འམ་རྐྱེན་རྣམས་ལས་གཞན་པ་ལ་འམ། གཉི་ག་ལ་ཡོད་པར་གྱུར་ན། ཡོད་པ་ལ་སྐྱེ་བ་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ། དངོས་པོ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་རྣམས་ལ་ཡང་སྐྱེ་བར་བརྟག་པ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །ཡོད་པ་ལ་རྐྱེན་རྣམས་ཀྱིས་ཀྱང་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ། རྐྱེན་དུ་བརྟག་པ
Chinese
如果这样说，事物的自性，不在于因缘等。如果自体的事物不存在，他体的事物也不存在。在此，如果存在的事物互相依赖而变成他者，例如从蔡呾啰变成古勃塔，又从古勃塔变成蔡呾啰一样。在种子等因缘存在的时刻，芽等事物并不存在。因此，当因等因缘存在时，芽等事物的自性并不存在。如果它们的自体事物不存在，因等又如何变成他者？因此，因等因缘不应是他芽等事物之外的他者。因此，仅仅因为他体的事物不存在，事物才从他者产生，这种说法是不合理的。“因缘等”等词的提及是为了涵盖其他宗派的观点。因此，这也清楚地表明，事物在其他宗派中也不可能产生。这里有人说，如果色等因缘存在，识不就产生了吗？回答说：不是的，必须考察事物的产生。如果你认为未产生的识是从已变成他者的因缘中产生的，那么未产生的识怎么会有自体的事物呢？如果没有自体的事物，又怎么会有他体的事物呢？如果没有他体的事物，那么它就和芽等一样了。或者，这有其他的意义：事物的自性既不在因缘中，也不在因缘之外，也不在两者之中。为什么呢？因为考察产生的因缘会变成无意义的过失。例如，如果事物的自性存在于因缘中，或者存在于因缘之外，或者存在于两者之中，那么对于已存在的事物还需要产生什么呢？对于自性存在的事物，考察产生也会变成无意义的。对于已存在的事物，因缘又能做什么呢？考察因缘
English
If it is said like that, the nature of things is not in conditions and so on. If the self-nature of things does not exist, the other-nature of things does not exist either. Here, if existing things become other by depending on each other, for example, from Caitra becoming Gubta, and from Gubta becoming Caitra. At the time when conditions such as seeds exist, things such as sprouts do not exist. Therefore, when conditions such as causes exist, the nature of things such as sprouts does not exist. If their self-nature of things does not exist, how can causes and so on become other? Therefore, it is not reasonable for conditions such as causes to be other than things such as sprouts. Therefore, it is not reasonable to say that things arise from others only because the other-nature of things does not exist. The mention of "conditions and so on" is to include the views of other schools. Therefore, it is also clearly shown that it is impossible for things to arise in other schools. Here someone says, if conditions such as form exist, doesn't consciousness arise? The answer is: no, the arising of things must be examined. If you think that unarisen consciousness arises from conditions that have become other, then how can unarisen consciousness have self-nature of things? If there is no self-nature of things, how can there be other-nature of things? If there is no other-nature of things, then it is the same as sprouts and so on. Or, this has another meaning: the nature of things is neither in conditions, nor outside conditions, nor in both. Why? Because examining the conditions of arising will become the fault of being meaningless. For example, if the nature of things exists in conditions, or exists outside conditions, or exists in both, then what is the need for arising for things that already exist? For things that exist by nature, examining arising will also become meaningless. For things that already exist, what can conditions do? Examining conditions