Tibetan
་ཏོག་སྐྱེ་བ་བཞིན་དུ་ཆོས་དང་ཆོས་མ་ཡིན་པ་དག་ལས་འབྲས་བུ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་པའི་ཕྱིར་རོ། །བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཆོས་དང་ཆོས་མ་ཡིན་པ་དེ་དག་མེད་དོ། །དེ་དག་མེད་པས་དེ་ལས་བྱུང་བའི་འབྲས་བུ་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྱུར། འབྲས་བུ་མེད་ན་ཐར་པ་དང༌། །མཐོ་རིས་འགྱུར་བའི་ལམ་མི་འཐད། །འབྲས་བུ་མེད་པར་ཐལ་བར་གྱུར་ན། དེའི་ཐབས་སུ་འགྱུར་བ་དང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ལམ་ཡང་མི་འཐད་པར་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མཐོ་རིས་དང་བྱང་གྲོལ་དག་ནི་ཆོས་ཀྱི་འབྲས་བུ་ཡིན་ལ་དེ་དག་འཐོབ་པའི་ཐབས་ནི་ལམ་ཡིན་ན་མཐོ་རིས་དང་བྱང་གྲོལ་ཞེས་བྱ་བ་འབྲས་བུ་དེ་དག་མེད་ན་ལམ་དེ་གང་གིས་འཐོབ་པའི་ཐབས་སུ་གྱུར། བྱ་བ་དག་ནི་ཐམས་ཅད་ཀྱང༌། །དོན་མེད་ཉིད་ དུ་ཐལ་བར་འགྱུར། འབྲས་བུ་མེད་པས་མཐོ་རིས་དང་བྱང་གྲོལ་གྱི་ལམ་མི་འཐད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཡང་མ་ཟད་ཀྱི། འཇིག་རྟེན་ན་ཞིང་ལས་ལ་སོགས་པའི་བྱ་བ་གང་དག་ཡིན་པ་དེ་དག་ཀྱང་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། འཇིག་རྟེན་ནི་འབྲས་བུའི་དོན་དུ་བྱ་བ་དེ་དང་དེ་དག་རྩོམ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་འབྲས་བུ་དེ་དང་དེ་དག་མི་འཐད་ཅིང་འབྲས་བུ་མེད་ན་བྱ་བ་སྒྲུབ་པ་དག་དུམ་པའི་སྣོད་དུ་ཟད་པས་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་རྒྱུ་མེད་ན་ཉེས་པ་མང་པོ་དང་ཆེན་པོ་དག་ཏུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་བས་ལས་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་བྱེད་དོ། །ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་ཤིན་ཏུ་ཚིག་ངན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་འདི་སྙམ་དུ་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པ་དང་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལས་ཡིན་པ་དང་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་བྱེད་པར་སེམས་ན། དེ་ལ་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། བྱེད་པ་པོར་གྱུར་མ་གྱུར་པ། །གྱུར་མ་གྱུར་དེ་མི་བྱེད་དེ། །བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པ་དང་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ནི་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་དང་བྱ་བ་དང་མི་ལྡན་པའོ། །ལས་ཡིན་པ་དང་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ཡང་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་དང་བྱ་བ་དང་མི་ལྡན་པའོ། །བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པ་དང་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལས་ཡིན་པ་དང་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་མི་བྱེད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཡིན་དང་མ་ཡིན་གྱུར་པ་ནི། །ཕན་ཚུན་འགལ་བས་ག་ལ་གཅིག །གལ་ཏེ་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་དེ་ལྟ་བུ་དག་སྲིད་པར་གྱུར་ན་ནི་བྱེད་པ་པོ་དེ་ལས་དེ་བྱེད་པར་ཡང་འགྱུར་གྲང་ན། ཡིན་པ་དང་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ནི་ཕན་ཚུན་འགལ་བ་ཡིན་པས། གཅིག་ན་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟ་བས་ན་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་དང༌། གཉི་གའི་སྐྱོན་ཇི་
Chinese
就像树木生长一样，从法与非法中会产生果报。因为行为等等是不合理的。那些法与非法是不存在的。因为它们不存在，所以从它们产生的果报怎么会存在呢？如果没有果报，那么解脱和升天的道路就不合理。如果陷入没有果报的境地，那么作为其手段的道路也会变得不合理。为什么呢？因为升天和解脱是法的果报，获得它们的手段是道路，如果没有升天和解脱这些果报，那么道路会成为获得什么的手段呢？所有的行为， 都将陷入毫无意义的境地。不仅会因为没有果报而导致升天和解脱的道路变得不合理，而且世间所有的农耕等行为也会陷入毫无意义的境地，因为世间是为了果报而从事这些行为，如果这些果报不合理，没有果报，那么从事的行为就像倒入破损的容器一样毫无意义。因此，如果像这样没有原因，就会陷入许多重大过失，因为会变成非作者，从而导致行为变成非行为。这真是非常恶劣的言辞。对此，如果有人认为从作者是或不是的状态中会产生是或不是的行为，那么就应该对他说：作者是或不是， 是或不是，那是不做的。作者是或不是，就是具有行为或不具有行为。行为是或不是，也是具有行为或不具有行为。作者是或不是，不会产生是或不是的行为。为什么呢？因为是与不是的状态， 互相矛盾怎么会是一呢？如果作者和行为是那样存在的话，那么作者也会从行为中产生，但是，是与不是的状态是互相矛盾的，怎么会在一个地方存在呢？因此，因为是不可能的，以及两者的过失如何
English
Just as trees grow, results will arise from Dharma and non-Dharma. Because actions and so on are unreasonable. Those Dharma and non-Dharma do not exist. Since they do not exist, how could the results arising from them exist? If there are no results, then the path to liberation and ascension is unreasonable. If one falls into a state of having no results, then the path that serves as its means will also become unreasonable. Why? Because ascension and liberation are the results of Dharma, and the means to attain them is the path. If there are no such results as ascension and liberation, then what would the path become a means to attain? All actions, will fall into a state of meaninglessness. Not only will the path to ascension and liberation become unreasonable due to the absence of results, but also all worldly activities such as farming will fall into a state of meaninglessness, because the world engages in these activities for the sake of results. If these results are unreasonable and there are no results, then engaging in actions is like pouring into a broken container, becoming meaningless. Therefore, if there is no cause in this way, one will fall into many great faults, because one will become a non-agent, thereby causing actions to become non-actions. This is truly very harsh language. To this, if someone thinks that from the state of an agent being or not being, actions that are or are not will arise, then it should be said to them: An agent being or not being, being or not being, that does not do. An agent being or not being is having actions or not having actions. An action being or not being is also having actions or not having actions. An agent being or not being does not produce actions that are or are not. Why? Because the state of being and not being, being mutually contradictory, how could they be one? If the agent and action were to exist in that way, then the agent would also arise from the action, but since the states of being and not being are mutually contradictory, how could they exist in one place? Therefore, because it is impossible, and how the faults of both
Tibetan
སྐད་བསྟན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པ་དང༌། མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་མི་བྱེད་དོ། །དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་ཕྱོགས་མཐུན་པ་གསུམ་གྱིས་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་མི་འཐད་དེ། བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལས་ཡིན་པར་གྱུར་པ་མི་བྱེད་པ་དང༌། བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལས་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་མི་བྱེད་པ་དང༌། བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པ་དང༌། མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལས་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལས་ཡིན་པ་དང༌། མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་མི་བྱེད་དོ། །མི་མཐུན་པས་ཀྱང་མི་འཐད་དེ། །འདི་ལྟར། བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་དག་ནི། །གྱུར་པ་མ་གྱུར་མི་བྱེད་དོ། །མ་གྱུར་པ་ ཡང་གྱུར་མི་བྱེད། །རེ་ཞིག་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལས། མ་ཡིན་པར་གྱུར་བ་མི་བྱེད་དོ། །བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལས་ཡིན་པར་གྱུར་བ་མི་བྱེད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་ལྟར། འདིར་ཡང་སྐྱོན་དེར་ཐལ་བར་འགྱུར། བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་དག་ཡོངས་སུ་རྟོག་ན་འདིར་ཡང་གང་གི་ཕྱིར་སྔར་བསྟན་པའི་སྐྱོན་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལ་བྱ་བ་མེད་པ་དང༌། ལས་ལ་བྱེད་པ་པོ་མེད་པ་དང༌། ལས་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལ་བྱ་བ་མེད་པ་དང༌། བྱེད་པ་པོ་ལས་མེད་པ་དང༌། བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་དག་ལ་རྒྱུ་མེད་པར་འགྱུར་བ་དེའི་ཕྱིར་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལས་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་མི་བྱེད་ལ། བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལས་ཡིན་པར་གྱུར་པ་མི་བྱེད་ལ། །བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་དག་ནི། །གྱུར་དང་བཅས་པ་མ་གྱུར་དང༌། །གྱུར་མ་གྱུར་པ་མི་བྱེད་དེ། །བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལས་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་དང་ཡིན་པ་དང་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་མི་བྱེད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གཏན་ཚིགས་གོང་དུ་བསྟན་ཕྱིར་རོ། །བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལ་བྱ་བ་མེད་པ་དང༌། ལས་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལ་རྒྱུ་མེད་པ་དང༌། ལས་ཡིན་པ་དང་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ཕན་ཚུན་འགལ་བས་ག་ལ་གཅིག་ཅེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་དག་ནི། །མ་གྱུར་པ་ནི་གྱུར་བཅས་དང༌། །གྱུར་མ་གྱུར་པ་མི་བྱེད་དེ། །བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལས་ཡིན་པར་གྱུར་པ་དང༌། ཡིན་པ་དང་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་མི་བྱེད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གཏན་ཚིགས་གོང་དུ་བསྟན་ཕྱིར་རོ། །བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལས་རྒྱུ་མེད་པ་བྱེད། ལས་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལ་བྱ་བ་མེད་པ་དང༌། ལས་ཡིན་པ་དང་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ཕན་ཚུན་འགལ་བས་ག་ལ་གཅིག་ཅེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བྱེད་པ་པོར་གྱུར་མ་གྱུར་ནི། །ལ
Chinese
因为宣说就成了过失，作者是已经成为的，不做未成为的。这样一来，暂且以三种顺同的方式，作者和业是不合理的，即作者是已经成为的，不做已经成为的，作者是未成为的，不做未成为的，作者是已经成为的，以及未成为的，不做已经成为的以及未成为的。以不顺同的方式也是不合理的。就像这样：作者和业，成为和未成都不做，未成 也并不成为。暂且作者是已经成为的，不做未成为的。作者是未成为的，不做已经成为的。为什么呢？就像这样：这里也会出现那样的过失。如果全面考察作者和业的那些种类，那么在这里也会出现，因为先前所说的过失，对于已经成为的作者来说没有作用，对于业来说没有作者，对于已经成为的业来说没有作用，作者没有业，对于作者和业未成为的那些来说会变成无因，因此作者是已经成为的，不做未成为的，作者是未成为的，不做已经成为的。作者和业，和成为一起的未成，以及成为未成都不做。作者是已经成为的，不做未成为的以及成为和未成为的。为什么呢？因为理由已经在上面说过了。因为已经成为的作者没有作用，对于未成为的业来说没有原因，以及已经成为和未成为的业互相矛盾，怎么会是一个呢，已经这样说过了。作者和业，未成为的是和成为一起的，以及成为未成都不做。作者是未成为的，不做已经成为的，以及成为和未成为的。为什么呢？因为理由已经在上面说过了。因为作者是未成为的，所以没有原因，对于未成为的业来说没有作用，以及已经成为和未成为的业互相矛盾，怎么会是一个呢，已经这样说过了。作者成为未成是，
English
Because declaring it would become a fault, the agent is what has already become, and does not do what has not become. Thus, for the time being, with three concordant ways, the agent and the action are not reasonable, that is, the agent is what has already become, and does not do what has already become, the agent is what has not become, and does not do what has not become, the agent is what has already become, and what has not become, and does not do what has already become and what has not become. It is also unreasonable in a discordant way. Like this: Agents and actions, neither becoming nor non-becoming are done. Non-becoming also does not become. For the time being, the agent is what has already become, and does not do what has not become. The agent is what has not become, and does not do what has already become. Why? Like this: Here too, that fault will occur. If those kinds of agents and actions are fully examined, then here too, the fault previously stated will occur, because for the agent that has already become, there is no action, for the action there is no agent, for the action that has already become, there is no action, the agent has no action, and for those agents and actions that have not become, they will become without cause, therefore the agent is what has already become, and does not do what has not become, the agent is what has not become, and does not do what has already become. Agents and actions, non-becoming with becoming, and becoming non-becoming are not done. The agent is what has already become, and does not do what has not become, becoming, and non-becoming. Why? Because the reason has already been stated above. Because the agent that has already become has no action, for the action that has not become there is no cause, and the actions that have already become and have not become contradict each other, how can they be one, it has already been said. Agents and actions, what has not become is with becoming, and becoming non-becoming are not done. The agent is what has not become, and does not do what has already become, and becoming and non-becoming. Why? Because the reason has already been stated above. Because the agent is what has not become, so there is no cause, for the action that has not become there is no action, and the actions that have already become and have not become contradict each other, how can they be one, it has already been said. The agent becoming non-becoming is,