Tibetan
་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་དེ་ལས་ཡིན་པར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་སྟེ། ལས་ཡིན་པར་གྱུར་པ་དེ་ལ་ནི། གང་གིས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བའི་བྱ་བ་གཞན་མེད་དོ། །ཅི་སྟེ་ཡོད་ན་ནི། བྱ་བ་གཉིས་སུ་འགྱུར་ཏེ། ལས་གཅིག་ལ་བྱ་བ་གཉིས་ནི་མེད་དོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། བྱེད་པ་པོ་ཡང་ལས་མེད་གྱུར། །ལས་མི་བྱ་བ་དེ་ལ་བྱེད་པ་པོ་ཡོད་པར་ཡོངས་སུ་བརྟག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་ཡང་ལས་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བྱེད་པ་པོའི་བྱ་བ་ཡིན་ན་བྱེད་པ་པོ་དེའི་ལས་སུ་འགྱུར་ཞིང༌། ལས་བྱ་བ་དེས་ཀྱང་བྱེད་པ་པོ་དེ་ལས་དང་བཅས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ན་བྱ་བ་དང་བྲལ་ན་ལས་དེ་བྱེད་པ་པོའི་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ལྟ་བས་ན་བྱེད་པ་པོ་དེ་ལས་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་བྱ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ལས་ཀྱང་བྱེད་པ་པོ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ལ། བྱེད་པ་པོ་ཡོད་ལས་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལས་ཡིན་པ་མི་བྱེད་དོ། །བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ཡང་ལས་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་མི་བྱེད་དོ། ། ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་བྱེད་པོར་མ་གྱུར་པ། །ལས་སུ་མ་གྱུར་བྱེད་ན་ནི། །ལས་ལ་རྒྱུ་མེད་ཐལ་བར་འགྱུར། །བྱེད་པ་པོ་ཡང་རྒྱུ་མེད་འགྱུར། །བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་དག་མ་ཡིན་པར་གྱུར་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་དག་བྱ་བ་དང་བྲལ་བ་དག་གོ །དེ་ལ་གལ་ཏེ་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་བྱ་བ་དང་བྲལ་བ་ལས་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་བྱ་བ་དང་བྲལ་བ་བྱེད་ན་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་རྒྱུ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་བྱེད་པ་པོ་བྱ་བ་དང་ལྡན་པའི་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བ་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་ཡིན་ལ། ལས་ཀྱང་ལས་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་དག་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་བྱ་བ་དང་བྲལ་བ་ཡོངས་སུ་རྟོག་ན་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ་འགའ་ཡང་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་ལ་གང་ཡང་ལས་མ་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་འདི་ནི་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དག་མི་སྲིད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་དག་མི་སྲིད་ན་འདི་ནི་བསོད་ནམས་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་སྡིག་པ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དག་ཀྱང་མི་འཐད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་དག་མི་འཐད་ན་འཚོལ་བའི་ཉེས་པ་ཆེན་པོར་འགྱུར་བས་དེའི་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལས་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་མི་བྱེད་དེ། །ཡང་ན། རྒྱུ་མེད་ན་ནི་འབྲས་བུ་དང༌། །རྒྱུ་ཡང་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །རྒྱུ་མེད་ན་འབྲས་བུ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་འཐད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། རྒྱུ་མེད་པ་ལ་འབྲས་བུ་ཇི་ལྟར་འཐད་པར་འགྱུར། ཅི་སྟེ་འཐད་ན་ནི་གློ་བུར་དུ་ཐམས་ཅད་འབྱུང་བར་འགྱུར་ཞིང༌། རྩོམ་པ་ཐམས་ཅད་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཡང་འགྱུར་བས་དེ་ནི་མི་འདོད་དེ། དེ་ལྟ་བས་ན་རྒྱུ་མེད་ན་འབྲས་བུ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །རྒྱུ་ཡང་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱུ་མེད་ན་རྐྱེན་ཀྱང་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་ཡང་ཇི་ལྟར་འཐད་ཅེ་ན། དངོས་པོ་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བ་རྣམས་ལ་རྐྱེན་ཀྱང་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་རྒྱུ་མེད་ཅིང་དེ་ཉིད་མི་འབྱུང་ན་རྐྱེན་རྣམས་ཀྱིས་གང་ལ་ཕན་འདོགས་པར་འགྱུར་རོ། །ཕན་འདོགས་པར་མི་བྱེད་ན་ནི་ཇི་ལྟར་རྐྱེན་རྣམས་སུ་འགྱུར། དེ་ལྟ་བས་ན་རྒྱུ་མེད་ན་འབྲས་བུ་ཡང་འཐད་པར་མི་འགྱུར་ལ། རྒྱུ་ཡང་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་མེད་ན་ནི་བྱ་བ་དང༌། །བྱེད་པ་པོ་དང་བྱེད་ མི་རིགས། །དེ་མེད་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་མེད་ན་སྟེ། འབྲས་བུ་དེ་མེད་ན་བྱ་བ་དང་བྱེད་པ་པོ་དང༌། བྱེད་པ་དག་ཀྱང་མི་རིགས་སོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། འདི་ན་གཅད་པར་བྱ་བ་གཅོད་པ་ན་གཅོད་པ་པོས་གཅད་པས་གཅོད་པར་བྱེད་དེ། དེ་ལ་གཅད་པར་བྱ་བ་འབྲས་བུ་ཡོད་ན་གཅད་པའི་བྱ་བ་ཡོད་ཅིང་གཅད་པའི་བྱ་བའི་བྱེད་པ་པོ་གཅོད་པ་པོ་ཡང་ཡོད་ལ། གཅོད་པ་པོ་དེ་ཡང་གཅད་པའི་བྱེད་པས་གཅོད་པར་བྱེད་དེ། །གཅད་པར་བྱ་བ་འབྲས་བུ་མེད་ན་གཞི་མེད་པ་ལ་གཅད་པའི་བྱ་བ་ཇི་ལྟར་ཡོད་པར་འགྱུར། གཅད་པའི་བྱ་བ་མེད་ན་དེའི་བྱེད་པ་པོ་གཅོད་པ་པོ་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྱུར། གཅོད་པ་པོ་མེད་ན་གཅད་པའི་བྱེད་པ་ག་ལ་ཡོད། །བྱ་བ་ལ་སོགས་མི་རིགས་ན། །ཆོས་དང་ཆོས་མིན་ཡོད་མ་ཡིན། །བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་མི་རིགས་པར་ཐལ་བར་གྱུར་ན་ཆོས་དང་ཆོས་མ་ཡིན་པ་དག་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་ལ་ཆོས་དང་ཆོས་མ་ཡིན་པ་ལུས་དང་ངག་དང་ཡིད་ཀྱི་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་ཅན་དག་ནི་བྱེད་པ་པོ་དང་བྱ་བ་ལ་བརྟེན་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ལྟ་བས་ན། བྱ་བ་དང་བྱེད་པ་པོ་དང་བྱེད་པ་དག་མི་རིགས་ན་དེ་དག་ལ་བརྟེན་པའི་ཆོས་དང་ཆོས་མ་ཡིན་པ་དག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཆོས་དང་ཆོས་མིན་མེད་ན་ནི། །དེ་ལས་བྱུང་བའི་འབྲས་བུ་མེད། །དེ་ལྟར་ཆོས་དང་ཆོས་མ་ཡིན་པ་དག་མེད་ན་ཆོས་དང་ཆོས་མ་ཡིན་པ་དེ་དག་ལས་བྱུང་བའི་འབྲས་བུ་ཡང་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ས་བོན་ལ་སོགས་པ་ལས་ལོ
Chinese
应当说，具有作用的事物才成为业。对于已经成为业的事物来说，没有“由谁来做呢？”这样的其他作用。如果存在其他作用，就会变成两种作用，而一个业不可能有两种作用。还有，作者也会变成无业。如果全面考察对于不作为的事物存在作者，那么也会变成无业。为什么呢？因为如果是作者的作用，就会变成那个作者的业，而且如果那个业的作用也使那个作者具有业，那么如果脱离了作用，那个业就不是作者的作用。因此，那个作者就会变成没有业的过失。因此，由于没有作用，业也会变成没有作者的过失，而且作者存在却变成没有业的过失，因此已经成为作者的事物不会做已经成为业的事物。已经成为非作者的事物也不会做已经成为非业的事物。 如果这样，如果不是作者的事物，不做已经成为业的事物，那么业就会变成无因的过失，作者也会变成无因。所谓作者和业都不是的事物，是指那些脱离了作用的事物。对此，如果不是作者的事物，脱离了作用的事物，做不是业的事物，脱离了作用的事物，那么作者和业就会变成无因的过失。为什么呢？因为这样，作者是从具有作用的因产生的，就是作者本身，而且业也是业本身。因此，如果全面考察作者和业都不是的事物，脱离了作用的事物，就会变成无因本身。对此，任何事物都不会变成非作者，任何事物也不会变成非业，如果那样，那么“这是作者，这是业”这样的说法就不可能成立。如果这些不可能成立，那么“这是行善，这不是，这是作恶，这不是”这样的说法也不合理。如果这些不合理，就会变成寻求的大过失，因此，已经成为非作者的事物不会做已经成为非业的事物。或者，如果没有因，那么果和因也不可能合理。
English
It should be said that things with action become karma. For things that have become karma, there is no other action such as "Who does it?". If there is another action, it will become two actions, but one karma cannot have two actions. Also, the author will become without karma. If we fully examine that there is an author for things that do not act, then it will also become without karma. Why? Because if it is the action of the author, it will become the karma of that author, and if that action of karma also makes that author have karma, then if it is separated from action, that karma is not the action of the author. Therefore, that author will become the fault of having no karma. Therefore, because there is no action, karma will also become the fault of having no author, and the author exists but becomes the fault of having no karma, so what has become the author does not do what has become karma. What has become a non-author does not do what has become a non-karma. If so, if something that is not an author does not do something that has become karma, then karma will become the fault of being without cause, and the author will also become without cause. What is called things that are not the author and karma are those things that are separated from action. In this regard, if something that is not an author, something that is separated from action, does something that is not karma, something that is separated from action, then the author and karma will become the fault of being without cause. Why? Because in this way, the author is produced from the cause of having action, which is the author himself, and karma is also karma itself. Therefore, if we fully examine things that are not the author and karma, things that are separated from action, it will become the fault of being without cause itself. In this regard, nothing will become a non-author, and nothing will become a non-karma. If that is the case, then it will not be possible to say "This is the author, this is karma." If these cannot be established, then it will also be unreasonable to say "This is doing good, this is not, this is doing evil, this is not." If these are unreasonable, it will become a great fault of seeking, therefore, what has become a non-author does not do what has become a non-karma. Or, if there is no cause, then the result and the cause cannot be reasonable.
Chinese
འགྱུར། །如果没有因，那么即使是一点点果也是不合理的。没有因，怎么会有果呢？如果合理，那么一切都会突然发生，所有的造作也都会变得毫无意义，这是不希望的。因此，如果没有因，那么即使是一点点果也是不合理的。因也是不合理的。།“没有因，那么缘也是不合理的”这句话的意思是说，没有因，那么缘也是不合理的。那又是怎么合理的呢？如果事物是从因产生的，那么缘也会起到帮助作用，如果没有因，它本身就不会产生，那么缘会帮助谁呢？如果不帮助，那么怎么会成为缘呢？因此，如果没有因，那么果也是不合理的，因也是不合理的。།如果它不存在，那么行为和作者以及作用 是不合理的。།“如果它不存在”的意思是说，如果那个果不存在，那么行为和作者以及作用也是不合理的。怎么说呢？在这里，要砍的东西在砍的时候，是砍者用砍来砍的。如果那个要砍的东西，也就是果存在，那么砍的行为就存在，砍的行为的作者，也就是砍者也存在，那个砍者也是用砍的作用来砍的。如果要砍的东西，也就是果不存在，那么在没有基础的情况下，砍的行为怎么会存在呢？砍的行为不存在，那么它的作者，也就是砍者怎么会存在呢？砍者不存在，那么砍的作用又怎么会存在呢？།如果行为等不合理，那么善与非善就不存在。།如果行为等变得不合理，那么善与非善也不存在。为什么呢？因为在这里，善与非善，也就是身语意的行为的差别，被认为是依赖于作者和行为的。因此，如果行为和作者以及作用不合理，那么依赖于它们的善与非善就不存在。།如果善与非善不存在，那么从它们产生的果就不存在。།如果善与非善不存在，那么从善与非善产生的果也就不存在了。为什么呢？因为从种子等
English
It will change. If there is no cause, then even a little bit of effect is not reasonable. If there is no cause, how can there be an effect? If it is reasonable, then everything will happen suddenly, and all actions will become meaningless, which is not desirable. Therefore, if there is no cause, then even a little bit of effect is not reasonable. The cause is also not reasonable. "If there is no cause, then the condition is also not reasonable" means that if there is no cause, then the condition is also not reasonable. How is that reasonable? If things are produced from cause, then the condition will also help, but if there is no cause, it will not arise, then who will the condition help? If it does not help, then how will it become a condition? Therefore, if there is no cause, then the effect is also not reasonable, and the cause is also not reasonable. If it does not exist, then action and agent and action are not reasonable. "If it does not exist" means that if that effect does not exist, then action and agent and action are also not reasonable. How so? Here, what is to be cut is cut when cutting, and the cutter cuts with cutting. If what is to be cut, that is, the effect exists, then the act of cutting exists, and the agent of the act of cutting, that is, the cutter also exists, and that cutter also cuts with the act of cutting. If what is to be cut, that is, the effect does not exist, then how can the act of cutting exist without a basis? If the act of cutting does not exist, then how can its agent, that is, the cutter exist? If the cutter does not exist, then how can the act of cutting exist? If action etc. are not reasonable, then virtue and non-virtue do not exist. If action etc. become unreasonable, then virtue and non-virtue also do not exist. Why? Because here, virtue and non-virtue, that is, the differences in the actions of body, speech, and mind, are considered to be dependent on the agent and action. Therefore, if action and agent and action are not reasonable, then virtue and non-virtue that depend on them do not exist. If virtue and non-virtue do not exist, then the effect arising from them does not exist. If virtue and non-virtue do not exist, then the effect arising from virtue and non-virtue will also not exist. Why? Because from seeds etc.