Tibetan
ནི་འགག་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་ལྟར། དངོས་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་དག །གཅིག་ཉིད་ན་ནི་འཐད་པ་མེད། །དངོས་པོ་ཡོད་པའི་ཡོད་པ་ཉིད་གང་ཡིན་པ་ནི་དངོས་པོ་ཡོད་པའོ། །དངོས་པོ་འགགས་པའི་མེད་པ་ཉིད་གང་ཡིན་པ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་སྟེ། དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་ཕན་ཚུན་མི་མཐུན་པ་དེ་གཉིས་ཇི་ལྟར་གཅིག་པ་ཉིད་ནི་འཐད་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟ་བས་ན། དངོས་པོ་ཡོད་པ་ལ་འགག་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དངོས་པོ་མེད་པར་གྱུར་པ་ལའང༌། །འགག་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། མགོ་གཉིས་པ་ལ་ཇི་ལྟར་ནི། །བཅད་དུ་མེད་པ་དེ་བཞིན་ནོ། །མེད་པ་ལ་ཅི་ཞིག་འགག་པར་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་མགོ་གཉིས་པ་མེད་པར་བཅད་པར་མི་ནུས་པ་བཞིན་ནོ། །འགག་པའི་འགག་པ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་ལ་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། འགག་པ་འགག་པ་གཞན་དང་ནི། །དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཀྱང་འགག་མི་རིགས། །འདི་ལ་གལ་ཏེ་འགག་པ་ལ་འགག་པ་ཞིག་ཡོད་པར་གྱུར་ན་དེ་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་དམ་རང་གི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་འགག་པར་འགྱུར་གྲང་ན། གཉི་གས་ཀྱང་འགག་པར་མི་རིགས་སོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར་སྐྱེ་བ་རང་དང་ནི། །གཞན་གྱིས་བསྐྱེད་པ་མ་ཡིན་བཞིན། །ཇི་སྐད་དུ། སྐྱེ་བ་འདི་ནི་མ་སྐྱེས་པས། །རང་གི་བདག་ཉིད་ཇི་ལྟར་སྐྱེད། །ཅི་སྟེ་སྐྱེད་པས་སྐྱེད་བྱེད་ན། །སྐྱེས་ན་ཅི་ཞིག་བ་སྐྱེད་དུ་ཡོད། །ཅེས་སྨྲས་པ་དེ་བཞིན་དུ་འགག་པ་ཡང་མ་འགགས་པས་རང་གི་བདག་ཉིད་འགག་པར་བྱེད་དམ། འགགས་པས་རང་གི་བདག་ཉིད་འགག་པར་བྱེད་གྲང་ན། དེ་ལ་གལ་ཏེ་འགག་པ་མ་འགགས་པས་རང་གི་བདག་ཉིད་འགག་པར་བྱེད་པ་རྟོག་ན། དེ་ཇི་ལྟར་འཐད་པར་འགྱུར་ཏེ། གང་གི་ཚེ་མ་འགགས་པ་ནི་འགག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པས་མེད་པས་བདག་ཉིད་མེད་པ་ཇི་ལྟར་འགག་པར་བྱེད། ཅི་སྟེ་འགག་པ་འགགས་པས་རང་གི་བདག་ཉིད་འགག་པར་བྱེད་པར་རྟོག་ན། དེ་ཡང་ཇི་ལྟར་འཐད་པར་གྱུར་ཏེ། འགགས་པ་ལ་གང་འགག་པ་འགག་པར་འགྱུར་བའི་རང་གི་བདག་ཉིད་ཡང་འགག་པར་བྱ་བ་དེ་ཅི་ཡང་མེད་དོ། །དེ་ལྟར་མེ་ཞིག་འགག་ པ་རང་གི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་འགག་པར་བྱེད་པར་མི་འཐད་དེ། །གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་ཀྱང་མི་འཐད་དེ། ཇི་སྐད་དུ། གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་གཞན་ཞིག་གིས། །དེ་སྐྱེད་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར། །ཅི་སྟེ་སྐྱེ་བ་མེད་སྐྱེ་ན། །ཐམས་ཅད་དེ་བཞིན་སྐྱེ་བར་འགྱུར། །ཞེས་སྨྲས་པ་དེ་བཞིན་དུ་འགག་པ་ཡང་འགག་པ་གཞན་ཞིག་གིས་འགག་པར་བྱེད་དམ། འགག་པ་གཞན་མེད་པར་འགག་པར་བྱེད་གྲང་ན། དེ་ལ་གལ་ཏེ་འགག་
Chinese
那么，坏灭是不合理的。为什么呢？就像这样： 事物和非事物， 在一个体性中是不合理的。 事物存在的存在性，就是事物存在。 事物坏灭的非存在性，就是事物不存在。 事物和非事物相互矛盾，这两者怎么可能是一个体性呢？因此，对于事物存在来说，坏灭是不合理的；对于已经变成非事物来说，坏灭也是不合理的。 怎么说呢？ 就像有两个头的， 无法被砍掉一样。 对于不存在的事物，什么会坏灭呢？就像无法砍掉不存在的两个头一样。 对于所说的“坏灭的坏灭”，应该这样解释： 坏灭的坏灭，其他和， 它自身也无法坏灭。 对于此，如果坏灭有坏灭，那么它会由其他的自性或者自己的自性坏灭吗？两者都不合理。 怎么说呢？ 就像生起，自己和， 不是由他者所生一样。 如是说： “这个生起，由于未生起， 自己的自性怎么生起？ 如果生起者生起， 生起后还有什么要生起？” 就像这样，坏灭也是未坏灭的，自己的自性会坏灭吗？坏灭的自己的自性会坏灭吗？对于此，如果认为坏灭未坏灭，自己的自性会坏灭，那怎么合理呢？当未坏灭的时候，就不是坏灭本身，没有的自性怎么会坏灭呢？如果认为坏灭已坏灭，自己的自性会坏灭，那又怎么合理呢？对于坏灭来说，将要坏灭的坏灭的自己的自性，也没有什么要坏灭的。 因此，火焰的熄灭， 由自己的自性熄灭是不合理的。 由其他的自性也是不合理的。如是说： “如果生起由其他的生起， 那将变成没有尽头。 如果无生起生起， 一切都将如此生起。” 就像这样，坏灭也是由其他的坏灭坏灭吗？没有其他的坏灭而坏灭吗？对于此，如果坏
English
Then, destruction is not reasonable. Why is that? Like this: Things and non-things, In one entity, it is not reasonable. The existence of a thing's existence is the existence of a thing. The non-existence of a thing's destruction is the non-existence of a thing. Things and non-things contradict each other, how can these two be one entity? Therefore, for the existence of a thing, destruction is not reasonable; for what has become a non-thing, destruction is also not reasonable. How so? Just like having two heads, It cannot be cut off. For a non-existent thing, what will be destroyed? Just like the non-existent two heads cannot be cut off. For what is said as "destruction of destruction," it should be explained like this: The destruction of destruction, other and, Itself also cannot be destroyed. For this, if destruction has destruction, then will it be destroyed by the nature of others or its own nature? Neither is reasonable. How so? Just like arising, itself and, Is not born from others. As it is said: "This arising, because it is unborn, How does its own nature arise? If the arising arises, After arising, what else needs to arise?" Just like this, destruction is also not destroyed, will its own nature be destroyed? Will the destroyed own nature be destroyed? For this, if it is thought that destruction is not destroyed, its own nature will be destroyed, then how is that reasonable? When it is not destroyed, it is not destruction itself, how can the nature of nothingness be destroyed? If it is thought that destruction is destroyed, its own nature will be destroyed, then how is that reasonable? For destruction, there is nothing to be destroyed, the own nature of destruction that will be destroyed. Therefore, the extinguishing of a flame, It is not reasonable for it to be extinguished by its own nature. It is also not reasonable by the nature of others. As it is said: "If arising is from another arising, Then it will become endless. If no arising arises, Everything will arise in the same way." Just like this, is destruction also destroyed by another destruction? Is it destroyed without another destruction? For this, if des
Tibetan
པ་དེ་འགག་པ་གཞན་གྱིས་འགག་པར་བྱེད་ན་དེ་ལྟ་ན་ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ཡང་གཞན་གྱིས་འགག་པར་བྱེད་ཅིང་དེ་ཡང་གཞན་གྱིས་འགག་པར་བྱེད་དེ་མཐའ་མེད་པར་འགྱུར་བས་དེ་ནི་མི་འདོད་དེ། དེ་ལྟ་བས་ན་འགག་པའི་འགག་པ་མི་འཐད་དོ། །ཅི་སྟེ་འགག་པ་དེ་འགག་པ་གཞན་མེད་པར་འགག་གོ་སྙམ་ན། དེ་ལ་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། ཅི་སྟེ་འགག་པ་མེད་འགགས་ན། །ཐམས་ཅད་དེ་བཞིན་འགག་པར་འགྱུར། །ཇི་ལྟར་འགག་པ་དེ་འགག་པ་གཞན་མེད་པར་འགགས་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདུས་བྱས་ཐམས་ཅད་ཀྱང་འགག་པ་གཞན་མེད་པར་འགག་པར་འགྱུར་ཏེ། འགགས་པས་གཞན་འགག་པར་བྱེད་དོ། །ཞེས་བྱ་བ་མེད་པའི་རྟོག་པ་འདིས་ཅི་བྱ། ཡང་ན་འདི་ལྟར་འགག་པ་ཉིད་ནི་འགག་པ་གཞན་མེད་པར་འགག་པ་ལ་དངོས་པོ་གཞན་དག་ནི་འགག་པ་མེད་པར་མི་འགག་གོ །ཞེས་ཁྱད་པར་གྱི་གཏན་ཚིགས་བསྟན་པར་བྱ་དགོས་ན་མི་བྱེད་པས་དེའི་ཕྱིར་འགག་པ་ནི་འགག་པ་གཞན་གྱིས་འགག་པར་མི་འཐད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་བརྟགས་ན་སྐྱེ་བ་དང་གནས་པ་དང་འཇིག་པ་དག་ཇི་ལྟར་ཡང་མི་འཐད་དེ། མི་འཐད་ན་ཇི་ལྟར་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དུ་འགྱུར། དེ་ལྟ་བས་ན། སྐྱེ་བ་དང༌། གནས་པ་དང༌། འཇིག་པ་དག་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་རྟོག་པ་ཙམ་དུ་ཟད་དོ། །སྨྲས་པ། འདུས་བྱས་ཀྱི་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་དེ་དག་མི་རུང་དུ་ཟིན་ཀྱང་རང་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ནས་འདུས་བྱས་ཡོད་དེ། དཔེར་ན་ལྐོག་ཤལ་དང་མཇུག་མ་དང་རྡོག་དང་རྨིག་པ་དང་རྭའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་བ་ལང་ཡོད་པ་ལྟ་བུའོ། །བཤད་པ། ཅི་ཁྱོད་ལ་ལོག་རྟོག་མ་སྐྱེས་པར་ལེགས་ སོ་ཞེས་སྒྲོགས་སམ། ཁྱོད་སྐྱེ་བ་དང་གནས་པ་དང་འཇིག་པ་མེད་པ་ལ་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་སྟོན་པར་བྱེད་ཀོ། །སྐྱེས་དང་གནས་དང་འཇིག་པ་དག །མ་གྲུབ་པར་ན་འདུས་བྱས་མེད། །འདི་ལྟར་སྐྱེས་པ་དག་དང་གནས་པ་དང་འཇིག་པ་རབ་ཏུ་གྲུབ་ན་ནི་འདུས་བྱས་ཀྱང་རབ་ཏུ་གྲུབ་པར་འགྱུར་གྲང་ན། དེ་དག་རབ་ཏུ་མི་འགྲུབ་པས་སྐྱེ་བ་དང་གནས་པ་དང་འཇིག་པ་དག་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་འདུས་བྱས་མེད་ན་གང་གི་མཚན་ཉིད་དུ་འགྱུར། །མཚན་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་འདུས་བྱས་མི་འཐད་དོ། །སྨྲས་པ། དངོས་པོ་རྣམས་མཚན་ཉིད་ཁོ་ན་ལས་རབ་ཏུ་འགྲུབ་པར་མ་ངེས་ཀྱི། དངོས་པོ་རྣམས་ནི་གཉེན་པོ་ལས་ཀྱང་རབ་ཏུ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བས་འདུས་བྱས་ཀྱི་གཉེན་པོར་འདུས་མ་བྱས་ཡོད་པས་དེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་འདུས་བྱས་ཀྱང་རབ་ཏུ་འགྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །བཤད་པ། ཅི་ཁྱོད་སྒྲོན་མས་ཉི་མ་ཚོལ་ལམ
Chinese
如果那个灭亡被其他的灭亡所灭，那么就会变成没有尽头，因为那个也是被其他的灭亡所灭，而那个又被其他的灭亡所灭，这样就会变成没有尽头，这是不希望的。因此，灭亡的灭亡是不合理的。如果认为那个灭亡没有其他的灭亡而灭亡，那么就要对此进行解释：如果灭亡没有灭亡，那么一切都会那样灭亡。就像那个灭亡没有其他的灭亡而灭亡一样，所有有为法也会没有其他的灭亡而灭亡，因为灭亡使其他的灭亡。那么，这个无意义的分别念有什么用呢？或者，这样，灭亡本身没有其他的灭亡而灭亡，而其他的法没有灭亡而不灭亡。如果需要显示差别的理由，却不这样做，因此，灭亡不是被其他的灭亡所灭。因此，如果那样观察，生、住、灭都不合理，如果不合理，怎么会成为有为法的特征呢？因此，生、住、灭是有为法的特征，这只是分别念而已。说话者说：即使有为法的共同特征不成立，但仅凭各自的特征就有有为法，例如，凭借颈肉、尾巴、蹄子、脚趾和角的特征就有牛一样。回答者说：难道你没有产生邪见而宣称很好吗？你正在没有生、住、灭的情况下显示有为法的特征吗？生和住和灭，如果没有成立就没有有为法。这样，如果生、住、灭完全成立，那么有为法也会完全成立，但它们没有完全成立，因为生、住、灭没有成立，如果没有有为法，那么会成为什么的特征呢？因为没有特征，所以有为法是不合理的。说话者说：法不是仅仅凭借特征就能完全成立的，法也能凭借对治而完全成立，因此，作为有为法的对治，有无为法存在，因为那个存在，所以有为法也完全成立。回答者说：难道你用灯来寻找太阳吗？
English
If that cessation is ceased by another cessation, then it would become endless, because that is also ceased by another cessation, and that is also ceased by another cessation, thus it would become endless, which is not desirable. Therefore, the cessation of cessation is unreasonable. If it is thought that that cessation ceases without another cessation, then it should be explained: If cessation ceases without cessation, then everything will cease in the same way. Just as that cessation ceases without another cessation, so too all conditioned phenomena will cease without another cessation, because cessation causes other cessation. Then, what is the use of this meaningless discrimination? Or, in this way, cessation itself ceases without another cessation, while other phenomena do not cease without cessation. If it is necessary to show the reason for the difference, but it is not done, therefore, cessation is not ceased by another cessation. Therefore, if it is observed in that way, birth, abiding, and decay are all unreasonable, and if they are unreasonable, how can they become the characteristics of conditioned phenomena? Therefore, birth, abiding, and decay are the characteristics of conditioned phenomena, which is just discrimination. The speaker said: Even if the common characteristics of conditioned phenomena are not established, conditioned phenomena exist only by their respective characteristics, for example, just as a cow exists by the characteristics of neck flesh, tail, hooves, toes, and horns. The respondent said: Are you not generating wrong views and proclaiming it is good? Are you showing the characteristics of conditioned phenomena in the absence of birth, abiding, and decay? Birth, abiding, and decay, if they are not established, then there are no conditioned phenomena. In this way, if birth, abiding, and decay are fully established, then conditioned phenomena will also be fully established, but they are not fully established, because birth, abiding, and decay are not established, and if there are no conditioned phenomena, then what will become the characteristics of? Because there are no characteristics, conditioned phenomena are unreasonable. The speaker said: Phenomena are not necessarily fully established only by characteristics, but phenomena can also be fully established by antidotes, therefore, as an antidote to conditioned phenomena, there is unconditioned phenomena, and because that exists, conditioned phenomena are also fully established. The respondent said: Are you looking for the sun with a lamp?