Tibetan
ཞིང་འགག་བཞིན་པ་འགོག་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་ཀྱང་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཅུང་ཟད་འགགས་པ་དེ་འགག་པ་མེད་པ་ཁོ་ནར་འགགས་ན་ནི་དེའི་ལྷག་མ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་འགོག་པ་མེད་པ་ཁོ་ནར་འགག་པར་འགྱུར་པར་ངེས་སོ། །ཡང་ན་དེའི་གང་ཅུང་ཟད་ནི་འགག་པ་མེད་པ་ཁོ་ནར་འགགས་ལ། ཅུང་ཟད་ནི་འགགས་པས་འགག་པར་བྱེད་པ་ལ་ཁྱད་པར་ཅི་ཡོད་པ་བརྗོད་དགོས་སོ། །ཅི་སྟེ་དེའི་གང་དུ་ཅུང་ཟད་འགགས་པ་དེ་ཡང་འགག་པ་ཁོ་ནར་བཀག་པ་ནི་དེ་ལྟ་ན་མ་འགགས་པ་འགགས་པས་འགག་པར་བྱེད་ཀྱི་འགག་བཞིན་པ་འགག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང༌། དེའི་ཕྱིར་ཅུང་ཟད་འགགས་པ་དེ་ནི་འགགས་པས་འགག་པར་མི་བྱེད་དེ། འགགས་ ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན། དེའི་ལྷག་མ་མ་འགགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་འགགས་པས་འགག་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལ་འགག་བཞིན་པ་འགག་བར་བྱེད་དོ། །ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་ཉམས་པར་གྱུར་ཏོ། །ཅི་སྟེ་དེའི་གང་ཅུང་ཟད་འགགས་པས་འགག་པར་བྱེད་ན་ནི་དེ་ལ་འགག་པ་གཉིས་ཀྱིས་བྱས་པའི་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་མི་འགྱུར་ཏེ། འགག་པ་ཟིན་པ་དེ་ལ་ནི་ཡང་འགག་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་བྱ་བ་འགའ་ཡང་རྩོམ་པར་མི་བྱེད་པར་དེའི་ཕྱིར་དེ་ནི་ཡང་འགག་པར་མི་བྱེད་དོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་འགག་བཞིན་པ་འགག་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་སྙིང་པོ་མེད་པ་ལ་བློས་སྙིང་པོར་བཟུང་བར་ཟད་དེ་གྱི་ནའོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། མ་སྐྱེས་གང་ཞིག་འགག་པར་བྱེད། །གང་གི་ཚེ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་སྐྱེ་བ་མེད་དོ། །ཞེས་བྱ་བ་དེ་སྔར་བསྟན་ཟིན་པ་དེའི་ཕྱིར་མ་སྐྱེས་པ་གཞན་གང་ཞིག་འགག་པར་བྱེད་ཅེས་བྱ་བ་དང༌། དེ་ལྟ་བས་ན་འགག་པ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། འགག་པ་ནི་གནས་པ་འམ། མ་གནས་པ་ལ་བརྟག་གྲང་ན། དེ་ནི་གཉི་ག་ལ་ཡང་མི་རུང་སྟེ། དེ་ལ། རེ་ཞིག་དངོས་པོ་གནས་པ་ལ། །འགག་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གནས་པའི་བྱ་བ་སྐྱེས་པ་ལ་གནས་པ་དང་མི་མཐུན་པའི་འགག་པ་མི་འཐད་དེ། གནས་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་གྲགས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མི་གནས་པ་ལ་འགག་པ་ཡོད་པས་ཉེས་པ་མེད་དོ། །ཞེ་ན། དངོས་པོ་མི་གནས་པ་ལ་ཡང༌། །འགག་པ་མི་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །མི་གནས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་འགགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །སྨྲས་པ། མངོན་སུམ་ལ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཚིག་དོན་མེད་པ་དེ་ནི་འཇིག་རྟེན་ལ་གྲགས་པ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་དངོས་པོ་མ་འགགས་པར་གནས་པ་རྒྱུ་འགའ་ཞིག་ཁོ་ནས་འཇིག་པར་འགྱུར་བ་དེ་ནི་གཞོན་ནུ་ཡན་ཆད་ཀྱི་མངོན་སུམ་དུ་ཡིན་པས། དེའི་ཕྱིར
Chinese
而且还说，正在止息的可以被阻止。如果稍微止息的那部分仅仅是止息于没有止息的状态，那么它的剩余部分也必定同样止息于没有止息的状态。或者，必须说明它的哪一部分稍微止息是止息于没有止息的状态，哪一部分是由于止息而止息，这两者有什么区别。如果它的哪一部分稍微止息也被仅仅阻止在止息的状态，那么就是没有止息的由于止息而止息，而不是正在止息的止息。另外，因此稍微止息的那部分不是由于止息而止息，因为已经止息了。因此，它的剩余没有止息的部分就是由于止息而止息，这样一来，之前所说的正在止息的止息就会被破坏。如果它的哪一部分稍微由于止息而止息，那么它就不会变成具有两种止息所造成的差别，因为对于已经止息的事物，不会再为了让它止息而做任何事情，因此它也不会再次止息。因此，说正在止息的止息，只不过是以虚妄为真实而已。还有，什么未生的事物会止息呢？当丝毫也没有生起的时候。因为之前已经说明了，所以还有什么其他的未生事物会止息呢？因此，止息也是不存在的。还有，如果考察止息是存在于存在还是不存在，那么这两种情况都不行。因为，首先，对于存在的事物来说，止息是不合理的。对于已经生起的存在之事物来说，与存在不相容的止息是不合理的，因为存在是显而易见的。如果说止息存在于不存在的事物上，就没有过失，那么，对于不存在的事物来说，止息也是不合理的，因为是不存在的，例如已经止息的事物一样。有人说：对于显而易见的事物来说，没有理由的言辞是没有意义的，这是世人皆知的。例如，事物在没有止息而存在的情况下，仅仅由于某种原因而毁灭，这对于年轻人来说也是显而易见的。因此，
English
And it is also said that what is ceasing can be prevented. If that which has slightly ceased ceases only into a state of non-cessation, then its remaining part must also cease in the same way into a state of non-cessation. Or, it must be explained what difference there is between which part of it slightly ceases into a state of non-cessation, and which part ceases due to cessation. If that part of it which has slightly ceased is also merely prevented in a state of cessation, then it is the non-ceased that ceases due to cessation, and not the ceasing that ceases. Furthermore, therefore, that which has slightly ceased does not cease due to cessation, because it has already ceased. Therefore, that which remains unceased ceases due to cessation, and thus what was previously said, that the ceasing ceases, is destroyed. If that part of it slightly ceases due to cessation, then it will not become something with a distinction caused by two cessations, because for something that has already ceased, no action is undertaken to make it cease again, and therefore it does not cease again. Therefore, to say that the ceasing ceases is merely grasping at essence in what is without essence. Furthermore, what unborn thing will cease? When there is not even a slight arising. Because it has already been explained before, what other unborn thing will cease? Therefore, cessation also does not exist. Furthermore, if cessation is examined as existing in existence or non-existence, then neither of these is possible. Because, first of all, for an existing thing, cessation is not reasonable. For an existing thing that has arisen, cessation incompatible with existence is not reasonable, because existence is obvious. If it is said that there is no fault in cessation existing in a non-existent thing, then, for a non-existent thing, cessation is also not reasonable, because it is non-existent, like something that has already ceased. It is said: For what is obvious, words without reason are meaningless, this is known to the world. For example, the fact that a thing, while existing without ceasing, is destroyed only by some cause is obvious even to young people. Therefore,
Tibetan
་འགག་པ་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །བཤད་པ། དེ་ལྟ་བས་ན། འདི་ཡང་ཁྱོད་ཀྱི་བློའི་མངོན་སུམ་དུ་བྱ་བའི་རིགས་ཏེ། གནས་སྐབས་དེ་ཡི་གནས་པ་ནི། །དེ་ཡིས་འགག་པ་ཉིད་མི་འགྱུར། །གནས་སྐབས་གཞན་གྱིས་གནས་སྐབས་ནི། །གཞན་གྱིས་འགག་པ་ཉིད་མི་འགྱུར། །དངོས་པོ་གནས་ སྐབས་གང་དུ་འཇུག་པར་རྟག་པར་དེའི་གནས་སྐབས་དེ་ནི་གནས་སྐབས་དེས་འགག་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གནས་སྐབས་དེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་འོ་མའི་གནས་སྐབས་ཉིད་ཀྱིས་འོ་མ་འགག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། འོ་མའི་གནས་སྐབས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གནས་སྐབས་གཞན་གྱིས་ཀྱང་གནས་སྐབས་གཞན་འགག་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གཞན་ནི་གནས་སྐབས་གཞན་ན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་ཞོའི་གནས་སྐབས་སུ་འོ་མའི་གནས་སྐབས་འགག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཞོའི་གནས་སྐབས་ན་འོ་མའི་གནས་སྐབས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཡོད་ན་ནི། འོ་མ་དང་ཞོ་གཉིས་ལྷན་ཅིག་ན་གནས་པ་དང༌། ཞོ་རྒྱུ་མེད་པ་ལས་འབྱུང་བར་ཡང་འགྱུར་བས་དེ་ནི་མི་འདོད་དེ། དེ་ལྟ་བས་ན་འགག་པ་མི་འཐད་པ་ཡང་བློའི་མངོན་སུམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འགག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཅི་ཡང་མེད་པ་དེ་ལྟར་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱའོ། །སྨྲས་པ། འགག་པ་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྔར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འདི་ལྟར་ཁྱོད་ཀྱིས་སྔར་དངོས་པོ་འགག་བཞིན་པ་ལ་སྐྱེ་བ་མི་འཐད་དོ་ཞེས་སྨྲས་པ་དེའི་ཕྱིར་འགག་པ་དེ་ཡོད་དེ། གང་གི་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བའི་སྐྱེ་བ་དགག་པར་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་མེད་པ་ནི་རྒྱུར་མི་འཐད་དོ། །བཤད་པ། ཅི་ཁྱོད་རི་མོའི་མེ་གསོད་པར་བྱེད་དམ། ཁྱོད་སྐྱེ་བ་མེད་པ་ལ་འགག་པ་འདོད་ཀོ། །གང་ཚེ་ཆོས་རྣམས་ཐམས་ཅད་ཀྱི། །སྐྱེ་བ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་བ། །དེ་ཚེ་ཆོས་རྣམས་ཐམས་ཅད་ཀྱི།། འགག་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ཚེ་ཁོ་བོས་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྐྱེ་བ་མི་འཐད་དོ་ཞེས་སྨྲས་པ་དེའི་ཚེ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་འགག་པ་ཡང་མི་འཐད་དོ་ཞེས་སྨྲས་པ་མ་ཡིན་ནམ། འདི་ལྟར་དངོས་པོར་སྐྱེས་ཤིང་མེད་པ་ལ་འགག་པ་ཡོད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། དེ་ལྟ་བས་ན་སྐྱེ་བ་བཀག་བ་ཁོ་ནས་འགག་པ་མི་འཐད་པར་ཡང་རབ་ཏུ་བསྟེན་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། འདི་ལ་གལ་ཏ་རེ་ཞིག་འགག་པ་ཞིག་ཡོད་པར་གྱུར་ན། དེ་དངོས་པོ་ཡོད་པའམ། མེད་པ་བརྟག་གྲང་ན། དེ་ལ། རེ་ཞིག་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ལ། །འགག་པ་འཐད་པར་མི་ འགྱུར་རོ། །རེ་ཞིག་དངོས་པོ་ཡོད་པ་གནས་པ་ལ་
Chinese
灭亡唯有存在。 说道。 如此，这也应是您以智慧现量所应了知的： 彼时之住， 不因彼而灭。 他时之事， 不因他而灭。 事物处于 何时， 恒常彼时， 不因彼时而灭。 为何？ 因彼时存在。 如此，仅以牛奶之时，牛奶不会灭亡，因牛奶之时存在。 他时之事，亦不因他时而灭，为何？ 因他不在他时。 如此，酸奶之时，牛奶之时不会灭亡，因酸奶之时，牛奶之时不存在。 若存在，则牛奶与酸奶二者同时存在，且酸奶亦将从无因而生，此乃不欲。 故灭亡不合理，亦是智慧现量，故应如是领会，所谓灭亡，实则一无所有。 说道。 灭亡唯有存在，为何？ 因先前已承诺。 如此，您先前曾说，事物灭亡之际，生起不合理，故灭亡是存在的，因已遮止从彼因所生之生起。 如此，不存在不应成为因。 说道。 您要熄灭画中的火焰吗？ 您欲于无生中求灭亡吗？ 何时一切法， 生起不合理， 彼时一切法， 灭亡亦不合理。 何时我说一切事物之生起不合理，彼时难道我没有说一切事物之灭亡亦不合理吗？ 如此，对于已生且不存在的事物，如何会有灭亡？ 故仅遮止生起，亦能极力证明灭亡不合理。 又，此外，于此，假设暂时存在一个灭亡，则应考察其为事物存在，抑或不存在。 对此， 暂时对于事物存在， 灭亡不合理。 暂时事物存在而住
English
Cessation is only existence. Said. Therefore, this should also be something to be realized by your mind's direct perception: The abiding of that moment, Does not change due to its cessation. The moment of another, Does not change due to the cessation of another. The state of affairs Where things enter, always that state of affairs is not changed by the cessation of that state of affairs. Why? Because that state of affairs exists. Like this, the state of milk itself does not cause the milk to cease, because the state of milk exists. Another state of affairs also does not cause another state of affairs to cease, why? Because the other is not in the other state of affairs. Like this, in the state of yogurt, the state of milk does not cease, because in the state of yogurt, the state of milk does not exist. If it exists, then milk and yogurt would exist together, and yogurt would also arise from no cause, which is not desired. Therefore, the unreasonableness of cessation is also a direct perception of the mind, so it should be understood that there is nothing called cessation. Said. Cessation is only existence, why? Because it was previously promised. Like this, you previously said that when a thing is ceasing, arising is not reasonable, therefore that cessation exists, because the arising that arises from that cause has been prevented. Like this, non-existence is not reasonable as a cause. Said. Are you going to extinguish the fire in the painting? Do you want cessation in the unborn? When all phenomena, Arising is not reasonable, Then all phenomena, Cessation is also not reasonable. When I said that the arising of all things is not reasonable, didn't I also say that the cessation of all things is also not reasonable? Like this, how can there be cessation for things that have arisen and do not exist? Therefore, only by preventing arising, it is also strongly demonstrated that cessation is not reasonable. Also, furthermore, in this, if for a moment there is a cessation, then it should be examined whether it is the existence of things or non-existence. To that, For a moment, for the existence of things, Cessation is not reasonable. For a moment, things exist and abide