Tibetan
ཡང་སྐྱེ་བར་ རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་འདི་སྙམ་དུ་ཡོད་མེད་གཅིག་སྐྱེ་བར་སེམས་ན། བཤད་པ། ཡོད་མེད་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། ཡོད་མེད་ཀྱང་སྐྱེ་བར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། བཤད་པ། གོང་དུ་བསྟན་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་གོང་དུ། རེ་ཞིག་ཡོད་དང་མེད་པ་ཡང༌། །སྐྱེ་བར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ། ཡོད་མེད་ནི་གཉིས་ལ་སྙེགས་པས་དེ་གཉིས་ནི་དགག་པ་སྔ་མས་བཀག་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དང་ཡོད་མེད་དག་ཇི་ལྟར་སྐྱེ་བར་རིགས་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི། །དང་པོ་ཁོ་ན་བསྟན་བྲིན་ཏོ། །གང་དུ་ཞེ་ན། གང་ཚེ་ཆོས་ནི་ཡོད་པ་དང༌། །མེད་དང་ཡོད་མེད་མི་བསྒྲུབ་པ། །ཇི་ལྟར་སྒྲུབ་བྱེད་རྒྱུ་ཞེས་བྱ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་མི་རིགས་སོ། །ཞེས་བྱ་བ་དེར་རོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། དངོས་པོ་འགག་བཞིན་ཉིད་ལ་ནི། །སྐྱེ་བ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འདི་ལ་ཁྱོད་ཀྱིས་དངོས་པོ་སྐྱེ་བཞིན་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་སྨྲས་པས་དངོས་པོ་སྐྱེ་བཞིན་པ་ལ་འགག་པ་ཡང་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དངོས་པོ་ནི་འཇིག་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་འགག་བཞིན་པ་ལ་ནི། །སྐྱེ་བ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་སྐྱེ་བཞིན་པ་མངོན་པར་འཕེལ་བ་ལ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་འཇིག་པ་ཟད་པར་འགྱུར་བས་ཟད་པ་ནི་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་སྐྱེ་བཞིན་པའི་གནས་སྐབས་ན་འགག་པར་མི་འགྱུར་པ་ཉིད་དོ་སྙམ་ན། དེ་ལ་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། གང་ཞིག་འགག་བཞིན་མ་ཡིན་པ། །དེ་ནི་དངོས་པོར་མི་འཐད་དོ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་སྐྱེ་བཞིན་པ་ཉིད་ན་འགག་པར་མི་འགྱུར་བ་སྐྱེ་བཞིན་པ་ཉིད་དངོས་པོ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་འཇིག་པ་ནི་དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་དུ་བསྟན་པས་དེ་མེད་ན་ཇི་ལྟར་དངོས་པོ་ཡིན་པར་འགྱུར། དེ་ལྟར་ཡིན་ན་དངོས་པོ་སྐྱེ་བཞིན་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་ཉམས་པ་དང༌། དངོས་པོ་མེད་པ་སྐྱེ་བཞིན་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟ་བས་ན་སྐྱེ་བས་གཞན་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་མི་འཐད་དོ། །གང་རང་གི་བདག་ཉིད་ཀྱང་སྐྱེད་བར་མི་བྱེད་ལ། ། གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་ཀྱང་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པ་དེ་སྐྱེ་པ་ཡིན་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟ་བས་ན་སྐྱེ་བ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་སྨྲས་པ། གནས་པ་ནི་ཡོད་དེ། དེ་ཡང་དངོས་པོ་མ་སྐྱེས་པ་ལ་མི་འཐད་པས་སྐྱེ་བ་ཡང་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །བཤད་པ། འདི་ལ་དངོས་པོ་གང་ཞིག་གནས་པར་འགྱུར་ན་དེ་གནས་པ་གནས་སམ། མ་གནས་པ་གནས་སམ། གནས་བཞིན་པ་གནས་གྲང་ན། དེ་ལ། དངོས་པོ་གནས་པ་མི་གནས་ཏེ། །དངོས་པོ་མ་གནས་གནས་པ་མིན། །གནས་བཞིན་པ་ཡང་མི་གནས་ཏེ། །རེ་ཞིག་དངོས་པོ་གནས་པ་ནི་གནས་པར་མི་བྱེད་དེ། གནས་པ་ལ་ཡང་གནས་པས་ཅི་བྱ། །གནས་པ་གཉིས་སུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། གང་དང་ལྡན་པས་གནས་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་བའོ། །དེ་ལྟར་གྱུར་ན་གནས་པ་པོ་ཡང་གཉིས་སུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་དེ་ནི་མི་འདོད་དོ། །དངོས་པོ་མ་གནས་པ་ཡང་གནས་པར་མི་བྱེད་དེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གནས་པ་དང་གནས་པ་མ་ཡིན་པ་གཉིས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གནས་བཞིན་ཡང་གནས་པར་མི་བྱེད་དེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གནས་པ་དང་མ་གནས་པ་མ་གཏོགས་པར་གནས་བཞིན་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་དང༌། གནས་པ་གཉིས་སུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་དང༌། གནས་པ་པོ་ཡང་གཉིས་སུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། མ་སྐྱེས་གང་ཞིག་གནས་པར་བྱེད། །གང་གི་ཚེ་རིགས་པ་སྔོན་དུ་བཏོད་བས་སྐྱེ་བ་མེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་བསྟན་ཟིན་པ་དེའི་ཚེ་མ་སྐྱེས་བ་གཞན་གང་ཞིག་གནས་པར་བྱེད་ཅེས་བྱ་བ། ཡང་གཞན་ཡང༌། དངོས་པོ་འགག་བཞིན་ཉིད་ལ་ནི། གནས་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དངོས་པོ་འགག་བཞིན་པ་ལ་གནས་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གནས་པ་དང་འགག་པ་གཉིས་སུ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་འདི་སྙམ་དུ་གནས་པའི་གནས་སྐབས་ན་འགག་པར་མི་འགྱུར་བ་ཉིད་དུ་སེམས་ན་དེ་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། གང་ཞིག་འགག་བཞིན་མ་ཡིན་པ། །དེ་ནི་དངོས་པོར་མི་འཐད་དོ། །གང་གནས་པའི་གནས་སྐབས་ན་འགག་པར་མི་འགྱུར་བ་དེ་ནི་གནས་པའི་གནས་སྐབས་ན་དངོས་པོ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དངོས་པོའི་མཚན་ ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་འཇིག་པ་ནི་དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་དུ་བསྟན་པས་དེ་མེད་ན་ཇི་ལྟར་དངོས་པོ་ཡིན་པར་འགྱུར། དངོས་པོ་མེད་ན་གང་གིས་གནས་པར་འགྱུར། དེ་ལྟ་བས་ན་འགག་བཞིན་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡང་དངོས་པོའི་གནས་པ་མི་འཐད་དོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་དུས་ཀུན་དུ། །རྒ་དང་འཆི་བའི་ཆོས་ཡིན་ན། །གང་དག་རྒ་དང་འཆི་མེད་པར། །གནས་པའི་དངོས་པོ་གང་ཞིག་ཡིན། །གང་གི་ཚེ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར། མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྒ་བ་དང་འཆི་བའི་ཆོས་ཅན་ཡིན་པ་དེ་ཁས་བླང་བར་བྱ་བ
Chinese
再次产生 是不合理的。如果有人认为有和无可以一起产生，那么，要说的是，有和无本身也是不行的，有和无产生也是不合理的。如果问怎样不合理？要说的是，就是上面所说的。也就是上面所说：稍微有和无，产生是不合理的。这样说是因为，有和无是趋向于二者的，而这二者已经被之前的否定所否定了。或者说，有、无、有无这些是如何不合理产生的呢？最初已经说过了。在哪里说的呢？在“当法是有的时候，无和有无不能成立，怎么能说是成立的原因呢？如果是这样，那是不合理的。”那里说的。还有，对于正在坏灭的事物来说，产生是不合理的。对此，你如果说事物正在产生，那么事物在产生的同时也会坏灭。为什么呢？因为事物是具有坏灭的性质的。对于正在坏灭的事物来说，产生是不合理的。像这样，正在产生的事物明显地增长就是产生，而它也会坏灭消失，所以消失不是产生。如果认为在产生的时候不会坏灭，那么就要说了，如果不是正在坏灭的，那就不可能是事物。如果事物在产生的时候不会坏灭，那么正在产生的事物就不是事物本身了。为什么呢？因为没有事物的性质。像这样，坏灭被认为是事物的性质，如果没有坏灭，怎么能是事物呢？如果是这样，那么说事物正在产生就会失败，也会导致说没有的事物正在产生。因此，说产生能产生其他事物也是不合理的。既不能产生自己的自性，也不能产生他者的自性，那怎么能说是产生呢？因此，产生是不存在的。这里说到，存在是有的，也就是事物没有
English
Furthermore, it is not reasonable for rebirth to occur. If one thinks that existence and non-existence can arise together, then it should be said that existence and non-existence themselves are not possible; it is not reasonable for existence and non-existence to arise. If asked how it is unreasonable, it should be said that it is just as stated above. That is, as stated above: "For a moment, existence and non-existence are also not reasonable to arise." This is because existence and non-existence tend towards duality, and these two have already been negated by the previous negation. Or, how is it unreasonable for existence, non-existence, and existence-non-existence to arise? It has already been stated at the beginning. Where was it stated? It was stated there: "When the dharma is existent, non-existence and existence-non-existence cannot be established. How can it be said to be the cause of establishment? If it is like that, it is not reasonable." Furthermore, for a thing that is in the process of ceasing, it is not reasonable for arising to occur. Regarding this, if you say that a thing is causing something to arise while it is arising, then the thing that is arising will also have cessation. Why? Because a thing has the nature of disintegration. For a thing that is in the process of ceasing, it is not reasonable for arising to occur. Like this, the manifest increase of what is arising is arising, and it will also disintegrate and disappear, so disappearance is not arising. If it is thought that it will not cease at the time of arising, then it must be said that if it is not in the process of ceasing, then it cannot be a thing. If a thing does not cease at the time of arising, then the thing that is arising is not the thing itself. Why? Because it does not have the nature of a thing. Like this, disintegration is considered to be the nature of a thing, so if there is no disintegration, how can it be a thing? If it is like that, then saying that a thing is causing something to arise while it is arising will fail, and it will also lead to saying that a non-existent thing is causing something to arise. Therefore, saying that arising can cause other things to arise is also unreasonable. Since it cannot produce its own self-nature, nor can it produce the self-nature of others, how can it be said to be arising? Therefore, arising does not exist. Here it is said that existence exists, that is, the thing does not
Chinese
因为与生不相符，所以生也是完全成立的。解释：对此，如果某事物要存在，那么是已存在的存在，还是未存在的存在，还是正在存在的存在呢？对此，已存在的事物不会存在，未存在的事物不是存在，正在存在的事物也不会存在。稍微来说，已存在的事物不会使其存在，对于存在来说，又用存在做什么呢？会成为两个存在，会变成用什么来使其存在呢？如果那样，存在者也会成为两个，那是不希望的。未存在的事物也不会使其存在，为什么呢？因为存在和非存在二者不相符。正在存在也不会使其存在，为什么呢？因为除了存在和非存在之外，不存在正在存在，并且会成为两个存在，存在者也会成为两个。又，此外，未生者如何存在呢？当以理智先导，已经显示了无生之时，未生者又如何存在呢？又，此外，对于正在灭亡的事物来说，存在是不合理的。对于正在灭亡的事物来说，存在是不合理的。为什么呢？因为存在和灭亡二者不相符。对此，如果认为在存在的时刻不会灭亡，那么就应该解释说：什么不是正在灭亡的，那就不应是事物。在存在的时刻不会灭亡的，在存在的时刻就不是事物了，为什么呢？因为没有事物的特征。像这样，因为坏灭被显示为事物的特征，如果没有坏灭，怎么会是事物呢？如果没有事物，又用什么来存在呢？因此，因为是正在灭亡，所以事物的存在也是不合理的。又，此外，一切事物在任何时候，都是衰老和死亡的规律，那么，什么是不衰老和死亡，存在的什么事物呢？当一切事物都与无常相关联，因为无常本身就是衰老和死亡的规律，所以应该承认这一点。
English
Because it does not agree with arising, arising is also completely established. Explanation: In this regard, if something is to exist, is it an existing existence, or a non-existing existence, or an existing existence? In this regard, an existing thing will not exist, a non-existing thing is not existence, and an existing thing will not exist. To put it briefly, an existing thing will not make it exist, and for existence, what is the use of existence? It will become two existences, and it will become what is used to make it exist? If so, the existent will also become two, which is not desirable. A non-existing thing will not make it exist either, why? Because existence and non-existence are incompatible. Being in existence will not make it exist either, why? Because there is no such thing as being in existence other than existence and non-existence, and there will be two existences, and the existent will also become two. Also, in addition, how does the unborn exist? When reason leads the way and non-birth has already been shown, how does the unborn exist? Also, in addition, for things that are being destroyed, existence is not reasonable. For things that are being destroyed, existence is not reasonable. why? Because existence and destruction are incompatible. In this regard, if it is thought that it will not perish at the moment of existence, then it should be explained: what is not perishing, that should not be a thing. What does not perish at the moment of existence is not a thing at the moment of existence, why? Because there is no characteristic of things. In this way, because destruction is shown as the characteristic of things, how can it be a thing if there is no destruction? If there is no thing, what is used to exist? Therefore, because it is being destroyed, the existence of things is also unreasonable. Also, in addition, all things at all times are the law of aging and death, so what is not aging and death, what is the existing thing? When all things are related to impermanence, because impermanence itself is the law of aging and death, this should be admitted.