Tibetan
བ་ཏུ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །ཁྱད་པར་དེ་གང་ཞེ་ན། སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དང༌། གནས་པར་བྱེད་པ་དང༌། འཇིག་པར་བྱེད་པ་དག་གོ ། བཤད་པ། དེ་ནི་མི་འཐད་དོ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་བུམ་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དང༌། མངོན་པར་འགྲུབ་པར་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེས་ནི་གཞན་ཅི་ཡང་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་ལ། བུམ་པ་གནས་པར་བྱེད་པས་ཀྱང་གཞན་ཅི་ཡང་གནས་པར་མི་བྱེད་ཅིང༌། བུམ་པ་འཇིག་པར་བྱེད་པས་ཀྱང་གཞན་ཅི་ཡང་འཇིག་པར་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྨྲས་པ། དེ་དག་གིས་བུམ་པ་ཉིད་སྐྱེ་བ་དང་གནས་པ་དང༌། འཇིག་པར་བྱེད་པས་ཉེས་པ་མེད་དོ། །བཤད་པ། འོ་ན་ནི་དེ་དག་བུམ་པའི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟ་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ཕ་བུའི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་ལ་གཞི་དང་ཐོ་བ་ཡང་བུམ་པའི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ལྟ་བས་ན་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་འདུས་བྱས་ཡིན་ན་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དུ་མི་འཐད་དོ། །ཅི་སྟེ་སྐྱེ་བ་འདུས་མ་བྱས་སུ་ཡོངས་སུ་རྟོག་ན་དེ་ལ་ཡང་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། འདི་ལྟར་འདུས་བྱས་མཚན་ཉིད་ཡིན། །འདུས་མ་བྱས་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། འདིས་མཚོན་པར་བྱེད་པས་མཚན་ཉིད་ཡིན་ན་གང་སྐྱེ་བ་དང་གནས་པ་དང་འཇིག་པ་དང་བྲལ་བ་དེས་ནི་རང་ཉིད་ལ་ཡང་མཚན་པར་མི་བྱེད་དོ། །གང་རང་ཉིད་ལ་མཚན་པར་མི་བྱེད་པ་དེས་གཞན་ཇི་ལྟར་མཚོན་པར་བྱེད། ཅི་སྟེ་བྱེད་ན་ནི་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་འདུས་མ་བྱས་ཀྱང་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་དེ་ནི་མི་འདོད་དེ། དེ་ལྟ་བས་ན་སྐྱེ་བ་དང་གནས་པ་དང་འཇིག་པ་དག་འདུས་མ་བྱས་ཡིན་ན་ཡང་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དུ་མི་འཐད་ དེ། །མཚན་ཉིད་དུ་བརྟགས་ན་ཡང་སྐྱེ་བ་དང༌། གནས་པ་དང༌། འཇིག་པ་དག་སོ་སོ་བའམ། འདུས་པ་ཞིག་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དུ་འགྱུར་གྲང་ན། དེ་ལ། སྐྱེ་སོགས་གསུམ་པོ་སོ་སོ་ཡིས། །འདུས་བྱས་མཚན་འདྲ་བར་ནི། །ནུས་མིན་འདུས་པ་ཡིན་ན་ཡང༌། །གཅིག་ལ་དུས་གཅིག་ཇི་ལྟར་རུང༌། །སྐྱེ་བ་དང་གནས་པ་དང༌། །སྐྱེ་བ་དང་གནས་པ་དང༌། འཇིག་པ་དག་རེ་རེ་ལ་ཡང་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་བྱ་བར་མི་ནུས་ཏེ། ནུས་མིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མི་ཆོག་པ་དང༌། མི་ནུས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། འདི་ལ་རེ་ཞིག་དངོས་པོ་མངོན་པར་མི་གྲུབ་ཅིང༌། མེད་པ་ལ་ནི་སྐྱེ་བ་དང་གནས་པ་དང་འཇིག་པ་དག་མི་འཐད་དོ། །འདི་ལྟར་སྐྱེ་བ་དང་གནས་པ་དང་འཇིག་པ་དག་ནི་དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ཏེ། བུམ་པའི་སྐྱེ་བ་དང༌། བུམ་པའི་གནས་པ་དང་བུམ་པའི་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ན་བུམ་པ་དེ་མངོན་པར་མ་གྲུབ་ན། སྐྱེ་བ་དང་གནས་པ་དང་འཇིག་པ་དག་གང་གི་མཚན་ཉིད་དུ་འགྱུར། དེ་ནི་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཞིག་པ་དང་མེད་པ་སྟེ། དེ་གང་ལ་ཡོད་པ་དེ་ནི་མེད་པ་ཉིད་དོ། །དེ་མེད་ན་སྐྱེ་བ་དང་གནས་པ་དང་འཇིག་པ་དག་གང་གི་མཚན་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་སྐྱེ་བ་དང་གནས་པ་དང་འཇིག་པ་དག་སོ་སོའམ། འདུས་པ་ཡང་དངོས་པོ་མངོན་པར་མ་གྲུབ་པ་དང༌། ཞིག་པའི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་འདི་སྙམ་དུ་དེ་དག་དངོས་པོ་མངོན་པར་གྲུབ་པ་དང་མ་ཞིག་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པར་སེམས་ན། དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། འདི་ལ་བུམ་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ལ་ནི་སྐྱེ་བ་མེད་དེ། འདི་ལྟར་ཡོད་པ་ལ་ཡང་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་མེད་དོ། །ཅི་སྟེ་ཡོད་ཀྱང་སྐྱེ་བར་གྱུར་ན་ནི་ནམ་ཡང་མི་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་བས་དེ་ནི་མི་འདོད་དོ། །དེ་ལྟར་བས་ན་ཡོད་པ་ལ་སྐྱེ་བ་མེད་དེ། །མེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཇི་ལྟར་མཚན་ཉིད་དུ་འགྱུར། སྨྲས་པ། རེ་ཞིག་གནས་པ་ནི་ཡོད་དོ། །བཤད་པ། གནས་པ་ཡང་མི་འཐད་དེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འཇིག་པ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་འདུས་བྱས་ནི་མི་རྟོག་པ་དང་ཁོར་ཟུག་ཏུ་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པས་ཁོར་ཟུག་ཏུ་མི་རྟག་ན་ཇི་ལྟར་གནས་པར་འགྱུར་ཏེ། གནས་པ་དང་འཇིག་པ་གཉིས་ འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་འོག་ནས་ཀྱང༌། དངོས་པོ་འགག་པར་འགྱུར་ན་ནི། །གནས་པར་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ཡང་འགག་པར་མི་འགྱུར་བ། །དེ་ནི་དངོས་པོ་མི་འཐད་དོ། །ཞེས་འབྱུང་ངོ༌། །སློབ་དཔོན་འཕགས་པ་ལྷས་ཀྱང༌། གནས་མེད་དངོས་པོ་ག་ལ་ཡོད། །མི་རྟག་པས་ན་གང་ལ་གནས། །གལ་ཏེ་དང་པོ་གནས་གྱུར་ན། །ཐ་མར་རྙིངས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཁོར་ཟུག་མི་རྟག་ཡོད། །ཁོར་ཟུག་གནས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཡང་ན་རྟག་པར་གྱུར་པ་ལས། །ཕྱིས་ན་མི་རྟག་པར་ཡང་འགྱུར། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་མི་རྟག་དང༌། །ལྷན་ཅིག་གནས་པ་ཡོད་གྱུར་ན། །མི་རྟག་ལོག་པར་འགྱུར་བའམ། །ཡང་ན་གནས་པ་བརྫུན་པར་འགྱུར། །ཞེས་གསུངས་སོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་གནས་པ་ཡང་མེད་དེ། མེད་ན་གང་ཡིན་པ་ཇི་ལྟར་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དུ་འགྱུར། སྨྲས་པ། འོ་ན་འཇིག་པ་ཡོད་དོ། །བཤད་པ། གནས་པ་མེད་པར་འཇིག་པ་ག་ལ་ཡོད་དེ། འདི་ལྟར་དངོས་པོ་གནས་པ་ཡོད་ན་འཇིག་པར་འགྱུར་གྱི་གནས་པ་མེད་ན་འཇིག་པར་ག་ལ་འགྱུར། དེ་ཡང་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ
Chinese
将会成就。有什么差别呢？即生起、安住、坏灭等。 解释：那是不合理的。为什么呢？如此，生起瓶子和使之显现成就者，不会生起其他任何事物。安住瓶子者，也不会使其他任何事物安住。坏灭瓶子者，也不会使其他任何事物坏灭。 答：它们使瓶子本身生起、安住和坏灭，没有过失。 解释：那么，它们不是瓶子的自性，因为是作者。比如，生起的父母不是自性，地基和锤子也不是瓶子的自性。因此，如果生等是有为法，则不应是有为法的自性。如果完全认为生是非有为法，也应如此解释：如此，有为法是自性。如果是非有为法，怎能成为有为法的自性呢？如果以此来表示是自性，那么，远离生、住、灭者，也不会表示自己。不能表示自己者，如何表示其他？如果表示，那么，涅槃（梵文：Nirvāṇa）非有为法也应成为有为法的自性，那是不允许的。因此，如果生、住、灭是非有为法，也不应是有为法的自性。 如果考察自性，那么，生、住、灭是各自的，还是聚合的，会成为有为法的自性呢？对此：生等三者各自，不能相似有为法之相，如果是聚合，一时怎能并存？生和住，生和住和灭，每一个都不能成为有为法的自性。不能，是指不允许和不能的同义词。如何呢？对此，暂时事物不显现成立，对于不存在的事物，生、住、灭是不合理的。如此，生、住、灭依赖于事物。
English
it will be accomplished. What is the difference? That is, arising, abiding, and ceasing. Explanation: That is unreasonable. Why? Thus, that which causes the arising of a pot and its manifestation and accomplishment does not cause the arising of anything else. That which causes the pot to abide does not cause anything else to abide. That which causes the pot to cease does not cause anything else to cease. Reply: They cause the pot itself to arise, abide, and cease, so there is no fault. Explanation: Then, they are not the nature of the pot, because they are agents. For example, the parents who cause the arising are not the nature, and the foundation and hammer are not the nature of the pot. Therefore, if arising and so on are conditioned phenomena, then they should not be the nature of conditioned phenomena. If one completely thinks that arising is unconditioned, then it should also be explained thus: Thus, conditioned phenomena are the nature. If it is unconditioned, how can it become the nature of conditioned phenomena? If it is the nature by indicating this, then that which is separated from arising, abiding, and ceasing will not indicate itself. That which does not indicate itself, how does it indicate others? If it indicates, then Nirvana (Sanskrit: Nirvāṇa) unconditioned should also become the nature of conditioned phenomena, which is not allowed. Therefore, if arising, abiding, and ceasing are unconditioned, then they should not be the nature of conditioned phenomena. If the nature is examined, then will arising, abiding, and ceasing, either individually or collectively, become the nature of conditioned phenomena? To this: The three, arising, etc., individually, cannot resemble the characteristics of conditioned phenomena. Even if they are collective, how can they coexist at one time? Arising and abiding, arising and abiding and ceasing, each one cannot be the nature of conditioned phenomena. "Cannot" is a synonym for "not allowed" and "unable." How is it? In this case, for the time being, the object does not manifestly exist, and for non-existent things, arising, abiding, and ceasing are unreasonable. Thus, arising, abiding, and ceasing depend on things.
Chinese
是所依，如果说瓶子的生、瓶子的住和瓶子的灭，如果那个瓶子没有显现成立，那么生、住和灭会成为什么的体性？那个灭坏是指坏灭和没有，那个存在于何处，那个就是没有本身。如果那个没有，那么生、住和灭会成为什么的体性？因此，暂时来说，生、住和灭各自或者集合，也不是事物没有显现成立和坏灭的体性。对此，如果认为那些是事物显现成立和没有坏灭的体性，那也不合理。为什么呢？因为对于这里称为瓶子的事物存在来说，没有生，像这样，对于存在来说，也没有生的作用。如果存在也生，那么永远不会变成不生，那是不希望的。因此，对于存在来说，没有生。不存在的那个，怎么会成为体性呢？答：暂时来说，住是存在的。说：住也不合理。为什么呢？因为与灭坏相连的缘故。像这样，有为法与无常和刹那相连，如果刹那无常，怎么会住呢？因为住和灭坏是相违的缘故。像这样，下面也说：如果事物会坏灭，那么安住是不合理的。任何不会坏灭的，那个事物是不合理的。这样说。圣天论师也说：没有住的事物怎么会存在？因为无常，所以在哪里安住？如果最初安住，那么最终不会变旧。如果刹那无常存在，刹那不会安住。或者从常住变成，之后也会变成无常。如果事物无常和一起安住存在，要么无常会颠倒，要么安住会变成虚假。这样说。因此，住也是没有的。如果没有，那么什么会成为有为法的体性呢？说：那么灭坏是存在的。说：没有住，灭坏怎么会存在呢？像这样，事物住存在，才会坏灭，如果住不存在，怎么会坏灭呢？那个也称为灭坏
English
It is the basis. If it is said that the arising of a pot, the abiding of a pot, and the ceasing of a pot, if that pot is not manifestly established, then what nature will arising, abiding, and ceasing become? That ceasing means destruction and non-existence. Where does that exist? That is non-existence itself. If that does not exist, then what nature will arising, abiding, and ceasing become? Therefore, for the time being, arising, abiding, and ceasing, either individually or collectively, are not the nature of things not being manifestly established and destruction. If one thinks that those are the nature of things being manifestly established and not being destroyed, that is also unreasonable. Why? Because for the existence of the thing called a pot here, there is no arising. Like this, for existence, there is also no action of arising. If existence also arises, then it will never become non-arising, which is not desirable. Therefore, for existence, there is no arising. How can that which does not exist become a nature? Reply: For the time being, abiding exists. Explanation: Abiding is also unreasonable. Why? Because it is connected with destruction. Like this, conditioned phenomena are connected with impermanence and momentariness. If it is momentarily impermanent, how can it abide? Because abiding and destruction are contradictory. Like this, it is also said below: If things will cease, then abiding is not reasonable. Whatever does not cease, that thing is not reasonable. Thus it appears. Master Aryadeva also said: Where does a thing without abiding exist? Because of impermanence, where does it abide? If it abides in the beginning, then it will not become old in the end. If momentary impermanence exists, momentariness will not abide. Or from being permanent, it will also become impermanent later. If a thing is impermanent and abiding together, either impermanence will be reversed, or abiding will become false. Thus he said. Therefore, abiding is also non-existent. If it does not exist, then how can anything become the nature of conditioned phenomena? Reply: Then destruction exists. Explanation: Without abiding, how can destruction exist? Like this, if a thing abides, it will be destroyed. If abiding does not exist, how can it be destroyed? That is also called destruction.