English
If it is said to be co-arisen, for those that are mutually independent, those are unreasonable, therefore, attachment and clinging also cannot be co-arisen. Furthermore, if you say which are co-arisen? The so-called attachment and clinging, will they become one or other? To this, one is not co-arisen. For the moment, if it is one, then co-arisen is unreasonable. Why? Because it itself is not with itself. Here, saying 'one cow' means that one depends on one cow. Then, how can that one cow itself be with that one cow itself? Therefore, if it is one, then co-arisen is unreasonable. The other party says: Then if it is other, it will become co-arisen. Explanation: If it is other, how will it become co-arisen? If one is unreasonable, then how will other become co-arisen? Like this, if the inconsistent aspect of otherness is co-arisen, then if these two inconsistencies are one, how will they exist together? Therefore, if it is other, then co-arisen is also unreasonable. If, like being unreasonable, attachment and clinging also have co-arisen? If thinking like this, to this also it should be explained: If one is co-arisen, then without a companion it will also become like that. If other is co-arisen, then without a companion it will also become like that. If for the moment attachment and clinging are one, it will also become co-arisen, then in that case, without a companion it will also become co-arisen. How? Here, one depends on one, then, the so-called one cow and one horse, this one depends on both the cow and the horse, therefore, in which and which there is one, then in that and that there is co-arisen, and the one cow itself and the one horse itself, without a companion it will also become having co-arisen, in this way, examining co-arisen becomes meaningless. If it is also other, it will also become co-arisen, then in that case, without a companion it will also become co-arisen. How? Here, the horse is other than the cow.
Tibetan
རྟ་ལས་ཀྱང་བ་ལང་ཐ་དད་པས་གང་དང་གང་ན་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཡོད་པ་དེ་དང་དེ་ན་ལྷན་ཅིག་ཉིད་ཡོད་ཅིང༌། བ་ལང་ཐ་དད་པ་ཉིད་དང༌། རྟ་ཐ་དད་པ་ཉིད་ལ་གྲོགས་མེད་པར་ཡང་ལྷན་ཅིག་ཉིད་ཡོད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་བརྟག་པ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །སྨྲས་པ། ཐ་དད་པ་ཉིད་ནི་བ་ལང་ལ་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ལ། རྟ་ལ་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་གྱི། དེ་གཉི་ག་ལྷན་ཅིག་བྱུང་བ་ལ་ཡོད་པས་དེ་ནི་གཉི་ག་སྤྱིའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ཏེ་ཕྲད་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཐ་དད་པ་ཉིད་སོ་སོ་བ་ཡོད་པར་གྱུར་ན་ནི་ཐ་དད་པ་ཉིད་གཉིས་སུ་འགྱུར་བ་དང༌། དངོས་པོ་ཕན་ཚུན་མི་ལྟོས་པར་རེ་རེ་ལ་ཡང་ཡོད་པར་འགྱུར་བས་དོན་མི་འདོད་དེ། དེའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པ་ཉིད་ནི་གཉི་ག་ལྷན་ཅིག་བྱུང་བ་ ལ་ཡོད་དོ། །བཤད་པ། གལ་ཏེ་ཐ་དད་ལྷན་ཅིག་ན། །འདོད་ཆགས་ཆགས་པ་ཅི་ཞིག་ཡིན། །ཐ་དད་ཉིད་དུ་གྲུབ་གྱུར་ན། །དེས་ན་དེ་གཉིས་ལྷན་ཅིག་འགྱུར། །ཐ་དད་པ་ཉིད་གཉི་ག་ལ་ཡོད་པར་ནི་འདོད་ལ་རག་གོ །གལ་ཏེ་ཐ་དད་པ་ཉིད་གཉི་ག་ལ་ཡོད་པ་ལ་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་རྟོག་ན་དེ་ལྟར་ན་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ལ་ཅི་ཞིག་རབ་ཏུ་བསྒྲུབ་པ་ཡིན། གང་གི་ཚེ་དེ་ལྟར་ཡང་རྟོག་ན་དེ་གཉིས་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དེ་གཉིས་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་རྟོག་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་འདོད་ཆགས་ཆགས་པ་དག །ཐ་དད་ཉིད་དུ་གྲུབ་འགྱུར་ན། །དེ་གཉིས་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་ནི། །ཅི་ཡི་ཕྱིར་ན་ཡོངས་སུ་རྟོག །ཉིད་དུ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་ཁོ་ནར་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་འདི་སྙམ་དུ་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ཐ་དད་པའི་དངོས་པོར་གྲུབ་པ་ཉིད་དུ་སེམས་ན། དེ་གཉིས་ལ་ལྷན་ཅིག་གི་དངོས་པོ་ཐ་དད་པའི་དངོས་པོ་དང་མི་མཐུན་པ་དེ་ནི་མེད་པར་ཅིའི་ཕྱིར་ཡོངས་སུ་རྟོག་པར་བྱེད་གང་གི་ཚེ་ཐ་དད་པའི་དངོས་པོར་གྲུབ་ན་ལྷན་ཅིག་གི་དངོས་པོར་བརྟགས་སུ་ཟིན་ཀྱང༌། འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ལྡོག་པར་འགྱུར་བའམ། འཇུག་པར་འགྱུར་བ་ཅུང་ཟད་ཙམ་ཡང་མེད་དོ། །འདི་ལྟར་ཆགས་པ་ལ་འདོད་ཆགས་ཀྱིས་ཡང་ཅི་ཞིག་བྱར་ཡོད་དེ། དེ་ལྟ་བས་ན་ལྷན་ཅིག་གི་དངོས་པོར་བརྟགས་སུ་ཟིན་ཀྱང་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་ཆགས་པ་ཁོ་ནའི་ཕྱིར་ལྷན་ཅིག་གི་དངོས་པོར་བརྟག་པ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཚིག་ཟིན་པ་ལ་ཆུས་འདེབས་པ་བཞིན་ནོ། །ཐ་དད་གྲུབ་པར་མ་གྱུར་པས། །དེ་ཕྱིར་ལྷན་ཅིག་འདོད་བྱེད་དམ། །ལྷན་ཅིག་རབ་ཏུ་བསྒྲུབ་པའི་
Chinese
因为马和牛是不同的，所以在哪里存在差异性，就在哪里存在共同性。牛的差异性和马的差异性在没有伴侣的情况下也会被认为存在共同性，如果是这样，那么考察共同性就没有意义了。有人说：差异性既不在牛身上存在，也不在马身上存在，而是在它们两个共同出现时存在，所以这是两者共同的结果，就像相遇一样。如果差异性各自存在，那么差异性就会变成两个，并且事物会变得互不依赖，每个事物都存在差异性，这是不希望的。因此，差异性存在于两者共同出现时。 解释说：如果差异是共同的，那么贪欲和贪着又是什么呢？如果成立为差异性，那么它们两个就会变成共同的。差异性存在于两者身上，这取决于意愿。如果认为差异性存在于两者身上，那么对于贪欲和贪着来说，又有什么可以很好地证明呢？当这样认为时，那两者就只会成立为差异性。因此，因为很好地成立为差异性，所以那两者就会被认为是共同的。如果贪欲和贪着成立为差异性，那么那两者为什么还要被认为是共同的呢？“ཉིད་དུ་”这个词的意思是“仅仅”。如果这样认为，贪欲和贪着成立为差异的事物，那么对于那两者来说，共同的事物与差异的事物不相违背，为什么还要完全去思考呢？当成立为差异的事物时，即使被认为是共同的事物，贪欲和贪着也不会有丝毫的改变或进入。就像这样，对于贪着来说，贪欲又能做什么呢？因此，即使被认为是共同的事物，因为差异性的过失仅仅存在于贪着上，所以考察共同的事物就没有意义了，就像用水浇湿已经湿透的词语一样。因为没有成立为差异性，所以才想要共同吗？为了很好地证明共同的
English
Because horses and cows are different, wherever there is difference, there is also togetherness. It would follow that the difference of cows and the difference of horses would also be considered to exist together without companionship. If that were the case, then examining togetherness would be meaningless. Someone says: Difference does not exist in cows, nor does it exist in horses, but it exists when the two appear together, so it is a common result of both, just like meeting. If difference existed separately, then difference would become two, and things would become independent of each other, and each thing would have difference, which is not desirable. Therefore, difference exists when the two appear together. Explanation: If difference is together, then what is desire and attachment? If it is established as difference, then the two will become together. The difference exists in both, which depends on intention. If it is thought that difference exists in both, then what can be well proven for desire and attachment? When it is thought like this, then the two will only be established as difference. Therefore, because it is well established as difference, the two will be considered together. If desire and attachment are established as difference, then why should the two be considered together? The word "ཉིད་དུ་" means "only". If it is thought that desire and attachment are established as different things, then for the two, the common thing does not contradict the different thing, why should one think about it completely? When it is established as a different thing, even if it is considered a common thing, desire and attachment will not have the slightest change or entry. Just like this, what can desire do for attachment? Therefore, even if it is considered a common thing, because the fault of difference only exists in attachment, it is meaningless to examine the common thing, just like watering a word that is already wet. Because it is not established as difference, is that why you want togetherness? In order to prove the togetherness well
Tibetan
ཕྱིར། །ཐ་དད་ཉིད་དུ་ཡང་འདོད་དམ། །འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་ནི་དགོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་གྲུབ་པར་མ་གྱུར་པས་དེ་རབ་ཏུ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་འདོད་པར་བྱེད་ལ། ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་ཡང་གཅིག་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་ཆགས་པའི་ཕྱིར་མ་གྲུབ་པས་དེ་རབ་ཏུ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཡང་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་ཡང་འདོད་པར་བྱེད་པ་ཁྱོད་ནི་གོས་ངན་པ་ལྷགས་པ་ཆེན་པོས་ཉེན་པ་བསྐུམས་ ནས་བསྐུམས་པ་ཡང་བརྣགས་མི་བཟོད་པས་ཡང་སྐྱོང་བར་བྱེད་པ་དང་འདྲ་བའོ། །ཐ་དད་དངོས་པོ་མ་གྲུབ་པས། །ལྷན་ཅིག་དངོས་པོ་འགྲུབ་མི་འགྱུར། །ཐ་དད་དངོས་པོ་གང་ཞིག་ལ། །ལྷན་ཅིག་དངོས་པོར་འདོད་པར་བྱེད། །འདི་ལ་སོ་སོ་ལ་ཐ་དད་པའི་དངོས་པོ་ཡོད་དམ་དེ་གཉིས་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བ་ལ་ཡོད་གྲང་ན། འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་ཐ་དད་དུ་གྱུར་པ་དག་ལ་ནི་འདི་ནི་འདོད་ཆགས་སོ། །འདི་ནི་འདིས་ཆགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མི་སྲིད་དོ། །ཐ་དད་པའི་དངོས་པོར་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་མེད་ན་ལྷན་ཅིག་གི་དངོས་པོ་འགྲུབ་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟར་ཁྱོད་ནི་ཐ་དད་པའི་དངོས་པོ་ཡོད་ན་དེ་གཉིས་ཀྱི་ལྷན་ཅིག་གི་དངོས་པོ་ཡོད་པར་འདོད་ན། ཐ་དད་པའི་དངོས་པོ་དེ་ཡང་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མི་འགྲུབ་པོ། །ཐ་དད་པའི་དངོས་པོ་མེད་ན་ཁྱོད་ཀྱི་ལྷན་ཅིག་གི་དངོས་པོ་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྱུར། འོ་ན་ཐ་དད་པའི་དངོས་པོ་གང་ཞིག་ཡོད་ན་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ལྷན་ཅིག་གི་དངོས་པོར་འདོད་པ་ཅི་རེ་རེ་ལ་ཡོད་དམ། འོན་ཏེ་གཉི་ག་ལྷན་ཅིག་བྱུང་བ་ལ་ཡོད་དམ་འོན་ཏེ་ཁྱོད་ཀྱིས་རང་དགར་ཐ་དད་པའི་དངོས་པོ་གཞན་ཞིག་བརྟགས་ཀྱང་རུང་སྟེ། ཐ་དད་པ་གང་ཡོད་ན་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ལྷན་ཅིག་གི་དངོས་པོར་འདོད་པ་དེ་སྨྲོས་ཤིག །དེ་ལྟར་འདོད་ཆགས་ཆགས་པ་དག །ལྷན་ཅིག་ལྷན་ཅིག་མིན་མི་འགྲུབ། །འདོད་ཆགས་བཞིན་དུ་ཆོས་རྣམས་ཀུན། །ལྷན་ཅིག་ལྷན་ཅིག་མིན་མི་འགྲུབ། །གལ་ཏེ་འདོད་ཆགས་སྔ་རོལ་ན། །འདོད་ཆགས་མེད་པའི་ཆགས་ཡོད་ན། །དེ་ལ་བརྟེན་ནས་འདོད་ཆགས་ཡོད། །ཆགས་ཡོད་འདོད་ཆགས་ཡོད་པར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གང་དག་སྔར་འདས་པའི་རྣམས་པ་དེ་དག་གིས་དེ་ལྟར་འདོད་ཆགས་རྣམས་ཆགས་པ་དང་ལྷན་ཅིག་གམ་ཆགས་པ་མེད་པར་ཡང་འགྲུབ་པ་མེད་དོ། །ཇི་ལྟར་འདོད་ཆགས་ཆགས་པ་དང་ལྷན་ཅིག་གམ་ཆགས་པ་མེད་པ་ཡང་འགྲུབ་པ་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཆོས་ཐམས་ཅད་ཀྱང་འགའ་ཞིག་དང་ལྷན་ཅིག་གམ་འགའ་ཡང་མེད་པར་ཡང་འགྲུབ་པ་མེད་དོ། །འདོད་
Chinese
复次。又想是各别的吗？贪欲和染著想是各别的，因为没有必要，所以没有成立，为了极力成立它，就想是俱生的。想是俱生的，又有成为一体的过失，因为没有成立，为了极力成立它，又想是各别的，你就像是穿着破烂的衣服，被大风吹袭，收拢了又收拢，还是难以忍受，又放开一样。各别的事物没有成立，俱生的事物就不会成立。对于哪个各别的事物，想是俱生的事物呢？这里，各自有各别的自性，还是在那二者俱生时有呢？对于已经变成各别的贪欲和染著来说，这个是贪欲，这个是被这个所染著，像这样在任何情况下都是不可能的。如果没有极力成立各别的自性，俱生的自性就不会成立。像这样，如果你认为有各别的自性，那二者就有俱生的自性，那么，各别的自性在任何情况下都不会成立。如果没有各别的自性，你的俱生的自性又怎么会存在呢？那么，如果存在各别的自性，贪欲和染著想是俱生的自性，是在每一个上面有呢？还是在二者俱生时有呢？或者你随意臆测其他的各别自性也可以，无论存在什么各别，请说说贪欲和染著想是俱生的自性是什么。因此，贪欲和染著，俱生和非俱生都不能成立。如同贪欲一样，一切法，俱生和非俱生都不能成立。如果贪欲先有，有不存在贪欲的染著，依靠它而存在贪欲，有染著就会有贪欲。像这样等等，所有过去的方式，像那样贪欲和染著一起，或者没有染著也不能成立。如同贪欲和染著一起，或者没有染著也不能成立一样，一切法也是和某事物一起，或者没有任何事物也不能成立。贪
English
Furthermore. Do you also think they are separate? It is thought that desire and attachment are separate, but because there is no need, it is not established. In order to strongly establish it, it is thought to be co-existent. But thinking it is co-existent, there is also the fault of becoming one, so it is not established. In order to strongly establish it, it is also thought to be separate. You are like someone wearing tattered clothes, threatened by a great wind, gathering them up and gathering them up again, but still unable to bear it, and then letting them go again. Because separate entities are not established, co-existent entities will not be established. For which separate entity do you think there is a co-existent entity? Here, does each have its own separate nature, or does it exist when the two arise together? For desire and attachment that have become separate, it is impossible in any way to say, "This is desire, this is attached by this." If the separate entity is not strongly established, the co-existent entity will not be established. Like this, if you think that there is a separate entity, then the two have a co-existent entity, then that separate entity will not be established in any way. If there is no separate entity, how can your co-existent entity exist? So, if there is a separate entity, what is it that desire and attachment think is a co-existent entity? Is it on each one, or is it when the two arise together? Or you can arbitrarily speculate about another separate entity, but whatever separate entity exists, please tell me what desire and attachment think is a co-existent entity. Therefore, desire and attachment, co-existent and non-co-existent, cannot be established. Like desire, all dharmas, co-existent and non-co-existent, cannot be established. If desire exists before, and there is attachment without desire, then relying on it, desire exists, and having attachment, there will be desire. Like this, etc., all the past ways, like that, desire and attachment together, or without attachment, cannot be established. Just as desire and attachment together, or without attachment, cannot be established, so all dharmas are also with something, or without anything, cannot be established. Desire