Tibetan
་མེད་པའི་དངོས་པོ་ནི། །འགའ་ཡང་གང་ན་ཡོད་མ་ཡིན། །ཡང་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་དོན་ཏེ། མཚན་ཉིད་མེད་པའི་དངོས་པོ་ནི་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དེ། གཞུང་ལུགས་གང་དུ་ཡང་མ་བསྟན་ཏོ། །འོ་ན་དེ། མཚན་ཉིད་མེད་པའི་དངོས་མེད་ན། །མཚན་ཉིད་གང་དུ་འཇུག་པར་འགྱུར། །དེ་བསྟན་པར་རིགས་སོ། །འདི་ལྟར། མཚན་ཉིད་མེད་ལ་མཚན་ཉིད་ནི། །མི་འཇུག་དེ་ལྟར་གང་གི་ཕྱིར་མཚན་ཉིད་མེད་པའི་དངོས་པོ་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་མཚན་ཉིད་མེད་པའི་དངོས་པོ་མེད་ན་དེ་གཞི་མེད་པ་ལ་མཚན་ཉིད་འཇུག་པར་མི་འཐད་དོ། །འོ་ན་མཚན་ཉིད་དང་བཅས་པའི་དངོས་པོ་ལ་མཚན་ཉིད་འཇུག་པར་འགྱུར་རོ་སྙམ་ན། བཤད་པ། མཚན་ཉིད་བཅས་ལ་མིན། མཚན་ཉིད་དང་བཅས་པའི་དངོས་པོ་ལ་ཡང་མཚན་ཉིད་འཇུག་པར་མི་འཐད་དེ། དགོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་རང་གི་མཚན་ཉིད་དང་བཅས་པར་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ལ་ཡང་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ། དེ་ལྟ་ན་ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ནམ་ཡང་མཚན་ཉིད་དང་བཅས་པ་མ་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་ཞིང༌། རྟག་ཏུ་མཚན་ཉིད་འཇུག་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ཡང་མི་འདོད་དེ། །དེ་ལྟ་བས་ན་མཚན་ཉིད་དང་བཅས་པའི་དངོས་པོ་ལ་ཡང་མཚན་ཉིད་འཇུག་པར་མི་འཐད་དོ། །དེ་ལ་འདི་སྙམ་དུ་མཚན་ཉིད་དང་བཅས་པ་དང་མཚན་ཉིད་མེད་པ་དག་ལས་གཞན་པ་ལ་འཇུག་པར་སེམས་ན། བཤད་པ། མཚན་བཅས་མཚན་ཉིད་མེད་པ་ལས། །གཞན་ལའང་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གལ་ཏེ་མཚན་ཉིད་དང་བཅས་ན་ནི་མཚན་ཉིད་མེད་པ་མ་ཡིན་ལ། ཅི་སྟེ་མཚན་ཉིད་མེད་ན་ནི་མཚན་ཉིད་དང་བཅས་པ་མ་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་མཚན་ཉིད་དང་བཅས་པ་དང་མཚན་ཉིད་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་དགག་པར་མི་མཐུན་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་བས་ན་མི་སྲིད་པ་ཁོ་ནའི་ཕྱིར་མཚན་ཉིད་དང་བཅས་པ་དང་མཚན་ཉིད་མེད་པ་གཞན་ལ་ཡང་མཚན་ཉིད་འཇུག་ པར་མི་འཐད་དོ། །མཚན་ཉིད་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ན། །མཚན་གཞི་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །མཚན་ཉིད་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ན་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་ཡང་འཐད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་ཁྱོད་ཀྱིས་མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་པ་ལས་ཁམས་རབ་ཏུ་འགྲུབ་པར་བསྟན་ན་མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་པ་དེ་ཡང་མཚན་ཉིད་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་མི་འཐད་དོ། །དེ་མེད་ན་ཁྱོད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་གང་གིས་འགྲུབ་པར་འཐད། སྨྲས་པ། དེ་རེ་ཞིག་མཚན་ཉིད་ནི་ཡོད་དེ། མཚན་ཉིད་ཡོད་པས་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་ཡང་རབ་ཏུ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །བཤད་པ། མཚན་གཞི་འ
Chinese
无自性的事物，任何地方都不存在。 “又”这个词的意思是“本身”，无自性的事物本身就是任何地方都不存在的，任何论典中都没有阐述。那么，如果，无自性的无事物，自性会在哪里起作用呢？ 应该阐述这个。 就像这样，对于无自性的事物，自性不起作用，因此，因为无自性的事物任何地方都不存在，所以如果无自性的事物不存在，那么自性就不适合在无根基的事物上起作用。 那么，会认为自性会在具有自性的事物上起作用吗？ 阐述说：对于具有自性的事物，也不适合自性起作用，因为没有必要。对于事物自身已经完全成立具有自性，自性又有什么用呢？ 如果那样，就会陷入无止境的过失，因为它永远不会变成不具有自性，并且会永远陷入自性起作用的过失。 这也是不希望的。 因此，对于具有自性的事物，也不适合自性起作用。 那么，会想自性会在具有自性和无自性之外的事物上起作用吗？ 阐述说：从具有自性和无自性之外，也不会起作用。 为什么呢？ 因为不可能。 如果是具有自性的，那就不是无自性的。 如果是无自性的，那就不是具有自性的。因此，具有自性和无自性，这二者是互相矛盾的否定。因此，仅仅因为不可能，自性也不适合在具有自性和无自性之外的事物上起作用。
English
An object without characteristics, does not exist anywhere. The word "also" means "itself", an object without characteristics is itself something that does not exist anywhere, it is not explained in any treatise. So, if, in the non-object without characteristics, where will the characteristic function? It should be explained. Like this, for the uncharacteristic, the characteristic does not function, therefore, because the object without characteristics does not exist anywhere, so if the object without characteristics does not exist, then the characteristic is not suitable to function on the rootless object. Then, will it be thought that the characteristic will function on the object with characteristics? Explanation: For the characteristic-possessing, no. It is also not suitable for the characteristic to function on the object with characteristics, because there is no need. What is the use of the characteristic for the object itself which is already fully established with its own characteristic? If so, it will fall into the fault of endlessness, because it will never become without characteristics, and it will always fall into the fault of the characteristic functioning. This is also not desirable. Therefore, it is also not suitable for the characteristic to function on the object with characteristics. Then, will it be thought that the characteristic will function on something other than the characteristic-possessing and the characteristic-less? Explanation: From other than the characteristic-possessing and the characteristic-less, it will also not function. Why? Because it is impossible. If it is characteristic-possessing, then it is not characteristic-less. If it is characteristic-less, then it is not characteristic-possessing. Therefore, characteristic-possessing and characteristic-less, these two are mutually contradictory negations. Therefore, just because it is impossible, the characteristic is also not suitable to function on something other than the characteristic-possessing and the characteristic-less.
Tibetan
ཐད་པ་མ་ཡིན་ན། །མཚན་ཉིད་ཀྱང་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། །འདི་ལ་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་ལ་བརྟེན་ནས་མཚན་ཉིད་དུ་འགྱུར་ན་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་དེ་ཡང་མི་འཐད་དོ། །མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་མེད་ན་གཞི་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཇི་ལྟར་འཐད། དེ་ལྟ་བས་ན་མཚན་ཉིད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ཕྱིར་མཚན་གཞི་ཡོད་མིན་ཏེ། །མཚན་ཉིད་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན། །དེ་ལྟར་གང་གི་ཕྱིར་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་བརྟགས་ན་མཚན་ཉིད་འཇུག་པར་མི་འཐད་པ་དེའི་ཕྱིར་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་གང་ཞིག་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱང་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །སྨྲས་པ། འདི་ནི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞིའོ། །འདི་ནི་མཚན་ཉིད་དོ། །ཞེས་བྱ་བ་དེ་བརྗོད་པར་མི་ནུས་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་རེ་ཞིག་དངོས་པོ་ནི་ཡོད་དོ། །བཤད་པ། མཚན་གཞི་མཚན་ཉིད་མ་གཏོགས་པའི། །དངོས་པོ་ཡང་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་འགའ་ཞིག་ཡོད་པར་འགྱུར་ན་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་འམ་མཚན་ཉིད་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་གྲང་ན། གང་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་ཡང་མ་ཡིན་ལ་མཚན་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་དང་མཚན་ཉིད་མ་གཏོགས་པའི་དངོས་པོ་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །སྨྲས་པ། དངོས་པོ་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་དེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དངོས་པོ་མེད་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལ་ཁྱོད་ན་རེ་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་ དང་མཚན་ཉིད་དག་མེད་དོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་ནི་དངོས་པོ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་གང་གི་དངོས་པོ་མེད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པའི་དངོས་པོ་དེ་ནི་འགའ་ཞིག་ཡོད་པས་དེ་ལྟ་བས་ན་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ཉིད་དོ། །བཤད་པ་ལེགས་པར་བརྗོད་དོ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡོད་ན་ནི་དངོས་པོ་ཡང་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། དངོས་པོ་མེད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་དངོས་པོ་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྱུར། ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན། །དངོས་མེད་གང་གི་ཡིན་པར་འགྱུར། །སྔར། མཚན་གཞི་མཚན་ཉིད་མ་གཏོགས་པའི། །དངོས་པོ་ཡང་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། །ཞེས་བསྟན་པས་དངོས་པོ་དེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན་ཁྱོད་ཀྱི་དངོས་པོ་མེད་པ་དེ་གང་གི་ཡིན་པར་བརྟག །འདི་ལྟར་དངོས་པོའི་དངོས་པོ་མེད་པར་འགྱུར་གྲང་ན། དངོས་པོ་དེ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན་དངོས་པོ་མེད་པ་དེ་གང་གི་ཡིན་པར་འགྱུར། དེ་ལྟ་བས་ན་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་མེད་དོ། །སྨྲས་པ། གང་གི་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་དེ་
Chinese
如果不是直接的，那么自性也不存在。如果因为依赖于自性的基础而成为自性，那么自性的基础也不合理。如果没有自性的基础，那么没有基础的自性怎么合理？因此，自性也是不存在的。因此，自性基础不存在，自性本身也不存在。这样，因为无论如何考察，自性都不可能成立，所以自性的基础是不存在的。因为自性的基础不存在，所以不存在的自性也是不存在的。提问者说：这是自性的基础，这是自性。虽然不能这样说，但暂时事物是存在的。回答者说：除了自性基础和自性之外，事物也是不存在的。如果某个事物存在，那么它要么是自性的基础，要么是自性。既然它既不是自性的基础，也不是自性，那么它就是不存在的。因此，除了自性的基础和自性之外，任何事物都不存在。提问者说：事物是存在的，为什么呢？因为不存在的事物是存在的。对此，你认为自性的基础和自性都不存在，这是相对于事物而言的。因此，你所说的不存在的事物，是指某个存在的事物，所以因为不存在的事物是存在的，所以事物是存在的。回答者说：说得好。如果不存在的事物存在，那么事物也会存在。既然不存在的事物不存在，事物怎么会存在呢？怎么样呢？如果事物不存在，那么不存在属于什么？之前说过：除了自性基础和自性之外，事物也是不存在的。既然事物不存在，那么你的不存在的事物属于什么？这样，如果事物的实物不存在，事物也不存在，那么不存在的事物属于什么？因此，因为事物不存在，所以事物的不存在也不存在。提问者说：什么的事物和事物的不存在
English
If it is not direct, then self-nature does not exist either. If it becomes self-nature because it relies on the basis of self-nature, then that basis of self-nature is also unreasonable. If there is no basis of self-nature, how can a self-nature without a basis be reasonable? Therefore, self-nature itself does not exist. Therefore, the basis of self-nature does not exist, and self-nature itself does not exist. Thus, because self-nature cannot be established in any way after examination, the basis of self-nature does not exist. Because the basis of self-nature does not exist, the non-existent self-nature does not exist either. The questioner says: This is the basis of self-nature, this is self-nature. Although it cannot be said like this, for the time being, things do exist. The answerer says: Apart from the basis of self-nature and self-nature, things do not exist either. If some thing were to exist, it would either be the basis of self-nature or self-nature. Since it is neither the basis of self-nature nor self-nature, it does not exist. Therefore, apart from the basis of self-nature and self-nature, no thing exists. The questioner says: Things do exist, why? Because non-existent things exist. To this, you say that the basis of self-nature and self-nature do not exist, which is relative to things. Therefore, the thing that you say does not exist refers to some existing thing, so because non-existent things exist, things do exist. The answerer says: Well said. If non-existent things exist, then things would also exist. Since non-existent things do not exist, how can things exist? How so? If things do not exist, then to what does non-existence belong? Previously it was said: Apart from the basis of self-nature and self-nature, things do not exist either. Since things do not exist, to what does your non-existent thing belong? In this way, if the substance of things does not exist, and things do not exist, then to what does the non-existent thing belong? Therefore, because things do not exist, the non-existence of things does not exist either. The questioner says: What things and the non-existence of things