English
It is not permissible. If one says that form arises without a cause, that is unreasonable, it is inherently impermissible. Why? Because in that case, it would lead to all things constantly arising, and all actions would become meaningless faults. Therefore, the view of causelessness is entirely one-sided, so it is unreasonable, it is inherently impermissible. Like this, it is repeatedly and definitively explained. Therefore, regarding the various aspects of form, one should not analyze any of them. Because, without the cause of form, form cannot be perceived; and regarding the existence or non-existence of form, the cause of form is also unreasonable; form without a cause is inherently unreasonable, it is inherently impermissible. Therefore, a person like you, who possesses the nature of wisdom, if you wish to understand reality, you should not analyze the various aspects of form. Like this, how can one reasonably contemplate something that has no basis? Furthermore, it is unreasonable to say that the result is the same as the cause; it is also unreasonable to say that the result is different from the cause. If one examines the result and the cause, if one examines whether the result is the same as or different from the cause, then the statement that the result is the same as the cause is unreasonable for the result of the arising of form. The statement that the result is different from the cause is also unreasonable for the result of the arising of form. Why? Because, if one says that the nature of the elements is solidity, moisture, warmth, and motion, then these qualities of the elements cannot be clearly pointed out in form. For example, earth is solid, water is moist, fire is warm, and wind is moving, these can be clearly pointed out. Therefore, the result is neither the same as nor different from the cause, so it is unreasonable to say that form is the result. Feeling, recognition, volition, and consciousness, as well as all things, in all aspects, are the same as form, in the same order. Feeling, recognition, volition, and consciousness, these are also unreasonable in the same way that form is unreasonable, in the same order, because apart from the elements,
Tibetan
གཟུགས་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་རེག་པ་མ་གཏོགས་པར་ཚོར་བ་མེད་ལ། ཇི་ལྟར་གཟུགས་མ་གཏོགས་པར་གཟུགས་ཀྱི་རྒྱུ་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཚོར་བ་མ་གཏོགས་པར་ཡང་རེག་པ་མེད་དེ། དེ་ལྟར་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་ཀྱང༌། བདེ་བ་མྱོང་བར་འགྱུར་བའི་རེག་པ་ལ་བརྟེན་ནས་བདེ་བའི་ཚོར་བ་སྐྱེའོ་ཞེས་གསུངས་སོ། །ལྷག་མ་རྣམས་ལ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་སྦྱར་བར་བྱ་སྟེ་དེ་ལྟ་བས་ན་ཕུང་པོ་རྣམས་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མི་འཐད་པ་ཉིད་དོ། །བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་ཀྱང་སྒྱུ་མ་འདི་ནི་བྱིས་པ་འདྲིད་པའོ། །ཞེས་གསུངས་སོ། །དེ་ལྟར་ཡང༌། གཟུགས་ནི་དབུ་བརྡོས་པ་འདྲ། །ཚོར་བ་ཆུ་བུར་དག་དང་མཚུངས། །འདུ་ཤེས་སྨིག་རྒྱུ་འདྲ་བ་སྟེ། །འདུ་ བྱེད་རྣམས་ནི་ཆུ་ཤིང་བཞིན། །རྣམ་ཤེས་སྒྱུ་མ་ལྟ་བུ་ཞེས། །ཉི་མའི་གཉེན་གྱིས་བཀའ་སྩལ་ཏོ། །ཞེས་ཀྱང་གསུངས་སོ། །ཕུང་པོ་རྣམས་ཉི་ཚེ་གཟུགས་མི་འཐད་པ་ཉིད་ཀྱིས་མི་འཐད་པར་རིམ་པ་མཚུངས་པར་མ་ཟད་ཀྱི། ཆོས་ཐམས་ཅད་ཀྱང་གཟུགས་མི་འཐད་པ་ཉིད་ཀྱིས་མི་འཐད་པར་རིམ་པ་མཚུངས་སོ། །དེ་ལྟར་གང་གི་ཕྱིར་ཆོས་ཐམས་ཅད་གཟུགས་མི་འཐད་པ་ཉིད་ཀྱིས་མི་འཐད་པར་རིམ་པ་མཚུངས་པ་དེའི་ཕྱིར། སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱིས་བརྩད་བྱས་ཚེ། །གང་ཞིག་ལན་འདེབས་སྨྲ་བྱེད་པ། །དེ་ཡིས་ཐམས་ཅད་ལན་བཏབ་མིན། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་དང་མཚུངས་པར་འགྱུར། །སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱིས་བརྩད་ཅིང་འགྱེད་པ་བརྩམས་ཏེ་ཡོངས་སུ་གླེང་བའི་ཚེ་གང་ཞིག་སྟོང་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པས་ལན་འདེབས་ཤིང་སྨྲ་བར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་དེ་དག་ཐམས་ཅད་ནི་ལན་བཏབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་མཚུངས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང༌། འདི་ལྟ་སྟེ་དཔེར་ན་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ངོ་བོ་ཉིད་སྟོང་པའོ། །ཞེས་དམ་བཅས་ན་དཔེ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་སྣམ་བུ་ངོ་བོ་ཉིད་སྟོང་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཚེ་གང་ཞིག་རེ་ཞིག་རེ་ཞིག་རྒྱུ་སྤུན་དག་ནི་ཡོད་དོ་ཞེས་ཟེར་བའི་དེ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་མཚུངས་པ་ཡིན་ཏེ། གཏན་ཚིགས་གང་དག་ཉིད་ཀྱིས་སྣམ་བུ་ངོ་བོ་ཉིད་སྟོང་པར་བསྟན་པ་དེ་དག་ཉིད་རྒྱུ་སྤུན་དག་སྟོང་པ་ཉིད་དུ་རབ་ཏུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡང་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་རྒྱུར་སྤུན་དག་སྟོང་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་སྟོན་པ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་སྣམ་བུ་དང་མཚུངས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་སྐྱེ་བོ་ཆོས་ཀྱི་གནས་སྐབས་ཤེས་པ་དག་དགེ་བའི་ཆོས་རྣམས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་དགེ་བའོ་སྙམ་པ་དང༌། ལྷག་མ་རྣམས་ཀྱང་དེ་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་ངེས་སོ་སྙམ་དུ་སེམས་ཤི
Chinese
如同无色一样，没有触就没有感觉。正如没有色就没有色的因一样，没有感觉也没有触。因此，世尊也说：依靠体验快乐的触，产生快乐的感觉。其余的也应如此类推，因此说蕴存在是不合理的。世尊也说：幻术是用来迷惑孩童的。就像这样：色如水泡，感觉如水上的气泡，意识如阳焰，行如芭蕉树，识如幻术。如是日之亲友（释迦牟尼佛）所说。也这样说过。蕴等暂时的色不合理，不仅如此，一切法也同样以色不合理而不合理。因此，因为一切法以色不合理而不合理，所以，以空性辩论时，谁若回答并说话，他就没有完全回答，将与需要证明的相同。当以空性辩论并开始辩论和广泛讨论时，谁以非空性回答和说话，那时他们都没有回答。为什么呢？因为将与需要证明的相同。例如，如果立宗说一切事物自性空，为了显示例子，在证明毛织品自性空时，如果有人说暂时暂时有线，那么这与需要证明的相同。因为以任何理由显示毛织品自性空，那些理由也同样能很好地证明线是空性，因此显示线不是空性与需要证明的毛织品相同。同样，那些了解法之状态的人认为善法的自性是善，其余的也同样认为确定如此。
English
Just as there is no feeling without touch, like formlessness, just as there is no cause of form without form, so also there is no touch without feeling. Thus, the Blessed One also said: "Depending on the touch that experiences happiness, the feeling of happiness arises." The rest should also be applied in the same way, so it is unreasonable to say that the aggregates exist. The Blessed One also said: "Illusion is to deceive children." Like this: Form is like a water bubble, feeling is like bubbles on water, perception is like a mirage, formations are like a banana tree, consciousness is like an illusion. Thus spoke the Kinsman of the Sun (Shakyamuni Buddha). It is also said. The aggregates, etc., are temporarily unreasonable, not only that, but all phenomena are also equally unreasonable because of the unreasonableness of form. Therefore, since all phenomena are equally unreasonable because of the unreasonableness of form, therefore, when debating with emptiness, whoever answers and speaks, he has not completely answered, and will be the same as what needs to be proven. When debating with emptiness and starting to debate and discussing extensively, whoever answers and speaks with non-emptiness, then they have not answered. Why? Because it will be the same as what needs to be proven. For example, if one asserts that all things are empty of self-nature, in order to show an example, when proving that woolen cloth is empty of self-nature, if someone says that there are temporarily threads, then this is the same as what needs to be proven. Because whatever reasons show that woolen cloth is empty of self-nature, those reasons also prove well that threads are emptiness, therefore showing that threads are not emptiness is the same as the woolen cloth that needs to be proven. Similarly, those who understand the state of Dharma think that the self-nature of virtuous dharmas is virtuous, and the rest also think that it is determined in the same way.
Tibetan
ང་དེ་དག་ལ་སོགས་པ་སྨྲ་ན་དགེ་བའི་ཆོས་རྣམས་ཀྱང་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བར་འབྱུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པས་ན་དེ་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་མཚུངས་པ་ཡིན་ཏེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ལན་བཏབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སློབ་དཔོན་འཕགས་པ་ལྟས་ཀྱང༌། །དངོས་པོ་གཅིག་ལ་གང་ལྟ་བ། །དེ་ནི་ཀུན་ལའང་ལྟ་བར་འདོད། །གཅིག་གི་སྟོང་ཉིད་གང་ཡིན་པ། །དེ་ཉིད་ ཀུན་གྱི་སྟོང་པ་ཉིད། །ཅེས་གསུངས་སོ། །སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱིས་བཤད་བྱས་ཚེ། །གང་ཞིག་སྐྱོན་འདོགས་སྨྲ་བྱེད་པ། །དེ་ཡིས་ཐམས་ཅད་སྐྱོན་བཏགས་མིན། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་དང་མཚུངས་པར་འགྱུར། །སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་བཤད་པའི་ཚེ་གང་ཞིག་སྟོང་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པས་སྐྱོན་འདོགས་ཤིང་སྨྲ་བར་བྱེད་པ་དེའི་དེ་དག་ཐམས་ཅད་ཀྱང་སྔ་མ་ཁོ་ན་བཞིན་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་བཏགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་དོན་གཅིག་པ་ཁོ་ན་ཡིན་མོད་ཀྱི། གནས་སྐབས་གཞན་གྱི་བྱེ་བྲག་གིས་ཡང་བསྟན་ཏོ། །ཚིགས་སུ་བཅད་པ་འདི་གཉིས་ནི་རབ་ཏུ་བྱེད་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཁོངས་སུ་གཏོགས་པར་བལྟ་བར་བྱ་སྟེ། ཐམས་ཅད་དུ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕུང་པོ་བརྟག་པ་ཞེས་བྱ་སྟེ་རབ་ཏུ་བྱེད་པ་བཞི་པའོ།། །།འདིར་སྨྲས་པ། འདི་ལ་སོགས་པ་ཁམས་དྲུག་པོ་དག་ཀྱང་བསྟན། དེ་དག་གི་སོ་སོའི་མཚན་ཉིད་ཀྱང་བསྟན་ཏོ། །དེ་ལ་ནམ་མཁའི་མཚན་ཉིད་ནི་མི་སྒྲིབ་པའོ། །ཞེས་བསྟན་ཏེ། དངོས་པོ་མེད་ན་ནི་མཚན་ཉིད་བསྟན་པར་མི་རིགས་པས་དེ་ལྟ་བས་ན་མཚན་ཉིད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ནམ་མཁའ་ཡོད་དོ། །ཇི་ལྟར་ནམ་མཁའ་ཡོད་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཁམས་ལྷག་མ་རྣམས་ཀྱང་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཡོད་དོ། །བཤད་པ། ནམ་མཁའི་མཚན་ཉིད་ནི་མི་འཐད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་ལྟར། ནམ་མཁའི་མཚན་ཉིད་སྔ་རོལ་ན། །ནམ་མཁའ་ཅུང་ཟད་ཡོད་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་ནམ་མཁའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྔ་རོལ་ན་ནམ་མཁའ་ཞེས་བྱ་བ་ཅུང་ཟད་ཅིག་ཡོད་ན་ནི་དེ་ལ་ནམ་མཁའ་འདིའི་མཚན་ཉིད་ནི་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་མཚན་ཉིད་བསྟན་པ་ཡང་རིགས་པ་ཞིག་ན་ནམ་མཁའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྔ་རོལ་ན་ནམ་མཁའ་མེད་དོ། །ནམ་མཁའ་མེད་ན་ནམ་མཁའི་མཚན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་དེ་ཇི་ལྟར་འཐད་པར་འགྱུར། ཅི་སྟེ་ནམ་མཁའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྔ་རོལ་ན་ནམ་མཁའ་ཡོད་དོ་ཞེས་དེ་ལྟར་རྟོག་ན། དེ་ལྟ་ན། གལ་ཏེ་མཚན་ལས་སྔ་གྱུར་ན། མཚན་ཉིད་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར། འདིར་སྨྲས་པ། མཚན་ཉིད་མེད་པ་ཡོད་དོ། །ཞེས་བཤད་པ། མཚན་ཉིད
Chinese
我说那些等等，善法也是缘起，因为无自性，所以那也和需要证明的一样。因为和需要证明的一样，所以没有回答。圣天论师也说过：观察一个事物的方式，也想观察所有事物一样。一个的空性是什么，那个就是所有的空性。这样说过。用空性来解释的时候，如果有人挑剔指责，那他不是指责所有吗？会变得和需要证明的一样。解释空性的事物是无自性的时候，如果有人因为不是空性而挑剔指责，那他的那些所有也和之前一样，因为和需要证明的一样，所以不是指责，虽然那是一个意思，但是也用其他情况的差别来表示。这两个偈颂应该看作是属于所有解释的范畴，因为在所有中都成立。名为蕴品，是第四品。这里说，这里也显示了这些等等六界，也显示了那些各自的体性。其中，虚空的体性是不阻碍。这样显示，如果没有事物，那就不应该显示体性，因此因为有体性，所以有虚空。就像有虚空一样，其余的界也因为有自己的体性，所以存在。解释说，虚空的体性是不合理的。为什么呢？像这样，虚空的体性之前，一点虚空也没有。如果虚空的体性之前有一点叫做虚空的东西，那么也可以说这个虚空的体性是这个，如果显示体性也合理的话，那么虚空的体性之前没有虚空。如果没有虚空，那么叫做虚空的体性怎么会合理呢？如果认为虚空的体性之前有虚空，那样的话，如果比名称更早，就会变成没有体性。这里说，没有体性是存在的。解释说，体性
English
When I say those and so on, even virtuous dharmas are dependently originated, and because they are without inherent existence, that is also the same as needing to be proven. Because it is the same as needing to be proven, there is no answer. The teacher Arya Deva also said: 'The way one looks at one thing, one wants to look at all things in the same way. Whatever is the emptiness of one, that itself is the emptiness of all.' Thus he said. When explaining with emptiness, if someone finds fault and criticizes, isn't he criticizing everything? It will become the same as needing to be proven. When explaining that the object of emptiness is without inherent existence, if someone finds fault and criticizes because it is not emptiness, then all of those are the same as before, and because it is the same as needing to be proven, it is not criticism. Although that is the same meaning, it is also shown by the difference of other situations. These two verses should be regarded as belonging to the category of all explanations, because they are established in all. This is called the Chapter on Aggregates, the fourth chapter. Here it is said, here also are shown these six elements and so on, and also shown are the individual characteristics of those. Among them, the characteristic of space is non-obstruction. Thus it is shown, if there were no object, then it would not be appropriate to show the characteristic, therefore because there is a characteristic, there is space. Just as there is space, so also the remaining elements exist because they have their own characteristics. It is explained, the characteristic of space is unreasonable. Why? Like this, before the characteristic of space, there was not a little space. If before the characteristic of space there was a little something called space, then it would also be reasonable to say that this characteristic of space is this, if showing the characteristic is also reasonable, then before the characteristic of space there is no space. If there is no space, then how could it be reasonable to call it the characteristic of space? If one thinks that there is space before the characteristic of space, then if it is earlier than the name, it will become without characteristic. Here it is said, 'The absence of characteristic exists.' It is explained, characteristic