Tibetan
་དང་མ་སོང་བགོམ་པ་ཡིས། །དེ་ནི་ལྟར་བཅས་ལན་བཏབ་པོ། །ལྟར་བཅས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལྟ་བ་དང་བཅས་པའོ། །གང་ཞེ་ན། མེའི་ དཔེ་སྟེ། དཔེ་དང་ལྟ་བ་དེ་གཉི་ག་མཚུངས་པར་ལན་བཏབ་ཟིན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །གང་གིས་ལན་བཏབ་ཅེ་ན། སོང་བ་དང༌། མ་སོང་བ་དང༌། བགོམ་པ་དག་གིས་ཏེ། ཇི་ལྟར་སོང་བ་དང༌། བགོམ་པ་བརྟག་པར་སྤོང་བ་ལ་ཡང་འགྲོ་བ་མེད། མ་སོང་བ་ལ་ཡང་མེད། བགོམ་པ་ལ་ཡང་འགྲོ་བ་མེད་དོ། །ཞེས་བཤད་པ་དེ་བཞིན་དུ་མེས་ཀྱང་བསྲེགས་པ་ཡང་སྲེག་པར་མི་བྱེད། མ་བསྲེགས་པ་ཡང་སྲེག་པར་མི་བྱེད། ལྟ་བ་ཡང་བལྟས་པ་ལ་ཡང་ལྟ་བར་མི་བྱེད། མ་བལྟས་པ་ལ་ཡང་ལྟ་བར་མི་བྱེད། ལྟ་བ་ལ་ཡང་ལྟ་བར་མི་བྱེད་དོ། །དེ་ལྟར་མེ་ཡང་སྲེག་པར་མི་བྱེད་ལ། ལྟ་བ་ཡང་ལྟ་བར་མི་བྱེད་ན་ཅི་ཞིག་གང་གི་དཔེར་འགྱུར། དེའི་ཕྱིར་ཡང་ལྟ་བ་རབ་ཏུ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་མེའི་དཔེས་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། གང་ཚེ་ཅུང་ཟད་མི་ལྟ་བ། །ལྟ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ལྟ་བས་ལྟ་བར་བྱེད་ཅེས་བྱར། །དེ་ནི་ཇི་ལྟར་རིགས་པར་འགྱུར། །འདི་ལྟར་ཁྱོད་ཀྱིས་གཟུགས་ལ་ལྟ་བར་བྱེད་པས་ལྟ་བའོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ནི་བྱེད་པ་པོ་ལ་བྱ་བའི་རྐྱེན་བརྗོད་ནས་ལྟ་བར་བྱེད་པས་ལྟ་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ལྟ་བ་ཉིད་ན་ལྟ་བ་ཡིན་གྱི་མི་ལྟ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་གང་གི་ཆེ་ན་ལྟ་བ་ཉིད་ན་ལྟ་བ་ཡིན་གྱི་མི་ལྟ་བ་ན་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ལྟ་བར་བྱེད་པས་ལྟ་བའོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་སྨྲ་བ་ཇི་ལྟར་རིགས་པར་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལ་གང་གིས་ལྟ་བར་བྱེད་དོ། །ཞེས་བྱ་བ་དེ་རིགས་པར་འགྱུར་བ་ལྟ་བའི་བྱ་བ་གཉིས་པ་དེ་ག་ལ་ཡོད། ཅི་སྟེ་འདི་ལ་ལྟ་བའི་བྱ་བ་གཉིས་པ་མེད་བཞིན་དུ་ཡང་རབ་ཏུ་རྟོག་ན། དེ་ལྟ་བས་ན་ཡང་ལྟ་བ་གཉིས་སུ་ཐལ་བ་དང༌། ལྟ་བ་པོ་ཡང་གཉིས་སུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་དེ་ནི་མི་འདོད་དོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་གཟུགས་ལ་ལྟ་བར་བྱེད་པས་ལྟ་བའོ། །ཞེས་བྱ་བ་དེ་མི་འཐད་དོ། །ཅི་སྟེ་ཐལ་བའི་བྱ་བ་གཉིས་སུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་སྐྱོན་དེར་གྱུར་ན་མི་རུང་ངོ༌། །སྙམ་ནས་ལྟ་བ་ཉིད་ལྟ་བའི་བྱ་བ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་ལྟ་བར་བྱེད་པས་ལྟ་བའོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་བཤད་པ། ལྟ་བ་ལྟ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། །ལྟ་བ་ལྟ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་དོ། །ཞེས་དེ་ལྟར་རྟོག་ན་དེ་ཡང་མི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ལྟ་བར་བྱེད་དོ། །ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལ་ ལྟ་བའི་བྱ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དེ་ལ་འདི་སྙམ་དུ་སྐྱོན་དེར་གྱུར་ན་མི་རུང་བས་ལྟ་བར་བྱེད་དོ། །ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཉིད་ལྟ་བའི་
Chinese
以及未去和行进，以此作了有依据的回答。所谓有依据，就是具有依据。什么呢？火的例子。例子和观点这两者相同地作了回答，这是结尾语。用什么作了回答呢？用已去、未去和行进这些。如何已去和行进，对于考察行进的舍弃，也没有去，对于未去也没有，对于行进也没有。如是说，就像火也不烧已烧的，也不烧未烧的。观看也不看已看的，也不看未看的，对于观看也不看。这样火也不烧，观看也不看，那么什么成为什么的例子呢？因此，为了极力成立观看，火的例子是不能胜任的。又，其他，何时稍微不看，就不是观看。以观看而作观看，那如何是合理的呢？像这样，你以观看色而作观看，这是对作者陈述行为的因缘，因为作观看才是观看。因此，在观看本身才是观看，而不是不观看。因此，在什么的大处，在观看本身才是观看，而不是在不观看时，那时以作观看才是观看，这样说如何是合理的呢？对于此，用什么作观看呢？这样说是合理的，观看的第二个行为在哪里？如果对于此，在没有观看的第二个行为的情况下，仍然极力思择，那么因为那样，观看也成为两个，观看者也成为两个，那是不希望的。因此，以观看色而作观看，这样说是不合理的。如果成为两个行为的过失，那是不行的。心想观看本身具有观看的行为，因此以作观看才是观看，对此作答：观看不是观看本身，观看本身是作观看。如是思择，那也是不合理的，因为作观看，对于那个没有观看的行为的缘故。那个对于那个，这样想，如果成为过失，那是不行的，因此作观看。那个本身是观看的
English
And not gone and proceeding, with this, an answer with basis was given. What is called with basis is having a basis. What is it? The example of fire. The example and the view, these two are answered in the same way, this is the concluding remark. With what was the answer given? With gone, not gone, and proceeding. How gone and proceeding, for examining the abandonment of proceeding, there is no going, for not gone there is also not, for proceeding there is also not. As it is said, just as fire also does not burn what is already burned, nor does it burn what is not yet burned. Viewing also does not view what has been viewed, nor does it view what has not been viewed, for viewing it also does not view. Thus, if fire also does not burn, and viewing also does not view, then what becomes an example of what? Therefore, in order to strongly establish viewing, the example of fire is not capable. Again, also, when one does not see even a little, it is not viewing. To say that viewing is done by viewing, how can that be reasonable? Like this, you say that viewing is done by viewing form, this is stating the cause of action for the agent, because doing viewing is viewing. Therefore, in viewing itself is viewing, but not not viewing. Therefore, in what great place, in viewing itself is viewing, but not when not viewing, at that time, saying that viewing is done by viewing, how can that be reasonable? For this, with what is viewing done? Saying that is reasonable, where is the second act of viewing? If for this, even though there is no second act of viewing, one still strongly contemplates, then because of that, viewing also becomes two, and the viewer also becomes two, that is not desired. Therefore, saying that viewing is done by viewing form is not reasonable. If it becomes the fault of becoming two actions, that is not acceptable. Thinking that viewing itself has the act of viewing, therefore viewing is done by viewing, to that it is said: Viewing is not viewing itself, viewing itself is doing viewing. If one thinks like that, that is also not unreasonable, because doing viewing, for that there is no act of viewing. That for that, thinking like this, if it becomes a fault, that is not acceptable, therefore doing viewing. That itself is viewing.