Tibetan
་དག་གི །སྤྱོད་ཡུལ་བལྟ་བར་བྱ་ལ་སོགས། །ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ནི་དབང་པོ་དྲུག་ཏུ་བསྟན་ལ། དེ་དག་གི་སྤྱོད་ཡུལ་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དྲུག་པོ་དག་ཉིད་ཡིན་པར་བསྟན་ཏོ། །དེ་ལ་གཟུགས་ལ་ལྟ་བར་བྱེད་པས་ལྟ་བར་བསྟན་ལ། ལྷག་མ་རྣམས་ཀྱང་རང་རང་གི་ཡུལ་འཛིན་པར་བྱེད་པས་བསྟན་ཏོ། །དངོས་པོ་མེད་ན་གཟུགས་ལ་ལྟ་བར་བྱེད་པས་ལྟ་བ་ཞེས་བརྗོད་པར་མི་འཐད་དོ། །འདི་ལྟར་མེད་པས་ཇི་ལྟར་ལྟ་བར་འགྱུར། ཅི་སྟེ་ལྟ་ན་ནི་རི་བོང་གི་རྭས་ཀྱང་རུས་སྦལ་གྱི་སྤུ་སོགས་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་དེ་ནི་མི་འཐད་པས་དེའི་ཕྱིར་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་ཡོད་དོ། །བཤད་པ། གལ་ཏེ་གཟུགས་ལ་ ལྟ་བར་བྱེད་པས་ལྟའོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་འཐད་ན་ནི། སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་ཡོད་པ་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་དེ་ནི་འཐད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་ལྟར། ལྟ་དེ་རང་གི་བདག་ཉིད་ན། །དེ་ནི་དེ་ལ་མི་ལྟ་ཉིད། །གང་ཞིག་བདག་ལ་མི་ལྟ་བ། །དེ་གཞན་དག་ལ་ཇི་ལྟར་ལྟ། །འདི་ལ་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་མཐོང་ན་དེ་དང་ལྡན་པས་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་ལ་ཡང་དམིགས་པར་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་ཆུ་ལ་རླན་མཐོང་ན་དེ་དང་ལྡན་པས། ས་ལ་ཡང་དམིགས་པ་དང༌། མེ་ལ་ཚ་བ་མཐོང་ན་དེ་དང་ལྡན་པས་ཆུ་ལ་ཡང་དམིགས་པ་དང༌། སྣ་མའི་མེ་ཏོག་ལ་དྲི་ཞིམ་པ་ཉིད་མཐོང་ན་དེ་དང་ལྡན་པས་གོས་ལ་ཡང་དམིགས་པ་ལྟ་བུ་ཡིན་ན་དངོས་པོ་གང་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་མི་སྣང་བ་དེ་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་ལ་ཇི་ལྟར་དམིགས་པར་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་སྣ་མའི་མེ་ཏོག་ལ་དྲི་ང་བ་ཉིད་མ་མཐོང་ན་གོས་ལ་ཡང་དམིགས་པར་མི་འགྱུར་བ་ལྟ་བུའོ། །དེའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་ལྟ་བ་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་ལྟ་བར་བྱེད་ན་ནི་དེས་ན་གཟུགས་ལ་ལྟ་བར་བྱེད་པས་ལྟ་བའོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་འཐད་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་ལྟ་བ་ནི་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་ལྟ་བར་མི་བྱེད་དོ། །དེ་གང་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་ལྟ་བར་མི་བྱེད་པ་དེ་གཞན་དག་ལ་ཇི་ལྟར་ལྟ་བར་བྱེད་དེ། དེས་ན་གཟུགས་ལ་ལྟ་བར་བྱེད་པས་ལྟ་བའོ། །ཞེས་བྱ་བ་དེ་མི་འཐད་དོ། །སློབ་དཔོན་འཕགས་པ་ལྷས་ཀྱང༌། །དངོས་པོ་ཀུན་གྱི་རང་བཞིན་ནོ། །ཐོག་མར་བདག་ལ་སྣང་གྱུར་ན། །མིག་ཉིད་ལ་ཡང་མིག་གིས་ནི། །ཅི་ཡི་ཕྱིར་ན་འཛིན་མི་འགྱུར། །ཞེས་གསུངས་སོ། །སྨྲས་པ། མེ་བཞིན་དུ་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་འགྲུབ་སྟེ། དཔེར་ན་མེ་ནི་སྲེག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཡང་གཞན་དག་སྲེག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི། རང་གི་བདག་ཉིད་སྲེག་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ལྟ་བ་ཡང་ལྟ་བར་བྱེད་པ
Chinese
的。行境应当观察等等。观察等等那些是显示为六根。那些的行境是显示为色等等六者本身。其中，以看色而显示为看。其余的也以各自执持自己的对境而显示。如果没有事物，以看色而说是看是不合理的。这样，没有了怎么能看呢？如果看，那么兔角也会变成乌龟毛等等，那样是不合理的，因此诸处是有的。解释说，如果以看色而说是看，那个合理的话，那么诸处存在就会变得合理。为什么呢？像这样，看若是自己的自性，那就不看自己。哪个不看自己，它怎么看其他？对此，如果事物们的体性见到自己的自性，那么因为具有它，也会缘于其他的自性。比如，在水中见到湿性，因为具有它，也缘于土。在火中见到热性，因为具有它，也缘于水。在鼻花中见到香味，因为具有它，也缘于布一样，哪个事物不显现自己的自性，它怎么能缘于其他的自性呢？像这样，如果在鼻花中没有见到臭味，也不会缘于布一样。因此，如果看观看自己的自性，那么因为那样，以看色而说是看，那个会变得合理，但是看并不看自己的自性。那个哪个不看自己的自性，它怎么看其他的呢？因此，以看色而说是看，那个是不合理的。圣天论师也说：事物的一切自性，最初显现于自己，眼睛本身也用眼睛，为什么不执持呢？这样说了。说：像火一样，看等等成立。比如，火是焚烧的，但是焚烧其他的，而不是焚烧自己的自性。同样，看也是看
English
of. The field of activity should be observed, etc. Those such as seeing are shown as the six senses. Their field of activity is shown to be the six forms themselves, such as form. Among them, seeing is shown by seeing form. The rest are also shown by holding their respective objects. If there is no object, it is not reasonable to say seeing by seeing form. Like this, how can one see if there is nothing? If one sees, then the rabbit's horn will also become turtle hair, etc., which is unreasonable, therefore the sources exist. Explanation: If it is reasonable to say that seeing is seeing by seeing form, then it is reasonable for the sources to exist. Why? Like this, if seeing is one's own nature, then one does not see oneself. Which one does not see oneself, how does it see others? In this regard, if the nature of things sees its own nature, then because it has it, it will also focus on the nature of others. For example, if one sees moisture in water, because it has it, it also focuses on earth. If one sees heat in fire, because it has it, it also focuses on water. If one sees fragrance in a nose flower, because it has it, it is like focusing on cloth. If a thing does not appear to its own nature, how can it focus on the nature of others? Like this, if one does not see the smell in a nose flower, one will not focus on cloth either. Therefore, if seeing sees its own nature, then because of that, it would be reasonable to say that seeing is seeing by seeing form, but seeing does not see its own nature. Which one does not see its own nature, how does it see others? Therefore, it is unreasonable to say that seeing is seeing by seeing form. Master Aryadeva also said: The nature of all things, first appears to oneself, the eye itself also uses the eye, why does it not hold? So he said. Said: Like fire, seeing etc. are established. For example, fire is burning, but it burns others, not burning its own nature. Similarly, seeing is also seeing
Tibetan
་ཡིན་ཡང་གཞན་དག་ལ་ལྟ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་ལྟ་བར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །བཤད་པ། ལྟ་བ་རབ་ཏུ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར། །མི་ཡི་དཔེ་ནི་ནུས་མ་ཡིན། །ནུས་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མི་ཆོག་པ་དང༌། མི་ནུས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་སྟེ། ཁྱོད་ཀྱིས་ལྟ་བ་རབ་ཏུ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་མེའི་དཔེ་བྱས་པ་གང་ཡིན་པ་དེས་ནི་ལྟ་བ་རབ་ཏུ་བསྒྲུབ་ པར་མི་ནུས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་ལ་བུད་ཤིང་བསྲེག་གོ་ཞེས་བྱ་མོད་ཀྱི། བུད་ཤིང་ལས་མེ་གུད་ན་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་བས་ན་མེ་ནི་རང་གི་བདག་ཉིད་སྲེག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི་གཞན་དག་སྲེག་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་གཞན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་བུད་ཤིང་ནི་བསྲེག་པར་བྱ་བའོ། །མེ་ནི་སྲེག་པར་བྱེད་པའོ་ཞེས་རྟོག་ན། ཁོ་བོས་ཀྱང་བུད་ཤིང་ནི་སྲེག་པར་བྱེད་པའོ། །མེ་ནི་བསྲེག་པར་བྱ་བའོ། །ཞེས་སྨྲ་ལ་རག་གོ །ཡང་ན་ཁྱད་པར་གྱི་གཏན་ཚིགས་བསྟན་པ་བརྗོད་དགོས་སོ། །སློབ་དཔོན་འཕགས་པ་ལྷས་ཀྱང༌། མེས་ནི་ཚ་བ་ཉིད་བསྲེག་སྟེ། །ཚ་བ་ལ་ཡིན་ཇི་ལྟར་བསྲེག །དེས་ན་བུད་ཤིང་ཞེས་བྱ་མེད། །དེ་མ་གཏོགས་པར་མེ་ཡང་མེད། །ཅེས་གསུངས་སོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་མེའི་དཔེས་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལ་ཁ་ཅིག་མེ་ནི་རང་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་དག་སྣང་བར་བྱེད་དོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་དེས་ཀྱང་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མེ་ནི་ཇི་ལྟར་རང་དང་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་དག་སྣང་བར་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་རང་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་དག་སྲེག་པར་ཡང་བྱེད་པའི་རིགས་སོ། །འོན་ཀྱང་གཞན་དག་སྲེག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི་རང་གི་བདག་ཉིད་སྲེག་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ན་ཡང་མེས་ཇི་ལྟར་གཞན་དག་སྲེག་པར་བྱེད་ཀྱི། རང་གི་བདག་ཉིད་སྲེག་པར་མི་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་ལྟ་བ་ཡང་གཞན་དག་ལ་ལྟ་བར་བྱེད་ཀྱི། རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་ལྟ་བར་མི་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཇི་ལྟར་རུང་སྟེ། མི་ཇི་ལྟར་རང་དང་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་དག་སྣང་བར་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་ལྟ་བ་ཡང་ནི་གལ་ཏེ་ལྟ་བ་ཡིན་ན། རང་དང་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་དག་ལ་ལྟ་བར་བྱེད་དོ། །ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུར་ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་མི་འགྱུར། བདག་ཉིད་བདག་ཉིད་ལ་ལྟའོ་ཞེས་ཀྱང་ཟེར་ལ། དེ་བཞིན་དུ་འཇིག་རྟེན་ན་སྨྲ་བ་པོ་དག་བདག་ཉིད་ཀྱིས་བདག་ཉིད་འཛིན་ཏོ་ཞེས་ཀྱང་ཟེར་བས། དེའི་ཕྱིར་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་འཇུག་པའི་ཚིག་གིས་ན། ལྟ་བ་རབ་ཏུ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་མེའི་དཔེས་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། སོང
Chinese
然而，只是观察其他事物，而不是观察自己的自性。 解释说：为了极力证实见，用火的比喻是不行的。 所谓“不行”，就是不允许，是不能够的同义词。你为了极力证实见而做的火的比喻，不能够极力证实见。 为什么呢？ 因为虽然说在这里烧柴，但是没有柴就没有火。因此，火是烧自己的自性，而不是烧其他事物。 即使不是其他事物，柴是应该被烧的，火是燃烧者，如果这样认为，我也可以说柴是燃烧者，火是应该被烧的。 或者必须陈述特殊的理由。 圣天论师也说：火烧热性，热性如何被烧？因此没有所谓的柴，没有柴也没有火。 这样看来，火的比喻是不行的。 有些人认为火能够照亮自己和他人的自性，这也是不行的。火既然能够照亮自己和他人的自性，也应该能够烧自己和他人的自性。 然而，如果说只是烧其他事物，而不烧自己的自性，那么，火既然能够烧其他事物，而不烧自己的自性，那么，见也只是观察其他事物，而不观察自己的自性，这怎么可以呢？ 人既然能够照亮自己和他人的自性，那么，如果见是见，也应该观察自己和他人的自性。 为什么不能这样呢？ 也会说自性观察自性，同样，世间的说话者也会说自性执持自性。 因此，用进入自己自性的话来说，为了极力证实见，用火的比喻是不行的。 还有其他的。
English
However, it only observes other things, but not its own self-nature. Explanation: In order to strongly prove the view, the analogy of fire is not effective. The so-called "not effective" means not allowed, which is synonymous with not being able to. The analogy of fire that you made in order to strongly prove the view cannot strongly prove the view. Why? Because although it is said that firewood is burned here, there is no fire without firewood. Therefore, fire burns its own self-nature, but not other things. Even if it is not other things, firewood should be burned, and fire is the burner. If you think so, I can also say that firewood is the burner, and fire should be burned. Or a special reason must be stated. Master Aryadeva also said: Fire burns heat, how can heat be burned? Therefore, there is no so-called firewood, and there is no fire without firewood. Therefore, the analogy of fire is not effective. Some people think that fire can illuminate the self-nature of oneself and others, but this is also not effective. Since fire can illuminate the self-nature of oneself and others, it should also be able to burn the self-nature of oneself and others. However, if it is said that it only burns other things, but not its own self-nature, then, since fire can burn other things, but not its own self-nature, then, the view only observes other things, but not its own self-nature, how can this be? Since people can illuminate the self-nature of themselves and others, then, if the view is a view, it should also observe the self-nature of themselves and others. Why can't it be like this? It will also be said that self-nature observes self-nature, and similarly, speakers in the world will also say that self-nature holds self-nature. Therefore, in terms of the words of entering one's own self-nature, in order to strongly prove the view, the analogy of fire is not effective. There are also others.