Tibetan
ཕྱིར་ཞེ་ན། འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལ་འགྲོ་བ་ལོག་པ་ནི་སྡོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ན་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་ནི་འགྲོ་བ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་སྡོད་པ་ཉིད་ཡིན་པས་དེ་ལ་ཡང་སྡོད་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། སྡོད་པ་དེ་ལ་ཡང་སྡོད་པར་བརྟག་ན། སྡོད་པ་གཉིས་སུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་དང༌། སྡོད་པ་པོ་ཡང་གཉིས་སུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་དེའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་ཡང་མི་སྡོད་དོ། །དེ་ལ་འདི་སྙམ་དུ་འགྲོ་བ་པོ་ཡིན་པ་དང༌། འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་སྡོད་པར་སེམས་ན། བཤད་པ། འགྲོ་པོ་འགྲོ་པོ་མིན་ལས་གཞན། །གསུམ་པ་གང་ཞིག་སྡོད་པར་འགྱུར། འགྲོ་བོ་དང་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་ལས་གཞན་པ་གསུམ་པ་འགྲོ་བ་པོ་ཡིན་པ་དང༌། འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་གང་སྡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་བརྟགས་པ་དེ་གང་ཞིག་ཡིན། དེ་ལྟ་བས་ན་མེད་པ་ཁོ་ནའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་པོ་ཡིན་པ་དང༌། འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་ཡང་མི་སྡོད་དོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། འགྲོ་བ་ལོག་པ་ནི་སྡོད་པ་ཞེས་བྱ་བ། ལྡོག་པ་དེ་ཡང་བགོམ་པ་ལས་སམ། སོང་བ་ལས་སམ་མ་སོང་བ་ལས་ལྡོག་པར་འགྱུར་གྲང་ན། དེ་ལ། བགོམ་ལས་ལྡོག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། སོང་དང་མ་སོང་ལས་ཀྱང་མིན། བགོམ་པ་ལས་སྡོད་པ་མི་འགྱུར་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་འགྲོ་བ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་བགོམ་པ་ཡིན་ལ། འགྲོ་བ་ལོག་པ་ནི་སྡོད་པ་ཡིན་པས་སྡོད་པ་དང་འགྲོ་བ་མི་མཐུན་པ་དེ་གཉིས་ཅིག་ན་མི་སྲིད་པས་དེའི་ཕྱིར་རེ་ཞིག་བགོམ་པ་ལས་ལྡོག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་ནི་སོང་བ་དང་མ་སོང་བ་ལས་ཀྱང་སྡོད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ རོ། །འདི་ལྟར་འགྲོ་བ་ལོག་པ་ནི་སྡོད་པ་ཡིན་ན། འགྲོ་བ་ནི་སོང་བ་དང་མ་སོང་བ་ལ་མེད་དེ། འགྲོ་བ་མེད་ན་འགྲོ་བ་ལྡོག་པ་ག་ལ་ཡོད། འགྲོ་བ་ལྡོག་པ་མེད་ན་སྡོད་པ་ག་ལ་ཡོད། དེ་ལྟ་བས་ན་སོང་བ་དང་མ་སོང་བ་ལས་ཀྱང་ལྡོག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འགྲོ་བ་དང་ནི་འཇུག་པ་དང༌། ལྡོག་པ་ཡང་ནི་འགྲོ་དང་མཚུངས། ཇི་ལྟར་འགྲོ་བ་པོ་མི་སྡོད་དེ། སྡོད་པ་དང༌། འགྲོ་བ་གཉིས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བཤད་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྡོད་པ་པོ་ཡང་མི་འགྲོ་སྟེ། སྡོད་པ་དང་འགྲོ་བ་གཉིས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་མི་སྡོད་དེ། སྡོད་པ་གཉིས་སུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བཤད་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྡོད་པ་པོ་མ་ཡིན་པ་ཡང་མི་འགྲོ་སྟེ། འགྲོ་བ་གཉིས་སུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་འགྲོ་བ་པོ་ཡིན་པ་དང༌། ཇི་ལྟར་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་མི་སྡོད་དེ། མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བཤད་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྡོད་པ་པོ་ཡིན་པ་དང། སྡོད་པ་པོ་མ་ཡིན་པ་ཡང་མི་འགྲོ་སྟེ། མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་འགྲོ་བ་པོའི་སྡོད་པ་དང༌། སྡོད་པ་པོའི་འགྲོ་བ་མཚུངས་པ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་ཇི་ལྟར་འགྲོ་བའི་རྩོམ་པ་སོང་བ་དང༌། མ་སོང་བ་དང༌། བགོམ་པ་ལ་མི་འཐད་དོ་ཞེས་བཤད་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྡོད་པའི་འཇུག་པ་ཡང་བསྡད་པ་དང་མ་བསྡད་པ་དང༌། སྡོད་པ་ལ་མི་འཐད་དེ། དེ་ལྟར་ན་འགྲོ་བའི་རྩོམ་པ་དང་སྡོད་པའི་འཇུག་པ་མཚུངས་པ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་ཇི་ལྟར་འགྲོ་བའི་ལྡོག་པ་སོང་བ་དང༌། མ་སོང་བ་དང༌། བགོམ་པ་ལས་ལྡོག་པར་མི་འགྱུར་ཞེས་བཤད་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྡོད་པའི་ལྡོག་པ་ཡང་གང་དུ་བསྡད་པ་དེ་ནས་མི་འགྲོ་སྟེ། འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་དུ་མ་བསྡད་པ་དེ་ནས་ཀྱང་མི་འགྲོ་སྟེ། འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་དུ་བསྡད་པ་དེ་ནས་ཀྱང་མི་འགྲོ་སྟེ། སྡོད་པ་དང་འགྲོ་བ་གཉིས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་འགྲོ་བའི་ལྡོག་པ་དང༌། སྡོད་པའི་ལྡོག་པ་མཚུངས་པ་ཡིན་ནོ། །འདིར་སྨྲས་པ། འགྲོ་བ་དང་འཇུག་པ་དང༌། ལྡོག་པ་སོང་བ་དང་མ་སོང་བ་དང༌། བགོམ་པ་ལ་ཡོད་དོ་ཞེའམ་འགྲོ་བ་པོ་དང༌། འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་དང༌། དེ་ལས་གཞན་པ་ལ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལ་བརྗོད་པར་མི་ནུས་སུ་ཟིན་ཀྱང༌། ཙཻ་ཏྲའི་གོམ་པ་འདོར་བ་མཐོང་ནས། ཙཻ་ཏྲའི་འགྲོ་ བ་པོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་བས་དེའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་པོ་དང་འགྲོ་བ་ཡོད་དོ། །བཤད་པ། རེ་ཞིག་བརྗོད་པར་མི་ནུས་སུ་ཟིན་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་ཕོངས་པའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་གང་མཐོང་ནས་ཙཻ་ཏྲ་འགྲོ་བ་པོ་ཞེས་བྱ་བར་སེམས་པ་ཙཻ་ཏྲའི་གོམ་པ་འདོར་བ་གང་ཡིན་པ་འདོར། གོམ་པ་འདོར་བ་དེ་དང་ཙཻ་ཏྲ་གཅིག་པ་ཉིད་དམ་གཞན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་གྲང་ན། དེ་ལ། འགྲོ་བ་དེ་དང་འགྲོ་བ་པོ། །དེ་ཉིད་ཅེས་ཀྱང་བྱར་མི་རུང༌། །འགྲོ་བ་དང་ནི་འགྲོ་བ་པོ། །གཞན་ཉིད་ཅེས་ཀྱང་བྱར་མི་རུང༌། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་འགྲོ་བ་གང་ཡིན་པ། །དེ་ཉིད་འགྲོ་པོ་ཡིན་གྱུར་ན། །བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་ཉིད་ཀྱང། གཅིག་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་འགྲོ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་འགྲོ་བ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་ན། དེ་ལྟ་ན་བྱེད་པ་པོ་དང་བྱ་བ་ཡང་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ནི་མི་འཐད་དོ། བྱེད་པ་པོ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་བྱ་བ་ཡིན་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། ཅི་སྟེ་སྐྱོན་དེར་གྱུར་ན་མི་རུང་ངོ། །སྙམ་པས་བྱེད་པ་པོ་དང་བྱ་བ་ག
Chinese
为什么呢？因为没有行进。这里，行进的相反是停留，不是行进者，因为离开了行进就是停留本身，那么对于它来说，停留又有什么用呢？如果对于停留本身也考察停留，那么就会变成两个停留，而且停留者也会变成两个，因此不是行进者也不会停留。如果有人认为行进者和非行进者会停留，那么就回答说：行者不同于非行者，第三者如何停留？行者和非行者之外的第三者，行进者和非行进者谁会停留呢？如果考察这个问题，那是什么呢？因此，仅仅因为没有，所以行进者和非行进者也不会停留。还有，行进的相反就是停留。那么，这个相反是从行走中，还是从已行中，或者从未行中产生的呢？对于此，从行走中不会相反，也不是从已行和未行中相反。从行走中不会变成停留，为什么呢？因为这样，因为具有行进才是行走，而行进的相反是停留，停留和行进不相容，这两者不可能同时存在，因此暂时从行走中不会相反，也不是从已行和未行中变成停留，为什么呢？因为没有行进。 这样，如果行进的相反是停留，那么行进在已行和未行中是没有的，如果没有行进，哪里会有行进的相反呢？如果没有行进的相反，哪里会有停留呢？因此，从已行和未行中也不会相反。行进和进入，以及相反也和行进相同。就像行进者不停留一样，因为停留和行进两者不相容。就像所说的那样，停留者也不会行进，因为停留和行进两者不相容。就像非行进者不停留一样，因为会变成两个停留，就像所说的那样，非停留者也不会行进，因为会变成两个行进。就像行进者和非行进者不停留一样。
English
Why is that? Because there is no going. Here, the opposite of going is staying, and the non-goer, because of being separated from going, is staying itself, so what is the use of staying for it? If we examine staying itself for staying, then it would become two stayings, and the stayer would also become two, therefore the non-goer also does not stay. If someone thinks that the goer and the non-goer stay, then it is said: The goer is different from the non-goer, how can a third one stay? Who is the third one other than the goer and the non-goer, who is the goer and the non-goer who stays? If we examine this question, what is it? Therefore, only because there is nothing, the goer and the non-goer also do not stay. Furthermore, the opposite of going is called staying. Then, does that opposite arise from walking, or from having gone, or from not having gone? To that, it does not become opposite from walking, nor from having gone and not having gone. Staying does not arise from walking, why is that? Because in this way, because of having going, it is walking, and the opposite of going is staying, staying and going are incompatible, these two cannot exist at the same time, therefore for the time being it does not become opposite from walking, nor does it become staying from having gone and not having gone, why is that? Because there is no going. Thus, if the opposite of going is staying, then going is not present in having gone and not having gone, if there is no going, where is the opposite of going? If there is no opposite of going, where is staying? Therefore, it does not become opposite from having gone and not having gone. Going and entering, and the opposite are also the same as going. Just as the goer does not stay, because staying and going are incompatible. Just as it is said, the stayer also does not go, because staying and going are incompatible. Just as the non-goer does not stay, because it would become two stayings, just as it is said, the non-stayer also does not go, because it would become two goings. Just as the goer and the non-goer do not stay.
Chinese
安住也是如此，就像所说“因为不可能”那样，安住者和非安住者也不会行走，因为不可能。这样，暂时来说，行走者的安住和安住者的行走是相同的。现在，就像所说“行走的开始，已逝去、未逝去和跨越都不合理”那样，安住的进入也不合理，无论是已安住、未安住还是安住中。这样，行走的开始和安住的进入是相同的。现在，就像所说“行走的返回，已逝去、未逝去和跨越都不能返回”那样，安住的返回也是，从哪里安住就不能行走，因为没有行走。从哪里没有安住也不能行走，因为没有行走。从哪里安住也不能行走，因为安住和行走二者不相容。这样，行走的返回和安住的返回是相同的。这里说到，行走和进入和返回，存在于已逝去和未逝去和跨越中吗？或者存在于行走者和非行走者和除此之外的事物中吗？即使不能说这些，但看到蔡特拉放下脚步，就称之为蔡特拉的行走者，因此行走者和行走是存在的。解释说，即使暂时不能说，这也是一句无奈之词。然而，看到什么而认为蔡特拉是行走者呢？蔡特拉放下脚步，放下的是什么？放下脚步和蔡特拉是一体的还是他体的呢？对此，行走和行走者，不能说是同一，行走和行走者，也不能说是他体。为什么呢？如果行走是什么，那本身就是行走者，那么作者和行为本身，也会变成一体。如果行走是什么，那本身就是行走者，那么作者和行为也会变成一体。那是不合理的。作者是什么，怎么会是行为呢？如果出现那样的过失，那是不行的。这样想，作者和行为
English
Dwelling is also like that, just as it is said "because it is impossible", the dweller and the non-dweller will not walk either, because it is impossible. Thus, for the time being, the dwelling of the walker and the walking of the dweller are the same. Now, just as it is said "the beginning of walking, whether gone, not gone, or crossed, is not reasonable", so the entry of dwelling is also unreasonable, whether it is already dwelt, not dwelt, or in the process of dwelling. Thus, the beginning of walking and the entry of dwelling are the same. Now, just as it is said "the return of walking, whether gone, not gone, or crossed, cannot return", so the return of dwelling is also, from where one has dwelt, one cannot walk, because there is no walking. From where one has not dwelt, one cannot walk either, because there is no walking. From where one has dwelt, one cannot walk either, because dwelling and walking are incompatible. Thus, the return of walking and the return of dwelling are the same. Here it is said, do walking, entering, and returning exist in what has gone, not gone, and crossed? Or do they exist in the walker, the non-walker, and things other than that? Even if one cannot say these things, seeing Caitra putting down his foot, he is called Caitra's walker, therefore the walker and walking exist. It is explained that even if one cannot say it for the time being, this is a word of helplessness. However, seeing what does one think that Caitra is a walker? Caitra puts down his foot, what is put down? Are putting down the foot and Caitra the same or different? To this, walking and the walker, cannot be said to be the same, walking and the walker, cannot be said to be different either. Why? If walking is what it is, then that itself is the walker, then the agent and the action itself will also become one. If walking is what it is, then that itself is the walker, then the agent and the action will also become one. That is unreasonable. What is the agent, how can it be the action? If such a fault occurs, that is not acceptable. Thinking like this, the agent and the action