Tibetan
་གཉི་ག་ཡང་འགྲོ་བ་དང་ལྡན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་ཡང་སྐྱོན་འདི་ཡོད་དེ། བཤད་པ། གལ་ཏེ་འགྲོ་པོ་འགྲོ་འགྱུར་ན། །འགྲོ་བ་གཉིས་སུ་ཐལ་འགྱུར་ཏེ། །གང་གིས་འགྲོ་པོར་མངོན་པ་དང༌། །འགྲོ་པོར་གྱུར་ནས་གང་འགྲོ་བའོ། །འགྲོ་བ་པོ་འགྲོ་བ་དང་ལྡན་པ་ལ་འགྲོ་བར་བརྟགས་ན་འགྲོ་བ་གཉིས་སུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། འགྲོ་བ་གང་དག་ལྡན་པས་འགྲོ་བ་པོ་ཞེས་བྱ་བར་མངོན་པ་དང༌། དེ་འགྲོ་བ་གང་ལ་ལྟོས་ནས་འགྲོའོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་བའོ། །འགྲོ་བ་གཉིས་སུ་ནི་མི་འཐད་དེ། འགྲོ་བ་གཉིས་སུ་ཐལ་བར་གྱུར་ན་སྔ་མ་བཞིན་དུ་འགྲོ་བ་པོ་ཡང་གཉིས་སུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་དེ་ཡང་མི་འདོད་དེ་དེ་ལྟ་བས་འགྲོ་བ་པོ་འགྲོའོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མི་འཐད་དོ། །ད་ནི་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་ཡང་མི་འགྲོ་སྟེ། གང་གི་ཚེ་འགྲོ་བ་པོ་འགྲོ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མི་འཐད་པ་དེ་ཚེ་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་འགྲོ་བ་དང་བྲལ་བའང་འགྲོ་བའོ། །ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཇི་ལྟར་འཐད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར། དེ་ལྟ་བས་ན་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་ཡང་མི་འགྲོའོ། །དེ་ལ་འདི་སྙམ་དུ་འགྲོ་བ་པོ་ཡིན་པ་དང་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་འགྲོ་བར་སེམས་ན། བཤད་པ། འགྲོ་པོ་འགྲོ་པོ་མིན་ལས་གཞན། །གསུམ་པོ་གང་ཞིག་འགྲོ་བར་འགྱུར། །འགྲོ་བ་པོ་དང་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་ལས་གཞན་པ་གསུམ་པ། འགྲོ་བ་པོ་ཡིན་པ་དང་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་གང་འགྲོའོ་ཞེས་བྱ་བར་འཐད་པ་ཞིག་གང་ཞིག་ཡིན། དེ་ལྟ་བས་ན་མེད་པའི་ཁོ་ནའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་དང་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་ཡང་མི་འགྲོའོ། །དེ་ལྟར་གང་གི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་པོ་དང༌། འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་དང༌། འགྲོ་བ་པོ་ཡིན་པ་དང༌། འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་འགྲོའོ། །ཞེས་བྱ་བ་དེ་མི་འཐད་པ་དེའི་ཕྱིར། འགྲོའོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་རབ་ཏུ་མི་འགྲུབ་བོ། །འགྲོའོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མེད་ན་འགྲོ་བ་རབ་ཏུ་འགྲུབ་པར་ག་ལ་འགྱུར། འདིར་སྨྲས་པ། འགྲོ་བ་པོ་དང། འགྲོ་བ་པོ་ཡིན་པ་དང༌། འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་འགྲོའོ། །ཞེས་བྱ་བ་མི་འཐད་དུ་ཟིན་ཀྱང༌། གུབ་ཏ་འགྲོའོ། །ཙཻ་ཏྲ་འགྲོའོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལ་འགྲོའོ་ཞེས་བྱ་བ་འཐད་དོ། །བཤད་པ། དེས་ནི་ཅི་ཡང་སྨྲས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གུབ་ཏ་ལ་བརྟེན་ན་ཅི་གུབ་ཏ་འགྲོ་བ་པོར་གྱུར་ནས་འགྲོའམ། འོན་ཏེ་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་འགྲོའམ། འོན་ཏེ་འགྲོ་བ་པོ་ཡིན་པ་དང༌། འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་ཞིག་འགྲོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་གསལ་བ་མ་བྱས་སམ། དེ་ལྟ་བས་ན་འདི་ནི་གྱི་ནའོ། །འདིར་སྨྲས་པ། འགྲོ་བ་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ནའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འགྲོ་བའི་བྱ་བ་རྩོམ་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལ་སོང་བ་དང་མ་སོང་བ་དང་བགོམ་པ་ལ་འགྲོ་བ་ཡོད་དོ། །ཞེས་བྱ་བ་དེ་བརྗོད་པར་མི་ནུས་སུ་ཟིན་ཀྱང༌། གང་གི་ཚེ་སྡོད་པ་ལས་འགྲོ་བ་དེའི་ཚེ་ན་སྡོད་པའི་བྱས་པ་འདས་མ་ཐག་ཏུ་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་འཇུག་པར་འགྱུར་བས་དེ་ལྟ་བས་ན་བྱ་བ་རྩོམ་པ་ཡོད་པས་འགྲོ་བ་ཡོད་པ་ཁོ་ནའོ། །བཤད་པ། ཅི་ཁྱོད་མིང་གཞན་དུ་བསྒྱུར་བས་སེམས་རྨོངས་ནས་རང་གི་བུ་ངོ་མི་ཤེས་སམ། ཁྱོད་དོན་དེ་ཉིད་ལ་བློ་ཕྱི་མས་བརྗོད་པ་གཞན་གྱིས་བརྗོད་ཀོ་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་རྩོམ་པ་ཡོད་པར་ཡོངས་སུ་བརྟག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་སོང་བ་འམ་མ་སོང་བ་འམ། བགོམ་པ་ལ་ཡོད་གྲང་ན། དེ་ལ་གཏན་ཚིགས་སྔར་བསྟན་པ་དག་ཉིད་ཀྱིས་བཤད་པ། སོང་ལ་འགྲོ་བའི་རྩོམ་མེད་དེ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འགྲོ་བའི་བྱ་བ་འདས་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་སོང་བ་ལའང་འགྲོ་རྩོམ་མེད། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འགྲོ་བའི་བྱ་བ་མ་བརྩམས་པའི་ཕྱིར་རོ། །བགོམ་ལ་རྩོམ་པ་ཡོད་མིན་ན། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བགོམ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། འགྲོ་བ་གཉིས་སུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང༌། འགྲོ་བ་པོ་གཉིས་སུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་དུ་འགྲོ་བ་རྩོམ་པར་བྱེད། །ཅེས་བྱ་བའི་ལན་དེ་པ་སྨྲོས་ཤིག །དེ་ལྟ་བས་ན་འགྲོ་བའི་རྩོམ་པ་མེད་དོ། །རྩོམ་པ་མེད་ན་འགྲོ་བ་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྱུར། འདིར་སྨྲས་པ། འགྲོ་བ་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ནའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བགོམ་པ་དང་སོང་བ་དང་མ་སོང་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་བགོམ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ལ། འགྲོ་བ་མཐར་ཕྱིན་པ་ནི་སོང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན། འགྲོ་བའི་བྱ་བ་མ་སོང་བ་ལ་ལྟོས་ནས་མ་སོང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་པས་ན་དེ་ལྟ་བས་ན་བགོམ་པ་དང་སོང་བ་དང༌། མ་སོང་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་ཡོད་དོ། །བཤད་པ། ཅི་ཁྱེད་ནམ་མཁའ་འདི་ལ་ལྡང་བར་བསྐྱོད་དམ། གང་གི་ཚེ། །འགྲོ་བ་རྩོམ་པའི་སྔ་རོལ་ན། །གང་དུ་འགྲོ་བ་རྩོམ་འགྱུར་བ། ། བགོམ་པ་མེད་ཅིང་སོད་བ་མེད། །འདི་ལ་འགྲོ་བ་རྩོམ་པའི་སྔ་རོལ་སྡོད་པར་གྱུར་པ་ན་གང་དུ་འགྲོ་བ་རྩོམ་པར་འགྱུར་བའི་བགོམ་པ་ཡང་མེད་ཅིང༌། སོང་བ་ཡང་མེད་དོ། །འགྲོ་བ་རྩོམ་པ་མེད་ན་བགོམ་པ་འགྲོ་བ་དང་ལྡན་པར་ག་ལ་འགྱུར། འགྲོ་བ་དང་ལྡན་པ་མེད་ན་འགྲོ་བ་མཐར་ཕྱིན་པ་ཡོད་པར་ཡང་ག་ལ་འགྱུར། འདིར་སྨྲས་པ། མ་སོང་བ་ནི་ཡོད་དེ། དེར་འགྲོ་བ་རྩོམ་པར་འགྱུར་རོ། །བཤད་པ། མ་སོང་འགྲོ་བ་ག་ལ་ཡོད། །འདི་ལ་སྡོད་ཅིང་མི་བསྐྱོད
Chinese
如果说两者都具有行，那么这也有过失。说道：如果行者将行，将成二行之过，以何显现为行者，成为行者后行何处？如果考察具有行的行者为行，将成二行之过，以何等具有而显现为行者，以及他依赖于何行而行？成为二行是不合理的，如果成为二行之过，那么如先前一样，行者也将成为二者之过，这也是不希望的，因此说行者行是不合理的。现在非行者也不行，当行者被称为行者是不合理的时候，那个时候与行分离的非行者也行。这怎么会合理呢？因此，非行者也不行。对此，如果认为行者和非行者都在行，说道：行者非行者之外，三者中哪个将行？行者和非行者之外的第三者，行者和非行者，哪个是行说是合理的？因此，仅仅因为没有，非行者和非行者也不行。因此，因为行者、非行者、是行者、非行者都在行。说这个是不合理的，因此，行说不能成立。如果没有行说，行怎么能成立呢？这里说到：行者和是行者，以及非行者都在行。虽然说这个是不合理的，但是，古布达行，蔡atra行，对于这个行说是合理的。说道：这什么也没说，如果依赖于古布达，那么是古布达成为行者后行吗？或者非行者行吗？或者行者和非行者行，这个没有阐明吗？因此，这是徒劳的。这里说到：行是存在的。为什么呢？行
English
If it is said that both possess going, then there is this fault as well. It is said: If the goer will go, it will lead to the fault of two goings, by what is manifested as the goer, and after becoming the goer, where does one go? If one considers the goer who possesses going as going, it will lead to the fault of two goings, by what possession is one manifested as the goer, and upon what going does one rely to go? It is not reasonable to have two goings, if it becomes the fault of two goings, then as before, the goer will also become the fault of two, which is also undesirable, therefore it is unreasonable to say that the goer goes. Now, even the non-goer does not go, when the goer is called the goer, it is unreasonable, at that time the non-goer who is separated from going also goes. How can that be reasonable? Therefore, the non-goer also does not go. Regarding this, if one thinks that the goer and the non-goer are going, it is said: Other than the goer and the non-goer, which of the three will go? Other than the goer and the non-goer, the third, the goer and the non-goer, which is reasonable to say is going? Therefore, simply because there is nothing, the non-goer and the non-goer also do not go. Therefore, because the goer, the non-goer, the is-goer, and the non-goer are going. Saying this is unreasonable, therefore, the saying of going cannot be established. If there is no saying of going, how can going be established? Here it is said: The goer and the is-goer, and the non-goer are going. Although it is said that this is unreasonable, but, Gupata goes, Caitra goes, for this the saying of going is reasonable. It is said: This has said nothing, if relying on Gupata, then is it that Gupata becomes the goer and then goes? Or does the non-goer go? Or the goer and the non-goer go, has this not been clarified? Therefore, this is in vain. Here it is said: Going is only existent. Why is that? Going
Chinese
因为有开始行走的行为的缘故。在此，已行、未行和正行中有行走。虽然不能说那个叫做行走，但在安住之时，行走的那时，安住的行为刚结束，行走的行动就会开始，因此，因为有开始的行为，所以只有行走。驳斥：什么？你因为名字改变而心生迷惑，连自己的儿子都不认识了吗？你用后来的智慧所说的那件事，别人所说的，对开始行走的行动完全考察，无论是已行、未行，还是正行，如果存在，那么就用之前所说的那些理由来驳斥。已行中没有行走的开始，为什么呢？因为行走的行动已经结束了。未行中也没有行走的开始，为什么呢？因为行走的行动没有开始。正行中没有开始，为什么呢？因为没有正行，并且会变成两个行走，并且会变成两个行走者。在哪里开始行走呢？请说出那个问题的答案。因此，没有行走的开始。没有开始，怎么会有行走呢？这里说：行走是存在的。为什么呢？因为有正行、已行和未行。因为与行走相连，所以叫做正行。行走结束叫做已行。相对于行走的行动未结束，所以叫做未行，因此，因为有正行、已行和未行，所以有行走。驳斥：什么？你在这虚空中起身行走吗？在什么时候？在开始行走之前，在哪里开始行走呢？ 没有正行，也没有已行。在此，在开始行走之前，处于安住状态时，在哪里开始行走的那个正行也没有，已行也没有。没有开始行走，正行怎么会与行走相连呢？没有与行走相连，怎么会有行走结束呢？这里说：未行是存在的，在那里开始行走。驳斥：未行中哪里有行走呢？在此安住而不动
English
Because there is the act of initiating movement. Here, there is movement in what has been gone, what has not been gone, and what is being gone. Although it is impossible to say that is called movement, at the time of dwelling, at that time of movement, the act of dwelling has just ceased, and the act of moving will begin, therefore, because there is the act of initiating, there is only movement. Refutation: What? Are you so confused by the change of name that you don't even recognize your own son? What you say with later wisdom about that very thing, what others say, completely examining the act of initiating movement, whether it is what has been gone, what has not been gone, or what is being gone, if it exists, then refute it with the same reasons stated before. There is no initiation of movement in what has been gone, why? Because the act of movement has ended. There is also no initiation of movement in what has not been gone, why? Because the act of movement has not begun. There is no initiation in what is being gone, why? Because there is no being gone, and it would become two movements, and it would become two movers. Where does one initiate movement? Please speak the answer to that question. Therefore, there is no initiation of movement. If there is no initiation, how can there be movement? Here it is said: Movement certainly exists. Why? Because there is being gone, what has been gone, and what has not been gone. Because it is connected with movement, it is called being gone. The completion of movement is called what has been gone. In relation to the act of movement not being completed, it is called what has not been gone, therefore, because there is being gone, what has been gone, and what has not been gone, there is movement. Refutation: What? Do you rise up and move in this sky? At what time? Before the initiation of movement, where does the initiation of movement occur? There is no being gone, and no what has been gone. Here, before the initiation of movement, when one is in a state of dwelling, there is neither the being gone where the initiation of movement occurs, nor what has been gone. If there is no initiation of movement, how can being gone be connected with movement? If there is no connection with movement, how can there be the completion of movement? Here it is said: What has not been gone exists, and there the initiation of movement will occur. Refutation: Where is there movement in what has not been gone? Here one dwells and does not move.