Tibetan
གཉིས་ཀ་ཡང་འགྲོ་བ་དང་ལྡན་པར་སེམས་ན། དེ་ལ་སྐྱོན་འདི་ཡོད་དེ། བཤད་པ། །བགོམ་ལ་འགྲོ་བ་ཡོད་ན་ནི། །འགྲོ་བ་གཉིས་སུ་ཐལ་འགྱུར་ཏེ། །གང་གིས་བགོམ་པ་དེ་དང་ནི། །དེ་ལ་འགྲོ་བ་གང་ཡིན་པའོ། །བགོམ་པ་འགྲོ་བ་དང་ལྡན་ པ་ལ་འགྲོ་བར་བརྟགས་ན། འགྲོ་བ་གཉིས་སུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། འགྲོ་བ་དང་ལྡན་པས་བགོམ་པ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་བ་དང༌། དེ་ལ་འགྲོ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་འགྲོ་བ་གཉིས་པར་བརྟག་པའོ། །འགྲོ་བ་གཉིས་སུ་ནི་མི་འདོད་པས་དེའི་ཕྱིར་དེ་ཡང་མི་འཐད་དོ། །དེ་ལ་སྐྱོན་གཞན་འདི་ཡང་ཡོད་དོ། །བཤད་པ། །འགྲོ་བ་གཉིས་སུ་ཐལ་འགྱུར་ན། །འགྲོ་བ་པོ་ཡང་གཉིས་སུ་འགྱུར། །གང་ཕྱིར་འགྲོ་པོ་མེད་པར་ནི། །འགྲོ་བ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་ཕྱིར། །འགྲོ་བ་གཉིས་སུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ན་འགྲོ་བ་པོ་ཡང་གཉིས་སུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གང་ཕྱིར་འགྲོ་པོ་མེད་པར་ནི། །འགྲོ་བ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་ཕྱིར། །གང་གི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་པོ་ཡོད་ན་འགྲོ་བ་ཡང་ཡོད་ཀྱི། འགྲོ་བ་པོ་སྤངས་ན་འགྲོ་བ་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་གཉིས་སུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ན་འགྲོ་བ་པོ་ཡང་གཉིས་སུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་དེ་ཡང་མི་འདོད་དེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་སྐྱོན་དུ་མ་ཡོད་པས་བགོམ་པ་ལ་འགྲོ་བ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །གང་གི་ཕྱིར་སོང་བ་དང་མ་སོང་བ་དང་བགོམ་པ་ལ་འགྲོ་བ་མི་འཐད་པ་དེའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །འདིར་སྨྲས་པ། སོང་བ་དང་མ་སོང་བ་དང་བགོམ་པ་ལ་འགྲོ་བ་མི་འཐད་དུ་ཟིན་ཀྱང༌། འགྲོ་བ་པོ་ལ་བརྟེན་པའི་འགྲོ་བ་ཡོད་པ་ཉིད་དེ། འདི་ལྟར་འགྲོ་བ་པོ་ལ་འགྲོ་བ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །བཤད་པ། གལ་ཏེ་འགྲོ་པོ་མེད་གྱུར་ན། །འགྲོ་བ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། །འགྲོ་པོ་མེད་པར་གྱུར་ན་འགྲོ་བ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་བར་ནི་སྔར་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །གལ་ཏེ་འགྲོ་བ་པོ་མེད་པར་གྱུར་ན་འགྲོ་བ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་ན་གང་འགྲོ་བ་པོ་ལ་བརྟེན་ཅིང་འགྲོ་བ་པོ་ལ་འཇུག་པའི་འགྲོ་བ་དེ་གང་ཡིན། སྨྲས་པ། གང་འགྲོ་བ་པོ་ལ་འཇུག་པའི་འགྲོ་བ་གཞན་འགྲོ་བ་པོ་ལས་ཐ་དད་དུ་གྱུར་པ་ཡོད་དོ་ཞེས་ནི་མི་སྨྲའོ། །འདི་ལྟར་འགྲོ་བ་གང་དང་ལྡན་པས་འགྲོ་བ་པོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་བ་དེ་ཡོད་དོ་ཞེས་སྨྲའོ། །འདིར་བཤད་པ། །འགྲོ་བ་མེད་ན་འགྲོ་བ་པོ། །ཡོད་པ་ཉིད་དུ་ག་ལ་འགྱུར། གལ་ཏེ་རྟེན་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་པའི་འགྲོ་བ་ཞིག་རབ་ཏུ་གྲུབ་པར་གྱུར་ན་ནི་དེ་དང་འགྲོ་བ་པོའམ། འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་ལྡན་པར་ཡང་འགྱུར་གྲང་ན། ཐ་དད་པར་གྱུར་བ་རྟེན་མེད་པའི་ འགྲོ་བ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དེ། དེས་ན་ཐ་དད་པར་གྲུབ་པའི་འགྲོ་བ་མེད་པར་ཁྱོད་ཀྱིས་འགྲོ་བ་ལྡན་པས་འགྲོ་བ་པོར་འགྱུར་བ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་ག་ལ་འགྱུར་འགྲོ་བ་པོ་མེད་ན་ཡང་སུ་ཡི་འགྲོ་བར་འགྱུར་ཏེ། དེ་བས་ན་འགྲོ་བ་མེད་དོ། །སྨྲས་པ། སྤྲོས་པ་འདིས་ཅི་བྱ། གང་ལ་ལྟོས་ནས་འགྲོའོ། །ཞེས་བྱ་བ་དེ་འགྲོ་བ་ཡིན་ནོ། །འདིར་བཤད་པ། གལ་ཏེ་འགྲོ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཉིད་རབ་ཏུ་གྲུབ་པར་གྱུར་ན་ནི་དེས་ན་འགྲོ་བ་ཡང་རབ་ཏུ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་གྲང་ན། དེ་རབ་ཏུ་མི་འགྲུབ་པས་འགྲོ་བ་རབ་ཏུ་འགྲུབ་པར་ག་ལ་འགྱུར། ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། འདི་ལ་འགྲོ་བ་ཞིག་ཡོད་ན་འགྲོ་བ་པོ་འམ། འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་འགྲོ་གྲང་ན། འདིར་བཤད་པ། རེ་ཞིག་འགྲོ་པོ་མི་འགྲོ་སྟེ། །འགྲོ་བ་པོ་མིན་འགྲོ་པོ་མིན། །འགྲོ་པོ་འགྲོ་པོ་མིན་ལས་གཞན། །གསུམ་པ་གང་ཞིག་འགྲོ་བར་འགྱུར། །དེ་བས་ན་འགྲོའོ་ཞེས་བྱ་བ་ཉིད་མི་འགྲུབ་པོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། རེ་ཞིག་འགྲོ་པོ་འགྲོའོ་ཞེས། །ཇི་ལྟར་འཐད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །འགྲོ་བ་མེད་ན་འགྲོ་བ་པོ། །ནམ་ཡང་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འདི་ལ་འགྲོ་བ་པོ་འགྲོའོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། འགྲོ་བའི་བྱ་བ་གཅིག་པུ་ཞིག་ཡོད་པ་དེ་ནི་འགྲོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལ་ཉེ་བར་སྦྱར་བས་དེས་ན་འགྲོ་བ་པོ་ནི་འགྲོ་བ་དང་བྲལ་ཏེ། གུབ་ཏ་དང་ཙཻ་ཏྲ་བཞིན་དུ་མིང་ཙམ་དུ་གྱུར་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་དེ་ཡང་མི་འདོད་དོ། །དེའི་ཚེ་གང་གི་ཚེ་འགྲོ་བ་མེད་ན་འགྲོ་བ་པོ་ནམ་ཡང་འཐད་པར་མི་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ་འགྲོ་བ་པོ་འགྲོའི་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཇི་ལྟར་འཐད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར། ཡང་གཞན་ཡང་བཤད་པ། གང་གི་ཕྱོགས་ལ་འགྲོ་བ་པོ། །འགྲོ་བ་དེ་ལ་འགྲོ་མེད་པའི། །འགྲོ་པོ་ཡིན་པར་ཐལ་འགྱུར་ཏེ། །འགྲོ་པོ་འགྲོ་བར་འདོད་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱོགས་ལ་སྐྱོན་དེར་གྱུར་ན་མི་རུང་ངོ་སྙམ་པས་འགྲོ་བ་པོ་འགྲོ་བ་དང་ལྡན་པས་འགྲོ་པོ་སྙམ་པ་དེ་ལ་ཡང་འགྲོ་བ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་ཉེ་བར་སྦྱར་བ་བྱས་པས་འགྲོ་བ་མེད་པའི་འགྲོ་བ་པོ་ཡིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་སྟེ། འགྲོ་བ་པོ་འགྲོ་བར་འདོད་པའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་མེད་པར་འགྲོའོ་ཞེས་བྱ་བ་དེར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་ནི་མི་འཐད་དེ། འགྲོའོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ། འགྲོ་བ་མེད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་ སྐྱོན་དེར་གྱུར་ན་མི་རུང་ངོ་སྙམ་པས་འགྲོ་བ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། འགྲོ་བ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ
Chinese
如果两者都认为与行进相关，那么这有个问题。如是说：如果行进中有行进，那么会陷入行进二重性，即以什么来行进，以及那里的行进是什么。如果认为行进与行进相关，那么会陷入行进二重性，即与行进相关的被称为行进，以及认为那里的行进是第二种行进。因为不希望行进二重性，所以那也是不合理的。那还有其他问题。如是说：如果陷入行进二重性，那么行者也会变成两个。因为没有行者，行进是不合理的。如果陷入行进二重性，那么行者也会变成两个。为什么呢？因为没有行者，行进是不合理的。因为如果存在行者，那么也存在行进，如果舍弃行者，那么就没有行进，因此如果陷入行进二重性，那么行者也会变成两个，这也是不希望的。因此，因为存在诸多问题，所以在行进中没有行进。因为对于已行、未行和行进，行进是不合理的，所以仅仅是没有行进。这里说道：即使对于已行、未行和行进，行进是不合理的，但依赖于行者的行进是存在的，因为这样才能确定行者中的行进。如是说：如果不存在行者，那么行进是不合理的。如果不存在行者，那么行进是不合理的，这之前已经说明了。如果不存在行者，那么行进是不合理的，那么依赖于行者并进入行者的行进是什么呢？说道：我不会说存在进入行者的其他行进，它与行者是不同的。我会说，存在与什么相关而被称为行者的行进。这里说道：如果没有行进，那么行者怎么会存在呢？如果完全成立一个没有任何依靠的行进，那么它也会与行者或者非行者相关吗？已经变成不同的
English
If both think it is related to going, then there is this problem. It is said: If there is going in going, then it will fall into the duality of going, that is, what is going with, and what is the going there. If it is considered that going is related to going, then it will fall into the duality of going, that is, what is related to going is called going, and it is considered that the going there is the second going. Because the duality of going is not desired, so that is also unreasonable. There is also another problem with that. It is said: If it falls into the duality of going, then the goer will also become two. Because without a goer, going is unreasonable. If it falls into the duality of going, then the goer will also become two. Why? Because without a goer, going is unreasonable. Because if there is a goer, then there is also going, if the goer is abandoned, then there is no going, therefore if it falls into the duality of going, then the goer will also become two, which is also undesirable. Therefore, because there are many problems, there is no going in going. Because going is unreasonable for gone, not gone, and going, therefore it is only no going. Here it is said: Even if going is unreasonable for gone, not gone, and going, but the going that depends on the goer exists, because in this way the going in the goer can be determined. It is said: If there is no goer, then going is unreasonable. If there is no goer, then going is unreasonable, this has been explained before. If there is no goer, then going is unreasonable, then what is the going that depends on the goer and enters the goer? It is said: I will not say that there is another going that enters the goer, which is different from the goer. I will say that there is the going that is related to what is called the goer. Here it is said: If there is no going, then how can the goer exist? If a going that has no reliance at all is completely established, then will it also be related to the goer or the non-goer? Has become different
Chinese
无所依的 行者是没有的。因此，如果没有以他异成立的行，你以具有行而成为行者，怎么会成为行者呢？如果没有行者，又会成为谁的行呢？因此，没有行。说道：用这些繁琐的言辞做什么？依靠什么而行呢？这被称为行。这里说：如果被称为行者的那本身彻底成立，那么行也应该彻底成立吧？因为它不彻底成立，行怎么会彻底成立呢？怎么样呢？如果这里有行，是行者行，还是非行者行呢？这里说：暂且行者不行。 非行者不是行者。 行者不同于非行者。 第三者谁会行呢？ 因此，行这件事本身不成立。为什么呢？因为不合理。怎么样呢？暂且行者行啊， 怎么会合理呢？ 如果没有行，行者， 永远不会合理。 这里，行者行啊， 对于这件事，只有行的作用，那与行相近，因此，行者就脱离了行，像古布达和蔡扎一样，变成了仅仅是名称，这是不容许的。在那时，在没有行的时候，行者永远不会合理，那时，行者行啊，这件事怎么会合理呢？又，另外说道：对于哪一方，行者， 对于那行，没有行， 成为行者是荒谬的， 因为行者想要行。 对于哪一方，如果出现那个过失，认为不行，行者具有行，认为是行者，对于那件事，被称为行者的那件事，如果做了与行相近的作用，就会变成没有行的行者， 因为行者想要行，所以会变成没有行而行啊。这是总结语。那是不合理的，行啊这件事，怎么会没有行呢？如果 认为出现那个过失不行，被称为行者，以及被称为行者的那件事
English
There is no goer without a basis. Therefore, if there is no going that is established as different, how can you, possessing going, become a goer? If there is no goer, whose going will it become? Therefore, there is no going. Said: What is the use of these elaborate words? Relying on what does one go? That is called going. Here it is said: If that which is called the goer were thoroughly established, then the going would also be thoroughly established, wouldn't it? Since it is not thoroughly established, how can the going be thoroughly established? How so? If there is a going here, is it the goer who goes, or the non-goer who goes? Here it is said: For the moment, the goer does not go. The non-goer is not the goer. The goer is other than the non-goer. Who is the third one who will go? Therefore, the very act of going is not established. Why? Because it is not reasonable. How so? For the moment, the goer goes, how can it be reasonable? If there is no going, the goer, will never be reasonable. Here, the goer goes, Regarding this, there is only the action of going, which is close to that which is called going, therefore, the goer is separated from the going, and it would be absurd to become merely a name, like Gupta and Chaitra, and that is not desired. At that time, when there is no going, the goer will never be reasonable, at that time, how can it be reasonable that the goer goes? Again, it is also said: For which side, the goer, for that going, without going, it would be absurd to be a goer, because the goer wants to go. For which side, if that fault occurs, thinking it is not right, the goer possesses going, thinking it is a goer, for that matter, that which is called the goer, if the action close to going is done, it would be absurd to be a goer without going, because the goer wants to go, it would be absurd to go without going. That is the concluding statement. That is not reasonable, that which is called going, how can it be without going? If thinking that the fault occurs and it is not right, that which is called the goer, and that which is called the goer