Tibetan
་པོ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ནི་དེའི་སྒྲུབ་བྱེད་མ་ཡིན་ཏེ་འདི་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་མཚུངས་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་གཏན་ཚིགས་ལ་གཏན་ཚིགས་མེད་པའི་ཡང་ཕྱིར་རོ། །གཏན་ཚིགས་ལས་གྲུབ་པོ་ཞེས་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་གཏན་ཚིགས་ལ་ཡང་གཏན་ཚིགས་གཞན་ཐོབ་པར་འགྱུར་ཞིང་དེ་ལ་ཡང་གཞན་ཡིན་ནོ། །ཞེས་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་གཏན་ཚིགས་ལ་ཡང་གཏན་ཚིགས་ཡོད་པར་མི་འདོད་ན་དེའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་གཏན་ཚིགས་བཞིན་དུ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་གཏན་ཚིགས་མེད་པར་གྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང༌། དམ་བཅའ་བ་དང་གཏན་ཚིགས་མེད་པའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་དང་མཇུག་བསྡུ་བ་དག་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་དམ་བཅས་པ་དང་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་དག་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་དང་མཇུག་བསྡུ་བ་དག་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་ལྷག་མ་དག་ལ་གཏན་ཚིགས་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་ཡང་དམ་བཅའ་བ་ནི་གཏན་ཚིགས་ལས་གྲུབ་པ་ཡིན་ན་དཔེ་ལ་སོགས་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་ནི་གཏན་ཚིགས་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་གྲུབ་པ་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་བྱས་པ་ཡིན་ན་ཅི་ཞིག་ འཐོབ་ཅེ་ན། དཔེ་ལ་སོགས་པ་དོན་མེད་དོ། །ཁྱོད་གཏན་ཚིགས་ཁོ་ནས་འགྲུབ་པར་སེམས་ཅན་དེའི་ཕྱིར་དཔེ་ལ་སོགས་པ་དག་དོན་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ་གཏན་ཚིགས་ཁོ་ནའི་དོན་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་གཏན་ཚིགས་དོན་མེད་པ་ཉིད་དམ། འོན་ཏེ་དཔེ་གྲུབ་པར་འདོད་ན་དེའི་ཚེ་གཏན་ཚིགས་དོན་མེད་པར་ཐོབ་པར་འགྱུར་རོ། །ཡང་ན་དཔེ་དོན་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །སྨྲས་པ། བདག་སྒྲུབ་པ་ལ་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། བདག་འགྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་འགྲུབ་པར་སེམས་ཏེ། ཇི་ལྟར་སྐྱེས་བུ་རྟག་པ་ནི་དམ་བཅའ་བའོ། །ལུས་ཅན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ནི་གཏན་ཚིགས་སོ། །དཔེ་ནི་ནམ་མཁའ་བཞིན་ནོ་ཞེས་ཁྱོད་ཀྱིས་སྨྲས་པ་ཡིན་ནོ། །གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་འགྲུབ་པར་རྟག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་རང་ཉིད་ཀྱིས་མེད་པས་རྟག་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཚེ་གཏན་ཚིགས་བརྗོད་པ་ན་ཡང་དམ་བཅའ་ལ་སོགས་པ་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ལ་སོགས་པ་དག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་སྨྲས་པ། ཁྱོད་ཀྱི་ཡན་ལག་ཐམས་ཅད་མེད་དོ་ཞེས་དམ་བཅའ་བ་དེ་ལྟ་བས་ན། དམ་བཅའ་བ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་ཁྱོད་ལ་ལྷག་མ་དག་ཀྱང་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། ཡི་གེ་དག་ལ་ཡང་དེ་ལྟ་བུ་ཡིན་ནོ། །ཡན་ལག་མ་གྲུབ་པའི་རྣམ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡི་གེ་ཐམས་ཅད་ལ་ཡང་ལྟ་བར་བྱེད་དེ། ཇི་ལྟར་པྲའི་ཡི་གེ་དང༌། ཏིའི་ཡི་གེ་དང༌། ཛྙའི་ཡི་གེ་དག་ལྷན་ཅིག་གནས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དམ་བཅའ་བ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །དེ་བཞིན་དུ་པྲའི་ཡི་གེ་ལ་ཡང་བྲ་ལ་སོགས་པའི་རིམ་གྱིས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ཡི་གེ་མེད་དོ། །རླུང་དང༌། ནམ་མཁའ་དང༌། ལྕེ་དང༌། སོ་དང༌། མགྲིན་པ་དང༌། རྐན་དང༌། ཆུ་དང་འབད་པ་ལ་སོགས་པའི་རྐྱེན་ལས་བྱུང་བའི་ཚེ་གཅིག་ལ་གཅིག་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །སྨྲས་པ། གང་གི་ཕྱིར་བརྟགས་ན་དེ་མ་ཐག་ཏུ་རབ་ཏུ་རྟོག་པ་དེ་ཕྱིར་རྟོག་གེ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་དོན་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་གཞན་དག་ཀྱང་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། ཐེ་ཚོམ་བཞིན་དུ་རྟོག་གེ་ཡང་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟ་ཞེ་ན། ཤེས་ པའི་དོན་ལ་དཔྱོད་པ་ཡིན་ནམ་མི་ཤེས་པའི་དོན་ལ་དཔྱོད་པ་ཡིན་གྲང༌། དེ་ལ་གལ་ཏེ་ཤེས་པའི་དོན་ལ་ཡིན་ན་ཅི་ཞིག་དཔྱོད་པར་འགྱུར། འོན་ཏེ་མི་ཤེས་པའི་དོན་ལ་ཡིན་ན་ཡང་ཅི་ཞིག་དཔྱོད་པར་འགྱུར། རྣམ་པར་རྟོག་པ་གསུམ་པ་ནི་མེད་དོ། །སྨྲས་པ། རྣམ་པར་དཔྱད་པ་དོན་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་ནི་གཏན་ལ་ཕབ་པ་ཡིན་ལ། ངོ་ཤེས་པའི་རླུང་མཚན་ནི་འཐད་པའོ། །དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ཤེས་པའི་དོན་དུ་དཔྱོད་པར་བྱེད་པ་ནི་རྟོག་གེ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། རྫས་དང་ཡོད་པ་དང་གཅིག་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་གཞན་དང་གཞན་མ་ཡིན་པ་དང་གཉིས་ཀ་མེད་པའི་ཕྱིར་གཏན་ལ་ཕབ་པ་མེད་དོ། །འདིར་བུམ་པ་དང༌། ཡོད་པ་དང༌། གཅིག་དང༌། ཟླུམ་པོ་དང༌། དམར་པོ་ལ་སོགས་པ་དག་གཅིག་ཉིད་དམ་གཞན་ཉིད་གྲང༌། དེ་ལ་གལ་ཏེ་གཅིག་ཉིད་དུ་འདོད་ན་གང་ལ་ཡོད་པ་ལ་སོགས་པ་དག་གི་ནང་ནས་གང་ཡང་རུང་བ་གཅིག་སྲིད་པ་དེ་ལ་ནུས་པ་ཡོད་པར་འགྱུར་ཏེ། དབང་དང་ནུས་པ་ལྡན་དང་གྲོང་ཁྱེར་འཇིག་པར་བྱེད་པ་བཞིན་ནོ། །འོན་ཏེ་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དེ་ལྟ་བས་ན་གཅིག་ཉིད་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་གཞན་ཡིན་ན་དེའི་ཕྱིར་བུམ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཞིང་གཅིག་ཀྱང་མ་ཡིན་ལ། ཟླུམ་པོ་དང་དམར་པོ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །བུམ་པ་ནི་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། ཡོད་པ་ཉིད་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་དེ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ཞིག་གང་དང་ལྡན་པ་དེ་ནི་དེ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་གཅིག་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་དང་གཉི་ག་མེད་པའི་ཕྱིར་གཏན་ལ་དབབ་པ་མེད་དོ། །སྨྲས་པ། ཚད་མས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དམིགས་པ་ཅན་གྲུབ་མཐའ་དང་མི་འགལ་བ་ཡན་ལག་ལྔ་ལས་སྐྱེས་པ་ཕྱོགས་དང་
Chinese
也是为了那个缘故。那个本身不是那个的成立之因，因为这个和要成立的相同。另外，因为理由没有理由的缘故。凡是说从理由成立的，那是不对的，因为理由也获得其他的理由，那个也获得其他的理由。这样就变成没有尽头了。然而，如果不希望理由也有理由，因此就是没有理由的。或者，如同理由一样，一切也都变成没有理由而成立了。另外，因为没有立宗和理由的缘故，近取和结论也就没有了。这样一来，因为没有立宗、理由和比喻的缘故，近取和结论也就不存在了。另外，其余的没有理由。如果立宗是从理由成立的，那么对于成立比喻等来说，就会变成没有理由的过失。另外，如果成立是由理由所作，那么会得到什么呢？比喻等就没有意义了。你认为仅仅通过理由就能成立，因此比喻等就没有意义了，因为仅仅是理由就能成就意义。另外，理由本身没有意义吗？或者，如果想要比喻成立，那么那时就会得到理由没有意义。或者，比喻就没有意义了。说道：为了成立我，理由和比喻是有的。应当说：我成立是不对的。认为是理由成立的。如同“补特伽罗是常”是立宗。“因为不是有身体的”是理由。“如同虚空一样”是你所说的比喻。理由成立不是常，因为是不常的缘故。因为自己没有，所以没有常的自性。那时，在说理由时，也没有立宗等。因此，理由等是不存在的。这里说道：因为你的所有支分都没有，这样立宗的缘故。因为承认了立宗，所以你其余的也成立了，应当说：对于文字也是如此。ུ་ཡིན་ནོ། 任何支分未完成的状态，都应观察所有的字母。例如，字母“prā”和字母“ti”以及字母“jñā”等，因为它们不能同时存在，所以没有承诺。同样，对于字母“prā”，由于按照“bra”等顺序发音，所以没有字母。当风、天空、舌头、牙齿、喉咙、上颚、水和努力等因素产生时，一个因素存在时，另一个因素就不存在。有人说：因为进行分析，所以立即产生理解，因此“分析”这个词是有意义的。如果因为这个原因其他事物也成立，那么应该说：就像怀疑一样，分析也是如此。如果问：如何呢？是对已知的事物进行分析，还是对未知的事物进行分析呢？如果对已知的事物进行分析，那么分析什么呢？如果对未知的事物进行分析，那么又分析什么呢？不存在第三种分别。有人说：彻底分析并理解意义就是确定，认识到风的特征就是合理的。如果说，正是为了了解真理而进行分析，所以才是分析，那么应该说：物质、存在和唯一性等，因为它们既不是其他，也不是非其他，也不是两者都不是，所以没有确定。在这里，瓶子、存在、一、圆形、红色等，是一还是其他呢？如果认为是同一，那么存在等之中任何一个存在，那么它就应该具有力量，就像拥有权力和能力并摧毁城市一样。如果不是那样，那么就不是同一。如果认为是其他，那么瓶子就不是存在，也不是一，也不是圆形和红色。如果说瓶子是存在的，因为它具有存在性，那么就不是这样。任何与某物相关的事物都不会变成那个事物本身。因此，因为既不是同一，也不是其他，也不是两者都不是，所以没有确定。有人说：通过量成立的、具有目标、不与宗义相违背、由五个支分产生的、具有
English
It is also for that reason. That itself is not the cause of that being established, because this is the same as what is to be established. Furthermore, because there is no reason for the reason. Whatever is said to be established from reason is not correct, because the reason also obtains other reasons, and that also obtains other reasons. Thus, it becomes endless. However, if one does not wish that the reason also has a reason, then it is without reason. Or, like the reason, everything will also become established without reason. Furthermore, because there is no proposition and no reason, there is no application and no conclusion. In that way, because there is no proposition, no reason, and no example, there is also no application and no conclusion. Furthermore, the remainder has no reason. If the proposition is established from the reason, then for establishing the example, etc., it will become a fault of having no reason. Furthermore, if the establishment is done by the reason, then what will be obtained? The example, etc., are meaningless. You think that it can be established only through reason, therefore the example, etc., are meaningless, because only the reason can accomplish the meaning. Furthermore, is the reason itself meaningless? Or, if you want the example to be established, then at that time you will get the reason to be meaningless. Or, the example is meaningless. Said: For establishing the self, there is reason and example. It should be said: The self is not established. It is thought to be established by reason. Just as "the person is permanent" is the proposition. "Because it is not embodied" is the reason. "Like the sky" is the example you said. The reason is not established as permanent, because it is impermanent. Because it does not exist by itself, it does not have the nature of permanence. At that time, when stating the reason, there is also no proposition, etc. Therefore, the reason, etc., do not exist. Here it is said: Because all your limbs do not exist, that is why the proposition is like that. Because the proposition is admitted, the rest of you is also established, it should be said: It is the same for letters.
English
It is u. Whatever the state of incomplete limbs, it should be observed in all letters. For example, the letters "prā," "ti," and "jñā," etc., because they cannot exist simultaneously, there is no commitment. Similarly, for the letter "prā," because it is pronounced in the order of "bra," etc., there is no letter. When factors such as wind, sky, tongue, teeth, throat, palate, water, and effort arise, one factor is absent when another is present. Someone says: Because analysis is performed, understanding arises immediately, therefore the word "analysis" is meaningful. If other things are also established because of this, then it should be said: Just like doubt, so is analysis. If asked: How is it? Is analysis performed on known things, or on unknown things? If analysis is performed on known things, then what is being analyzed? If analysis is performed on unknown things, then what is being analyzed? There is no third distinction. Someone says: Thoroughly analyzing and understanding the meaning is determination, and recognizing the characteristics of wind is reasonable. If it is said that analysis is performed to understand the truth, then it is analysis, then it should be said: Substance, existence, and oneness, etc., because they are neither other, nor non-other, nor both, there is no determination. Here, are the vase, existence, one, round, red, etc., one or other? If it is considered the same, then if any one of existence, etc., exists, then it should have power, just like having power and ability and destroying a city. If it is not so, then it is not the same. If it is considered other, then the vase is not existence, nor one, nor round and red. If it is said that the vase exists because it has existence, then it is not so. Anything related to something does not become that thing itself. Therefore, because it is neither the same, nor other, nor both, there is no determination. Someone says: That which is established by valid cognition, has an object, does not contradict the tenets, arises from five limbs, and has