Tibetan
ཞིབ་མོ་རྣམ་པར་འཐག་པ་ཞེས་བྱ་བའི་རབ་ཏུ་བྱེད་པ། འཕགས་པ་ཀླུ་སྒྲུབ། ཞིབ་མོ་རྣམ་པར་འཐག་པ་ཞེས་བྱ་བའི་རབ་ཏུ་བྱེད་པ། འཕགས་པ་ཀླུ་སྒྲུབ། རྒྱ་གར་སྐད་དུ། བཻ་ད་ལྱཾ་ནཱ་མ་པྲ་ཀ་ར་ཎ། བོད་སྐད་དུ། ཞིབ་མོ་རྣམ་པར་འཐག་པ་ཞེས་བྱ་བའི་རབ་ཏུ་བྱེད་པ། འཇམ་དཔལ་གཞོན་ནུར་གྱུར་པ་ལ་ཕྱག་འཚལ་ལོ། །རྟོག་གེ་ཤེས་པའི་ང་རྒྱལ་གྱིས། །གང་ཞིག་རྩོད་པར་མངོན་འདོད་པ། །དེ་ཡི་ང་རྒྱལ་སྤང་བའི་ཕྱིར། །ཞིབ་མོ་རྣམ་འཐག་བཤད་པར་བྱ། །གཞན་དག་འདིར་རྒོལ་བ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ཚད་མ་དང༌། གཞལ་བྱ་དང༌། ཐེ་ཚོམ་དང༌། དགོས་པ་དང༌། དཔེ་དང༌། གྲུབ་པའི་མཐའ་དང༌། ཡན་ལག་དང༌། རྟོག་གེ་དང༌། གཏན་ལ་དབབ་པ་དང༌། རྩོད་པ་དང༌། བརྗོད་པ་དང༌། སུན་ཅི་ཕྱིན་དུ་བརྒལ་བ་དང༌། གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་དང༌། ཚིག་དོར་བ་དང༌། ལྟག་ཆོད་དང༌། ཚར་གཅད་པའི་གནས་རྣམས་གདོན་མི་ཟ་བར་ཁས་བླངས་ནས་གཏན་དུ་བྱེད་ཀྱི་སྟོང་པ་ཉིད་དུ་སྨྲ་བ་རྣམ་ཀྱིས་ནི་ཞེན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་ལ་སོགས་པའི་དོན་ཁས་ལེན་པར་མི་བྱེད་དོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །འདི་ལ་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། ཚད་མ་དང་གཞལ་བྱ་དག་གཉི་ག་འདྲེས་སོ། །འདིར་ཚད་མ་དང་གཞལ་བྱ་གཉི་ག་འདྲེས་པར་མཐོང་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར་གཞལ་བྱ་ཡོད་ན་ཚད་མ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཞིང༌། ཚད་མ་ཡོད་ན་ཡང་གཞལ་བྱ་ནི་གཞལ་བྱ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །ཞེས་གཞལ་བྱ་ལས་ཚད་མ་གྲུབ་པ་དང༌། ཚད་མ་ལས་ཀྱང་གཞལ་བྱ་གྲུབ་པར་བྱས་ནས། ཚད་མ་ནི་གཞལ་བྱའི་གཞལ་བྱར་འགྱུར་ལ། གཞལ་བྱ་ཡང་ཚད་མའི་ཚད་མར་འགྱུར་བས་ཕན་ཚུན་ལྟོས་ནས་བདག་ཉིད་ཐོབ་པར་འགྱུར་པ་དེའི་ཕྱིར་ཚད་མ་ཡང་གཉི་གར་འགྱུར་ལ། གཞལ་བྱ་ཡང་གཉི་གར་འགྱུར་བས་ན་གཉིས་ཀ་འདྲེས་པའོ། །དེའི་ཕྱིར་རང་ལས་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཚད་མ་དང་གཞལ་བྱ་དག་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པར་འགྱུར་ན་ནི། ཚད་མ་དང་གཞལ་བྱ་དག་ཏུ་འགྱུར་ན། གང་གི་ཕྱིར་ལྟོས་ནས་གྲུབ་པ་ནི། ཕན་ཚུན་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཡིན་པ། དེའི་ཕྱིར་རང་ལས་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང༌། ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དང་གཉི་གའི་དངོས་པོ་དག་ནི་ལྟོས་པ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡང་ལྟོས་པ་ཅན་དུ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་ན་ཡོད་པའམ། མེད་པ་གཉི་ག་གང་ཞིག་ཡིན་གྲང་ ན། དེ་ལ་རེ་ཞིག་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཡོད་པ་ནི་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡོད་པའི་བུམ་པ་ནི་གཞན་འཇིམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་མེད་པ་ཡང་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རི་བོང་གི་རྭ་ལ་སོགས་པ་
Chinese
名为《细磨粉》的论著 圣者龙树 名为《细磨粉》的论著 圣者龙树 印度语：वैदल्यं नाम प्रकरण (vaidalyaṃ nāma prakaraṇa) 藏语：名为《细磨粉》的论著。顶礼曼殊室利童子！ 以思辨知识的傲慢，谁若显现出争论的意愿，为了消除他的傲慢，将宣说《细磨粉》。 其他所有在此争论的敌论者，无疑都承诺并确定了量、所量、怀疑、需要、譬喻、宗义、支分、思辨、决断、争论、言说、以诘难穷尽方式驳斥、似是而非的理由、舍弃词句、倒塌、制伏之处等，然而宣说空性者因为没有执着，所以不承诺量等意义，他们这样说。 对此应当说：量和所量二者混淆了。 在此，量和所量二者被视为混淆，因为如果有所量，就会成为量，如果存在量，那么所量就是所量。 如是，从所量成立量，并且从量也成立所量，量就成为所量的所量，所量也成为量的量，因为互相依赖而获得自性，因此量也成为二者，所量也成为二者，所以二者是混淆的。 因此，不是从自身成立的。 如果量和所量以自己的体性成立，那么就会成为量和所量。 因为依赖而成立，就是互相产生的意思，因此不是从自身成立的。 此外，有、无和二者的事物不是依赖性的。 如果也成立为依赖性的，那么有或者无，二者哪个是呢？ 对此，暂且因为是有的缘故，有不是依赖性的，因为存在的瓶子不依赖于其他的泥土等。 因为是无的缘故，无也不是依赖性的，比如兔角等。
English
The Treatise Called "Fine Powdering" Noble Nāgārjuna The Treatise Called "Fine Powdering" Noble Nāgārjuna In Sanskrit: Vaidalyam Nama Prakarana In Tibetan: The Treatise Called "Fine Powdering." Homage to youthful Mañjuśrī! Due to the pride of speculative knowledge, whoever manifestly desires to debate, in order to dispel his pride, I will explain "Fine Powdering." All other opponents who debate here undoubtedly commit to and establish as certain the topics of valid cognition, object of valid cognition, doubt, need, example, established tenet, members, speculation, ascertainment, debate, expression, refutation by exhaustive criticism, fallacious reasons, abandoning words, collapse, and points of defeat. However, those who speak of emptiness do not commit to meanings such as valid cognition because they have no attachment, so they say. To this, it should be said: valid cognition and object of valid cognition are both mixed. Here, valid cognition and object of valid cognition are seen as mixed, because if there is an object of valid cognition, it becomes valid cognition, and if there is valid cognition, then the object of valid cognition is the object of valid cognition. Thus, valid cognition is established from the object of valid cognition, and the object of valid cognition is also established from valid cognition. Valid cognition becomes the object of valid cognition of the object of valid cognition, and the object of valid cognition becomes the valid cognition of valid cognition. Because they obtain their nature by relying on each other, therefore valid cognition also becomes both, and the object of valid cognition also becomes both, so the two are mixed. Therefore, it is not established from itself. If valid cognition and object of valid cognition were established by their own essence, then they would become valid cognition and object of valid cognition. Because it is established by dependence, which means producing each other, therefore it is not established from itself. Furthermore, things that are existent, nonexistent, and both are not dependent. If it were also established as dependent, then which of the two, existent or nonexistent, would it be? Regarding this, for the moment, because it is existent, existence is not dependent, because an existent pot does not depend on other clay and so on. Because it is nonexistent, nonexistence is also not dependent, like a rabbit's horn and so on.
Tibetan
ཡང་ལྟོས་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཉེས་པ་གཉི་ག་ཡོད་པའི་ཕྱིར་གཉི་ག་ཡང་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྨྲས་པ། ཇི་ལྟར་སྲང་ལ་སོགས་པ་མེད་ན་གཞལ་བྱ་གཟུང་བ་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཚད་མ་མེད་ན་ཡང་གཞལ་བྱ་གཟུང་བ་མེད་དོ་ཞེས་སྨྲ་ན་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། མ་ཡིན་ཏེ་ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཚད་མ་མེད་པས་གཞལ་བྱ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་པར་འདོད་ན་གང་གིས་ན་ཚད་མ་རྣམས་མེད་པར་ཚད་མ་རྣམས་གྲུབ་པར་འདོད་པ་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་གྱི་གཏན་ཚིགས་སམ་མི་འདྲ་བ་ཉིད་བརྗོད་དགོས་སོ། །གལ་ཏེ་ཡང་དོན་ཐམས་ཅད་ཚད་མས་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཚད་མ་རྣམས་དེ་ལས་གཞན་པའི་ཚད་མས་གྲུབ་བོ་ཞེས་བྱ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། ཚད་མ་རྣམས་ནི་དོན་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ནང་དུ་གཏོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཚད་མ་རྣམས་ནི་ཚད་མ་རྣམས་ཀྱིས་འགྲུབ་པ་མ་ཡིན་ན་ནི་དོན་ཐམས་ཅད་ཚད་མས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དམ་བཅའ་ཉམས་པ་ཡིན་ནོ། །སྨྲས་པ། ཚད་མ་རྣམས་ལ་ནི་ཚད་མ་མེད་དེ། འདིར་མར་མེ་བཞིན་ཚད་མ་ནི་རང་དང་གཞན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་མར་མེ་ནི་རང་དང་གཞན་རབ་ཏུ་གསལ་བར་བྱེད་པ་མཐོང་བ་དེ་བཞིན་དུ་ཚད་མ་རྣམས་ཀྱང་རང་དང་གཞན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ཐག་པ་མེད་པ་མར་མེ་ལ་སོགས་པའི་སྐྱོན་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། མར་མེ་ནི་མུན་པ་དང་ཕྲད་པའམ་མ་ཕྲད་ཀྱང་རུང་སྟེ་གསལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མར་མེ་ནི་མུན་པ་དང་ཕྲད་ནས་གསལ་བར་བྱེད་དམ། མ་ཕྲད་པར་ཡང་གསལ་བར་བྱེད་གྲང་ན། རེ་ཞིག་མར་མེ་ནི་མུན་པ་དང་ཕྲད་ནས་གསལ་བར་བྱེད་བར་མི་འགྱུར་ཏེ་ཕྲད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་མར་མེ་དང་མུན་པ་ནི་ཕྲད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ན་མར་མེ་ཡོད་པ་དོན་མུན་པ་མེད་ན་ཇི་ ལྟར་མར་མེ་འདི་མུན་པ་སེལ་བར་བྱེད་པའམ་གསལ་བར་བྱེད་པར་འགྱུར། མ་ཕྲད་པ་ཡིན་ན་ཡང་མ་ཕྲད་པའི་རལ་གྲི་ནི་གཅོད་པར་མི་བྱེད་པ་བཞིན་ནོ། །གཟའི་གནོད་པ་བཞིན་དུ་འདི་ཡང་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ་དཔེ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟ་སྦྱིན་ལ་སོགས་པ་ལ་གཟས་བྱས་པའི་སྐྱོན་ཕྲད་ནས་གནོད་པ་བྱེད་པའམ། རང་གི་ལུས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་འཛིན་པར་བྱེད་པ་དེ་ལྟར་ནི་མར་མེས་བྱས་པའི་གནོད་པ་སུན་པ་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཇི་ལྟར་གཟས་བྱས་པའི་སྐྱོན་དང་མཚུངས་པ་ཡིན། གཟའ་ལ་སོགས་པ་ལུས་དང་ལྡན་པས་སྐྱེས་བུ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་བྱེད་པར་འགྱུར་བ་མེ་དང༌། ཐག་པ་
Chinese
又，成了互相依赖的过失。因为存在两种过失，所以两者都不是互相依赖的。 说道：如果像秤等不存在，则没有可衡量的东西可取，同样，如果量不存在，也没有可衡量的东西可取。 应该说：不是的，因为会成为无止境的过失。 如果认为没有量，则可衡量的事物不能成立，那么用什么方法，在没有量的情况下，量能够成立呢？必须说出特殊的理由或不同之处。 如果又认为一切事物都是由量成立的，那么量就会成为由与它不同的量所成立，因为量属于一切事物之中。 如果量不是由量所成立，那么一切事物都应该由量来成立的誓言就失败了。 说道：量不存在量，在此，就像灯火一样，量是成立自身和其它事物的。 就像看到灯火能够清楚地照亮自身和其它事物一样，量也能够成立自身和其它事物。 因此，灯火等无止境的过失是不存在的。 应该说：灯火无论是否与黑暗相遇，都不能照亮。 灯火是与黑暗相遇后照亮呢？还是不相遇也照亮呢？ 暂且，灯火不会与黑暗相遇后照亮，因为没有相遇。 因为灯火和黑暗是不可能相遇的，因为它们是相违背的。 哪里有灯火，那里就没有黑暗，那么这灯火如何消除黑暗或照亮呢？ 如果是不相遇，那么就像不相遇的刀剑不能砍断一样。 如果说这也会像星曜的损害一样，那么不是的，因为与比喻相违背。 就像星曜所造成的损害，是相遇后造成损害，或者抓住自己的身体等，这样灯火所造成的损害在驳斥中是不存在的，怎么能与星曜所造成的损害相同呢？ 星曜等具有身体，所以会对人等造成影响，而火和绳索
English
Moreover, it becomes a fault of mutual dependence. Since there are two faults, neither is mutually dependent. It is said: Just as without scales, etc., there is no measurable object to be grasped, similarly, without valid cognition, there is no measurable object to be grasped. It should be said: No, because it would become an endless fault. If it is asserted that measurable objects are not established without valid cognition, then by what means do you assert that valid cognitions are established without valid cognition? A special reason or difference must be stated. If it is further asserted that all objects are established by valid cognition, then it would follow that valid cognitions are established by a valid cognition other than themselves, because valid cognitions are included among all objects. If valid cognitions are not established by valid cognitions, then the assertion that all objects are to be established by valid cognition is broken. It is said: Valid cognitions do not have valid cognition, here, like a lamp, valid cognition establishes itself and others. Just as it is seen that a lamp clearly illuminates itself and others, so too valid cognitions establish themselves and others. Therefore, the endless fault of lamps, etc., does not exist. It should be said: A lamp does not illuminate whether it encounters darkness or not. Does a lamp illuminate after encountering darkness? Or does it illuminate even without encountering it? For the time being, a lamp will not illuminate after encountering darkness, because there is no encounter. Because there is no encounter between a lamp and darkness, because they are contradictory. Where there is a lamp, there is no darkness, so how can this lamp dispel darkness or illuminate? If it does not encounter, then it is like a sword that does not encounter cannot cut. If it is said that this will also be like the harm of a planet, then no, because it contradicts the analogy. Just as the harm caused by a planet, it causes harm after encountering, or grasps its own body, etc., in this way the harm caused by a lamp does not exist in refutation, how can it be the same as the harm caused by a planet? Planets, etc., having a body, will affect beings, etc., while fire and rope
Tibetan
དང༌། ཆུ་དང༌། ནད་དང༌། སྦྲུལ་དང་རིམས་ལ་སོགས་པ་ལུས་ཅན་རྣམས་ཁོ་ནས་གནོད་པར་བྱེད་པ་དེ་ལྟ་བུ་ནི་མར་མེ་ལ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནས་ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་ཐག་རིང་པོ་ན་ཡོད་པའི་མེ་ནི་མུན་པའི་ལུས་དང་དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་དེ་དག་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་གཟའི་དཔེ་ནི་མ་ཕྲད་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡང་མར་མེ་ནི་མ་ཕྲད་པར་གསལ་བར་བྱེད་པར་འགྱུར་ན་ནི་འདི་ན་གནས་པ་ཁོ་ནས་རི་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཕུག་གི་ནང་དུ་གཏོགས་པའི་མུན་པ་སེལ་བར་བྱེད་པའམ་གསལ་བར་བྱེད་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ནེ་དེ་ལྟར་ནི་འཇིག་རྟེན་ན་མ་མཐོང་བ་འམ་འདོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །བསྟན་བཅོས་ལས་འཇིག་རྟེན་པའི་སྤྱོད་པ་པོ་དེ་ཡང་སེང་གེ་ལ་སོགས་པ་དང་མཚུངས་པར་མངོན་པར་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་འཇིག་རྟེན་པ་ནི་བྱིས་པ་ལ་སོགས་པ་ནས་བ་ལང་རྫིའི་བར་དུའོ། །སྤྱོད་པ་པོ་ནི་ཁྱབ་འཇུག་དང་དབང་ཕྱུག་དང་ཆངས་པ་དང་སེར་སྐྱ་དང་འུག་པ་དང་རྒྱས་པ་དང་གནས་འཇོག་དང་བྱ་གྷྲ་དང་འབྱོར་ལྡན་དང༌། ག་ག་ར་དང༌། མ་ཐ་ར་ལ་སོགས་པ་སྟེ། དེ་དག་དོན་གང་ལ་བློ་མཐུན་པ་དེ་ནི་དཔེ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཁྱབ་འཇུག་ལ་སོགས་པ་ནི་འོད་མེད་པ་ཙམ་ལ་མུན་པར་འདོད་དེ། ཇི་ལྟ་ཞེ་ན། འོད་མེད་པ་ནི་མུན་པའོ་ཞེས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ན་མུན་པ་ཡིན་ཏེ། སྣང་བ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ལྟར་གཞན་དག་དཔྱོད་པ་པོ་ལ་མུན་པ་ཞེས་བྱ་ པའི་དངོས་པོ་ཅི་འདྲ་བ་ཞིག་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། སུ་ཞིག་ལ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་མར་མེས་མུན་པ་བསལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་གང་མར་མེ་ནི་མུན་པ་སེལ་བར་བྱེད་པའོ། །ཞེས་བྱ་བའི་དཔེ་ནི་འདི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་མི་རིགས་པས་དཔེ་ཅན་གྱི་དོན་ཚད་མ་ཞེས་བྱ་བ་མ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རང་དང་གཞན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་ཞེས་བྱ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་མར་མེ་ནི་བདག་ཉིད་གསལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མུན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་མར་མེ་ནི་རང་གི་བདག་ཉིད་ཀྱང་གསལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མར་མེ་ལ་ནི་མུན་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན་ཅི་ཞིག་གསལ་བར་བྱེད་དེ། མར་མེ་དང་གསལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་དོན་གཅིག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་མུན་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། མུན་པ་ཡང་བདག་ཉིད་ལ་སྒྲིབ་པར་བྱེད་