Chinese
并且，水和疾病，以及蛇和瘟疫等等，只有有情众生才会受到损害，而灯却没有丝毫这样的情况。因此，这并非是相似之处。此外，远处的火不会损害黑暗的身体和感官等，因为它们不存在。因此，用星辰作比喻，并非是在不接触的情况下进行证明等。如果灯在不接触的情况下能够照亮，那么仅仅位于此处的灯，就应该能够消除或照亮所有山洞内的黑暗，但这种情况在世间从未见过，也不是我们所期望的。经论中，世间行者也被认为是与狮子等同等的。世间行者指的是从孩童到牧童等。行者指的是遍入天、自在天、梵天、数论派、猫头鹰派、广生派、住立派、鸟主派、具财者、嘎嘎啦派、玛塔啦派等等。他们在哪方面意见一致，这才是最好的比喻。遍入天等仅仅认为没有光亮就是黑暗。例如，他们会说“没有光亮就是黑暗”。这里所说的黑暗，指的是没有显现。因此，对于其他进行分析的人来说，所谓的黑暗
English
And, water, diseases, snakes, and plagues, etc., only harm sentient beings, but a lamp does not have any of these characteristics. Therefore, it is not a similarity. Furthermore, a fire that is far away does not harm the body and senses of darkness, etc., because they do not exist. Therefore, the example of stars is not for proving without contact, etc. If a lamp could illuminate without contact, then a lamp located here alone should be able to eliminate or illuminate the darkness inside all the caves of all the mountains, but such a thing has never been seen in the world, nor is it desired. In the scriptures, worldly practitioners are also considered to be equal to lions, etc. Worldly practitioners refer to those from children to cowherds, etc. Practitioners refer to Vishnu, Ishvara, Brahma, Samkhya, Uluka, Vriddhi, Sthiti, Sakuna, Dhanya, Gagara, Matara, etc. In whatever aspect they agree, that is the best example. Vishnu, etc., only consider the absence of light to be darkness. For example, they would say, "The absence of light is darkness." Here, darkness means the absence of appearance. Therefore, for others who analyze, the so-called darkness
Tibetan
པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་མར་མེ་རང་དང་གཞན་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་དཔེ་ཅི་ཞིག་ལ་ཐོབ་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། ཕྱིན་ཅི་ལོག་པའི་ཕྱིར་མུན་པ་ཡང་བདག་ཉིད་ལ་སྒྲིབ་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཡང་མུན་པ་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་སྒྲིབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་དེ་ལ་མུན་པ་མི་དམིགས་པ་ཐོབ་པར་འགྱུར་རོ། །སུ་ཞིག་ལ་བརྗོད་པར་བྱ་ཞེ་ན། མར་མེས་བདག་ཉིད་དང་གཞན་གསལ་བར་བྱེད་པར་རང་གིས་ཁས་བླངས་པའི་དེའི་འདོད་པ་ལ་ལྟོས་ནས་གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་སྨོས་སོ། །མུན་པ་ཡང་བདག་ཉིད་ཁོ་ནས་བདག་ཉིད་སྒྲིབ་པ་ན་མར་མེ་དེ་ལ་གསལ་བར་བྱེད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་ཚད་མ་དང་གཞལ་བྱ་དག་ནི་དུས་གསུམ་དུ་མ་གྲུབ་པོ། །ཚད་མ་ནི་གཞལ་བྱའི་དོན་ལས་སྔ་རོལ་དུའམ་ཕྱིས་སམ། ཚད་མ་དང་གཞལ་བྱ་དག་ཅིག་ཅར་དུ་ཡིན་གྲང། དེ་ལ་གལ་ཏེ་ཚད་མ་གཞལ་བྱའི་དོན་ལས་སྔ་རོལ་དུ་ཡིན་ན་ནི་གང་གིས་ན་དེ་ཚད་མར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་གཞལ་བྱའི་དོན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་གང་གིས་ཚད་མ་ཡིན་ཞིང་ཅི་ཞིག་ཚད་མས་ངེས་པར་བྱེད། འོན་ཏེ་ཕྱིས་ནས་ཡིན་ན་གཞལ་བྱ་ཡོད་པ་ལ་ཅི་ཞིག་ཚད་མར་གྱུར། མ་སྐྱེས་པ་ནི་སྐྱེས་པའི་ཚད་མར་འཐད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རི་བོ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཚད་མ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང༌། མ་སྐྱེས་པ་དང་སྐྱེས་པ་དག་ལྷན་ཅིག་མི་གནས་པའི་ཡང་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ཅིག་ཅར་བ་ཡིན་ན་དེ་ཡང་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་བ་ལང་གི་རྭ་ཅིག་ཅར་སྐྱེས་པ་དག་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུར་མི་འཐད་པ་བཞིན་ནོ། །སྨྲས་པ། དུས་གསུམ་དུ་ཚད་མ་དང་གཞལ་བྱ་དག་མ་གྲུབ་པས་འགག་པ་མི་འཐད་དོ། །དུས་གསུམ་དུ་གཞལ་བྱ་དག་མ་གྲུབ་པར་འདོད་པ་དེའི་ཕྱིར་ཁྱོད་ཀྱིས་བརྗོད་པའི་ཚད་མ་དང་གཞལ་བྱའི་འགག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་དགག་པར་བྱ་བའི་དོན་ལས་སྔ་རོལ་དུའམ་ཕྱིས་ནས་སམ་ཅིག་ཅར་ཡིན་གྲང་ན་འགག་པ་དེ་ཡང་དུས་གསུམ་དུ་མི་འགྲུབ་སྟེ་དགག་པར་བྱ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་ཁྱོད་ཀྱི་ཚིག་ཀྱང་འགག་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་ཞིང་ཇི་ལྟར་ན་དེའི་དགག་པ་གྲུབ་པར་འགྱུར། འོན་ཏེ་དགག་ལ་འགྲུབ་པོ་ཞེ་ན། དུས་གསུམ་གྱི་བརྟག་པའི་དོན་མཚུངས་པ་ཉིད་གྲུབ་པ་ན་ཚད་མ་དང་གཞལ་བྱ་གྲུབ་པའང་མི་འདྲ་བ་ཉིད་བརྗོད་དགོས་སོ། །དེ་ལྟར་དགག་པར་བྱ་བ་དང༌། འགོག་པར་བྱེད་པ་དེ་དུས་གསུམ་དུ་མ་གྲུབ་པ་ན་དེ་ལྟ་ཡིན་དང༌། འགག་པ་ཡང་མི་འགྲུབ་བོ་ཞེ་ན་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། དགག་པར་གྲུབ་ན་ཚད་མ་དང་གཞལ་བྱ་ཡང་གྲུབ་བོ་ཟེར་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྔར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ།
Chinese
成为了校对版本。如果蜡烛能照亮自己和他人，那么会得到什么样的例子呢？因为颠倒的缘故，黑暗也会遮蔽自己。如果黑暗遮蔽自己，那么对于黑暗来说，就得到了不可见的黑暗。应该对谁说呢？因为蜡烛自己承诺能照亮自己和他人，所以根据它的意愿，才说了“如果”这个词。黑暗也仅仅是自己遮蔽自己，那么蜡烛对于它来说，就不会成为照亮者。此外，量和所量在三时中都不能成立。量是在所量的意义之前、之后，还是量和所量同时存在呢？如果量在所量的意义之前，那么凭借什么才能称之为量呢？因为所量的意义不存在，凭借什么成为量呢？量又凭借什么来确定呢？如果是在之后，那么在所量存在的情况下，什么又成为了量呢？未生不是已生的量，因为山等也会变成量，并且未生和已生不能同时存在。如果是同时，那也是不可能的，例如牛角同时生长，不能成为原因和结果。说道：在三时中，量和所量都不能成立，所以遮破是不合理的。因为你认为在三时中，所量都不能成立，所以你所说的量和所量的遮破，是在要遮破的事物之前、之后，还是同时呢？遮破在三时中也不能成立，因为没有要遮破的事物，那么你的话又如何能遮破呢？又如何能成立它的遮破呢？如果遮破能够成立，那么在三时的考察意义相同成立时，就必须说量和所量的成立也是不一样的。这样，要遮破的和遮破者在三时中不能成立，如果这样，遮破也不能成立，那么应该说：如果遮破成立，那么量和所量也成立，这不是正确的，因为之前已经承诺过了。
English
It has become a proofread version. If a candle illuminates both itself and others, what kind of example would be obtained? Due to the inverted nature, darkness would also obscure itself. If darkness obscures itself, then for darkness, invisible darkness is obtained. To whom should it be said? Because the candle itself promised to illuminate itself and others, the word "if" was spoken in accordance with its intention. Darkness also only obscures itself, then the candle will not become an illuminator for it. Furthermore, valid cognition (pramana) and the object of valid cognition (prameya) are not established in the three times. Is valid cognition before, after, or simultaneous with the object of valid cognition? If valid cognition is before the object of valid cognition, then by what should it be called valid cognition? Since the object of valid cognition does not exist, by what does it become valid cognition? And what does valid cognition determine? If it is after, then with the object of valid cognition existing, what becomes valid cognition? The unborn is not suitable as the valid cognition of the born, because mountains and so on would also become valid cognition, and also because the unborn and the born cannot exist simultaneously. If it is simultaneous, that is also impossible, just as the horns of a cow growing simultaneously cannot be cause and effect. It is said: Since valid cognition and the object of valid cognition are not established in the three times, refutation is unreasonable. Because you believe that the object of valid cognition is not established in the three times, is the refutation of valid cognition and the object of valid cognition that you speak of before, after, or simultaneous with the thing to be refuted? The refutation is also not established in the three times, because there is nothing to be refuted, so how can your words refute? And how can its refutation be established? If refutation can be established, then when the meaning of the examination of the three times is established as the same, it must be said that the establishment of valid cognition and the object of valid cognition is also different. Thus, the thing to be refuted and the refuter are not established in the three times, if so, the refutation also cannot be established, then it should be said: If refutation is established, then valid cognition and the object of valid cognition are also established, this is not correct, because it has been promised before.
Tibetan
།དུས་གསུམ་གྱི་བརྟག་པས་དགག་པས་ན་ཚད་མ་དང་གཞལ་བྱ་དག་གོ་ཞེས་སྨྲས་པ་དེ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ལས་ཤེ་ན། སྔར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། སྔར་ཉིད་ཁྱོད་ཀྱིས་ཚད་མ་དང་གཞལ་བྱ་དག་དུས་གསུམ་དུ་མ་གྲུབ་པོ། །ཞེས་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱི་ནས་ནི་འདི་སྐྱོན་བྱུང་བ་མཐོང་ནས། དེས་འཇིག་པས་འགག་པ་ཡང་མི་འགྲུབ་པོ་ཞེས་ཡོངས་སུ་བརྟགས་ཏེ་སྨྲས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཚད་མ་དང་གཞལ་བྱ་དག་མ་གྲུབ་པར་ཁས་བླངས་པ་ཡིན་ན་ནི་ཁས་བླངས་པ་དང་དུས་མཉམ་པ་ཁོ་ནར་རྩོད་པ་རྫོགས་པ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟ་ཞེ་ན། ཡོངས་སུ་ཚིམ་པ་ལྷ་རྣམས་དགའ་བ་ཁྱོད་ཀྱིས་གང་གི་ཚེ་ཁོ་ནར་ཚད་མ་དང་གཞལ་བྱ་དག་དུས་གསུམ་དུ་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ན་དགག་པ་དང་འགོག་པར་བྱེད་པའི་ཚིག་ཀྱང་མ་གྲུབ་པོ་ཞེས་སྨྲས་པར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་ཁོ་ནར་རང་གི་ སྐྱོན་སྤང་བར་འདོད་པ་ཁྱོད་ཀྱིས་ཚད་མ་དང་གཞལ་བྱ་དག་མེད་པར་ཁས་བླངས་པ་མ་ཡིན་ནམ། ཚད་མ་དང་གཞལ་བྱ་དག་མེད་པའི་ཕྱིར་འགག་པ་འདི་གང་ཡིན་ཞེས་སྨྲ་བར་བྱེད། གང་གི་ཕྱིར་ཚད་མ་དང་གཞལ་བྱ་དག་མེད་པ་དེ་ཁས་བླངས་ནས་ཕྱི་ནས་འགག་པ་འགོག་བར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དང་པོ་ཁས་བླངས་པ་ན་རྩོད་པ་རྫོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དགག་པར་བྱེད་པ་མེད་ན་འགག་པ་ཞེས་བྱ་བ་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མ་གྲུབ་པའི་རྟོག་པ་སྤོང་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟ་སྟེ་དཔེར་ན་ཆུ་ཤིན་ཏུ་གཏིང་རིང་བ་མ་ཡིན་པ་ལ། གཏིང་རིང་བའི་བློ་དང་མངོན་པར་ལྡན་ཞིང་འཇིགས་པར་འགྱུར་བ་ལ་དེའི་འཇིགས་པའི་དོགས་པ་སྤང་བའི་དོན་དུ་གཞན་དེ་ཤེས་པས་འདི་ལ་ཆུ་གཏིང་རིང་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་སྨྲ་བ་ནི་དེ་མེད་པ་ལ་དེའི་བློ་གསལ་བའི་དོན་དུ་འཐད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དགག་བྱ་མེད་པ་ལ་ཡང་དགག་བྱ་བརྗོད་པ་ལས་དགག་པ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་མཚུངས་པའི་སྐྱོན་ཁས་ལེན་ན་མཚུངས་པའི་སྐྱོན་ཁས་བླངས་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྩོད་པ་རྫོགས་པ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་ཁས་བླངས་ནས་སྨྲ་བར་འདོད་པར་བྱའོ། །སྨྲས་པ། མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་ལས་ཤེ་ན། ཡང་དག་པ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་མངོན་སུམ་གྱི་དོན་ལ་དམིགས་ནས་བྱ་བ་དང་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཡོན་ཏན་ཤེས་བྱ་ཡང་དག་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །ལྷག་མ་རྣམས་ཀྱང་དེ་བཞིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཚད་མ་དང་གཞལ་བྱ་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པ་གྲུབ་ཀྱང་གཞལ་བྱ་ནི་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་ཁས་བླངས་ན་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པའི་ཚད་མ་རྣམས་
Chinese
如果说因为用三时来观察而破斥，所以才会有量和所量，那是不对的。为什么呢？因为之前已经承诺过了。之前你自己已经承诺过量和所量在三时中并不成立。在承诺之后，你看到了这个过失，认为用这个过失来破斥也是不成立的，这样全面观察后才说的，不是这样的。如果承诺了量和所量不成立，那么承诺的同时争论就结束了。怎么样呢？像完全满足的诸天欢喜一样，你在什么时候承诺量和所量在三时中不成立，那么说破斥和遮止的词语也不成立的时候，你想要消除自己的过失，难道不是承诺了没有量和所量吗？因为没有量和所量，所以说这个破斥是什么。因为承诺了没有量和所量，之后又遮止破斥，所以在最初承诺的时候争论就结束了。如果不存在破斥者，那么就不存在所谓的破斥，是这样吗？不是的，这是为了消除未成立的分别念。比如，对于不是非常深的水，却具有认为水深的念头并且感到恐惧的人，为了消除他的恐惧疑虑，其他人通过了解后会说这里没有深水。这样说对于不存在深水却能澄清他的念头是有道理的，因此在没有破斥对象的情况下，也能通过说破斥对象来进行破斥。另外，如果承认了相同的过失，那么承认相同过失本身就结束了争论。这样承诺后应该想说。说道，现量等等是不存在的，为什么呢？因为是为了如实证悟。这以现量的意义为目标，对于行为和非行为的功德，所知能够如实证悟。其余的也是一样。因此，量和所量是存在的吗？应该说，即使现量等成立，所量也是不合理的。如果承认了这一点，就应该说，现量等量
English
It is not correct to say that measure and object of measurement exist because they are refuted by examining the three times. Why? Because it was previously admitted. Previously, you yourself admitted that measure and object of measurement are not established in the three times. After admitting this, you saw this fault and thought that refuting with this fault is also not established, and then you said this after a thorough examination, but it is not like that. If you admit that measure and object of measurement are not established, then the dispute ends at the same time as the admission. How is it? Just like the gods who are completely satisfied and happy, when you admit that measure and object of measurement are not established in the three times, then when you say that the words of refutation and prevention are also not established, you want to eliminate your own faults, haven't you admitted that there is no measure and object of measurement? Because there is no measure and object of measurement, what is this refutation that you are talking about? Because you admitted that there is no measure and object of measurement, and then you prevent the refutation, so the dispute ends when you first admit it. If there is no refuter, then there is no so-called refutation, is that so? No, it is to eliminate the unestablished conceptualization. For example, for water that is not very deep, but someone has the thought that the water is deep and is afraid, in order to eliminate his fear and doubt, others will say that there is no deep water here after understanding. Saying this is reasonable for clarifying his thoughts when there is no deep water, so even when there is no object of refutation, refutation can be done by saying the object of refutation. Furthermore, if you admit the same fault, then admitting the same fault itself ends the dispute. After admitting this, you should want to say. It is said that direct perception and so on do not exist, why? Because it is for the sake of true realization. This aims at the meaning of direct perception, and the qualities of action and non-action, what is to be known can be truly realized. The rest are the same. Therefore, do measure and object of measurement exist? It should be said that even if direct perception and so on are established, the object of measurement is unreasonable. If this is admitted, it should be said that direct perception and other measures