Tibetan
པ་དག་ཅིག་ཅར་འགྱུར་བ་རྟོག་པ་གསུམ་པ་ནི་མེད་པའི་ཕྱིར་ཐེ་ཚོམ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྨྲས་པ། དགོས་པའི་དོན་གང་ལ་ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཤེས་པ་ངེས་པར་མ་སྐྱེས་པའི་དགོས་པ་དོན་དེ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དགོས་པའི་དོན་ནི་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དོན་གང་གི་ཆེད་དུ་གཉེར་ནས་འཇུག་པ་དེ་ནི་དགོས་པ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་ཁྱོད་ཀྱིས་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་བུམ་པའི་དོན་དུ་རྫ་མཁན་འཇུག་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འཇིམ་པ་ལ་བུམ་པ་ཡོད་པ་དེའི་ཚེ་དེའི་འཇུག་པ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་མེད་ན་བྱེ་མ་བཞིན་དུ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ལ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྨྲས་པ། བྱེ་མ་ལ་འཇུག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་སྣམ་བུ་དགོས་པ་ན་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་གྱི་འཇུག་པ་ལ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། དེ་ལྟ་བུ་དེ་ཡང་སྔ་མ་དང་མཚུངས་པ་ཉིད་དོ། །གཞན་ཡང་ཐོག་མ་དང་དབུས་མེད་པའི་ཕྱིར་མཐའ་ཡང་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་དོན་གྱི་ཐོག་མ་དང་དབུས་མ་མཐོང་བ་དེས་ཇི་ལྟར་མཐར་མཐོང་བ་ཡིན་ཏེ། ཐོག་མ་དང་དབུས་མེད་ན་མཐའ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དཔེ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །སྨྲས་པ། འཇིག་རྟེན་པ་དང་སྤྱོད་པ་པོ་དག་དོན་གང་བློ་མཐུན་པ་དེ་ནི་དཔེ་ཡིན་ལ་དེ་ཡང་ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་དང༌། ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་མེ་ནི་མེའི་དཔེ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དཔེ་ཞེས་གང་བརྗོད་པ་དེ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་མེ་ནི་མེའི་དཔེ་མ་ཡིན་ཏེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང༌། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དག་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཞིང་དེ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་ཡང་ཇི་ལྟར་ན་དཔེ་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་འགྱུར། གཞན་ཡང་ཆུ་ནི་མེའི་དཔེ་མ་ཡིན་ཏེ། ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། གྲང་བར་གཏོགས་པའི་ཆུ་ནི་མེའི་དཔེར་འཐད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ལ་ལ་དག་ཏུ་ཆུ་ནི་གྲང་བ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་མེ་བཞིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པ་དེ་དང་འདྲའོ། །གཞན་ཡང་ཅུང་ཟད་ཆོས་མཐུན་པ་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ་རི་རབ་དང་སྐྲ་བཞིན་ནོ། །དེ་ལ་ ཅུང་ཟད་ཆོས་མཐུན་པ་ལས་དཔེ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གང་ལས་ཤེ་ན། འདིར་རི་རབ་དང་སྐྲ་དག་ཀྱང་ཡོད་པ་ཉིད་དང་གཅིག་པ་ཉིད་དང་ལུས་ཅན་ཉིད་དུ་ཅུང་ཟད་ཆོས
Chinese
由于不可能同时产生三种不同的想法，所以不存在怀疑。有人说：如果对于某个必要的目的，我们的知识没有确定地产生，那么对于那个必要的目的就存在怀疑。对此，应该说：由于存在和不存在的缘故，必要的目的并不存在。为了某个目的而努力并投入，那就是必要。你这样说，就像陶匠为了陶罐而投入一样。如果泥土中已经存在陶罐，那么他的投入就变得毫无意义。然而，如果不存在，就像沙子一样，由于不存在的缘故，也不会投入其中。有人说：不会投入沙子，因为有例子。就像需要毛料时，会投入毛料等，而不是投入投入本身一样。对此，应该说：那样的例子也和之前一样。此外，由于没有开始和中间，所以也看不到结尾。对于某个目的，如果看不到开始和中间，又怎么能看到结尾呢？如果没有开始和中间，就不会有结尾。因此，没有例子。有人说：世俗之人和修行者，凡是意见一致的，那就是例子，那既可以是相似的，也可以是不相似的。对此，应该说：由于相似的缘故，火不是火的例子。由于相似的缘故，凡是被称为例子的，都不是。因为火不是火的例子，因为需要证明的和证明者之间没有区别。如果它本身既是需要证明的，又是证明者，那么又怎么能成为特殊的例子呢？此外，水不是火的例子，因为不相似的缘故。属于寒冷的水不适合作为火的例子，因为在某些情况下，水是寒冷的，就像火一样，这样说是荒谬的。此外，如果因为稍微相似就成立，那也不行，就像须弥山和头发一样。如果因为稍微相似就是例子，那样会成立吗？那是不行的。因为，在这里，须弥山和头发也只是在存在、单一和有身体方面稍微相似而已。
English
Since it is impossible for three different thoughts to arise simultaneously, there is no doubt. Someone says: If our knowledge does not arise definitively for a certain necessary purpose, then there is doubt about that necessary purpose. To this, it should be said: Because of existence and non-existence, the necessary purpose does not exist. That which is strived for and invested in for a certain purpose, that is the necessity. You say this, just as a potter invests for the sake of a pot. If a pot already exists in the clay, then his investment becomes meaningless. However, if it does not exist, like sand, it will not be invested in because of its non-existence. Someone says: Sand is not invested in, because there is an example. Just as when wool is needed, one invests in wool and so on, but not in the investment itself. To this, it should be said: That kind of example is the same as before. Furthermore, since there is no beginning and middle, the end is also not seen. For a certain purpose, if the beginning and middle are not seen, how can the end be seen? If there is no beginning and middle, there will be no end. Therefore, there is no example. Someone says: Worldly people and practitioners, whatever they agree on, that is an example, and it can be either similar or dissimilar. To this, it should be said: Because of similarity, fire is not an example of fire. Because of similarity, whatever is called an example is not. Because fire is not an example of fire, because there is no difference between what needs to be proven and the prover. If it itself is both what needs to be proven and the prover, then how can it become a special example? Furthermore, water is not an example of fire, because of dissimilarity. Water that belongs to cold is not suitable as an example of fire, because in some cases, water is cold, just like fire, saying that is absurd. Furthermore, if it is established because of slight similarity, that is not possible, just like Mount Meru and hair. If it is an example because of slight similarity, would that be established? That is not possible. Because, here, Mount Meru and hair are only slightly similar in terms of existence, oneness, and having a body.
Tibetan
་མཐུན་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་རི་རབ་དང་མཚུངས་པའི་སྐྲ་ཞེས་རབ་ཏུ་གྲགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཕལ་ཆེར་ཆོས་མཐུན་པ་ལ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། སྔར་བཀག་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཕལ་ཆེར་ཆོས་མཐུན་པར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་ཕལ་ཆེར་ཆོས་མི་མཐུན་པར་འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ཕལ་ཆེར་ཆོས་མཐུན་པ་དང་ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱིས་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །སྨྲས་པ། ཁྱོད་ནི་གྲུབ་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ་གྲུབ་མཐའ་མེད་པ་དང་ལྷན་ཅིག་སྨྲ་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། ཐོག་མ་མ་གྲུབ་ན་ཐ་མ་འགྲུབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཐོག་མ་མ་གྲུབ་ན་དབུས་དང་མཐའ་གཉིས་མ་གྲུབ་པོ། །སྨྲས་པ། ཡན་ལག་དང་བྲལ་བ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ལ་ཁྱེད་ཅག་གི་ཡན་ལག་ཏུ་སྨྲ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཐམས་ཅད་མ་འབྲེལ་བ་ཉིད་ཀྱིས་འགོག་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་གདོན་མི་ཟ་བར་ཡན་ལག་གཟུང་བར་བྱས་ནས་བརྗོད་པར་བྱ་དགོས་ཏེ། རྣམ་པ་གཞན་དུ་ན་དགག་པ་མི་འགྲུབ་པོ་ཞེ་ན་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། ཡན་ལག་ཅན་མེད་པའི་ཕྱིར་ཡན་ལག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་དམ་བཅའ་བ་དང་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་དང་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་དང་མཇུག་བསྡུ་བའི་ཡན་ལག་རྣམས་ལ་ཡན་ལག་ཅན་མེད་པའི་ཕྱིར་ཡན་ལག་རྣམ་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །སྨྲས་པ། ཚོགས་པ་ལ་ཡན་ལག་མ་གྲུབ་བོ་ཞེ་ན་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། རེ་རེ་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཚོགས་པ་ལ་ཡང་མི་འགྲུབ་པོ། །ཚོགས་པ་ལ་ཡན་ལག་ཅན་ཡོད་པ་ཞེས་བྱ་བར་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཡན་ལག་རེ་རེ་ལ་ཡན་ལག་ཅན་མེད་པའི་ཕྱིར་ཚོགས་པ་ལ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང༌། ཡན་ལག་ཅན་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡན་ལག་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་གཅིག་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། སྐྱོན་འདི་ནི་གཞན་ཡང་ཡིན་པ་ལའོ། འོན་ཏེ་ཡན་ལག་ལྔ་ལས་གཞན་པ་གཅིག་ཡིན་ན་ནི་དྲུག་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང༌། དུས་གསུམ་ལམ་ གྲུབ་པས་ཡན་ལག་མེད་པ་ཉིད་དོ། །དམ་བཅའ་བ་ལ་སོགས་པ་སྐྱེས་པ་དང༌། མ་སྐྱེས་པ་དང༌། ད་ལྟར་བ་རྣམ་པ་ལས་འདས་པ་དང༌། མ་འོངས་པ་དང༌། ད་ལྟར་བ་རྣམས་ཡོངས་སུ་བརྟག་བཟོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རིགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཡན་ལག་ཅན་མེད་པ་ཡིན་ཞིང་ཡན་ལག་ཀྱང་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་རྩྭ་བལ་བ་ཛ་བཞིན་དུ་དེ་ཡང་གྲུབ་པོ། །ཇི་ལྟར་རྩྭ་བལ་བ་ཛ་གཅིག་གིས་གླང་པོ་ཆེ་འཆིང་བར་མི་ནུས་ཀྱང་རྩྭ་བལ་པ་ཛ་ཚོགས་པས་ནི་ནུས་པ་ལྟར་དེ་བཞིན་དུ་ན་དམ་བཅའ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡན་ལག་ཅན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་
Chinese
是相符的。另外，说像须弥山一样的头发非常出名，那不是。如果说大多数是符合正法的，那么应该说，因为之前已经禁止了，所以大多数不是符合正法的。这里大多数也不会变成不符合正法的，因为对于那个，大多数符合正法和不符合正法本身没有成立。对方说：你说的是没有成立，但是不能和没有宗派的人一起说。应该说：如果最初没有成立，那么最后也不会成立。如果最初没有成立，那么中间和结尾两者都不会成立。对方说：没有支分就不能成立，而你们所说的支分不是。因此，因为一切都是不相关的，所以必须毫无疑问地抓住支分来说，否则反驳就不能成立。应该说：因为没有有支分者，所以没有支分存在。这里，对于立宗、理由、比喻、近取和结论这些支分来说，因为没有有支分者，所以没有支分的形式。对方说：在集合上没有成立支分。应该说：因为在每一个上都没有，所以在集合上也不能成立。说在集合上有有支分者，那是不对的，因为在每一个支分上都没有有支分者，所以在集合上也没有。另外，因为有支分者是一个，所以所有的支分形式都会变成一个，这个过失也是对其他的。如果从五个支分之外还有一个，那么就会变成第六个。另外，三时道路成立，所以根本没有支分。立宗等等，无论是已生的、未生的、现在的，还是超越了形式的、未来的、现在的，都不能完全被检验，因为没有道理。因此，没有有支分者，也没有支分。然而，就像草绳一样，那也是成立的。就像一根草绳不能束缚大象，但是草绳的集合却能束缚一样，同样，立宗等等也没有有支分者。
English
It is consistent. Furthermore, it is not the case that hair like Mount Meru is very famous. If it is said that most are in accordance with the Dharma, then it should be said that because it has been forbidden before, most are not in accordance with the Dharma. Here, it will not become mostly inconsistent with the Dharma either, because for that, mostly consistent with the Dharma and inconsistent with the Dharma itself are not established. The opponent says: You are saying that it is not established, but it should not be spoken together with those who have no tenets. It should be said: If the beginning is not established, then the end will not be established either. If the beginning is not established, then the middle and the end will both not be established. The opponent says: That which is without limbs does not establish, and what you speak of as limbs is not. Therefore, since everything is unrelated, it is necessary to undoubtedly grasp the limbs and speak, otherwise the refutation will not be established. It should be said: Because there is no possessor of limbs, there are no limbs. Here, for the limbs of the proposition, the reason, the example, the application, and the conclusion, because there is no possessor of limbs, there is no form of limbs. The opponent says: Limbs are not established in the collection. It should be said: Because they are not in each individual, they cannot be established in the collection either. To say that there is a possessor of limbs in the collection is not correct, because there is no possessor of limbs in each individual limb, so there is none in the collection either. Furthermore, since the possessor of limbs is one, all forms of limbs will become one, and this fault also applies to others. However, if there is one other than the five limbs, then it will become the sixth. Furthermore, the three times of the path are established, so there are no limbs at all. The proposition and so on, whether born, unborn, present, or beyond form, future, or present, cannot be fully examined, because there is no reason. Therefore, there is no possessor of limbs, and there are no limbs either. However, like a grass rope, that is also established. Just as one grass rope cannot bind an elephant, but a collection of grass ropes can, similarly, the proposition and so on do not have a possessor of limbs.