Tibetan
བར་འགྱུར་བའོ། །དེ་ནི་མི་འདོད་པས་དེ་ལ་འགྲོ་བ་པོ་དུས་གསུམ་དུ་ངེས་པར་གནས་པ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མོ་གཤམ་གྱི་བུ་བཞིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཡོངས་སུ་བརྟགས་ན། སོང་ལ་འགྲོ་བའི་རྩོམ་མེད་དེ། །མ་སོང་བ་ལའང་འགྲོ་རྩོམ་མེད། །བགོམ་ལ་རྩོམ་པ་ཡོད་མིན་ན། །གང་དུ་འགྲོ་བ་རྩོམ་པར་བྱེད། །ཡང་གཞན་ཡང༌། འགྲོ་བ་རྩོམ་པའི་སྔ་རོལ་ན། །གང་དུ་འགྲོ་བ་རྩོམ་འགྱུར་བ། །བགོམ་པ་མེད་ཅིང་སོང་བ་མེད། །མ་སོང་འགྲོ་བ་ག་ལ་ཡོད། །འགྲོ་རྩོམ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ། །སྣང་བ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན། །སོང་བ་ཅི་ཞིག་བགོམ་པ་ཅི། །མ་སོང་ཅི་ཞེས་རྣམ་པར་བརྟག །འགྲོ་བ་རྩོམ་པའི་སྔ་རོལ་ན། །གང་དུ་འགྲོ་བ་རྩོམ་པར་འགྱུར་བའི་བགོམ་པ་མེད་ཅིང་སོང་བ་ཡང་མེད་དོ། །མ་སོང་བར་འགྲོ་བ་རྩོམ་པར་འགྱུར་རོ། །སྙམ་ན་དེ་ཡང་མི་རུང་སྟེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མ་སོང་བ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། མ་སོང་བར་འགྲོ་བ་རྩོམ་པར་འགྱུར་བ་ག་ལ་ཡོད། དེའི་ཕྱིར་འགྲོ་བའི་རྩོམ་པ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་སྣང་བ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན། སོང་བ་དང་བགོམ་པ་དང༌། མ་སོང་བ་ཞེས་བྱ་བ་གསུམ་དུ་རྣམ་པར་བརྟག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ཅིའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་བརྟག་པར་བྱ་སྟེ། སེམས་བརྟག་པ་བཞིན་ནོ། །འདིར་སྨྲས་པ། འགྲོ་བ་པོའི་སྟོད་པ་ཡོད་དོ། །འདིར་བཤད་པ། རེ་ཞིག་འགྲོ་བོ་མི་སྡོད་དེ། །འགྲོ་བ་པོ་མིན་སྡོད་པ་མིན། །འགྲོ་པོ་འགྲོ་པོ་མིན་ལས་གཞན། །གསུམ་པ་གང་ཞིག་སྡོད་པར་འགྱུར། །འདི་ལ་འགྲོ་བ་པོ་ ཞིག་སྡོད་པར་འགྱུར་རམ། འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་ཞིག་སྡོད་པར་འགྱུར་རམ། དེ་གཉིས་ལས་གཞན་པ་གསུམ་པ་ཞིག་སྡོད་པར་འགྱུར་གྲང་ན། དེ་ལ་རེ་ཞིག་འགྲོ་བ་པོ་ནི་མི་སྡོད་དེ། འགྲོ་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་ཡང་མི་སྡོད་དེ། འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འགྲོ་བའི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ནི་སྡོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་གཉིས་ལས་གཞན་པ་གསུམ་པ་ཡང་མི་སྡོད་དེ། མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་ཡོད་ན་དེ་འགྲོ་བ་པོའམ། འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་ཞིག་ཡིན་པར་འགྱུར་གྲང་ན་གཉི་ག་ལྟར་ཡང་བཀག་པས་དེའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་པོའི་སྡོད་པ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བྱེ་མ་དག་ལ་འབྲུ་མར་བཞིན་ནོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། རེ་ཞིག་འགྲོ་པོ་སྡོད་དོ་ཞེས། །ཇི་ལྟར་འཐད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །འགྲོ་བ་མེད་ན་འགྲོ་བ་པོ། །ནམ་ཡང་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འགྲོ་བ་པོ་སྡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་མངོན་པར་ཞེན་པ་དེ་མི་འཐད་དེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འགྲོ་བ་མེད་ན་འགྲོ་བ་པོ་ནམ་ཡང་འཐད་པར་མི་འགྱུར་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རྡུལ་ཕྲ་རབ་དག་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་བཞིན་ནོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། བགོམ་ལས་སྡོད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། །སོང་དང་མ་སོང་ལས་ཀྱང་མིན། །ད་འགྲོ་བ་པོ་དེ་བགོམ་པ་ལས་སྡོད་པར་འགྱུར་རམ། སོང་བ་དང་མ་སོང་བ་ལས་སྡོད་པར་འགྱུར་གྲང་ན། དེ་གསུམ་ཆར་ལས་ཀྱང་སྡོད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་གསུམ་ཆར་ལས་ཀྱང་སྡོད་པར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་འགྲོ་བ་པོའི་སྡོད་པ་ཡོད་དོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མོ་གཤམ་གྱི་བུ་འཆི་བ་བཞིན་ནོ། །དེ་ནི། འགྲོ་བ་དང་ནི་འཇུག་པ་དང༌། །ལྡོག་པ་ཡང་ནི་འགྲོ་དང་མཚུངས། །ཇི་ལྟར་འགྲོ་བ་རྒྱ་ཆེར་བསམས་པ་དེ་བཞིན་དུ་འཇུག་པ་དང་ལྡོག་པ་ཡང་འགྲོ་བ་དང་མཚུངས་པར་བསམ་པར་བྱའོ། །དེ་ནི་འགྲོ་བ་དང་འགྲོ་བ་པོ་དག་དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་དུ་ཡང་མི་སྲིད་དེ། ཇི་ལྟ་ཞེ་ན། བཤད་པ། འགྲོ་བ་དེ་དང་འགྲོ་བ་པོ། །དེ་ཉིད་ཅེས་ཀྱང་བྱར་མི་རུང༌། །འགྲོ་བ་དང་ནི་འགྲོ་བ་པོ། །གཞན་ཉིད་ཅེས་ཀྱང་བྱར་མི་རུང༌། །འདིར་སྨྲས་པ། སྐྱོན་ཅིར་འགྱུར། བཤད་པ། གལ་ཏེ་འགྲོ་བ་གང་ཡིན་པ། །དེ་ཉིད་འགྲོ་ པོ་ཡིན་གྱུར་ན། །བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་ཉིད་ཀྱང༌། །གཅིག་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་འགྲོ་དང་འགྲོ་བ་པོ། །གཞན་བ་ཉིད་དུ་རྣམ་བརྟགས་ན། །འགྲོ་པོ་མེད་པའི་འགྲོ་བ་དང༌། །འགྲོ་བ་མེད་པའི་འགྲོ་པོར་འགྱུར། །གང་དག་དངོས་པོ་གཅིག་པ་དང༌། །དངོས་པོ་གཞན་པ་ཉིད་དུ་ནི། །གྲུབ་པར་གྱུར་པ་ཡོད་མིན་ན། །དེ་གཉིས་གྲུབ་པ་ཇི་ལྟར་ཡོད། །ཕ་དང་བུ་བཞིན་ནོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། འགྲོ་བ་མི་སྲིད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། ད་འགྲོ་བ་པོ་ཡང་མི་འགྲུབ་པོ། །ཇི་ལྟ་ཞེ་ན། བཤད་པ། །འགྲོ་བ་གང་གིས་འགྲོ་པོར་མངོན། །འགྲོ་བ་དེ་ནི་དེ་འགྲོ་མིན། །གང་ཕྱིར་འགྲོ་བའི་སྔ་རོལ་མེད། །གང་ཞིག་གང་དུ་འགྲོ་བར་འགྱུར། །འགྲོ་བ་གང་གིས་འགྲོ་བ་པོར་མངོན་པ་དང༌། མཚོན་པ་དང་གཟུང་བར་བྱེད་པའི་འགྲོ་བ་དེ་ནི་འགྲོ་བ་པོ་དེ་འགྲོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་དེའི་སྔ་རོལ་ན། འགྲོ་བ་པོ་མེད་དེ་དཔེར་ན་སྐྱེས་པ་དང་བུད་མེད་ལྟ་བུ་གང་ཞིག་གྲོང་ངམ་གྲོང་ཁྱེར་ལྟ་བུ་གང་དུ་འགྲོ་བར་འགྱུར་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། འགྲོ་བ་གང་གིས་འགྲོ་པོར་མངོན། །དེ་ལས་གཞན་པ་དེ་འགྲོ་མིན། །གང་ཕྱིར་འགྲོ
Chinese
之间转变。那是不希望的，因此，说行者在三时中必定存在是不合理的，就像石女的儿子一样。因此，像这样完全观察后：已行之上无有行之始，未行之上亦无行之始，若于正行无有始，何处行之始能生？又，其他：行之始的前面，何处行之始能生，正行既无已行亦无，未行之行于何有？行始于一切情况下，若皆是无有显现，已行为何正行为何，未行又为何而分别？行之始的前面，何处行之始能生之正行既无，已行亦无。于未行上能生行始耶？若如是想，亦不应理。为何耶？因为未行本身是不存在的缘故。于未行上行始如何能生？因此，行的起始在一切情况下，若皆是无有显现，那么已行和正行以及未行这三者，又为何要分别呢？就像心的分别一样。此处说：有行者的住立。此处说：暂且行者不住留，非行者亦非住留，行者非行者之外，第三者何者能住留？在此，是一个行者住留呢？还是一个非行者住留呢？如果除了这二者之外的第三者住留的话，那么，暂且行者是不住留的，因为有行故。非行者也是不住留的，因为没有行故，因为行的相违品就是住留的缘故。除了这二者之外的第三者也是不住留的，因为不存在的缘故。如果有什么存在，那它会是行者或者非行者，如果这两种情况都被遮止了，因此，说有行者的住留是不合理的，就像沙子中榨油一样。又，其他：暂且行者住留啊，如何能成为合理呢？若无有行则无行者，何时亦不能成为合理。所谓行者住留
English
transformation. That is undesirable, therefore, it is unreasonable to say that the goer necessarily exists in the three times, like the son of a barren woman. Therefore, having thoroughly examined it in this way: There is no beginning of going on what has already been gone, and there is no beginning of going on what has not been gone. If there is no beginning in the act of going, where does the beginning of going arise? Furthermore: Before the beginning of going, where does the beginning of going arise? There is neither the act of going nor what has already been gone. Where is there going on what has not been gone? If the beginning of going in all circumstances is without appearance, what is gone, what is the act of going, and why distinguish what has not been gone? Before the beginning of going, there is neither the act of going nor what has already been gone, where does the beginning of going arise? Does the beginning of going arise on what has not been gone? If you think so, that is also unreasonable. Why? Because what has not been gone does not exist. How can the beginning of going arise on what has not been gone? Therefore, if the beginning of going in all circumstances is without appearance, then why distinguish between what has been gone, the act of going, and what has not been gone? It is like the distinctions of the mind. Here it is said: There is the abiding of the goer. Here it is said: For the moment, the goer does not abide, the non-goer does not abide, other than the goer and the non-goer, who is the third that abides? Here, does a goer abide? Or does a non-goer abide? If a third other than these two abides, then, for the moment, the goer does not abide, because there is going. The non-goer also does not abide, because there is no going, because the opposite of going is abiding. The third other than these two also does not abide, because it does not exist. If something exists, it would be either a goer or a non-goer. If both of these are refuted, therefore, it is unreasonable to say that there is the abiding of the goer, like extracting oil from sand. Furthermore: For the moment, the goer abides, how can it be reasonable? If there is no going, there is no goer, it can never be reasonable. The so-called abiding of the goer
Chinese
因此，对运动的执着是不合理的。为什么呢？因为没有运动，运动者永远不会合理，就像说有微尘一样。又，从行走不会变成停止，也不是从已行和未行而来。现在，这个运动者会从行走变成停止吗？或者从已行和未行变成停止吗？这三种情况都不会变成停止。为什么呢？因为这三种情况都不会合理地变成停止。因此，说运动者有停止是不合理的，就像寡妇的儿子死亡一样。那就是：运动和进入，以及返回也与运动相同。就像广泛地思考运动一样，也应该像思考运动一样思考进入和返回。因此，运动和运动者不可能既是同一又是他异。怎么说呢？解释说：运动和运动者，不能说是同一。运动和运动者，也不能说是他异。这里说到：会有什么过失？解释说：如果任何运动，就是运动者，那么作者和行为本身，也会变成一体。如果运动和运动者，被认为是不同的，那么就会有无运动的运动，以及无运动的运动者。如果任何事物，既不是同一也不是他异，那么这二者如何成立？就像父亲和儿子一样。又，因为运动不可能，所以运动者也不成立。怎么说呢？解释说：以什么运动来显现运动者？那个运动不是那个运动。因为在运动之前没有，什么会去哪里？以什么运动来显现运动者，那个显现、象征和把握的运动不是那个运动者所做的运动。为什么呢？因为在那个运动之前，没有运动者，例如男人和女人，什么会去哪里，例如村庄或城市。又，以什么运动来显现运动者？与那个不同的那个不是运动。为什么呢？因为运动
English
Therefore, attachment to movement is unreasonable. Why? Because without movement, the mover will never be reasonable, just like saying there are atoms. Furthermore, stopping does not arise from walking, nor from what has been walked and what has not been walked. Now, will that mover become stationary from walking? Or will it become stationary from what has been walked and what has not been walked? It will not become stationary from any of these three. Why? Because it is not reasonable for it to become stationary from any of these three. Therefore, it is not reasonable to say that the mover has a stationary state, just like the death of a widow's son. That is: movement and entering, and returning are also the same as movement. Just as movement is extensively contemplated, entering and returning should also be contemplated as being the same as movement. Therefore, movement and the mover cannot be either the same or different. How so? It is explained: Movement and the mover, it cannot be said that they are the same. Movement and the mover, it cannot be said that they are different. Here it is said: What fault would there be? It is explained: If whatever is movement, is the mover, then the agent and the action itself would also become one. If movement and the mover are considered to be different, then there would be movement without a mover, and a mover without movement. If any thing is neither the same nor different, then how can these two be established? Like a father and son. Furthermore, because movement is impossible, the mover is also not established. How so? It is explained: By what movement is the mover manifested? That movement is not that movement. Because there is nothing before movement, where will anything go? By what movement is the mover manifested, that movement which manifests, symbolizes, and grasps is not the movement done by that mover. Why? Because before that movement, there is no mover, like a man and a woman, where will anything go, like a village or a city. Furthermore, by what movement is the mover manifested? That which is different from that is not movement. Why? Because movement