Tibetan
་ལ་འབྲས་བུ་དེ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན། རྐྱེན་རྣམས་སོ་སོ་དང་འདུས་པ་དག་ལ་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་རྐྱེན་ལས་སྐྱེ་བར་མི་རིགས་སོ། །ཅི་སྟེ་དེ་ནི་མེད་པར་ཡང༌། །རྐྱེན་དེ་དག་ལས་སྐྱེ་ འགྱུར་ན། །རྐྱེན་མིན་ལས་ཀྱང་འབྲས་བུ་ནི། །ཅི་ཡི་ཕྱིར་ན་སྐྱེ་མི་འགྱུར། །ཅི་སྟེ་འབྲས་བུ་དེ་མེད་པར་ཡང་རྐྱེན་རྣམས་ལས་སྐྱེ་བར་སེམས་ན། འོ་ན་དེ་མེད་པར་འདྲ་བ་རྐྱེན་མ་ཡིན་པ་དག་ལས་ཀྱང་ཅིའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར། འདིར་སྨྲས་པ། ཁྱོད་ཀྱིས་རྐྱེན་དང་རྐྱེན་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བརྗོད་པ་གང་དག་ཡིན་པ་དེ་དག་ནི་ཡོད་དོ། །འདིར་བཤད་པ། འབྲས་བུ་རྐྱེན་ལས་བྱུང་ཡིན་ན། །རྐྱེན་རྣམས་རང་ལས་བྱུང་མ་ཡིན། །རང་བྱུང་མིན་ལས་འབྲས་བུ་གང༌། །དེ་ནི་ཇི་ལྟར་རྐྱེན་ལས་བྱུང༌། །དེ་ཕྱིར་རྐྱེན་ལས་བྱུང་མ་ཡིན། །རྐྱེན་མིན་ལས་བྱུང་འབྲས་བུ་ནི། །ཡོད་མིན་འབྲས་བུ་མེད་པས་ན། །རྐྱེན་མིན་རྐྱེན་དུ་ག་ལ་འགྱུར། །ཁྱོད་ཀྱིས་རྐྱེན་དང་རྐྱེན་མ་ཡིན་པ་དག་ཡོད་དོ་ཞེས་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། འདི་ལ་ཁྱོད་ཀྱིས་སྔར་འབྲས་བུ་རྐྱེན་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟར་བསམས་པ་དེ་ལ་རིགས་པས་རབ་ཏུ་བརྟགས་ན། རྐྱེན་རྣམས་ནི་འབྲས་བུ་དང་འདྲ་བ་ཁོ་ནར་རང་ལས་བྱུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །རྐྱེན་རང་ལས་བྱུང་བ་མ་ཡིན་པ་དག་ལས་འབྲས་བུ་གང་བྱུང་བ་དེ་ཇི་ལྟར་རྐྱེན་ལས་བྱུང་བ་ཞེས་བྱ་བ་རིགས། དེ་ལྟ་བས་ན་འབྲས་བུ་རྐྱེན་ལས་བྱུང་བ་ཡང་མེད་ལ། རྐྱེན་མ་ཡིན་པ་ལས་བྱུང་བ་ཡང་མེད་དོ། །འབྲས་བུ་མེད་བས་ན་རྐྱེན་མ་ཡིན་པ་དང༌། རྐྱེན་དག་ཀྱང་འབྲས་བུ་དང་འདྲ་བ་ཁོ་ནར་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྨིག་རྒྱུ་བཞིན་ནོ། །རྐྱེན་བརྟག་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། རབ་ཏུ་བྱེད་པ་དང་པོའོ།། །།འདིར་སྨྲས་པ། འདི་ལ་དུས་གསུམ་གྱི་གནས་སྐབས་ཀྱི་བྱ་བ་དག་སྣང་སྟེ། དུས་གསུམ་གྱི་གནས་སྐབས་ཚད་མར་བྱས་ནས། སོང་བ་དང་མ་སོང་བ་དང་བགོམ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་རྒྱ་ཆེར་བསྟན་པས། དེའི་ཕྱིར་བྱ་བ་ཡོད་དོ། །འདིར་བཤད་པ། རེ་ཞིག་སོང་ལ་འགྲོ་མེད་དེ། །མ་སོང་བ་ལའང་འགྲོ་བ་མེད། །སོང་དང་མ་སོང་མ་གཏོགས་པར། །བགོམ་པ་ཤེས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འདི་ལ་རེ་ཞིག་སོང་བ་ལ་འགྲོ་བ་མེད་དེ། སོང་ཟིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། བྱ་བ་དང་བྲལ་བ་ལ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་སོང་བ་ལ་ཡང་འགྲོ་བ་མེད་དེ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བགོམ་པ་ལ་ཡང་འགྲོ་བ་མེད་དེ་སོང་བ་དང་མ་སོང་བ་ དག་མ་གཏོགས
Chinese
如果果实本身不存在，那么无论各个因，还是聚合的因，凡是不存在的，都不应该从因中产生。如果它不存在，却能从那些因中产生，那么为什么果实不能从非因中产生呢？如果认为果实即使不存在也能从因中产生，那么为什么与不存在相似的非因不能产生果实呢？这里说道：你所说的因和非因，那些是什么，它们是存在的。这里说道：如果果实是从因中产生的，那么因不是从自身产生的。从非自身产生的果实，怎么能说是从因中产生的呢？因此，果实不是从因中产生的。从非因中产生的果实，因为不存在，所以非因怎么能变成因呢？你所说的因和非因是存在的，对此要进行辩驳：对于你之前认为的果实是从因中产生的，如果用理智仔细分析，那么因和果实一样，都不是从自身产生的。从不是自身产生的因中，产生的果实怎么能说是从因中产生的呢？因此，果实既不是从因中产生的，也不是从非因中产生的。因为果实不存在，所以非因和因，也和果实一样，本质上是不存在的，就像海市蜃楼一样。名为因的考察，是第一品。这里说道：这里显现了三时的状态之作用，以三时的状态作为衡量，广泛地阐述了过去、未来和行走等等，因此作用是存在的。这里说道：暂时过去的事物没有行走，未来的事物也没有行走。除了过去和未来，行走是无法理解的。这里，暂时过去的事物没有行走，因为已经过去了，因为与作用分离是不合理的。未来的事物也没有行走，因为没有行走。行走的事物也没有行走，因为除了过去和未来
English
If the fruit itself does not exist, then whatever does not exist, whether individual causes or aggregated causes, should not arise from causes. If it does not exist, yet can arise from those causes, then why cannot the fruit arise from non-causes? If it is thought that the fruit can arise from causes even if it does not exist, then why cannot non-causes, which are similar to non-existence, produce fruit? Here it is said: What you speak of as causes and non-causes, what are they, they exist. Here it is said: If the fruit arises from causes, then the causes do not arise from themselves. From what does the fruit arise that is not self-arisen? How can that be said to arise from causes? Therefore, the fruit does not arise from causes. The fruit that arises from non-causes, because it does not exist, how can non-causes become causes? What you say that causes and non-causes exist, this is to be refuted: Regarding your previous thought that the fruit arises from causes, if analyzed carefully with reason, then the causes, just like the fruit, do not arise from themselves. From causes that do not arise from themselves, how can the fruit that arises be said to arise from causes? Therefore, the fruit neither arises from causes nor arises from non-causes. Because the fruit does not exist, non-causes and causes, just like the fruit, do not exist in essence, just like a mirage. The examination of causes, this is the first chapter. Here it is said: Here, the actions of the three times are apparent, and by taking the states of the three times as a measure, past, future, and going, etc., are extensively explained, therefore action exists. Here it is said: For the past, there is no going; for the future, there is also no going. Apart from the past and the future, going cannot be understood. Here, for the past, there is no going, because it has already passed, because it is unreasonable to be separated from action. For the future, there is also no going, because there is no going. For going, there is also no going, because apart from the past and the future
Tibetan
་པར་བགོམ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། མར་མེ་དང་སྣང་བ་བཞིན་ནོ། །འདིར་སྨྲས་པ། གང་ན་གཡོ་བ་དེ་ན་འགྲོ་།དེ་ཡང་གང་གི་བགོམ་པ་ལ། །གཡོ་བ་སོང་མིན་མ་སོང་མིན། །དེ་ཕྱིར་བགོམ་ལ་འགྲོ་བ་ཡོད། །འདི་ན་གང་ན་གཡོ་བ་སྣང་བ་དེ་ན་འགྲོ་བ་ཡོད་དེ། དེ་ཡང་གང་གི་ཕྱིར་བགོམ་པ་ལ་སྣང་གི་གཡོ་བ་སོང་བ་ལ་ཡང་མི་སྣང༌། མ་སོང་བ་ལ་ཡང་མི་སྣང་བ་དེའི་ཕྱིར། བགོམ་པ་ལ་ཡང་འགྲོ་བ་ཡོད་དོ། །འདིར་བཤད་པ། བགོམ་ལ་འགྲོ་བ་ཡོད་པར་ནི། །ཇི་ལྟ་བུར་ན་འཐད་པར་འགྱུར། །གང་ཚེ་འགྲོ་བ་མེད་པ་ཡི། །བགོམ་པ་འཐད་པ་མེད་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལ་བགོམ་པ་ལ་འགྲོ་བ་ཡོད་པ་མི་འཐད་དེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་འགྲོ་བ་མེད་པའི་བགོམ་པ་ངེས་པར་གཟུང་བ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། མོ་གཤམ་གྱི་བུ་བཞིན་ནོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། གང་གི་བགོམ་ལ་འགྲོ་ཡོད་པ། །དེ་ཡི་འགོམ་ལ་འགྲོ་མེད་པར། །ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ་གང་གི་ཕྱིར། །བགོམ་པ་ཁོང་དུ་ཆུད་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལ་གང་གི་ཕྱོགས་ལ་བགོམ་པ་ལ་འགྲོ་བ་ཡོད་པར་འདོད་པ་དེའི་བགོམ་པ་ལ་འགྲོ་བ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། མ་ལྟོས་པར་འགྲུབ་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་བགོམ་པ་ཁོང་དུ་ཆུད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཚིག་འདི་ལ་མངོན་བར་ཞེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་མི་འདོད་དེ། དེའི་ཕྱིར་བགོམ་པ་ལ་འགྲོ་བ་ཡོད་དོ། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གྲུབ་མོ་བཞིན་ནོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། བགོམ་ལ་འགྲོ་བ་ཡོད་ན་ནི། །འགྲོ་བ་གཉིས་སུ་ཐལ་འགྱུར་ཏེ། །གང་གིས་བགོམ་པ་དེ་དང་ནི། །དེ་ལ་འགྲོ་བ་གང་ཡིན་པའོ། །འདི་ལ་བགོམ་པ་ལ་འགྲོ་བ་ཡོད་པར་འདོད་ན། འགྲོ་བ་གཉིས་སུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། ཇི་ལྟ་ཞེ་ན། འགྲོ་བ་གང་གིས་བགོམ་པ་ཞེས་བརྗོད་པ་དེ་དང་དེ་ལ་ཡང་འགྲོ་བར་འགྱུར་བ་གང་ཡིན་པའོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། འགྲོ་བ་གཉིས་སུ་ཐལ་འགྱུར་ན། །འགྲོ་བ་པོ་ཡང་གཉིས་སུ་འགྱུར། །གང་ཕྱིར་འགྲོ་བ་མེད་པར་ནི། །འགྲོ་བ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་ཕྱིར། །འདི་ལ་འགྲོ་བ་གཉིས་སུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ན། འགྲོ་བ་པོ་ཡང་གཉིས་སུ་ཐལ་པར་འགྱུར་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་ འགྲོ་བ་པོ་མེད་པར་འགྲོ་བ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འགྲོ་བ་གཉིས་དང་འགྲོ་བ་པོ་གཉིས་སུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་དེ་ནི་མི་འདོད་དེ། དེའི་ཕྱིར་བགོམ་པ་ལ་འགྲོ་བ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མགོ་བཅད་པ་བཞིན་ནོ། །འདིར་སྨྲས་པ། འགྲོ་བ་པོ་མེད་པར་འགྲོ་བ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་བ་
Chinese
因为没有行走之故，如灯和光明一样。这里说到：何处有动摇，彼处即有行。那又是谁的行走呢？动摇已逝或未逝，因此行走中有行。此处，何处有动摇显现，彼处即有行走。那又是为何呢？因为对于行走，显现的动摇，逝去也不显现，未逝去也不显现的缘故。行走中也有行走。此处说到：行走中有行走，如何才能成立呢？何时没有行走，行走是不成立的缘故。此处行走中有行走是不成立的。为什么呢？像这样没有行走的行走，必定执取是不成立的缘故，如石女之子一样。又，其他，谁的行走中有行，他的行走中没有行，会成为过失，因为什么呢？因为行走被领会之故。此处，谁的方面认为行走中有行走，他的行走中没有行就会成为过失，会成为不依赖而成立的说法。为什么呢？因为行走被领会的缘故，因为对这个词执着之故。那也是不希望的，因此行走中有行走，这种说法是不合理的，如已成立的女人一样。又，其他，行走中有行走的话，会成为两个行走，以什么行走，那和那里的行走是什么呢？此处如果认为行走中有行走，会成为两个行走，怎么样呢？以什么行走所说的那和那里也会成为行走。又，其他，如果成为两个行走，行走者也会成为两个。因为什么呢？因为没有行走者，行走是不成立的缘故。此处如果成为两个行走，行走者也会成为两个，为什么呢？因为 没有行走者，行走是不成立的缘故。成为两个行走和两个行走者是不希望的，因此行走中有行走，这种说法是不合理的，如被砍头一样。此处说到：没有行走者，行走是不成立的
English
Because there is no going, like a lamp and light. Here it is said: Where there is movement, there is going. And whose going is it? Movement is gone or not gone, therefore there is going in going. Here, where there is movement appearing, there is going. And why is that? Because for going, the movement of appearance, neither appears when gone, nor appears when not gone. There is also going in going. Here it is said: That there is going in going, how can it be established? When there is no going, going is not established. Here, it is not established that there is going in going. Why is that? Like this, the going without going, necessarily grasping is not established, like the son of a barren woman. Also, others, whose going has going, that his going has no going, it will be a fault, because of what? Because going is understood. Here, whose side thinks that there is going in going, his going will be faulty without going, it will become a statement that is established without dependence. Why is that? Because going is understood, because of clinging to this word. That is also not desired, therefore going has going, this statement is not reasonable, like an established woman. Also, others, if going has going, there will be two goings, with what going, what is that and the going there? Here, if it is thought that going has going, there will be two goings, how is it? With what going is said that and there will also become going. Also, others, if it becomes two goings, the goer will also become two. Because of what? Because without a goer, going is not established. Here, if it becomes two goings, the goer will also become two, why is that? Because without a goer, going is not established. It is not desired to become two goings and two goers, therefore going has going, this statement is not reasonable, like being beheaded. Here it is said: Without a goer, going is not established
Tibetan
དེ་ནི་དེ་བཞིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་པོ་དུས་གསུམ་དུ་ངེས་པར་གནས་པ་ལ་བརྟེན་པའི་འགྲོ་བ་ཡོད་དོ། །འདིར་བཤད་པ། གལ་ཏེ་འགྲོ་པོ་མེད་གྱུར་ན། །འགྲོ་བ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། །འགྲོ་བ་མེད་ན་འགྲོ་བ་པོ། །ཡོད་པ་ཉིད་དུ་ག་ལ་འགྱུར། །གང་གི་ཚེ་འགྲོ་བ་པོ་མེད་ན་འགྲོ་བ་མི་འཐད་པ་དེའི་ཚེ། དེ་ཇི་ལྟར་འགྲོ་བ་མེད་ན། འགྲོ་བ་པོ་ཡོད་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལ་འགྲོ་བ་པོ་དུས་གསུམ་དུ་ངེས་པར་གནས་པ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། རེ་ཞིག་འགྲོ་པོ་མི་འགྲོ་སྟེ། །འགྲོ་བ་པོ་མིན་འགྲོ་བ་མིན། །འགྲོ་པོ་འགྲོ་པོ་མིན་ལས་གཞན། །གསུམ་པ་གང་ཞིག་འགྲོ་བར་འགྱུར། །འདི་ལ་འགྲོ་བ་པོ་ཞིག་འགྲོ་བར་འགྱུར་རམ། འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་ཞིག་འགྲོ་བར་འགྱུར་རམ། དེ་གཉིས་ལས་གཞན་པ་གསུམ་པ་ཞིག་འགྲོ་བར་འགྱུར་གྲང་ན། དེ་ལ་རེ་ཞིག་འགྲོ་བ་པོ་ནི་མི་འགྲོ་སྟེ། འགྲོ་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་ཡང་མི་འགྲོ་སྟེ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་གཉིས་ལས་གཞན་པ་གསུམ་པ་ཡང་ནི་འགྲོ་སྟེ། མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་ཡོད་ན་དེ་འགྲོ་བ་པོའམ། འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་ཞིག་ཡིན་གྲང་ན། དེ་གཉི་ག་ཡང་འགྲོ་བར་མི་འཐད་པས་དེའི་ཕྱིར་དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། རེ་ཞིག་འགྲོ་པོ་འགྲོའོ་ཞེས། །ཇི་ལྟར་འཐད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །འགྲོ་བ་མེད་ན་འགྲོ་བ་པོ། །ནམ་ཡང་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འདི་ལ་འགྲོ་བ་པོ་འགྲོ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་མངོན་པར་ཞེན་པ་དེ་ནི་མི་འཐད་དེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འགྲོ་བ་མེད་ན་འགྲོ་བ་པོ་ནམ་ཡང་འཐད་པར་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། གང་གི་ཕྱོགས་ལ་འགྲོ་བ་པོ། །འགྲོ་བ་དེ་ལ་འགྲོ་མེད་པའི། །འགྲོ་པོ་ཡིན་པར་ཐལ་འགྱུར་ཏེ། ། འགྲོ་པོ་འགྲོ་བར་འདོད་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་གང་གི་ཕྱོགས་ལ་འགྲོ་བ་པོ་འགྲོ་བར་འདོད་པ་དེ་ལ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་འགྲོ་བ་པོ་ཡིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་འགྲོ་བ་པོ་འགྲོ་བར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། གལ་ཏེ་འགྲོ་པོ་འགྲོ་འགྱུར་ན། །འགྲོ་བ་གཉིས་སུ་ཐལ་འགྱུར་ཏེ། །གང་གིས་འགྲོ་པོར་མངོན་པ་དང༌། །འགྲོ་པོར་གྱུར་ནས་གང་འགྲོ་བའོ། །འགྲོ་བ་པོ་འགྲོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་འདི་ལ། འགྲོ་བ་གཉིས་སུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། ཇི་ལྟ་ཞེ་ན། འགྲོ་བ་གང་གིས་འགྲོ་བ་པོར་མངོན་པ་དང༌། འགྲོ་བ་པོར་གྱུར་ནས་འགྲོ་བ་གཞན་གང་གིས་དུས་ཕྱིས་འགྲོ་
Chinese
是这样的。因此，行者依赖于必然存在于过去、现在、未来三时中的行，所以才有行。这里说到：如果行者不存在，那么行就不合理。没有行，行者又怎么会存在呢？当行者不存在时，行是不合理的。既然没有行，行者又怎么会存在呢？所以，说行者必然存在于三时之中是不合理的。还有：暂且行者不行走，不是行者也不是行。除了行者和非行者之外，还有第三者行走吗？这里，是一个行者行走，还是一个非行者行走？或者除了这二者之外，还有第三者行走吗？对此，暂且行者是不行走的，因为有行。非行者也不行走，因为没有行。除了这二者之外的第三者也不行走，因为不存在。如果存在，那会是行者吗？或者是非行者吗？这二者都不可能行走，所以这是不合理的。还有：暂且说行者行走，怎么会合理呢？没有行，行者永远不可能合理。在这里，对于被称为行者的行者，执着于此是不合理的。为什么呢？因为没有行，行者永远不可能合理。还有：在行者想要行走的那个方向上，会变成没有行的行者。为什么呢？因为行者想要行走。还有：如果行者行走，就会变成两个行。用什么来显现行者，以及变成行者后用什么来行走呢？在行者行走的这个方向上，会变成两个行。怎么说呢？用什么行来显现行者，以及变成行者后，用什么其他的行在之后行走呢？
English
It is so. Therefore, the goer relies on the going that necessarily exists in the three times of past, present, and future, and thus there is going. Here it is said: If the goer does not exist, then going is not reasonable. If there is no going, how can there be a goer? When the goer does not exist, going is not reasonable. Since there is no going, how can there be a goer? Therefore, it is unreasonable to say that the goer necessarily exists in the three times. Furthermore: For the moment, the goer does not go, and it is neither a goer nor going. Other than the goer and the non-goer, who is the third one who goes? Here, does a goer go, or does a non-goer go? Or other than these two, is there a third one who goes? To this, for the moment, the goer does not go, because there is going. The non-goer also does not go, because there is no going. The third one other than these two also does not go, because it does not exist. If something exists, would it be a goer? Or would it be a non-goer? Neither of these two can go, so it is unreasonable. Furthermore: For the moment, to say that the goer goes, how can it be reasonable? If there is no going, the goer can never be reasonable. Here, clinging to what is called the goer as the goer is unreasonable. Why? Because if there is no going, the goer can never be reasonable. Furthermore: In the direction where the goer wants to go, it will become a goer without going. Why? Because the goer wants to go. Furthermore: If the goer goes, there will be two goings. With what does one manifest the goer, and with what does one go after becoming the goer? In this direction of the goer going, there will be two goings. How so? With what going does one manifest the goer, and after becoming the goer, with what other going does one go later?