Tibetan
་དང་འགགས་པ་ལས་མྱ་ངན་ལས་འདའ་བར་འདོད་དེ། སྤོང་བ་དང་འགགས་པ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ། །སྟོང་པ་མ་ཡིན་ན་ནི་ཉོན་མོངས་པ་སྤོང་བ་དང༌། ཕུང་པོ་འགགས་པ་ལས་མྱ་ངན་ ལས་འདའ་བ་འཐོབ་པར་ཡང་འགྱུར་རོ། །འདིར་བཤད་པ། གལ་ཏེ་འདི་ཀུན་མི་སྟོང་ན། །འབྱུང་བ་མེད་ཅིང་འཇིག་པ་མེད། །གང་ཞིག་སྤོང་དང་འགགས་པ་ལས། །མྱ་ངན་འདའ་བར་འགྱུར་བར་འདོད། །གལ་ཏེ་འགྲོ་བ་འདི་དག་ཀུན་མི་སྟོང་ན། དེ་ལྟ་ན་འབྱུང་བ་མེད་ཅིང་འཇིག་པ་མེད་དོ། །དེ་དག་མེད་པའི་ཕྱིར་གང་ཞིག་སྤོང་བ་དང་འགགས་པ་ལས་མྱ་ངན་ལས་འདའ་བར་འགྱུར་བར་འདོད་དེ། སྤོང་བ་དང་འགགས་པ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་རིམ་པ་འདིས་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་མི་འཐད་པར་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱའོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟ་བུ་ཞེ་ན། སྤངས་པ་མེད་པ་ཐོབ་མེད་པ། །ཆད་པ་མེད་པ་རྟག་མེད་པ། །འགག་པ་མེད་པ་སྐྱེ་མེད་པ། །དེ་ནི་མྱ་ངན་འདས་པར་འདོད། །དེའི་ཕྱིར་མྱ་ངན་ལས་འདས་པའི་མཚན་ཉིད་ནི་དེ་ལྟ་བུ་ཡིན་པར་གདགས་སོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། མྱ་ངན་འདས་པ་དངོས་པོ་མིན། །རྒ་ཤིའི་མཚན་ཉིད་ཐལ་བར་འགྱུར། །རྒ་དང་འཆི་བ་མེད་པ་ཡི། །དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རེ་ཞིག་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ནི་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་ཡང་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ། རྒ་ཤིའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ཡིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྒ་ཤི་མེད་པའི་དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། གལ་ཏེ་མྱ་ངན་འདས་དངོས་ན། །མྱ་ངན་འདས་པ་འདུས་བྱས་འགྱུར། །དངོས་པོ་འདུས་བྱས་མ་ཡིན་པ། །འགའ་ཡང་ཇི་ལྟར་ཡོད་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དངོས་པོ་ཡིན་ན། དེའི་ཕྱིར་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་འདུས་བྱས་སུ་འགྱུར་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དངོས་པོ་འདུས་བྱས་མ་ཡིན་པ་ནི་འགའ་ཡང་ཇི་ལྟར་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། གལ་ཏེ་མྱ་ངན་འདས་དངོས་ན། །ཇི་ལྟར་མྱང་འདས་དེ་བརྟེན་མིན། །དངོས་པོ་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་པ། །འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དངོས་པོ་ཡིན་པར་འདོད་ན་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དེ་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་མི་འཐད་དེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དངོས་པོ་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་སྟབས་ན་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ནི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་སྨྲས་པ། འོ་ན་དེ་མྱ་ངན་ ལས་འདས་པ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །འདིར་བཤད་པ། གལ་ཏེ་མྱ
Chinese
和止息而欲求从痛苦中解脱，因为舍弃和止息是不合理的。因此，不是那样的。如果不是空性，那么舍弃烦恼和五蕴止息而获得从痛苦中解脱也是可能的。这里说到：如果这一切都不空，就不会有生起和毁灭。谁会想要从舍弃和止息中获得痛苦的解脱呢？如果这一切众生都不空，那么就不会有生起和毁灭。因为没有那些，谁会想要从舍弃和止息中获得痛苦的解脱呢？因为舍弃和止息是不合理的。因此，应该理解通过这个次第，从痛苦中解脱是不合理的。那么，是怎样的呢？没有舍弃，没有获得。没有断灭，没有常恒。没有止息，没有生起。那就是所谓的从痛苦中解脱。因此，应该确定从痛苦中解脱的特征就是那样的。还有，从痛苦中解脱不是事物。会变成衰老死亡的特征。没有衰老和死亡的事物是不存在的。总之，从痛苦中解脱在任何情况下都不是事物，如果变成事物，就会变成具有衰老死亡特征的事物。为什么呢？因为没有衰老死亡的事物是不存在的。还有，如果从痛苦中解脱是事物，那么从痛苦中解脱就会变成有为法。因为没有不是有为法的事物。还有，如果从痛苦中解脱是事物，那么怎么能说从痛苦中解脱不是依赖呢？不是依赖的事物是不存在的。如果认为从痛苦中解脱是事物，那么从痛苦中解脱就不是依赖。所说的那些是不合理的。为什么呢？因为没有不是依赖的事物，因此从痛苦中解脱不是事物。这里说到：那么，那个从痛苦中解脱不是事物。这里说到：如果从痛苦中
English
and cessation, desiring to be liberated from suffering, because abandonment and cessation are unreasonable. Therefore, it is not like that. If it were not emptiness, then abandoning afflictions and the cessation of the aggregates would also lead to the attainment of liberation from suffering. Here it is said: If all this were not empty, there would be no arising and no destruction. Who would desire to be liberated from suffering through abandonment and cessation? If all these beings were not empty, then there would be no arising and no destruction. Because those do not exist, who would desire to be liberated from suffering through abandonment and cessation? Because abandonment and cessation are unreasonable. Therefore, it should be understood that liberation from suffering is unreasonable in this order. So, what is it like? There is no abandonment, no attainment. There is no annihilation, no permanence. There is no cessation, no arising. That is what is called liberation from suffering. Therefore, the characteristic of liberation from suffering should be determined to be like that. Furthermore, liberation from suffering is not a thing. It would become the characteristic of aging and death. A thing without aging and death does not exist. In short, liberation from suffering is not a thing in any way. If it were to become a thing, it would become something with the characteristics of aging and death. Why? Because a thing without aging and death does not exist. Furthermore, if liberation from suffering were a thing, then liberation from suffering would become conditioned. Why? Because there is no thing that is not conditioned. Furthermore, if liberation from suffering were a thing, then how could it be said that liberation from suffering is not dependent? A thing that is not dependent does not exist. If it is thought that liberation from suffering is a thing, then liberation from suffering is not dependent. What is said is unreasonable. Why? Because there is no thing that is not dependent, therefore liberation from suffering is not a thing. Here it is said: Then, that liberation from suffering is not a thing. Here it is said: If from suffering
Tibetan
་ངན་འདས་དངོས་མིན། །དངོས་མེད་ཇི་ལྟར་རུང་བར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ཇི་ལྟར་ཡང་དངོས་པོ་ཡིན་པར་མ་གྱུར་པས་ན། དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དངོས་པོ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པར་གྱུར་ན་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་རབ་ཏུ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། གང་ལ་མྱ་ངན་འདས་དངོས་ཡིན། །དེ་ལ་དངོས་མེད་ཡོད་མ་ཡིན། །གང་ལ་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དངོས་པོ་ཡིན་པར་འདོད་པ་དེ་ལ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་གང་དངོས་པོ་ཡོད་པ་དེ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བར་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ལྟ་བས་ན་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། གལ་ཏེ་མྱ་ངན་འདས་དངོས་མིན། །ཇི་ལྟར་མྱ་འདས་དེ་བརྟེན་མིན། །གང་ཞིག་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་པའི། །དངོས་མེད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དངོས་པོ་མེད་པ་མ་ཡིན་པར་འདོད་ན། མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དེ་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་མི་འཐད་དེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གང་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་པའི་དངོས་པོ་མེད་པ་ནི་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ལྟ་བས་ན་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །སྨྲས་པ། འོ་ན་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ཇི་ལྟ་བུ་ཡིན་པར་བརྗོད་པར་བྱ། བཤད་པ། འོང་བ་དང་ནི་འགྲོ་བའི་དངོས། །བརྟེན་ཏམ་རྒྱུར་བྱས་གང་ཡིན་པ། །དེ་ནི་བརྟེན་མིན་རྒྱུར་བྱས་མིན། །མྱ་ངན་འདས་པ་ཡིན་པར་བསྟན། །ཕྱིན་ཅི་ལོག་མ་རྟོགས་པ་འོང་བ་དང་འགྲོ་བའི་དངོས་པོ་ཕུང་པོ་རྣམས་བརྟེན་ཏམ་རྒྱུར་བྱས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཕྱིན་ཅི་ལོག་རྟོགས་པས་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་ཞིང་རྒྱུར་བྱས་པ་མ་ཡིན་པས། ཕུང་པོ་རྣམས་མི་འབྱུང་བ་ནི་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ཡིན་པར་བསྟན་ཏོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། འབྱུང་བ་དང་ནི་འཇིག་པ་དག །སྤོང་བར་སྟོན་པས་བཀའ་སྩལ་ཏོ། །དེ་ཕྱིར་མྱ་ངན་འདས་པར་ནི། །དངོས་མིན་དངོས་མེད་མིན་པར་རིགས། །བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་རྣམ་པ་ལས་སྤང་བར་བཀའ་སྩལ་པས་དེའི་ཕྱིར་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ནི་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན། དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་པར་རིགས་སོ། །འདིར་སྨྲས་པ། འོ་ན་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ནི་དངོས་པོ་ དང་དངོས་པོ་མེད་པ་གཉི་ག་ཡིན་ནོ། །འདིར་བཤད་པ། གལ་ཏེ་མྱ་ངན་འདས་པ་ནི། །དངོས་དང་དངོས་མེད་གཉིས་ཡིན་ན། །དངོས་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་དག །ཐར་པར་འགྱུར་བ་དེ་མི་རིགས། །གལ་ཏེ་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་གཉི་ག་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་དག་ཐར་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་བས་དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། ཕན་ཚུན་འགལ་བ་གཉིས་དུས་གཅིག་ཏུ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། གལ་ཏེ་མྱ་ངན་འདས་པ་ནི། །དངོས་དང་དངོས་མེད་གཉིས་ཡིན་ན། །མྱ་ངན་འདས་པ་མ་བརྟེན་མིན། །དེ་ནི་གཉིས་ལ་བརྟེན་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་གཉི་ག་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་མ་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དེ་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་གཉིས་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་མི་འདོད་པས་དེའི་ཕྱིར་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་གཉི་ག་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡང་གཞན་ཡང༌། འདིའི་ཕྱིར་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་མྱ་ངན་འདས་པ་ནི། །དངོས་དང་དངོས་མེད་གཉིས་ཡིན་ན། །མྱ་ངན་འདས་པ་འདུས་མ་བྱས། །དངོས་དང་དངོས་མེད་འདུས་བྱས་ཡིན། །མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ནི་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་གཉི་ག་ཡིན་པར་མི་འཐད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ནི་འདུས་མ་བྱས་ཡིན་ལ། དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་གཉིས་ནི་འདུས་བྱས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་རྒྱུའི་ཁྱད་པར་འདིས་ཀྱང་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་གཉི་ག་ཡིན་པར་མི་རིགས་སོ། །འདིར་སྨྲས་པ། མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ནི་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་གཉི་ག་ཡང་མ་ཡིན་གྱི། གང་ལ་དེ་གཉིས་ཡོད་པ་དེ་ནི་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ཡིན་ནོ། །འདིར་བཤད་པ། གལ་ཏེ་མྱ་ངན་འདས་པ་ལ། །དངོས་དང་དངོས་མེད་གཉིས་ཡོད་ན། །དེ་གཉིས་གཅིག་ལ་ཡོད་མིན་ཏེ། །སྣང་བ་དང་ནི་མུན་པ་བཞིན། །མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ལ་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་གཉིས་ཡོད་པར་ཡང་མི་འཐད་དེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཕན་ཚུན་མི་མཐུན་པ་དེ་གཉིས་ཡུལ་གཅིག་ན་དུས་གཅིག་ཏུ་ལྷན་ཅིག་ཡོད་པར་མི་རིགས་ཏེ། དཔེར་ན་སྣང་བ་དང་མུན་པ་ བཞིན་པས། དེ་ལ་གང་ལ་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་དེ་གཉིས་ཡོད་པ་དེ་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་མི་རིགས་སོ། །འདིར་སྨྲས་པ། མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ནི་དངོས་པོ་ཡང་མ་ཡིན། དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་བཤད་པ། དངོས་མིན་དངོས་པོ་མེད་མིན་པ། །མྱ་ངན་འདས་པར་གང་སྟོན་པ། །དངོས་པོ་མེད་དང་དངོས་པོ་དག །གྲུབ་ན་དེ་ནི་འགྲུབ་པར་འགྱུར། །ཁྱོད་ཀྱིས་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ནི་དངོས་པོ་ཡང་མ་ཡིན། དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གང་སྨྲ
Chinese
并非涅槃是实有，无实又怎能成立？如果涅槃无论如何也不是实有，那也不是非实有，为什么呢？因为实有彻底成立，则非实有也彻底成立。又，对于谁涅槃是实有，对于他非实有不存在。对于谁认为涅槃是实有，对于他非实有是不存在的，像这样凡是实有的，就不能称之为非实有，因此涅槃也不是非实有。又，如果涅槃不是实有，怎么能说涅槃不是依赖呢？凡不是依赖的，非实有是不存在的。如果认为涅槃不是非实有，那么说涅槃不是依赖，这是不合理的，为什么呢？因为凡不是依赖的非实有，任何也不存在，因此涅槃也不是非实有。问：那么涅槃应当说成是怎样的呢？答：显现和消逝之事物，依赖或作为因的是什么，那不是依赖也不是因，显示是涅槃。没有颠倒错乱地认识显现和消逝的事物，五蕴依赖或作为因的是什么，那以不颠倒错乱的认识，不是依赖也不是因，五蕴不产生，这显示就是涅槃。又，世尊开示说舍弃生起和坏灭，因此涅槃，理应既非实有也非非实有。在此发问：那么涅槃就是实有和非实有二者了。在此回答：如果涅槃是实有和非实有二者，实有和非实有，成为解脱是不合理的。如果涅槃是实有和非实有二
English
Nirvana is not truly existent, how can non-existence be established? If Nirvana is in no way truly existent, then it is also not non-existent, why? Because if true existence is thoroughly established, then non-existence is also thoroughly established. Furthermore, for whom is Nirvana truly existent, for them non-existence does not exist. For whom it is thought that Nirvana is truly existent, for them non-existence does not exist, like this, whatever is truly existent, it is not reasonable to call it non-existent, therefore Nirvana is also not non-existent. Furthermore, if Nirvana is not truly existent, how can it be said that Nirvana is not dependent? Whatever is not dependent, non-existence does not exist. If it is thought that Nirvana is not non-existent, then saying that Nirvana is not dependent is unreasonable, why? Because whatever non-existence is not dependent, nothing exists, therefore Nirvana is also not non-existent. Question: Then how should Nirvana be described? Answer: The phenomena of coming and going, whatever is dependent or taken as a cause, that is neither dependent nor a cause, it is shown to be Nirvana. Without mistaken understanding, the phenomena of coming and going, whatever the aggregates are dependent on or taken as a cause, that with non-mistaken understanding, is neither dependent nor a cause, the aggregates do not arise, this is shown to be Nirvana. Furthermore, the Blessed One taught to abandon arising and ceasing, therefore Nirvana, it is reasonable that it is neither truly existent nor non-existent. Here it is asked: Then Nirvana is both truly existent and non-existent. Here it is answered: If Nirvana is both truly existent and non-existent, true existence and non-existence, becoming liberation is unreasonable. If Nirvana is both truly existent and non-existent,
Chinese
如果这样，那么事物和非事物都将成为解脱，这也是不合理的。因为相互矛盾的两者不可能同时存在。又，如果涅槃是：事物与非事物二者，涅槃并非无所依，因其依赖于二者。如果涅槃是事物和非事物二者，那么涅槃将不是无所依，因为涅槃依赖于事物和非事物二者。这是不希望的，因此，涅槃是事物和非事物二者，这种说法是不合理的。又，因此也不合理，如果涅槃是：事物与非事物二者，涅槃是无为法，事物与非事物是有为法。涅槃不应是事物和非事物二者。为什么呢？因为涅槃是无为法，而事物和非事物二者是有为法。因此，由于这种因的差别，涅槃也不应是事物和非事物二者。此处说：涅槃既不是事物，也不是非事物，而是具有这两者的才是涅槃。此处说：如果涅槃中，有事物与非事物二者，此二者不应存在于一处，如光明与黑暗。涅槃中也不应有事物和非事物二者。为什么呢？因为相互矛盾的两者不可能在同一处同时存在，例如光明和黑暗一样。因此，说具有事物和非事物二者的才是涅槃，这种说法是不合理的。此处说：涅槃既不是事物，也不是非事物。此处说：非事物非事物，谁示现为涅槃？事物与非事物，成立则彼成立。你所说涅槃既不是事物，也不是非事物。
English
If so, then both things and non-things would become liberation, which is also unreasonable. Because two mutually contradictory things cannot exist at the same time. Furthermore, if nirvana is: both thing and non-thing, then nirvana is not without support, because it depends on both. If nirvana is both thing and non-thing, then nirvana will not be without support, because nirvana depends on both thing and non-thing. This is undesirable, therefore, it is unreasonable to say that nirvana is both thing and non-thing. Moreover, it is also unreasonable for this reason, if nirvana is: both thing and non-thing, then nirvana is unconditioned, while thing and non-thing are conditioned. Nirvana should not be both thing and non-thing. Why? Because nirvana is unconditioned, while thing and non-thing are conditioned. Therefore, due to this difference in cause, nirvana should also not be both thing and non-thing. Here it is said: Nirvana is neither thing nor non-thing, but that which possesses both is nirvana. Here it is said: If in nirvana, there are both thing and non-thing, these two should not exist in one place, like light and darkness. Nirvana should also not have both thing and non-thing. Why? Because two mutually contradictory things cannot exist simultaneously in the same place, just like light and darkness. Therefore, it is unreasonable to say that that which possesses both thing and non-thing is nirvana. Here it is said: Nirvana is neither thing nor non-thing. Here it is said: Not thing, not non-thing, who shows as nirvana? If thing and non-thing are established, then that is established. What you say, nirvana is neither thing nor non-thing.