Tibetan
ཇིག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དང༌། ཅི་སྟེ་སྐྱེས་མ་ཐག་ཏུ་མི་འཇིག་ན་ཟད་པའི་ངང་ཅན་མ་ཡིན་པས། དེ་ལ་ཡང་འཇིག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར། དངོས་པོ་ནི་འཇིག་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་ཡིན་ཡང་སྐྱེས་མ་ཐག་ཏུ་འཇིག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་སྐྱེས་ མ་ཐག་ཏུ་གནས་པ་འབྱུང་བར་འགྱུར་ཞིང་དེའི་འོག་ཏུ་འཇིག་པར་འགྱུར་བས། དེའི་ཕྱིར་འཇིག་པ་ནི་འབྱུང་བ་མེད་པར་ཡོད་ལ། འབྱུང་བ་ཡང་འཇིག་པ་མེད་པར་ཡོད་དོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ན། །འདིར་སྨྲས་པ། འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་ནི་འཇིག་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོའི་ཆོས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་བཤད་པ། འབྱུང་དང་འཇིག་པ་མེད་པར་ནི། །དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་མེད་པར་ནི་དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གང་ལ་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་མེད་པ་དེ་ནི་རྟག་པའམ་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ལ་རྟག་པ་ནི་འཇིག་རྟེན་ན་འགའ་ཡང་མེད་ལ། མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་དེ་དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར། །འབྱུང་དང་འཇིག་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དངོས་པོ་མེད་ན་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་གཞི་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོའི་ཆོས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། སྟོང་ལ་འབྱུང་དང་འཇིག་པ་དག །འཐད་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །མི་སྟོང་པ་ལའང་འབྱུང་འཇིག་དག །འཐད་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལ་གལ་ཏེ་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་གྱུར་ན། དེ་དག་དངོས་པོ་ངོ་བོ་ཉིད་སྟོང་པའམ་མི་སྟོང་པ་ལ་ཡོད་པར་འགྱུར་གྲང་ན། དེ་ལ་རེ་ཞིག་དངོས་པོ་ཡོད་པར་གྱུར་པ་མ་ཡིན་པ་ངོ་བོ་ཉིད་སྟོང་པ་ལ་ནི་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ངོ་བོ་ཉིད་སྟོང་པ་ལ་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དེ་དག་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་ཡོད་པར་གྱུར་པ་ངོ་བོ་ཉིད་མི་སྟོང་པ་ལ་ཡང་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མི་སྟོང་པ་ངེས་པར་གནས་པ་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་མེད་པ་ལ་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། འབྱུང་བ་དག་ནི་འཇིག་པ་དག །གཅིག་པ་ཉིད་དུ་མི་ འཐད་དོ། །འབྱུང་བ་དང་ནི་འཇིག་པ་དག །གཞན་ཉིད་དུ་ཡ
Chinese
并且，如果不存在坏灭，如果刚产生时没有坏灭，那就不具有耗尽的自性。因此，对于它来说，也不存在坏灭。因此，事物虽然是坏灭的自性，但刚产生时不会坏灭。就像这样，刚产生时，存在会产生，之后会坏灭。因此，如果说坏灭是不存在产生而存在，产生也是不存在坏灭而存在，那是不合道理的。这里说到，产生和坏灭仅仅是坏灭，因为是事物的法性。这里说到， 没有产生和坏灭， 事物是不存在的。 没有产生和坏灭，事物是不存在的。为什么呢？因为对于没有产生和坏灭的事物来说，那就会变成常恒或者虚无。对于它来说，常恒在世间是不存在的。如果是虚无，那它就不是存在的事物。 事物不存在， 产生和坏灭也不存在。 事物不存在，产生和坏灭也不存在。为什么呢？因为如果没有事物，产生和坏灭就没有基础。因此，如果说产生和坏灭仅仅是存在，因为是事物的法性，那是不合道理的。 还有， 在空性中，产生和坏灭， 是不合理的。 在非空性中，产生和坏灭， 也是不合理的。 对于此，如果产生和坏灭是存在的，那么它们会在事物自性空性或非空性中存在吗？对于此，暂且对于不是存在的事物，自性空性来说，产生和坏灭是不存在的。为什么呢？因为对于自性空性来说，产生和坏灭是不合理的。对于是存在的事物，自性非空性来说，产生和坏灭也是不存在的。为什么呢？因为对于自性非空性，必定存在，没有变化的，产生和坏灭是不合理的。 还有， 产生和坏灭， 不是一体。 产生和坏灭， 也不是异体。
English
And, if there is no destruction, if it does not perish immediately after being produced, then it does not have the nature of exhaustion. Therefore, for it, there is also no destruction. Therefore, although things are of the nature of destruction, they do not perish immediately after being produced. Just like this, when it is first produced, existence will arise, and then it will perish. Therefore, if it is said that destruction exists without arising, and arising also exists without destruction, that is unreasonable. Here it is said that arising and destruction are only destruction, because they are the dharma of things. Here it is said, Without arising and destruction, Things do not exist. Without arising and destruction, things do not exist. Why? Because for things without arising and destruction, that will become constant or non-existent. For it, constancy does not exist in the world. If it is non-existent, then it is not an existing thing. Things do not exist, Arising and destruction do not exist. Things do not exist, arising and destruction do not exist. Why? Because if there are no things, arising and destruction have no basis. Therefore, if it is said that arising and destruction are only existence, because they are the dharma of things, that is unreasonable. Also, In emptiness, arising and destruction, Are not reasonable. In non-emptiness, arising and destruction, Are also not reasonable. For this, if arising and destruction exist, then will they exist in the self-nature emptiness or non-emptiness of things? For this, for the time being, for things that are not existence, self-nature emptiness, arising and destruction do not exist. Why? Because for self-nature emptiness, arising and destruction are unreasonable. For things that are existence, self-nature non-emptiness, arising and destruction also do not exist. Why? Because for self-nature non-emptiness, which must exist and is without change, arising and destruction are unreasonable. Also, Arising and destruction, Are not one. Arising and destruction, Are not different.
Tibetan
ང་མི་འཐད་དོ། །འདི་ལ་གལ་ཏེ་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་ཡོད་པར་གྱུར་ན། གཅིག་པ་ཉིད་དམ་གཞན་ཉིད་དུ་འགྱུར་གྲང་ན། རེ་ཞིག་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་ནི་མི་འཐད་དེ། མི་མཐུན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ཤེས་པ་དང་མི་ཤེས་པ་དག་བཞིན་ནོ། །གཞན་ཉིད་དུ་ཡང་མི་འཐད་དེ། དངོས་པོ་གཅིག་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་གང་ཡང་རུང་བའི་བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ། །འབྱུང་བ་དང་ནི་འཇིག་པ་དག །མཐོང་ངོ་སྙམ་དུ་ཁྱོད་སེམས་ན། །འབྱུང་བ་དང་ནི་འཇིག་པ་དག །གཏི་མུག་ཉིད་ཀྱིས་མཐོང་བ་ཡིན། །ཇི་སྟེ་བརྒྱ་ལ་ཁྱོད་འདི་སྙམ་དུ་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་མཐོང་བས་དེ་ལས་འཐད་པ་གཞན་ཅི་དགོས་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེ་ལ་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་ནི་གཏི་མུག་ཅན་མི་ཤེས་པ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་དང་ལྡན་པས་མཐོང་བ་ཡིན་ཏེ། གང་ཕྱིན་ཅི་ལོག་དང་ལྡན་པས་མཐོང་བ་དེ་ནི་དོན་དམ་པར་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། དངོས་པོ་དངོས་ལས་མི་སྐྱེ་སྟེ། །དངོས་མེད་དངོས་ལས་མི་སྐྱེའོ། །དངོས་པོ་དངོས་མེད་མི་སྐྱེ་སྟེ། །དངོས་མེད་དངོས་མེད་མི་སྐྱེའོ། །འདི་ལ་གལ་ཏེ་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་པ་ཞིག་ཡོད་པར་རྟོག་ན། དེ་ལ་དངོས་པོ་དངོས་པོ་ལས་སྐྱེ་བའམ། དངོས་པོ་མེད་པ་དངོས་པོ་ལས་སྐྱེ་བའམ། དངོས་པོ་དངོས་པོ་མེད་པ་ལས་སྐྱེ་བའམ། དངོས་པོ་མེད་པ་དངོས་པོ་མེད་པ་ལས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་གྲང་ན། དེ་ལ་རེ་ཞིག་དངོས་པོ་ནི་དངོས་པོ་ལས་མི་སྐྱེ་སྟེ། དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་སྐྱེས་པ་བཞིན་ནོ། །དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་དངོས་པོ་ལས་མི་སྐྱེ་སྟེ། སྐྱེ་བའི་སྔ་རོལ་ན་མེད་པའི་ཕྱིར་རམ། བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་དེ་ལས་གཞན་པ་བཞིན་ནོ། །དངོས་པོ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་ལས་མི་སྐྱེ་སྟེ། ཕྱོགས་གཉི་གར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རམ། རྒྱུ་མེད་པ་ལས་བྱུང་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་དངོས་པོ་མེད་པ་ལས་མི་སྐྱེ་སྟེ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང་གྲགས་པའི་གནོད་པས་གནོད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་དངོས་པོ་སྐྱེ་བ་མི་འཐད་པ་དེའི་ཕྱིར་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་ པ་དག་དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་པར་མི་འཐད་དོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། དངོས་པོ་བདག་ལས་མི་སྐྱེ་སྟེ། །གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་ཉིད་མ་ཡིན། །བདག་དང་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་ནི། །ཡོད་མིན་ཇི་ལྟར་སྐྱེ་བར་འགྱུར། །འདི་ལ་གལ་ཏེ་དངོས་པོ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ན། དེ་བདག་ལས་སམ། གཞ
Chinese
我不赞同。如果生和灭存在，那会是一体还是他体呢？首先，一体是不合理的，因为它们不一致，例如知识和无知。他体也是不合理的，因为它们依赖于一个事物，例如任何自性。生和灭，你认为你看到了吗？生和灭，是由愚痴所见。如果有人认为，‘我亲眼看见了事物的生和灭，还需要什么其他的理由呢？’对此，我要说，生和灭是愚痴之人，因无知和颠倒而见到的。凡是由颠倒所见，就不是真实所见。再者：事物不会从事物中产生，非事物也不会从事物中产生，事物不会从非事物中产生，非事物也不会从非事物中产生。如果有人认为生和灭是依赖于事物的，那么事物会从事物中产生吗？非事物会从事物中产生吗？事物会从非事物中产生吗？非事物会从非事物中产生吗？首先，事物不会从事物中产生，因为它是事物，例如已生之物。非事物也不会从事物中产生，因为在产生之前它不存在，或者因为它不可言说，例如与此不同的事物。事物不会从非事物中产生，因为已经指出了两种情况，或者会推导出无因而生。非事物也不会从非事物中产生，因为会被推论和名声所损害。因此，由于在任何情况下事物都不可能产生，所以生和灭
English
I do not agree. If arising and ceasing exist, would they be the same or different? Firstly, being the same is unreasonable, because they are inconsistent, like knowledge and ignorance. Being different is also unreasonable, because they rely on one thing, like any self-nature. Arising and ceasing, do you think you see them? Arising and ceasing are seen by ignorance. If someone thinks, 'I have directly seen the arising and ceasing of things, what other reason is needed?' To this, I say that arising and ceasing are seen by ignorant people who are ignorant and have reversed perceptions. Whatever is seen by reversed perceptions is not truly seen. Furthermore: A thing does not arise from a thing, a non-thing does not arise from a thing, a thing does not arise from a non-thing, a non-thing does not arise from a non-thing. If someone thinks that arising and ceasing are dependent on things, then does a thing arise from a thing? Does a non-thing arise from a thing? Does a thing arise from a non-thing? Does a non-thing arise from a non-thing? Firstly, a thing does not arise from a thing, because it is a thing, like something already born. A non-thing also does not arise from a thing, because it does not exist before arising, or because it is unspeakable, like something different from it. A thing does not arise from a non-thing, because two cases have already been pointed out, or it would follow that it arises without a cause. A non-thing also does not arise from a non-thing, because it would be harmed by inference and reputation. Therefore, since it is impossible for a thing to arise in any way, arising and ceasing
Tibetan
ན་ལས་སམ། གཉིས་ཀ་ལས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་གྲང་ན། དེ་ལ་རེ་ཞིག་དངོས་པོ་ནི་བདག་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་དེ། རང་གི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་ལ་ཡང་སྐྱེ་བར་བརྟག་པ་དོན་མེད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང༌། ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་ནི་གཞན་ལས་ཀྱང་སྐྱེ་བ་མེད་དེ། དངོས་པོ་མ་སྐྱེས་ཤིང་མེད་པ་ལས་གཞན་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་ནི་བདག་དང་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་དེ། ཇི་སྐད་བསྟན་པའི་སྐྱོན་དེ་གཉི་གར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་དངོས་པོ་གང་བདག་དང་གཞན་དང་གཉི་ག་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པ་དེ། དེ་རྣམ་པ་གཞན་གང་ལས་ཇི་ལྟར་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟ་བས་ན་དངོས་པོ་སྐྱེ་བ་མི་འཐད་དོ། །དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན། འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་གཞི་མེད་པས་ཡོད་པར་མི་འཐད་དོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། དངོས་པོ་ཡོད་པར་ཁས་བླངས་ན། །རྟག་དང་ཆད་པར་ལྟ་བར་ནི།། ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ་དངོས་དེ་ནི། །རྟག་དང་མི་རྟག་འགྱུར་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་ཡོད་པར་ཁས་བླངས་ན། །རྟག་པ་དང་ཆད་པར་ལྟ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དངོས་པོ་དེ་ནི་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ལ་རེ་ཞིག་གལ་ཏེ་དངོས་པོ་དེ་རྟག་ན་ནི་མི་འཇིག་པའི་ཕྱིར་རྟག་པར་ལྟ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་ལ། མི་རྟག་ན་ནི་འཇིག་པའི་ཕྱིར་ཆད་པར་ལྟ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་བས། དེ་ཡང་མི་འདོད་དེ་སྐྱོན་ཆེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་སྨྲས་པ། དངོས་པོ་ཡོད་པར་ཁས་བླངས་ཀྱང༌། །ཆད་པར་མི་འགྱུར་རྟག་མི་འགྱུར། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་ལྟར། འབྲས་བུ་རྒྱུ་ཡི་འབྱུང་འཇིག་གི །རྒྱུན་དོ་སྲིད་པ་ཡིན་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་རྒྱུ་འགག་བཞིན་པ་ལས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ཆད་པར་མི་འགྱུར་ལ། འབྲས་བུ་སྐྱེས་པ་ན་རྒྱུ་འགག་པའི་ཕྱིར་རྟག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འདིར་བཤད་པ། གལ་ཏེ་འབྲས་རྒྱུའི་འབྱུང་འཇིག་གི །རྒྱུན་དེ་སྲིད་པ་ ཡིན་གྱུར་ན། །འཇིག་ལ་ཡང་སྐྱེ་མེད་པའི་ཕྱིར། །རྒྱུ་ནི་ཆད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་འབྲས་བུ་དང་རྒྱུ་ནི་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པའི་རྒྱུན་ནི་གང་ཡིན་པ་དེ་སྲིད་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་ན། དེ་ལྟ་ན་འཇིག་པ་ལ་ཡང་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྒྱུན་ཆད་པ་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་ས་བོན་ཚིག་པ་བཞིན་ནོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། དངོས་པོ་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་ན། །དངོས་མེད་འགྱུར་བར་མི་རིགས་སོ། །བུམ་པའི་དངོས་པོ་བུམ་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་ན། དངོས་པོ་མེད་པར་འགྱུར་བར་མི་རིགས་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ངོ་བོ་
Chinese
若是从自生，或者从二者生呢？对此，暂且事物不是从自生的，因为以自己的自性存在而又考察生是无意义的，并且会成为无有穷尽的过失。事物也不是从他生的，因为事物未生且不存在，从他是不合理的。事物也不是从自和他生的，因为如前所说的过失会成为二者的过失。这样，事物凡不是从自、他、二者生的，那它又会从其他哪种方式产生呢？因此，事物产生是不合理的。如果事物不存在，那么产生和毁灭等没有基础，因此存在是不合理的。 又，再者，如果承认事物存在，那么就会陷入常断的观点中，因为事物是常与无常变化的缘故。如果承认事物存在，那么就会陷入常断的观点中，为什么呢？因为事物是常与无常变化的缘故，对此，暂且如果事物是常，那么因为不毁灭的缘故，就会陷入常的观点中，如果无常，那么因为毁灭的缘故，就会陷入断的观点中，这也不被认可，因为过失很大。这里说到，即使承认事物存在，也不会变成断灭，也不会变成常恒。为什么呢？像这样，果从因的生灭的相续存在之故。对此，因为因灭的同时果产生，所以不会变成断灭，果产生时因灭，所以不会变成常恒。 这里说到，如果果和因的生灭的相续是存在，那么，因为灭的时候也没有生，所以因就会陷入断灭。如果果和因的生灭的相续是存在，那么，这样灭的时候也没有生，所以相续就会陷入断灭，比如种子被烧焦一样。又，再者，如果事物自性存在，那么事物不应变成不存在。如果瓶子的事物瓶子自性存在，那么事物不应变成不存在，为什么呢？自性
English
If it arises from itself, or from both? Regarding this, for the time being, things do not arise from themselves, because it is meaningless to examine the arising of something that already exists by its own nature, and it would lead to the fault of being endless. Things also do not arise from others, because it is unreasonable for something that is unborn and non-existent to arise from something else. Things also do not arise from both self and other, because the faults mentioned earlier would apply to both. Thus, if things do not arise from self, other, or both, then how could they arise from any other way? Therefore, it is unreasonable for things to arise. If things do not exist, then arising and ceasing would have no basis, and therefore existence would be unreasonable. Furthermore, if one asserts that things exist, then one would fall into the views of permanence and annihilation, because things are subject to change between permanence and impermanence. If one asserts that things exist, then one would fall into the views of permanence and annihilation. Why? Because things are subject to change between permanence and impermanence. If a thing is permanent, then because it does not perish, one would fall into the view of permanence. If it is impermanent, then because it perishes, one would fall into the view of annihilation. This is also not accepted because the fault is great. Here it is said that even if one asserts that things exist, it will not become annihilation, nor will it become permanence. Why? Because the continuity of the arising and ceasing of the effect from the cause exists. Because the effect arises as the cause ceases, it will not become annihilation. When the effect arises, the cause ceases, so it will not become permanence. Here it is said that if the continuity of the arising and ceasing of the effect and cause is existence, then because there is no arising when there is ceasing, the cause would fall into annihilation. If the continuity of the arising and ceasing of the effect and cause is existence, then in that case, because there is no arising when there is ceasing, the continuity would fall into annihilation, like a burnt seed. Furthermore, if things exist by their own nature, then things should not become non-existent. If the thing of the pot, the pot, exists by its own nature, then things should not become non-existent. Why? Own nature