Tibetan
་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན། འབྲས་བུ་དེ་གང་གི་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་རྒྱུས་ནི་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དེ་རྒྱུ་འདིའི་འབྲས་བུ་འདིའོ་ཞེས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་སྨྲས་པ། རྒྱུ་འབའ་ཞིག་ལས་འབྲས་བུ་འགྲུབ་པ་མ་ཡིན་གྱི། ཚོགས་པ་རྙེད་ན་འབྲས་བུ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་ལ། དུས་ཀྱང་ཚོགས་པའི་ཡན་ལག་ཡིན་པས་དེ་ན་ཚོགས་པས་སྐྱེད་པའི་འབྲས་བུ་ཡོད་དོ། །འདིར་བཤད་པ། རྒྱུ་རྣམས་དང་ནི་རྐྱེན་དག་གི །ཚོགས་པ་གང་ཡིན་དེ་ཡིས་ནི། །བདག་གིས་བདག་ཉིད་མི་བསྐྱེད་ན། །འབྲས་བུ་ཇི་ལྟར་སྐྱེད་པར་བྱེད། །རྒྱུ་དང་རྐྱེན་རྣམས་ཀྱི་ཚོགས་པས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་བརྟགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེས་ནི། རེ་ཞིག་བདག་གིས་བདག་ཉིད་མི་སྐྱེད་དེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཚོགས་པ་ནི་རྫས་སུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ཚོགས་པ་བདག་གིས་བདག་ཉིད་མི་བསྐྱེད་པ་དེས་འབྲས་བུ་ཇི་ལྟར་སྐྱེད་པར་བྱེད་དེ་བདག་ཉིད་རབ་ཏུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར། དེའི་ཚོགས་པ་ཡང་མེད་པས་དེས་འབྲས་བུ་ཇི་ལྟར་སྐྱེད་པར་བྱེད་དེ་འབྲས་བུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཚོགས་པས་བྱས་པ་དང༌། །ཚོགས་མིན་བྱས་པའི་འབྲས་བུ་མེད། །དེ་ལྟར་གང་གི་ཕྱིར་ཚོགས་པ་དེ་བདག་ཉིད་མ་སྐྱེས་ཤིང་རབ་ཏུ་མ་གྲུབ་པ་དེའི་ཕྱིར་ཆོགས་པས་བྱས་པའི་འབྲས་བུ་མེད་དོ། །གང་གི་ཚེ་ཚོགས་པས་བྱས་པའི་འབྲས་བུ་ཉིད་མི་འཐད་པ་དེའི་ཚེ། ཚོགས་པ་མ་ཡིན་པས་བྱས་པའི་འབྲས་བུ་རྒྱུ་མེད་པ་ལས་བྱུང་བ་ཡང་མི་འཐད་པས་ཚོགས་པ་མ་ཡིན་པས་བྱས་པའི་འབྲས་བུ་ཡང་མེད་དོ། །འདིར་སྨྲས་པ། ཚོགས་པ་ནི་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཉིད་དེ་རང་གི་ཡན་ལག་དག་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་བཤད་པ། འབྲས་བུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན། །རྐྱེན་གྱི་ཚོགས་པ་ག་ལ་ཡོད། །གང་གི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བ་མེད་པ་དང་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་རྐྱེན་གྱི་ཚོགས་པ་ག་ལ་ཡོད་དེ། དེ་ལ་ཚོགས་པ་ནི་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཉིད་དེ་རང་གི་ཡན་ལག་དག་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ས་བོན་ཚིག་པ་བཞིན་ནོ། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་བརྟག་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། རབ་ཏུ་བྱེད་པ་ཉི་ཤུ་པའོ།། །།འདིར་སྨྲས་པ། དུས་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་བཤད་པ། འཇིག་པ་འབྱུང་བ་མེད་པར་རམ། །ལྷན་ཅིག་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན། །འཇིག་པ་ནི་འབྱུང་བ་མེད་པར་རམ། འབྱུང་བ་དང་ལྷན་ཅིག་ཀྱང་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། རིགས་པ་གང་གིས་ཤེ་ན། བཤད་པ། གལ་ཏེ་འཇིག་པ་འབྱུང་བ་མེད་པར་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་གྱུར་ན། འབྱུང་བ་ལ་མ་ལྟོས་པ་རྒྱུ་མེད་པར་རབ་ཏུ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བས་དེ་ནི་མི་འདོད་དེ། དེའི་ཕྱིར་འཇིག་པ་འབྱུང་བ་མེད་པར་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འཇིག་པ་འབྱུང་བ་དང་ལྷན་ཅིག་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་པར་གྱུར་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་སོ་སོར་གྲུབ་པས། རྒྱུ་མེད་པ་ལས་འབྱུང་བར་འགྱུར་ཏེ་སོ་སོར་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ལྷན་ཅིག་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་བརྟག་ཏུ་རུང་བས་དེ་ཡང་མི་འདོད་དེ། དེའི་ཕྱིར་འཇིག་པ་འབྱུང་བ་དང་ལྷན་ཅིག་ཀྱང་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་སྨྲས་པ། གལ་ཏེ་འཇིག་པ་འབྱུང་བ་མེད་པར་རམ། ལྷན་ཅིག་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ན། འོ་ན་འབྱུང་བ་ནི་ཡོད་དོ། །འདིར་བཤད་པ། འབྱུང་བ་འཇིག་པ་མེད་པར་རམ། །ལྷན་ཅིག་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན། །འབྱུང་བ་ཡང་འཇིག་པ་མེད་པར་རམ། འཇིག་པ་དང་ལྷན་ཅིག་ཀྱང་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། རིགས་པ་གང་གིས་ཤེ་ན། བཤད་པ། གལ་ཏེ་འབྱུང་བ་འཇིག་པ་མེད་པར་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་གྱུར་ན། རྟག་པ་དང་མི་འགྱུར་པར་འགྱུར་ཏེ། འཇིག་རྟེན་ན་རྟག་པ་དང་མི་འགྱུར་བ་ནི་འགའ་ ཡང་མི་སྣང་བས་དེ་ནི་མི་འདོད་དེ། དེའི་ཕྱིར་འབྱུང་བ་འཇིག་པ་མེད་པར་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འབྱུང་བ་འཇིག་པ་དང་ལྷན་ཅིག་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་པར་གྱུར་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་དོན་ཕན་ཚུན་མི་མཐུན་པ་གཉིས་གཅིག་ལ་དུས་གཅིག་ཏུ་འབྱུང་བར་གྱུར་ཏེ། འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པའི་དོན་མི་མཐུན་པ་གཉིས་དངོས་པོ་གཅིག་ལ་དུས་གཅིག་ཏུ་འབྱུང་བ་ནི་འགལ་བས་དེ་ཡང་མི་འདོད་དེ། དེའི་ཕྱིར་འབྱུང་བ་འཇིག་པ་དང་ལྷན་ཅིག་ཀྱང་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། ཇི་ལྟར་ཆོས་ཀྱི་གནས་སྐབས་ལ་མཁས་པ་དག་བརྗོད་པ། གལ་ཏེ་འབྱུང་བ་འཇིག་པ་དང་ལྷན་ཅིག་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་ན། དུས་ཐམས་ཅད་དུ་འབྱུང་བ་འཇིག་པ་ཐལ་བར་འགྱུར་བས། འབྱུང་བ་ནི་དུས་ཐམས་ཅད་དུ་འཇིག་པར་མི་འཐད་དོ། །གལ་ཏེ་འབྱུང་བ་དུས་ཐམས་ཅད་དུ་འཇིག་པར་གྱུར་ན། དེ་ནམ་ཡང་གནས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ནི་གནས་པར་ཡང་འདོད་པས་དེ་ལྟར་རིགས་པ་དེས་ཀྱང་འབྱུང་བ་འཇིག་པ་མེད་པར་རམ་ལྷན་ཅིག་ཀྱང་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། འཇིག་པ་འབྱུང་བ་མེད་པ་ནི། །ཇི་ལྟ་བུར་ན་ཡོད་པར་འགྱུར། །འཇིག་པ་འབྱུང་བ་མེད་པར་རིག
Chinese
如果它不存在，那么这个果会是谁的呢？因此，因是产生果的，为了说“这是此因的果”，所以说因是产生果的。所说的这些是不合道理的。这里说，果不是仅仅由因产生的，如果得到集合，果就会产生，时间也是集合的支分，因此那里有由集合产生的果。这里说：因和缘的 集合是什么，它 如果不能自己产生自己， 果又怎么产生？ 对于因和缘的集合产生果的这种考察，暂时是自己不能产生自己的。为什么呢？因为集合不是实有的。这样，集合自己不能产生自己，它又怎么产生果呢？因为它自己没有完全成立。或者说，果的产生在任何情况下都是不合理的。因为它的集合也不存在，它又怎么产生果呢？因为没有果。因此，由集合所作的和非集合所作的果都不存在。这样，因为集合没有自己产生自己，也没有完全成立，所以由集合所作的果是不存在的。当由集合所作的果本身不合理的时候，由非集合所作的果，也就是从无因中产生的果也是不合理的，所以由非集合所作的果也是不存在的。这里说： 集合是实有的，因为它不是自己的支分之外的东西。这里说： 如果没有果， 哪里会有缘的集合？ 因为果的产生是不存在的，而且它本身也不是实有的，所以哪里会有缘的集合呢？对于此，集合是实有的，因为它不是自己的支分之外的东西，所说的这些是不合道理的，就像种子烧焦了一样。《因和果的考察》叫做第二十品。 这里说： 时间等等是仅仅存在的，因为它们是产生和毁灭的原因。 这里说： 毁灭
English
If it does not exist, then whose fruit will this be? Therefore, the cause is what produces the fruit, and it is said that "this is the fruit of this cause," so the cause is what produces the fruit. What is said is not reasonable. Here it is said that the fruit is not produced by the cause alone, but if the collection is obtained, the fruit will be produced, and time is also a part of the collection, so there is a fruit produced by the collection. Here it is said: What is the collection of causes and conditions, if it cannot produce itself, how does the fruit produce? The investigation of the collection of causes and conditions producing the fruit is that, for the time being, it cannot produce itself. Why? Because the collection is not substantially existent. Thus, the collection cannot produce itself, how does it produce the fruit? Because it is not completely established. Or rather, the production of the fruit is unreasonable in every way. Because its collection does not exist, how does it produce the fruit? Because there is no fruit. Therefore, there is no fruit made by the collection and no fruit made by the non-collection. Thus, because the collection has not produced itself and has not been completely established, the fruit made by the collection does not exist. When the fruit made by the collection itself is unreasonable, the fruit made by the non-collection, that is, the fruit produced from no cause, is also unreasonable, so the fruit made by the non-collection also does not exist. Here it is said: The collection is substantially existent because it is not other than its own parts. Here it is said: If there is no fruit, where will there be a collection of conditions? Because the production of the fruit does not exist, and it is not substantially existent, where will there be a collection of conditions? For this, the collection is substantially existent because it is not other than its own parts, what is said is unreasonable, just like a burnt seed. The "Investigation of Cause and Fruit" is called the twentieth chapter. Here it is said: Time and so on are only existent because they are the cause of arising and ceasing. Here it is said: Destruction
Chinese
坏灭不从生起而有吗？非是同时存在。坏灭不是从生起而有，也不是和生起同时存在。以何理耶？说：如果坏灭不从生起而有，那么不依赖于生起，无因而能成就，这是不希望的。因此，坏灭不是不从生起而有。如果坏灭和生起同时存在，那么各自成立，将从无因而生，如果各自成立，则不能被认为是同时存在，这也是不希望的。因此，坏灭也不是和生起同时存在。此处说：如果坏灭不是不从生起而有，也不是同时存在，那么生起是有的吗？此处说：生起不从坏灭而有吗？非是同时存在。生起也不是不从坏灭而有，也不是和坏灭同时存在。以何理耶？说：如果生起不从坏灭而有，那么将成为常恒和不变，世间中常恒和不变的事物任何也不显现，这是不希望的。因此，生起不是不从坏灭而有。如果生起和坏灭同时存在，那么意义互相不一致的二者将在一个事物上同时发生。生起和坏灭的意义不一致的二者在一个事物上同时发生是相违的，这也是不希望的。因此，生起也不是和坏灭同时存在。又，如同精通法相者所说：如果生起和坏灭同时存在，那么一切时中生起坏灭太过分了，生起不应一切时中坏灭。如果生起一切时中坏灭，那么它将永远不会存在。因为也希望它是存在的，所以以这样的道理，生起也不是不从坏灭而有，也不是同时存在。又，坏灭没有生起，如何能存在？坏灭没有生起，理
English
Does destruction exist without arising? It is not a simultaneous existence. Destruction does not exist without arising, nor does it exist simultaneously with arising. By what reasoning? It is said: If destruction were to exist without arising, then it would be accomplished independently of arising, without cause, which is undesirable. Therefore, destruction does not exist without arising. If destruction were to exist simultaneously with arising, then they would be established separately, and would arise from no cause. If they are established separately, then they cannot be considered to exist simultaneously, which is also undesirable. Therefore, destruction does not exist simultaneously with arising. Here it is said: If destruction does not exist without arising, nor does it exist simultaneously, then does arising exist? Here it is said: Does arising exist without destruction? It is not a simultaneous existence. Arising also does not exist without destruction, nor does it exist simultaneously with destruction. By what reasoning? It is said: If arising were to exist without destruction, then it would become permanent and unchanging. In the world, nothing permanent and unchanging appears, which is undesirable. Therefore, arising does not exist without destruction. If arising were to exist simultaneously with destruction, then two mutually inconsistent meanings would occur simultaneously in one thing. The two inconsistent meanings of arising and destruction occurring simultaneously in one thing is contradictory, which is also undesirable. Therefore, arising does not exist simultaneously with destruction. Furthermore, as those skilled in the nature of phenomena say: If arising and destruction exist simultaneously, then arising would be excessively destroyed at all times, and arising should not be destroyed at all times. If arising were to be destroyed at all times, then it would never exist. Because it is also desired to exist, therefore, by such reasoning, arising does not exist without destruction, nor does it exist simultaneously. Furthermore, destruction without arising, how could it exist? Destruction without arising, reason