Tibetan
དེ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་སྨྲས་པ། བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་ན་མེ་ཡིན་ལ་མེ་ལ་ལྟོས་ནས་ཀྱང་བུད་ཤིང་ཡིན་པས་བུད་ཤིང་དང་མེ་དག་ནི་ལྟོས་པ་ཅན་དུ་འགྲུབ་བོ། །འདིར་བཤད་པ། གལ་ཏེ་ཤིང་ལྟོས་མེ་ཡིན་ལ། །གལ་ཏེ་མེ་ལྟོས་ཤིང་ཡིན་ན། །གང་ལ་ལྟོས་པའི་མེ་དང་ཤིང༌། །དང་པོར་གྲུབ་པ་གང་ཞིག་ཡིན། །གལ་ཏེ་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་ནས་མེ་ཡིན་ལ། མེ་ལ་ལྟོས་ནས་བུད་ཤིང་ཡིན་ན་གང་ལ་ལྟོས་ནས་མེ་ཡིན་པར་འགྱུར་བའམ། བུད་ཤིང་ཡིན་པར་འགྱུར་བ་དེ་གཉིས་ལས་དང་པོར་གྲུབ་པ་གང་ཡིན། དེ་ལ་འདི་སྙམ་དུ་བུད་ཤིང་དང་པོར་གྲུབ་ལ་དེ་ལ་ལྟོས་ནས་མེ་ཡིན་པར་སེམས་ན། དེ་ལ་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། གལ་ཏེ་ཤིང་ལྟོས་མེ་ཡིན་ན། །མེ་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་བུད་ཤིང་དང་པོར་གྲུབ་ལ་དེ་ལ་ལྟོས་ནས་མེ་ཡིན་པར་འགྱུར་ན། དེ་ལྟ་ན་མེ་གྲུབ་ཟིན་པ་ཡང་སྒྲུབ་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། བུད་པར་བྱ་བའི་ཤིང་ལ་ཡང༌། །མེ་མེད་པར་ནི་འགྱུར་བ་ཡིན། །དེ་ལྟ་ན་བུད་ཤིང་ལ་ཡང་མེ་མེད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་མི་འདོད་པས་དེའི་ཕྱིར་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་ལྟོས་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་སྨྲས་པ། དེ་དག་གང་ཡང་རུང་བ་དང་པོར་མ་གྲུབ་ཀྱང་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་ཉིད་འགྲུབ་བོ། །འདིར་སྨྲས་པ། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་གང་ལྟོས་འགྲུབ། །དེ་ཉིད་ལ་ཡང་ལྟོས་ནས་ནི། །ལྟོས་བྱ་གང་ཡིན་དེ་འགྲུབ་ན། །གང་ལ་ལྟོས་ནས་གང་ཞིག་འགྲུབ། །གལ་ཏེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དངོས་པོ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི། དངོས་པོ་གཞན་ལ་ལྟོས་ཏེ་འགྲུབ་ཅིང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དངོས་པོ་དེ་ཉིད་ལ་ཡང་ལྟོས་ནས་ལྟོས་པར་བྱ་བའི་དངོས་པོ་གཞན་གང་ཡིན་པ་དེ་འགྲུབ་ན། བོད་པའི་ཚིག་འོ་ན་གྲུབ་པར་འདོད་པ་གང་ལ་ལྟོས་ནས་གང་ཞིག་འགྲུབ་པར་འགྱུར། ཡང་གཞན་ཡང༌། དངོས་པོ་ལྟོས་འགྲུབ་པ་གང་ཡིན་པ། །དེ་མ་གྲུབ་ན་ཇི་ལྟར་ལྟོས། །ཇི་སྟེ་གྲུབ་པ་ལྟོས་ཤེ་ན། །དེ་ནི་ལྟོས་པར་ མི་རིགས་སོ། །དངོས་པོ་གང་དངོས་པོ་གཞན་ལ་ལྟོས་ཏེ་འགྲུབ་བོ་ཞེས་བརྗོད་པའི་དངོས་པོ་དེ་མ་གྲུབ་ཅིང་མེད་ན་ཇི་ལྟར་ལྟོས་པར་བྱེད། དེ་མ་གྲུབ་ཅིང་མེད་པ་ལ་ཡང་ཇི་ལྟར་ལྟོས་པར་བྱ། ཇི་སྟེ་ཡང་གྲུབ་པ་ཉིད་གཞན་ལ་ལྟོས་པར་སེམས་ན་དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། དངོས་པོ་གྲུབ་ཅིང་ཡོད་པ་ཡང་གྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་ནི་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་མི་རིགས་སོ། །དེ་གྲུབ་ཅིང་ཡོད་པ་ལ་གཞན་ལ་ལྟོས་པར་ཡང་མི་རིགས་སོ། །ཡང་གཞན་
Chinese
那不合乎道理。这里说道，依靠木柴就是火，依靠火也就是木柴，因此木柴和火是相互依赖而成立的。这里说道：如果木柴依赖于火，如果火依赖于木柴，那么所依赖的火和木柴，最初成立的是哪一个？如果依靠木柴才是火，依靠火才是木柴，那么依靠什么而成为火，或者成为木柴，这二者之中最初成立的是哪个？对此如果认为木柴最初成立，依靠它才是火，那么对此应当说明：如果木柴依赖于火，那么就变成成立已经成立的。如果木柴最初成立，依靠它才是火，如果是这样，那么就变成成立已经成立的了。又，对于要燃烧的木柴来说，也会变成没有火。这样一来，木柴也会变成没有火了。这是不希望的，因此，火和木柴是相互依赖的说法是不合乎道理的。这里说道，它们任何一个最初没有成立，相互依赖本身也能成立。这里说道：如果事物依靠而成立，又依靠那事物本身，所依赖的是什么而成立，依靠什么而什么成立？如果所要成立的事物，依靠其他事物而成立，又依靠那所要成立的事物本身，所依赖的其他事物成立，那么，藏语的说法是，那么想要成立的依靠什么而什么成立？又，事物依靠而成立的是什么，那没有成立怎么依赖？如果已经成立才依赖，那就不应依赖。如果某个事物说是依靠其他事物而成立，那个事物没有成立和不存在，怎么依赖？对于那没有成立和不存在的，又怎么依赖？如果又认为已经成立的依赖于其他，那也是不合理的，事物已经成立和存在，为了成立而依赖于其他是没有意义的，因此是不合理的。那已经成立和存在的，也不应依赖于其他。又，
English
That is not reasonable. Here it is said: depending on firewood is fire, and depending on fire is also firewood, therefore firewood and fire are established as interdependent. Here it is said: If wood depends on fire, if fire depends on wood, then which of the fire and wood that are depended upon is established first? If relying on firewood is fire, and relying on fire is firewood, then relying on what does it become fire, or become firewood, which of the two is established first? If one thinks that firewood is established first, and relying on it is fire, then it should be explained: If wood depends on fire, then it will become establishing what is already established. If firewood is established first, and relying on it is fire, if that is the case, then it will become establishing what is already established. Furthermore, for the wood to be burned, it will also become without fire. In that case, firewood will also become without fire. This is not desirable, therefore, the statement that fire and firewood are interdependent is not reasonable. Here it is said that even if none of them are established first, interdependence itself can be established. Here it is said: If a thing is established by relying, and also relying on that thing itself, what is relied upon is established, relying on what does what become established? If the thing to be established is established by relying on other things, and also relying on the thing to be established itself, the other thing that is relied upon is established, then, in Tibetan language, then relying on what does what become established that one wants to establish? Furthermore, what is established by relying on things, if that is not established, how to rely? If it is already established then rely, then it should not rely. If something is said to be established by relying on other things, if that thing is not established and does not exist, how to rely? How to rely on that which is not established and does not exist? If one thinks that what is already established relies on others, that is also unreasonable, because it is meaningless for a thing that is already established and exists to rely on others for the sake of being established, therefore it is unreasonable. That which is already established and exists should not rely on others. Furthermore,
Tibetan
ཡང༌། ཤིང་ལ་ལྟོས་པའི་མེ་མེད་དེ། །ཤིང་ལ་མ་ལྟོས་མེ་ཡང་མེད། །མེ་ལ་ལྟོས་པའི་ཤིང་མེད་དེ།། མེ་ལ་མ་ལྟོས་ཤིང་ཡང་མེད། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་རིགས་པ་སྔོན་དུ་བཏང་སྟེ། ཡང་དག་པ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་བརྟགས་ན། བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་པའི་མེ་མེད་དེ། མེད་དང་བུད་ཤིང་གྲུབ་པ་དང་མ་གྲུབ་པ་དག་ལྟོས་པར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བུད་ཤིང་ལ་མ་ལྟོས་པའི་མེ་ཡང་མེད་དེ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་དང་འབར་བར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བ་དང་རྟག་ཏུ་འབར་བ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ད་ནི་མེ་ལ་ལྟོས་པའི་བུད་ཤིང་ཡང་མེད་དེ་མེ་དང་བུད་ཤིང་གྲུབ་པ་དང་མ་གྲུབ་པ་དག་ལྟོས་པར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མེ་ལ་མ་ལྟོས་པའི་བུད་ཤིང་ཡང་མེད་དེ་མེ་མེད་ཅིང་བསྲེག་བཞིན་མ་ཡིན་པ་བུད་ཤིང་དུ་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། མེ་ནི་གཞན་ལས་མི་འོང་སྟེ། །ཤིང་ལའང་མེ་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། །མེ་ནི་གཞན་ལས་མི་འོང་སྟེ་གཞན་ལས་འོང་བར་བརྟག་པ་དེ་ཡང་བུད་ཤིང་དང་བཅས་པར་རམ་བུད་ཤིང་མེད་པར་འོང་བར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བུད་ཤིང་ལ་ཡང་མེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མི་དམིགས་པའི་ཕྱིར་དང༌། རྩོམ་པ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང༌། སོང་དང་མ་སོང་བགོམ་པ་ཡིས། །དེ་བཞིན་ཞིང་ལ་ལྷག་མ་བསྟན། །རྣམ་པ་དེ་དག་གིས་དེ་བཞིན་དུ་བུད་ཤིང་ལ་ཡང་བརྗོད་པ་ལྷག་མ་དག་བསྟན་པར་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱའོ། །རྣམ་པ་གང་དག་གིས་ཤེ་ན། །སོང་དང་མ་སོང་བ་དང་བགོམ་པའི་རྣམ་པ་དག་གིས་ཏེ། ཇི་ལྟར་སོང་བ་དང་མ་སོང་བ་དང་བགོམ་པ་དང་འགྲོ་བ་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ། བུད་ཤིང་བསྲེགས་པ་དང་མ་བསྲེགས་པ་དང་བསྲེག་བཞིན་པ་ལ་ཡང་ སྲེག་པ་མེད་དོ། །ཇི་ལྟར་སོང་བ་དང་མ་སོང་བ་དང་བགོམ་པ་ལ་འགྲོ་བའི་རྩོམ་པ་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་བུད་ཤིང་བསྲེགས་པ་དང་མ་བསྲེགས་པ་དང་བསྲེག་བཞིན་པ་ལ་ཡང་སྲེག་པའི་རྩོམ་པ་མེད་དོ། །ཇི་ལྟར་འགྲོ་བ་པོ་དང་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་དང་འགྲོ་བ་པོ་ཡིན་པ་དང༌། མ་ཡིན་པ་འགྲོ་བར་མི་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ། སྲེག་པ་པོ་དང་སྲེག་པ་པོ་མ་ཡིན་པ་དང༌། སྲེག་པ་པོ་ཡིན་པ་དང་མ་ཡིན་པར་ཡང་སྲེག་པར་མི་བྱེད་དོ། །དེ་བཞིན་དུ་ལྷག་མ་རྣམས་ཀྱང་བསྟན་པར་བྱའོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། ཤིང་ཉིད་མེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། །ཤིང་ལས་གཞན་ལ་མེ་ཡང་མེད། །མེ་ནི་ཤིང་དང་ལྡན་མ་ཡིན། །མེ་ལ་ཤིང་མེད་དེར་དེ་མེད། །རེ་ཞིག་བུད་ཤིང་གང་ཁོ་ན་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་མེ་མ་ཡིན་ཏེ། བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་དག་གཅིག་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་
Chinese
又，依赖于木柴的火不存在，不依赖于木柴的火也不存在。依赖于火的木柴不存在，不依赖于火的木柴也不存在。因此，像这样先运用理智，如实地进行观察，那么，依赖于木柴的火是不存在的，因为不存在和木柴成立与不成立都不适合依赖。不依赖于木柴的火也不存在，因为不依赖于其他，以及从燃烧的原因产生和恒常燃烧将会成为过失。现在，依赖于火的木柴也不存在，因为火和木柴成立与不成立都不适合依赖。不依赖于火的木柴也不存在，因为没有火且不是正在燃烧的木柴不会变成木柴。又，其他，火不是从他处而来，木柴中也没有火。火不是从他处而来，考察从他处而来，那也不适合于带着木柴或者没有木柴而来。木柴中也没有火，因为不可见，并且造作会变成无意义，已去和未去衡量后，同样对木柴显示剩余的说明。通过那些方式，同样也应该理解对木柴显示剩余的说明。通过哪些方式呢？通过已去和未去以及衡量的方式，就像已去和未去以及衡量和没有去那样，对于木柴燃烧过和未燃烧过以及正在燃烧也 没有燃烧。就像已去和未去以及衡量没有去的造作那样，对于木柴燃烧过和未燃烧过以及正在燃烧也没有燃烧的造作。就像行者和非行者以及是行者和不是行者不进行行走那样，燃烧者和非燃烧者以及是燃烧者和不是燃烧者也不进行燃烧。同样，剩余的也应该显示。又，其他，木柴本身不是火，从木柴之外也没有火。火不是与木柴相连，火中没有木柴，那里没有木柴。暂时，仅仅是木柴本身也不是火，因为作者和行为是同一的过失。
English
Furthermore, fire dependent on wood does not exist, and fire independent of wood also does not exist. Wood dependent on fire does not exist, and wood independent of fire also does not exist. Therefore, having first applied reason in this way, and examining it as it truly is, fire dependent on firewood does not exist, because non-existence and the establishment or non-establishment of firewood are not suitable for dependence. Fire independent of firewood also does not exist, because being independent of others, and arising from the cause of burning, and constantly burning would be a fault. Now, firewood dependent on fire also does not exist, because the establishment or non-establishment of fire and firewood are not suitable for dependence. Firewood independent of fire also does not exist, because without fire and not being burned, it will not become firewood. Furthermore, fire does not come from elsewhere, and there is no fire in wood either. Fire does not come from elsewhere; examining coming from elsewhere, it is not suitable to come with or without firewood. There is also no fire in firewood, because it is not visible, and the effort would become meaningless, and by measuring what has gone and what has not gone, similarly, the remaining explanations are shown for firewood. Through those methods, similarly, it should be understood that the remaining explanations are shown for firewood. Through which methods? Through the methods of what has gone, what has not gone, and measuring, just as what has gone, what has not gone, and measuring and not going, similarly, for firewood that has been burned, not burned, and is being burned, there is also no burning. Just as there is no effort of going for what has gone, what has not gone, and measuring, similarly, for firewood that has been burned, not burned, and is being burned, there is also no effort of burning. Just as the goer and the non-goer, and the one who is going and the one who is not going do not go, similarly, the burner and the non-burner, and the one who is burning and the one who is not burning also do not burn. Similarly, the remaining ones should also be shown. Furthermore, wood itself is not fire, and there is no fire apart from wood. Fire is not connected with wood, there is no wood in fire, there is no wood there. For the moment, the firewood itself is not fire, because the fault of the agent and the action being the same.