Tibetan
ར་འགྱུར། །དེ་ལྟར་རིགས་པས་ཡོངས་སུ་བརྟགས་ན་དངོས་པོ་གང་ཞིག་པོ་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་ཅི་ཞིག་པོ་དག་གི་སྔོན་དང་དེ་ལྟར་དང་ཕྱི་མའི་དུས་ན་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་བཙལ་ན། དེ་འདིའོ་ཞེས་རང་ལས་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་མེད་པ་དེ་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་གི་ཡོད་དོ་མེད་དོ་ཞེས་གདགས་པའི་རྟོག་པ་དག་ལྡོག་པར་འགྱུར་རོ། །ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་དང་ཉེ་བར་བླང་བ་བརྟག་ པ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། རབ་ཏུ་བྱེད་པ་དགུ་པའོ།། །།འདིར་སྨྲས་པ། མེ་དང་བུད་ཤིང་གི་དཔེ་ཉེ་བར་སྦྱར་བ་མེ་བཞིན་དུ་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་བདག་ལ་ཡོད། བུད་ཤིང་བཞིན་དུ་ཉེ་བར་བླང་བ་ཕུང་པོ་ལྔ་ཡང་ཡོད་དོ། །འདིར་བཤད་པ། དེ་དག་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འདི་ལ་མེད་དང་བུད་ཤིང་དག་གཅིག་པ་ཉིད་དམ་གཞན་ཉིད་དུ་རབ་ཏུ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་གྲང་ན། གཉི་ག་ལྟར་ཡང་རབ་ཏུ་མི་འགྲུབ་བོ། །གལ་ཏེ་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། བཤད་པ། གལ་ཏེ་ཤིང་དེ་མེ་ཡིན་ན། །བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་གཅིག་འགྱུར། །གལ་ཏེ་རེ་ཞིག་བུད་ཤིང་གང་ཁོ་ན་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་མེ་ཡིན་པར་གྱུར་ན་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མེ་ནི་བྱེད་པ་པོར་འགྱུར་བ་ཡིན་ལ་བུད་ཤིང་ནི་ལས་སུ་གྱུར་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ལྟ་བས་ན་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་འདི་སྙམ་དུ་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཞན་ཉིད་ཡིན་པར་སེམས་ན། དེ་ལ་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། གལ་ཏེ་ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ན། །ཤིང་མེད་པར་ཡང་འབྱུང་བར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་བུད་ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ཉིད་ཡིན་པར་གྱུར་ན། དེ་ལྟ་ན་བུད་ཤིང་མེད་པར་ཡང་མེ་འབྱུང་བར་འགྱུར་བས། དེ་ཕྱིར་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཞན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། རྟག་ཏུ་འབར་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །འབར་བྱེད་མེད་པའི་རྒྱུ་ལས་བྱུང༌། །རྩོམ་པ་དོན་མེད་ཉིད་དུ་འགྱུར། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ལས་ཀྱང་མེད། །གཞན་ཉིད་ཡིན་ན་རྟག་ཏུ་འབར་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་དང༌། །འབར་བྱེད་མེད་པའི་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བ་དང༌། །དེའི་ཕྱིར་རྩོམ་པ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཡང་འགྱུར་ཏེ། དབྱུང་བ་དང་སྤར་བ་ལ་སོགས་པ་རྩོམ་པ་དག་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ལས་ཀྱང་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། །དེའི་ལས་སྲེག་པ་དང་འཆད་པ་ལ་སོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ་འདི་སྙམ་དུ་ཅིའི་ཕྱིར་འབར་བྱེད་མེད་པའི་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བ་དང༌། རྩོམ་པ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེ་ལ་བཤད་པར་བྱ་ སྟེ། གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། །འབར་བྱེད་མེད་པའི་རྒྱུ་ལས་བྱུང༌། །རྟག་ཏུ་འབར་བ་ཉིད་ཡིན་ན། །རྩོམ་པ་དོན་མེད་ཉིད་དུ་འགྱུར། །གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་འབར་བྱེད་མེད་པའི་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བར་འགྱུར་ལ། རྟག་ཏུ་འབར་བ་ཉིད་ཡིན་ན་རྩོམ་པ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ་གལ་ཏེ་འདི་སྙམ་དུ། བསྲེག་བཞིན་བུད་ཤིང་ཡིན་སེམས་ན། དེ་ལ་གལ་ཏེ་འདི་སྙམ་དུ་བསྲེག་བཞིན་པ་ཉིད་བུད་ཤིང་ཡིན་པར་སེམས་ན། དེ་ལ་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། གང་ཚེ་དེ་ཙམ་དེ་ཡིན་ན། །གང་གིས་བུད་ཤིང་དེ་སྲེག་བྱེད། གང་གི་ཚེ་བསྲེག་བཞིན་པ་དེ་ཙམ་བུད་ཤིང་ཡིན་ཞིང་གཞན་གང་དང་ལྡན་པས་ཀྱང་བསྲེག་བཞིན་པ་མ་ཡིན་ན། མེ་གང་གིས་བུད་ཤིང་དེ་སྲེག་པར་བྱེད་དེ། མེ་མེད་པར་ཡང་བུད་ཤིང་ཡིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། གཞན་ན་མི་ཕྲད་ཕྲད་མེད་ན། །སྲེག་པར་མི་འགྱུར་མི་སྲེག་ན། །འཆི་བར་མི་འགྱུར་མི་འཆི་ན། །རང་གི་རྟགས་དང་ལྡན་པར་གནས། །མེ་གཞན་ཡིན་ན་བུད་ཤིང་དང་མི་ཕྲད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མི་ལྟོས་པར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྲད་པ་མེད་ན་བུད་ཤིང་སྲེག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །མི་སྲེག་ན་འཆི་བར་མི་འགྱུར་རོ། །མི་འཆི་ན་རང་གི་རྟགས་དང་ལྡན་པར་གནས་པར་འགྱུར་རོ། །འདིར་སྨྲས་པ། མེ་གཞན་ཡིན་ན་བུད་ཤིང་དང་མི་ཕྲད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་གང་བཤད་པ་དེ་ལ་སྨྲ་བར་བྱ་སྟེ། གལ་ཏེ་ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ཡང༌། །ཤིང་དང་ཕྲད་དུ་རུང་བར་འགྱུར། །ཇི་ལྟར་བུད་མེད་སྐྱེས་པ་དང༌། །སྐྱེས་པའང་བུད་མེད་ཕྲད་པ་བཞིན། །གལ་ཏེ་བུད་ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ཡིན་ན་ཡང་བུད་ཤིང་དང་ཕྲད་དུ་རུང་བར་འགྱུར་ཏེ། ཇི་ལྟར་བུད་མེད་དང་སྐྱེས་པ་གཞན་ཉིད་ཡིན་ཡང་ཕན་ཚུན་ནས་ཕྲད་དུ་རུང་བ་བཞིན་ནོ། །འདིར་བཤད་པ། གལ་ཏེ་མེ་དང་ཤིང་དག་ནི། །གཅིག་གིས་གཅིག་ནི་བསལ་གྱུར་ན། །ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ཉིད་ཡིན་ཡང༌། །ཤིང་དང་ཕྲད་པར་འདོད་ལ་རག །གལ་ཏེ་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་སྐྱེས་པ་དང་བུད་མེད་དག་བཞིན་དུ་གཞན་ཉིད་ཡིན་ཞིང་གཅིག་གིས་གཅིག་བསལ་བར་གྱུར་ན་ནི། བུད་ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ཉིད་ཡིན་ཡང་བུད་ཤིང་དང་ཕྲད་པར་འདོད་ལ་ རག་ན། གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ཁྱོད་ཀྱིས་གལ་ཏེ་བུད་ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ཡིན་ཡང་བུད་ཤིང་དང་ཕྲད་དུ་རུང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་
Chinese
绕迥。如此以理智完全观察，任何事物，如我见等任何事物，于前时、彼时及后时，于一切形态中寻觅，若无“此是”般自性成立者，则对彼我见等之“有”与“无”的分别念将止息。名为“近取者与近取之物观察”，即第九品。此处说：以火与柴薪之譬喻作比附，如火般之近取者我存在，如柴薪般之近取之蕴五者亦存在。此处说：彼等非有，何以故？因火与柴薪未成立之故。于此，火与柴薪是一体抑或他体得以成立耶？无论如何皆不成立。若问如何？答曰：若木即是火，则作者与业成一体。若暂且无论何者，仅是柴薪者，彼即成火，则作者与业将成一体，何以故？因火是作者，而柴薪是业之故。是故，火与柴薪是一体之说，不合道理。若汝作是念：火与柴薪是他体，则应对彼说：若火异于木，则无木亦应生。若火异于柴薪，则如是无柴薪亦应生火，是故，火与柴薪是他体之说亦不合道理。又，恒常燃烧性成，无燃之因生，造作无意义性成，如是则业亦无。若是他体，则恒常燃烧性成，且从无燃之因生。是故，造作亦成无意义，如钻木、点燃等造作皆成无意义。又，如是则业亦将不成立，彼之业，如焚烧、砍伐等皆将不成立。对此，汝作是念：何以故无燃之
English
Ra gyur. Thus, if one thoroughly examines with reason, any phenomenon, such as the view of self, etc., searching in all forms in the past, present, and future, if there is no self-established entity that can be pointed out as "this is it," then the thoughts that posit the existence or non-existence of such views of self, etc., will cease. This is called "Examination of the Clinger and the Clung-to," which is the ninth chapter. Here it is said: Applying the example of fire and firewood, like fire, the clinger, the self, exists. Like firewood, the five aggregates, the clung-to, also exist. Here it is said: Those are not existent. Why? Because fire and firewood are not established. In this case, can fire and firewood be established as being either the same or different? In either way, they cannot be established. If asked how, it is said: If the wood is the fire, then the agent and the action become one. If, for a moment, whatever is just firewood becomes fire, then the agent and the action would become one, because fire is the agent, and firewood is the action. Therefore, the assertion that fire and firewood are the same is not reasonable. If you think that fire and firewood are different, then it should be said to you: If fire is different from wood, then fire should arise even without wood. If fire is different from firewood, then fire should arise even without firewood. Therefore, the assertion that fire and firewood are different is also not reasonable. Furthermore, it would become constantly burning, arising from a cause without burning. The effort would become meaningless. If that is the case, then there would be no action. If they are different, then it would become constantly burning, and it would arise from a cause without burning. Therefore, the effort would also become meaningless, as efforts such as drilling wood and igniting would become meaningless. Furthermore, if that is the case, then there would be no action, and its actions, such as burning and cutting, would not be established. To this, you might think: Why is there no cause of burning?
Chinese
如果认为是由幻化所生，并且造作将成为无意义，那么对此应当解释： 因为不依赖于他者。没有燃烧之因所生，如果恒常燃烧，那么造作将成为无意义。因为不依赖于他者，将成为由没有燃烧之因所生，如果恒常燃烧，那么造作将成为无意义。 对此，如果这样认为：正在燃烧的就是木柴，对此，如果这样认为正在燃烧的本身就是木柴，那么对此应当解释：何时仅仅是那个，用什么来燃烧那木柴？当正在燃烧的仅仅是木柴，并且不具备其他任何燃烧的条件时，用什么火来燃烧那木柴呢？如果没有火，也将成为木柴，这是最终的结论。 还有其他：如果是他者，则不相遇，没有相遇，则不会燃烧，不燃烧，则不会死亡，不死，则安住于自己的特征。如果火是他者，那么将不会与木柴相遇，为什么呢？因为是不依赖而成立的。如果没有相遇，那么木柴将不会燃烧。如果不燃烧，那么将不会死亡。如果不死亡，那么将安住于自己的特征。 这里说道：如果火是他者，那么将不会与木柴相遇，对于所说的这个，应当说：如果火是他者于木柴，也能够与木柴相遇。如同女人和男人，男人也如同与女人相遇一样。如果火是他者于木柴，也能够与木柴相遇，如同女人和男人各自是他者，但也能够互相相遇一样。 这里说道：如果火和木柴，一个排斥一个，木柴是他者的火，也依赖于想要与木柴相遇。如果火和木柴如同男人和女人一样，各自是他者，并且一个排斥一个，那么木柴是他者的火，也依赖于想要与木柴相遇，因为不是那样，所以你才说如果火是他者于木柴，也能够与木柴相遇。
English
If one thinks that it arises from illusion and that creation would become meaningless, then it should be explained: Because it does not depend on others. It arises from a cause without burning. If it is constantly burning, then creation would become meaningless. Because it does not depend on others, it would arise from a cause without burning. If it is constantly burning, then creation would become meaningless. Regarding this, if one thinks: what is burning is firewood, regarding this, if one thinks that the burning itself is firewood, then it should be explained: When it is only that, what burns that firewood? When the burning is only firewood, and it does not possess any other conditions for burning, with what fire does one burn that firewood? If there is no fire, it will also become firewood, this is the final conclusion. And also, if it is other, then it does not meet, if there is no meeting, then it will not burn, if it does not burn, then it will not die, if it does not die, then it will abide in its own characteristics. If fire is other, then it will not meet with firewood, why? Because it is established independently. If there is no meeting, then the firewood will not burn. If it does not burn, then it will not die. If it does not die, then it will abide in its own characteristics. Here it is said: If fire is other, then it will not meet with firewood, regarding what is said, it should be said: If fire is other than wood, it can also meet with wood. Just like a woman and a man, a man also meets with a woman. If fire is other than wood, it can also meet with wood, just as a woman and a man are each other, but they can also meet each other. Here it is said: If fire and wood, one excludes the other, the fire that is other than wood, also depends on wanting to meet with wood. If fire and wood are like a man and a woman, each is other, and one excludes the other, then the fire that is other than wood, also depends on wanting to meet with wood, because it is not like that, so you say that if fire is other than wood, it can also meet with wood.