Tibetan
་ཆར་ཡང་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་དེ། ཇི་ལྟར་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པ་དེ་ལྟར་ནི་སོང་བ་དང་མ་སོང་བ་དང་བགོམ་པ་དག་གིས་དེ་དག་རྣམ་པར་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེ་ཡང་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། བཤད་པ། རེ་ཞིག་དངོས་པོ་སྐྱེས་པ་ནི་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་དེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང༌། བྱས་པ་ལ་བྱ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དངོས་པོ་གང་སྐྱེས་པ་ཡང་སྐྱེད་པར་བྱེད་ན། ལན་གཉིས་སྐྱེས་པ་ཡང་ལན་གསུམ་བསྐྱེད་དགོས་ལ་ལན་གསུམ་སྐྱེད་པ་ཡང་ལན་བཞིར་བསྐྱེད་དགོས་པ་དང༌། །དེ་བཞིན་དུ་དང་པོ་སྐྱེས་པ་དང་འོག་ཏུ་སྐྱེས་པ་དག་ཀྱང་དེ་བཞིན་དུ་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་སྐྱེ་བ་མཐར་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་པས་དེ་ནི་མི་འདོད་དེ། དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་སྐྱེས་པས་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་དོ། །གལ་ཏེ་ཡང་སྐྱེས་པས་སྐྱེད་པར་བྱེད་ན། སྐྱེ་བ་གང་གིས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བར་བརྗོད་པའི་སྐྱེ་བ་གཞན་དེ་མ་སྐྱེས་པ་སྐྱེད་པ་ཡིན་པས། དེ་མ་སྐྱེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ། །ཞེས་དམ་བཅས་པ་ཉམས་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་དང་པོ་སྐྱེ་བའི་སྔ་རོལ་ན་མ་སྐྱེས་པ་ཡིན་ལ། དེ་ནས་སྐྱེད་པར་ཡང་བྱེད་ན། དེའི་ཕྱིར་འགའ་ཞིག་སྐྱེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་ལ། འགའ་ཞིག་ནི་མ་སྐྱེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ལྟར་འདོད་ན་མ་ངེས་པ་ ཉིད་ཀྱང་ཡིན་ལ། བྱས་པ་ལ་བྱ་བ་མེད་པ་དང༌། བསྲེགས་པ་ལ་བསྲེག་པར་བྱ་བ་མེད་པ་དང༌། སོང་བ་ལ་བགྲོད་པར་བྱ་བ་མེད་པ་དང༌། མངོན་སུམ་དུ་བྱས་པ་ལ་མངོན་སུམ་དུ་བྱ་བ་མེད་པ་དང༌། སྐྱེས་པ་ལ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མེད་པས། དེའི་ཕྱིར་རེ་ཞིག་དེ་ལྟར་ཆོས་སྐྱེས་པ་འགའ་ཡང་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་དོ། །ཆོས་མ་སྐྱེས་པ་ཡང་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་དེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྐྱེ་བ་དང་མི་ལྡན་པའི་ཕྱིར་དང༌། མ་སྐྱེས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་སྐྱེ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ། འདི་ན་མ་སྐྱེས་པ་ནི་སྐྱེ་བ་དང་མི་ལྡན་ལ། དེ་ཡང་དངོས་པོ་སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པས་སྐྱེད་པར་བྱེད་དམ། འོན་ཏེ་དངོས་པོ་སྐྱེ་བ་དང་མི་ལྡན་པས་སྐྱེད་པར་བྱེད་གྲང་ན། དེ་ལྟ་ན་བྱ་བ་མེད་པར་ཡང་བྱེད་པ་དང༌། འགྲོ་བ་མེད་པར་ཡང་འགྲོ་བ་དང༌། ཟ་བ་མེད་པར་ཡང་ཟ་བ་དང༌། འདོད་ཆགས་མེད་པར་ཡང་ཆགས་པ་དང༌། ཞེ་སྡང་མེད་པར་ཡང་སྡང་བ་དང༌། གཏི་མུག་མེད་པར་ཡང་རྨོངས་པར་འགྱུར་ཏེ། ཐ་སྙད་རྣམས་དང་འགལ་བས་དེ་ཡང་མི་འདོད་དེ། དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་མ་སྐྱེས་པ་ཡང་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་དོ། །གལ་ཏེ་
Chinese
也不會產生。正如不產生那樣，已逝、未逝和行進等已經對此進行了詳細的解釋。那麼，這是怎樣的呢？解釋說：暫且，已產生的事物不會產生，為什麼呢？因為會導致無窮無盡，以及做了就沒有必要再做的緣故。如果已經產生的事物還要產生，那麼產生兩次的事物也必須產生三次，產生三次的事物也必須產生四次。同樣地，最初產生的和後來產生的事物也會變成那樣。如果那樣，產生就會變成沒有盡頭，這是不可取的。因此，已產生的事物不會產生。如果已產生的事物還要產生，那麼，用來產生所說的那個產生的另一個產生，就是產生未產生的事物。這樣，就會破壞誓言。為什麼呢？因為它最初在產生之前是未產生的，然後又產生，因此，有些是產生已產生的事物，有些是產生未產生的事物，這樣就會變得不一致。如果這樣認為，那也是不確定的。做了就沒有必要再做，燒了就沒有必要再燒，走了就沒有必要再走，已經顯現就沒有必要再顯現，產生了就沒有必要再產生。因此，暫且，像那樣，任何已產生的法都不會產生。未產生的法也不會產生，為什麼呢？因為它不具備產生的條件，而且所有的未產生都會變成產生。在這裡，未產生是不具備產生的條件的。那麼，它是具備產生事物的條件而產生呢？還是不具備產生事物的條件而產生呢？如果那樣，沒有行為也會有行為，沒有行走也會有行走，沒有吃也會有吃，沒有貪欲也會有貪欲，沒有嗔恨也會有嗔恨，沒有愚癡也會有迷惑。因為這與世俗的說法相矛盾，所以這也是不可取的。因此，未產生的事物也不會產生。如果
English
also does not cause to arise. Just as it does not cause to arise, those that have gone, not gone, and walked have already explained those in detail. How is that? It is explained: For the time being, a thing that has arisen does not cause to arise. Why? Because it would lead to endlessness, and because there is no need to do what has already been done. If a thing that has arisen also causes to arise, then a thing that has arisen twice must also arise three times, and a thing that has arisen three times must also arise four times. Likewise, the first to arise and the later to arise would also become the same. If that were the case, arising would become endless, which is undesirable. Therefore, a thing that has arisen does not cause to arise. If, again, what has arisen causes to arise, then the other arising that is said to cause arising is causing what has not arisen. Thus, it is causing what has not arisen. The vow is broken. Why? Because it was unarisen before the first arising, and then it also causes to arise. Therefore, some cause what has arisen to arise, and some cause what has not arisen to arise, which becomes inconsistent. If one thinks so, it is also uncertain. There is no need to do what has been done, no need to burn what has been burned, no need to walk where one has gone, no need to make manifest what has been made manifest, and no need to cause to arise what has arisen. Therefore, for the time being, no dharma that has arisen in that way causes to arise. A dharma that has not arisen also does not cause to arise. Why? Because it does not possess the condition for arising, and because all that has not arisen would become arising. Here, what has not arisen does not possess the condition for arising. Does it cause to arise because it possesses the condition for arising, or does it cause to arise because it does not possess the condition for arising? If that were the case, there would be action without action, going without going, eating without eating, attachment without attachment, hatred without hatred, and delusion without delusion. Because it contradicts worldly conventions, that is also undesirable. Therefore, a thing that has not arisen also does not cause to arise. If