Tibetan
རྩ་བའི་སྐྱེ་བ་སྐྱེད་བྱེད་ན། །ཁྱོད་ཀྱི་རྩ་བས་མ་བསྐྱེད་དེས། །དེ་ནི་ཇི་ལྟར་སྐྱེད་པར་བྱེད། །གལ་ཏེ་ཁྱོད་ཀྱི་སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བས་རྩ་བའི་སྐྱེ་བ་སྐྱེད་པར་བྱེད་ན། ཁྱོད་ཀྱི་རྩ་བའི་སྐྱེ་བསམ་བསྐྱེད་པའི་སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བ་དེས་རྩ་བའི་སྐྱེ་བ་དེ་ཇི་ལྟར་སྐྱེད་པར་བྱེད་དེ། རང་ཉིད་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་འདི་སྙམ་དུ་རྩ་བའི་སྐྱེ་བས་བསྐྱེད་པ་ཁོ་ནའི་སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བས་རྩ་བའི་སྐྱེ་བ་སྐྱེ་དང་པར་བྱེད་ཀྱི་མ་བསྐྱེད་པས་མི་བྱེད་པར་སེམས་ན། དེ་ལ་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། གལ་ཏེ་ཁྱོད་ཀྱི་རྩ་བ་ཡིས། །བསྐྱེད་པ་དེ་ཡིས་རྩ་བསྐྱེད་ནས། །དེས་མ་བསྐྱེད་པའི་རྩ་བ་དེས། །དེ་ནི་ཇི་ལྟར་སྐྱེད་པར་བྱེད། །གལ་ཏེ་ཁྱོད་ཀྱི་རྩ་བའི་སྐྱེ་བས་བསྐྱེད་པའི་སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བ་དེས་རྩ་བའི་སྐྱེ་བདེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་ན། སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བ་དེས་མ་བསྐྱེད་པའི་རྩ་བའི་སྐྱེ་བ་དེས་སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བ་ཇི་ལྟར་སྐྱེད་པར་བྱེད་དེ། རང་ཉིད་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་བརྟག་པ་དེས་ཀྱང་མི་ནུས་པས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་མེད་དོ། །འདིར་སྨྲས་པ། རྩ་བའི་སྐྱེ་བ་ཉིད་སྐྱེ་བཞིན་པས་སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བསྐྱེད་པར་བྱེད་ཀྱི་མ་སྐྱེས་པས་མི་བྱེད་དོ། །འདིར་བཤད་པ། ཁྱོད་ཀྱི་དེ་ནི་དེ་བཞིན་པ། མ་སྐྱེས་དེ་ཡིས་གལ་ཏེ་ནི། །དེ་ནི་སྐྱེད་པར་བྱེད་ནུས་ན། །དེ་སྐྱེད་པར་ནི་འདོད་ལ་རག །ཁྱོད་ཀྱི་རྩ་བའི་སྐྱེ་བདེ་སྐྱེ་བཞིན་པ་རང་ཉིད་མ་སྐྱེས་པ་དེས་གལ་ཏེ་སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བ་གཞན་དེ་སྐྱང་པར་བྱེད་ནུས་ན་ནི། སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བ་དེ་སྐྱེད་པར་འདོད་ལ་རག་ལ་མི་ནུས་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཁྱོད་ཀྱི་རྩ་ བའི་སྐྱེ་བ་དེས་སྐྱེ་བཞིན་པ་རང་ཉིད་མ་སྐྱེས་པ་དེས་སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བ་གཞན་དེ་བསྐྱེད་པར་མི་ནུས་སོ། །ཡང་ན་འདི་ནི་རྟག་པ་བཞིན་ཏེ། ཁྱོད་ཀྱི་སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བ་དེ་སྐྱེ་བཞིན་པ་རང་ཉིད་མ་སྐྱེས་པ་དེས་གལ་ཏེ་རྩ་བའི་སྐྱེ་བ་གཞན་ཏེ། སྐྱེད་པར་བྱེད་ནུས་ན་ནི་རྩ་བའི་སྐྱེ་བ་དེ་སྐྱེད་པར་འདོད་ལ་རག་ན་མི་ནུས་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཁྱོད་ཀྱི་སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བ་དེ་སྐྱེད་བཞིན་པ་རང་ཉིད་མ་སྐྱེས་པ་དེས་རྩ་བའི་སྐྱེ་བ་གཞན་དེ་སྐྱེད་པར་མི་ནུས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བཞིན་པ་རང་ཉིད་མ་སྐྱེས་ཤེ་ན། སྐྱེ་བཞིན་པ་ནི་ཡོངས་སུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་སྐྱེ་བཞིན་པ་དེས་དེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་མི་རིགས་ཏེ་ཞིག་པ་དང་མ་ཞིག་པ་བཞིན
Chinese
如果根本的生起產生，你的根本沒有產生它，那它如何產生？如果你的生起的生起產生根本的生起，你的根本的生起沒有產生的生起的生起，如何產生那個根本的生起呢？因為它自己沒有產生。如果這樣想，根本的生起僅僅由產生的生起的生起產生根本的生起，而不是由沒有產生的產生，那麼就應當對此進行解釋：如果你的根本，由那個產生的根本產生之後，那個沒有產生的根本，它如何產生？如果你的根本的生起由產生的生起的生起產生根本的生起，那麼生起的生起如何產生那個沒有產生的根本的生起呢？因為它自己沒有產生。因此，通過那樣的觀察也不能成立，所以沒有自性成立。這裡說：根本的生起本身正在生起，所以產生生起的生起，而不是沒有產生。這裡說：你的那個就是那樣的，如果沒有產生的那個能夠產生，那麼那個產生取決於意願。你的根本的生起正在生起，如果那個自己沒有產生的能夠產生其他的生起的生起，那麼那個生起的生起取決於意願，但不能，因此，你的根本的生起，那個正在生起自己沒有產生的，不能產生其他的生起的生起。或者這就像常法一樣，你的生起的生起，那個正在生起自己沒有產生的，如果能夠產生其他的根本的生起，那麼那個根本的生起取決於意願，但不能，因此，你的生起的生起，那個正在生起自己沒有產生的，不能產生其他的根本的生起。為什麼正在生起自己沒有產生呢？因為正在生起還沒有完全成立。因此，對於正在生起的那個產生它，所說的那些是不合理的，就像已壞和未壞一樣。
English
If the root arising produces, your root has not produced it, how does it produce? If the arising of your arising produces the root arising, how does the arising of the arising that your root arising has not produced produce that root arising? Because it has not arisen itself. If you think that the root arising only produces the root arising by the arising of the arising that has produced, and not by the one that has not produced, then it should be explained: If your root, after producing the root by that which has produced, how does that root which has not produced produce it? If the arising of your root produces the root arising by the arising of the arising that has produced, then how does the arising of the arising produce that root arising that has not produced? Because it has not arisen itself. Therefore, it cannot be established by that investigation either, so there is no self-established nature. Here it is said: The root arising itself is arising, so it produces the arising of arising, but not by not arising. Here it is said: Your that is just like that, if that which has not arisen can produce, then that production depends on intention. Your root arising is arising, if that which has not arisen itself can produce the other arising of arising, then that arising of arising depends on intention, but it cannot, therefore, your root arising, that which is arising and has not arisen itself, cannot produce the other arising of arising. Or this is like permanence, your arising of arising, that which is arising and has not arisen itself, if it can produce the other root arising, then that root arising depends on intention, but it cannot, therefore, your arising of arising, that which is arising and has not arisen itself, cannot produce the other root arising. Why is it that arising is not arising itself? Because arising is not yet fully established. Therefore, it is unreasonable to say that that which is arising produces it, like what is destroyed and what is not destroyed.
Tibetan
་ནོ། །འདིར་སྨྲས་པ། ཇི་ལྟར་མར་མེ་རང་དང་གཞན། །སྣང་བར་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ། །སྐྱེ་བའང་རང་དང་གཞན་གྱི་དངོས། །གཉི་ག་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན། ཇི་ལྟར་མར་མེ་རང་དང་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་གཉི་ག་སྣང་བར་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྐྱེ་བ་ཡང་རང་དང་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་གཉི་ག་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །འདིར་བཤད་པ། མར་མེ་དང་ནི་གང་དག་ན། །དེ་འདུག་པ་ན་མུན་པ་མེད། །མར་མེས་ཅི་ཞིག་སྣང་བར་བྱེད། །མུན་པ་སེལ་བས་སྣང་བྱེད་ཡིན། །འདི་ན་མར་མེ་ལ་ཡང་མུན་པ་མེད་ལ། གང་དག་ན་མར་མེ་དེ་འདུག་པ་དེ་དག་ན་ཡང་མུན་པ་མེད་དེ། གང་གི་ཚེ་མར་མེ་ལ་ཡང་མུན་པ་མེད་ལ། གང་དག་ན་མར་མེ་དེ་འདུག་པ་དེ་དག་ན་ཡང་མུན་པ་མེད་པ་དེའི་ཚེ། ད་མར་མེས་རང་དང་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ཅི་ཞིག་སྣང་བར་བྱེད། མུན་པ་སེལ་བས་སྣང་བྱེད་ཡིན་ཞེས་བྱ་ན། མུན་པ་སེལ་བས་དེ་ཡང་གང་གི་ཕྱིར་མར་མེས་རང་དང་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ལ་མི་བྱེད་པ་དེའི་ཕྱིར་མར་མེས་རང་གི་དངོས་པོ་ཡང་སྣང་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ལ། གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ཡང་སྣང་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བྱི་ལ་དང་བྱི་བ་བཞིན་ནོ། །འདིར་སྨྲས་པ། གང་གི་ཕྱིར་མར་མེ་སྐྱེ་བཞིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་མུན་པ་སེལ་བར་བྱེད་པ་དེའི་ཕྱིར་མར་མེ་དང་གང་དག་ན་མར་མེ་དེ་འདུག་པ་དེ་དག་ན་མུན་པ་མེད་དོ། །འདིར་བཤད་པ། ཇི་ལྟར་མར་མེ་སྐྱོ་བཞིན་པས། །མུན་པ་སེལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན། །གང་ཚེ་མར་མེ་སྐྱེ་བཞིན་པ། །མུན་པ་དང་ནི་ཕྲད་པ་མེད། །ཇི་ལྟར་མར་མེ་སྐྱེ་བཞིན་པས། །མུན་པ་སེལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཚེ་མར་མེ་སྐྱེ་བཞིན་པ་དེའི་ཚེ་ན། མུན་པ་དང་ ཕྲད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། མར་མེ་ཕྲད་པ་མེད་པར་ཡང༌། །གལ་ཏེ་མུན་པ་སེལ་བྱེད་ན། །འཇིག་རྟེན་ཀུན་ན་གནས་པའི་མུན། །འདི་ན་འདུག་པ་དེས་སྤེལ་འགྱུར། །ཇི་སྟེ་ཡང་འདི་སྙམ་དུ་མར་མེ་དང་ཕྲད་པ་མེད་པར་ཡང་མུན་པ་སེལ་བར་བྱེད་པར་སེམས་ན། དེ་ལ་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། གལ་ཏེ་མར་མེ་དང་ཕྲད་པ་མེད་པར་ཡང༌། མུན་པ་སེལ་བར་བྱེད་ན་ནི་འཇིག་རྟེན་ཀུན་ན་གནས་པའི་མུན་པ་དག་ཀྱང་མར་མེ་འདི་ན་འདུག་པ་དེས་བསལ་བར་འགྱུར་ཏེ། ཕྲད་པ་མེད་པར་འདྲ་ན། མར་མེ་སྐྱེ་བཞིན་པས་འདི་ན་འདུག་པའི་མུན་པ་འདི་སེལ་ལ། འཇིག་རྟེན་ཀུན་ན་གནས་པའི་མུན་པ་ནི་མི་སེལ་བ་ལ་ཁྱད་པར་ཅི་ཡོད། དེ་ལྟ་བས་ན་མར་མེ་སྐྱེ་བཞིན་པ་མུན་པ་དང་ཕྲད་པ་མེད་པས་མུན་པ་སེལ་བར་མི་བྱེད་དོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། མར་མེ་རང་དང་གཞན་གྱི་དངོས། །ག
Chinese
诺。这里说，如灯火，自与他，照亮彼，如是生，亦自与他之物，二者皆生。如灯火，自与他之物二者皆照亮，如是生，亦自与他之物二者皆生。这里说，灯火与凡于何处，其住处无黑暗。灯火照亮何物？谓以遣除黑暗而照亮。此处灯火亦无黑暗，凡于何处，灯火彼住处亦无黑暗，何之时灯火亦无黑暗，凡于何处，灯火彼住处亦无黑暗之时，今灯火照亮自与他之何物？若说以遣除黑暗而照亮，以遣除黑暗，其亦因何灯火不作自与他之物，故灯火亦非照亮自之物，亦非照亮他之物，如猫与鼠。此处说，因何灯火生起之时即遣除黑暗，故灯火与凡于何处灯火彼住处无黑暗。此处说，如灯火生起时，遣除黑暗，何时灯火生起时，与黑暗不相遇。如灯火生起时，遣除黑暗，何时灯火生起之时，因与黑暗不相遇故。又，其他，灯火不相遇亦，设若遣除黑暗，世间一切处所住之黑暗，于此处住者彼将遍及。若又如是思，灯火不相遇亦遣除黑暗，对此当说，设若灯火不相遇亦遣除黑暗，则世间一切处所住之黑暗等亦由此处住之灯火所遣除，若不相遇则相同，灯火生起时遣除此处住之黑暗，世间一切处所住之黑暗则不遣除有何差别？如是故，灯火生起时与黑暗不相遇故不遣除黑暗。又，其他，灯火自与他之物，
English
No. Here it is said: Like a lamp, self and other, illuminates that, likewise, birth also produces both self and other things. Just as a lamp illuminates both its own and other things, so birth also produces both its own and other things. Here it is said: The lamp and wherever it is, there is no darkness where it resides. What does the lamp illuminate? It illuminates by dispelling darkness. Here, the lamp itself has no darkness, and wherever the lamp resides, there is no darkness. When the lamp itself has no darkness, and wherever the lamp resides, there is no darkness, what does the lamp illuminate, its own or other things? If it is said that it illuminates by dispelling darkness, then because the lamp does not act on its own and other things by dispelling darkness, the lamp does not illuminate its own things, nor does it illuminate other things, like a cat and a mouse. Here it is said: Because the lamp dispels darkness as it arises, therefore, there is no darkness where the lamp is and wherever the lamp resides. Here it is said: How does the lamp dispel darkness as it arises? When the lamp is arising, it does not encounter darkness. Just as the lamp dispels darkness as it arises, it is because it does not encounter darkness when the lamp is arising. Furthermore, even if the lamp does not encounter darkness, if it dispels darkness, then the darkness that dwells in all the worlds will be dispelled by the lamp residing here. If one thinks that the lamp dispels darkness even without encountering it, then it should be said that if the lamp dispels darkness even without encountering it, then the darkness that dwells in all the worlds would also be dispelled by the lamp residing here. If there is no encounter, then what is the difference between the lamp dispelling the darkness residing here as it arises and not dispelling the darkness residing in all the worlds? Therefore, the lamp does not dispel darkness because it does not encounter darkness as it arises. Furthermore, the lamp, its own and other things,
Tibetan
ལ་ཏེ་སྣང་བར་བྱེད་འགྱུར་ན། །མུན་པའང་རང་དང་གཞན་གྱི་དངོས། །སྒྲིབ་པར་འགྱུར་བར་ཐེ་ཚོམ་མེད། །གལ་ཏེ་མར་མེ་རང་དང་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་དག །སྣང་བར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་སེམས་ན། དེ་ལྟར་ན་མར་མེའི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་སུ་གྱུར་པ་མུན་པ་ཡང་རང་དང་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་དག་སྒྲིབ་པར་འགྱུར་བར་ཐེ་ཚོམ་མེད་དོ། །མུན་པས་རང་གི་དངོས་པོ་བསྒྲིབས་ན་ནི། མུན་པ་མི་དམིགས་ཤིང་དངོས་པོ་རྣམས་རྟག་ཏུ་སྣང་བར་འགྱུར་བས་དེ་ནི་མི་འདོད་དོ། །ཅི་སྟེ་མར་མེའི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་སུ་གྱུར་པ་མུན་པ་རང་དང་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་སྒྲིབ་པར་མི་བྱེད་ན་ནི། འོ་ན་གྲོགས་པོ་མར་མེ་རང་དང་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་གཉི་ག་སྣང་བར་བྱེད་དོ། །ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་མི་རུང་སྟེ། དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་དཔེ་བསལ་ཏོ། །དེ་ནི་དོན་འདི་ལ་ཁྱོད་ཀྱི་མར་མེའི་དཔེ་མཚོན་པའི་སྐྱེ་བས་རང་དང་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་དག་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ། །ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལ་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། སྐྱེ་བ་འདི་ནི་མ་སྐྱེས་པས། །རང་གི་བདག་ཉིད་ཇི་ལྟར་སྐྱེད། །ཅི་སྟེ་སྐྱེས་པས་སྐྱེད་བྱེད་ན། །སྐྱེས་ན་ཅི་ཞིག་བསྐྱེད་དུ་ཡོད། །སྐྱེ་བ་གང་ཡིན་པ་འདིས་རང་གི་བདག་ཉིད་སྐྱེད་པར་བྱེད་ན། སྐྱེས་པའམ་མ་སྐྱེས་པ་ཞིག་སྐྱེད་པར་བྱེད་གྲང་ན། རེ་ཞིག་གལ་ཏེ་མ་སྐྱེས་པས་ནི་རང་གི་བདག་ཉིད་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་དེ། མ་སྐྱེས་པ་ནི་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་པས་མེད་པ་དེས་རང་གི་བདག་ཉིད་ཇི་ལྟར་ སྐྱེད་པར་བྱེད། ཅི་སྟེ་སྐྱེས་པས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པར་སེམས་ན་དེ་ཡང་མི་རུང་སྟེ། གང་གི་ཚེ་དེ་སྐྱེས་ན་སྐྱེས་ཟིན་པ་ཡིན་པས། སྐྱེས་ཟིན་པ་དེ་ལ་ཡང་ཅི་ཞིག་བསྐྱེད་དུ་ཡོད་དེ། སྐྱེས་ཟིན་པ་ལ་ནི་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་མེད་ཅིང་བྱས་ཟིན་པ་ལ་ཡང་བྱ་བ་མེད་དོ། །དེ་ལྟར་སྐྱེ་བ་འདི་སྐྱེས་པས་རང་གི་བདག་ཉིད་སྐྱེད་དམ། མ་སྐྱེས་པས་སྐྱེད་པར་བྱེད་གྲང་ན། གཉི་ག་ལྟར་ཡང་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པ་དེའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བས་རང་གི་བདག་ཉིད་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པས་དེ་ལ་སྐྱེས་པས་རང་གི་དངོས་པོ་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་མི་རིགས་སོ། །གནས་པ་དང་འཇིག་པ་དག་ལ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་བརྟག་གོ །ཡང་གཞན་ཡང༌། སྐྱེས་དང་མ་སྐྱེས་སྐྱེ་བཞིན་པ། །ཇི་ལྟ་བུར་ཡང་སྐྱེ་མི་བྱེད། །སོང་དང་མ་སོང་བགོམ་པ་ཡིས། །དེ་དག་རྣམ་པར་བཤད་པ་ཡིན། །སྐྱེ་བས་གཞན་སྐྱེད་པར་བྱེད་ན། སྐྱེས་པ་དང་མ་སྐྱེས་པ་དང་སྐྱེས་བཞིན་པ་ཞིག་སྐྱེད་པར་བྱེད་གྲང་ན། བརྟག་པ་རྣམ་པ་གསུམ
Chinese
如果能使显现，黑暗也对自和他物，遮蔽无疑。如果认为灯能使自和他物显现，那么，灯的相违品黑暗也无疑会对自和他物遮蔽。如果黑暗遮蔽自己的事物，黑暗便不可见，事物则恒常显现，这是不希望的。如果灯的相违品黑暗不遮蔽自和他物，那么，朋友，灯就使自和他物二者显现了。所说这些是不行的，如此暂时破例。对于此义，你的灯的譬喻，生能生自和他物。对此要说的是：此生若未生，如何生自性？若已生能生，生已有何生？如果这个生能生自己的自性，是生了的还是未生的生呢？暂时如果未生的不能生自己的自性，因为未生就是没有，没有的如何生自己的自性？如果认为已生的能生，那也不行，因为当它生的时候，就是已经生了，已经生了的还有什么可生的呢？已经生了的就没有可生的，做完了的也就没有可做的了。这样，此生是已生的生自己的自性呢，还是未生的生呢？无论怎样都不能生，因此生不能生自己的自性，所以说生能生自己的事物是不合理的。对于住和灭也是同样观察。还有，已生未生和正生，任何方式都不能生。以已去未去行步，对这些进行了分别解说。如果生能生他物，是生了的、未生的和正生的生呢？有三种观察。
English
If it can make appear, darkness also obscures self and other things without doubt. If you think that a lamp makes self and other things appear, then darkness, which is the opposite of the lamp, will undoubtedly obscure self and other things. If darkness obscures its own things, then darkness will not be visible, and things will always appear, which is undesirable. If darkness, which is the opposite of the lamp, does not obscure self and other things, then, friend, the lamp makes both self and other things appear. What is said is not right, so for now, an exception is made. Regarding this meaning, your example of the lamp, birth can produce self and other things. What needs to be said about this is: If this birth is unborn, how does it produce its own nature? If it is born and can produce, what is there to produce once it is born? If this birth can produce its own nature, is it producing something that is born or unborn? For the moment, if the unborn cannot produce its own nature, because the unborn is nothingness, how can nothingness produce its own nature? If you think that the born can produce, that is also not right, because when it is born, it is already born, so what is there to produce for something that is already born? There is nothing to produce for something that is already born, and there is nothing to do for something that is already done. Thus, does this birth produce its own nature with the born, or does it produce with the unborn? In either case, it cannot produce, therefore birth cannot produce its own nature, so it is unreasonable to say that birth can produce its own things. The same applies to abiding and ceasing. Furthermore, the born, the unborn, and the being born, do not produce in any way. With the gone and the not-gone step, these have been explained separately. If birth can produce other things, is it producing something that is born, unborn, or being born? There are three types of examination.