Tibetan
ངོས་པོ་མེད་ན་མཚན་ཉིད་དེ་གང་དུ་འཇུག་པར་འགྱུར་ཏེ། བྱེ་མ་ལ་འབྲུ་མར་བཞིན་ནོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། གཉི་ག་ལྟར་ཡང་མཚན་ཉིད་མི་འཇུག་སྟེ། ཇི་ལྟ་ཞེ་ན། བཤད་པ། མཚན་ཉིད་མེད་ལ་མཚན་ཉིད་ནི། །མི་འཇུག་མཚན་ཉིད་བཅས་ལ་མིན། །མཚན་བཅས་མཚན་ཉིད་མེད་པ་ལས། །གཞན་ལའང་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །རེ་ཞིག་མཚན་ཉིད་དང་བཅས་པའི་དོན་ལ་ནི་མཚན་ཉིད་མི་འཇུག་སྟེ། ཅིའི་ཕྱིར ཞེ་ན། གལ་ཏེ་མཚན་ཉིད་དང་བཅས་པ་ཡིན་ན་དེ་ལ་མཚན་ཉིད་འཇུག་པར་བྱ་ཅི་དགོས། གལ་ཏེ་མཚན་ཉིད་དང་བཅས་པ་ལ་ཡང་མཚན་ཉིད་འཇུག་པར་འགྱུར་ན་ནི། མཚན་ཉིད་གཉིས་སུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། མཚན་ཉིད་གང་གིས་མཚོན་པར་གྱུར་པ་དང༌། དེ་ལ་ཡང་མཚན་ཉིད་འཇུག་པར་འགྱུར་བ་གང་ཡིན་པའོ། །མཚན་ཉིད་མེད་པའི་དོན་ལ་ཡང་མཚན་ཉིད་མི་འཇུག་སྟེ། དོན་གང་ལ་མཚན་ཉིད་འཇུག་པར་འགྱུར་བ་དེ་གང་ཡིན། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་ན་གླང་པོ་ཆེའི་མཚན་ཉིད་ནི་མཆེ་བ་ཅན་ཉིད་དང༌། སྣ་གཅིག་འཕྱང་བ་ཉིད་དང༌། མ་མཆུ་ཉ་ཕྱིས་ཀྱི་རྣམ་པ་འདྲ་བ་ཉིད་དང༌། མགོ་བོ་གླད་པ་གསུམ་གྱིས་བརྒྱན་པ་ཉིད་དང༌། རྣ་བ་ཞིབ་མ་འདྲ་བ་ཉིད་དང༌། བཤུལ་གཞུ་ལྟར་སྒུར་བ་ཉིད་དང༌། གསུས་པ་འཕྱང་བ་ཉིད་དང༌། ལྟོ་བ་ཆེ་བ་ཉིད་དང༌། མཇུག་མ་འཕོངས་དོ་ལ་འདུག་པ་ཉིད་དང༌། རྐང་ལག་སྦོམ་ཞིང་ཟླུམ་པ་བཞི་དང་ ལྡན་པ་ཉིད་དག་ཡིན་ན། དེ་དག་མ་གཏོགས་པར་གང་ལ་གླང་པོ་ཆེའི་མཚན་ཉིད་འཇུག་པར་འགྱུར་བའི་གླང་པོ་ཆེ་དེ་དག་གང་ཡིན། དེ་བཞིན་དུ་རྟའི་མཚན་ཉིད་ཀྱང༌། གདོང་རིང་བ་ཉིད་དང༌། རྣ་བ་སྦུབས་ཅན་མཐོ་བ་ཉིད་དང༌། རྡོག་མ་ཅན་ཉིད་དང༌། རྐང་ལག་རྨིག་པ་གཅིག་པ་བཞི་དང་ལྡན་པ་ཉིད་དང༌། རྔམ་དྲུང་ནས་སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་དག་ཡིན་ན། དེ་དག་མ་གཏོགས་པར་གང་ལ་རྟའི་མཚན་ཉིད་འཇུག་པར་འགྱུར་པའི་རྟ་དེ་དག་གང་ཡིན་ཏེ། མཚན་ཉིད་དང་བཅས་པ་ལ་ཡང་མཚན་ཉིད་མི་འཇུག་ལ། མཚན་ཉིད་མེད་པ་ལ་ཡང་མཚན་ཉིད་མི་འཇུག་ན། མཚན་ཉིད་དང་བཅས་པ་དང༌། མཚན་ཉིད་མེད་པ་ལས་གཞན་པ་གང་ལ་མཚན་ཉིད་འཇུག་པར་འགྱུར་བ་རྣམ་པ་གསུམ་པ་ནི་མེད་དོ། །དེ་ལྟར་ཡོངས་སུ་བརྟགས་ན་གཉི་ག་ལྟར་ཡང་མཚན་ཉིད་འཇུག་པ་མ་ཡིན་པས། མཚན་ཉིད་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ན། །མཚན་གཞི་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །མཚན་གཞི་འཐད་པ་མ་ཡིན་ན། །མཚན་ཉིད་ཀྱང་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། །གང་གི་ཕྱིར་ཡོངས་སུ་བརྟགས་ན། གཉི་ག་ལྟར་ཡང་མཚན་ཉིད་འཇུག་པ་མ་ཡིན་པས། མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་འཐད་པ་
Chinese
如果本体不存在，那么定义将应用于何处？就像沙子里的酥油一样。又，其他情况是，无论哪种情况，定义都不适用。怎么说呢？已说：无定义处定义，不适用，有定义处亦不适用。有定义无定义之外，于他处亦不适用。暂且，对于具有定义的事物，定义不适用。为什么呢？如果已经是具有定义的事物，又何必再施加定义？如果对于具有定义的事物也施加定义，那么就会陷入两个定义的过失，即用哪个定义来表示，以及对于它也施加定义的是什么。对于没有定义的事物，定义也不适用，定义将应用于哪个事物？为什么呢？这里，大象的定义是具有象牙，鼻子下垂，嘴唇像鱼尾，头部装饰有三个瘤，耳朵像扇子，背部像弓，腹部下垂，肚子大，尾巴位于臀部，四肢粗壮且圆润。除了这些之外，还有哪些大象可以应用大象的定义？同样，马的定义是脸长，耳朵高且呈管状，有蹄，四肢有四个单蹄，鬃毛从颈部长出。除了这些之外，还有哪些马可以应用马的定义？因此，对于具有定义的事物，定义不适用，对于没有定义的事物，定义也不适用，除了具有定义和没有定义的事物之外，没有第三种情况可以应用定义。这样全面考察后，无论哪种情况，定义都不适用。如果定义不适用，那么所定义的基（名言的所指）就不成立。如果所定义的基不成立，那么定义也不存在。因为全面考察后，无论哪种情况，定义都不适用，所以定义的基不成立。定义的基不成立
English
If there is no entity, where will the definition apply? Like sesame oil in sand. Furthermore, in either case, the definition does not apply. How so? It is said: Definition does not apply to the undefined, nor to the defined. Other than the defined and the undefined, it does not apply elsewhere. For the moment, definition does not apply to things that have definition. Why? If something already has a definition, why should a definition be applied to it? If a definition were to apply to something that already has a definition, then there would be the fault of two definitions: which definition would be used to represent it, and what is it that applies a definition to it as well? Definition does not apply to the undefined either. To what thing will the definition apply? Why? Here, the definition of an elephant is that it has tusks, a trunk that hangs down, lips that resemble a fish's tail, a head adorned with three bumps, ears like fans, a back curved like a bow, a hanging belly, a large stomach, a tail that sits on the buttocks, and four legs that are thick and round. Apart from these, what elephants are there to which the definition of an elephant can apply? Similarly, the definition of a horse is that it has a long face, high tubular ears, hooves, four legs with single hooves, and a mane that grows from the neck. Apart from these, what horses are there to which the definition of a horse can apply? Therefore, definition does not apply to the defined, nor does it apply to the undefined. Other than the defined and the undefined, there is no third case to which definition can apply. Thus, upon thorough examination, definition does not apply in either case. If definition does not apply, then the defined basis (the referent of the term) is not established. If the defined basis is not established, then definition does not exist. Because upon thorough examination, definition does not apply in either case, the basis of definition is not established. The basis of definition is not established
Tibetan
མ་ཡིན་ན། མཚན་ཉིད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཕྱིར་མཚན་གཞི་ཡོད་མིན་ཏེ། །མཚན་ཉིད་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན། །མཚན་གཞི་མཚན་ཉིད་མ་གཏོགས་པའི། །དངོས་པོ་ཡང་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། །དེ་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཇུག་བསྡུ་བའོ། །གང་གི་ཕྱིར་རིགས་པ་མངོན་དུ་བཏང་སྟེ་ཡོངས་སུ་བརྟགས་ན། རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་འཐད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་འཐད་པ་མ་ཡིན་ན། མཚན་ཉིད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །དེ་གཉིས་མ་གཏོགས་པའི་དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བུམ་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ལས་གཞན་བཞིན་ནོ།། འདིར་སྨྲས་པ། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་མེད་ན། འོ་ན་དངོས་པོ་མེད་པ་ནི་ཡོད་དོ། །འདིར་བཤད་པ། དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན། །དངོས་མེད་གང་གི་ཡིན་པར་འགྱུར། །འདི་ལ་དངོས་པོ་རབ་ཏུ་གྲུབ་ན་ནི། །དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་འཐད་ན། རྣམ་པར་དཔྱད་ན་དངོས་པོ་དེ་ནི་མེད་དེ། དེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན། དེ་དངོས་པོ་མེད་པ་དེ་གང་གི་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། རི་བོང་གི་རྭ་བཞིན་ནོ། །འདིར་སྨྲས་པ། གང་གི་དངོས་པོ་དང༌། དངོས་པོ་མེད་པ་དེ་དག་རྣམ་པར་ཤེས་པར་བྱེད་ཅིང་རྣམ་པར་རྟོག་པར་བྱེད་པ་དེ་ཡོད་དོ། །འདིར་བཤད་པ། དངོས་དང་དངོས་མེད་མི་མཐུན་ཆོས། །གང་གིས་དངོས་དང་དངོས་མེད་ཤེས། །ཁྱོད་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་དག་རྣམ་པར་ཤེས་པར་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་མངོན་པར་ཞེན་པར་བྱེད་པ་ནི། དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་དེ་དག་གི་མི་མཐུན་པའི་ཆོས་དེ་འདིའོ་ཞེས་གང་གིས་བསྟན་པར་ནུས། དེ་ཕྱིར་ནམ་མཁའ་དངོས་པོ་མིན། །དངོས་མེད་མ་ཡིན་མཚན་གཞི་མིན། །མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་ཁམས་ལྔ་པོ། །གཞན་གང་དག་ཀྱང་ནམ་མཁའ་མཚུངས། །དེའི་ཕྱིར་ཡོངས་སུ་བརྟགས་ན། ནམ་མཁའ་ནི་དངོས་པོ་ཡང་མ་ཡིན་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན། མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་ཡང་མ་ཡིན། མཚན་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ། །ནམ་མཁའ་ཇི་ལྟ་བ་དེ་ལྟར་ཁམས་ལྔ་པོ་གཞན་གང་དག་ཡིན་པ་དེ་དག་ཀྱང་བལྟ་བར་བྱའོ། །བློ་ཆུང་གང་དག་དངོས་རྣམས་ལ། །ཡོད་པ་ཉིད་དང་མེད་ཉིད་དུ། །ལྟ་བ་དེ་ནི་བལྟ་བྱ་བ། །ཉེ་བར་ཞི་བཞི་མི་མཐོང༌། །བློ་ཆུང་ངུ་གང་དག་དངོས་པོ་རྣམས་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་དང་མེད་པ་ཉིད་དུ་ལྟ་བ་དག་གིས་ནི་བལྟ་བར་བྱ་བ་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ཉེ་བར་ཞི་ཞིང་ཞི་བ་མི་མཐོང་སྟེ། དམུས་ལོང་བཞིན་ནོ། །ཁམས་བརྟག་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། རབ་ཏུ་བྱེད་པ་ལྔ་པའོ།། །།འདིར་སྨྲས་པ། ཆོས་ཐམས་ཅད་ནི་ཡོད་དེ་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་གདགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་བཤད་པ། གལ་ཏེ་འདོད་ཆག
Chinese
如果不是，自性也不存在。因此，作为自性的基础不存在，因为自性本身不存在。除了作为自性的基础和自性之外，事物也不存在。因此，被称为“因此”是总结。因为通过清晰地展示推理并彻底检查，在任何情况下，自性的基础都不合理。如果自性的基础不合理，那么自性本身也不存在。除了这两者之外，事物是不存在的，就像瓶子不同于其自身本性一样。这里有人说：如果事物不存在，那么事物的不存在是存在的。这里解释说：如果事物不存在，那么不存在会是谁的？如果事物被完全证实，那么事物的不存在也是合理的。但如果进行分析，事物是不存在的，如果它不存在，那么事物的不存在会是谁的呢？就像兔子的角一样。这里有人说：能够区分和识别事物和事物的不存在的是存在的。这里解释说：事物和非事物是矛盾的属性，谁能知道事物和非事物？你所执着于能够区分事物和非事物的是什么，谁能指出事物和非事物的矛盾属性是什么？因此，虚空不是事物，不是非事物，不是自性的基础，不是自性，不是五界，其他任何事物都与虚空相似。因此，通过彻底检查，虚空既不是事物也不是非事物，不是自性的基础，也不是自性。正如虚空一样，其他任何五界也应该这样看待。那些心智狭隘的人，对于事物，总是看到存在和不存在，他们无法看到应该看到的东西，即涅槃的寂静和寂灭，就像盲人一样。《界分析》到此结束，这是第五品。这里有人说：一切法都是存在的，因为贪欲和执着是可以施加的。这里解释说：如果贪欲
English
If not, then nature also does not exist. Therefore, the basis of nature does not exist, because nature itself does not exist. Apart from the basis of nature and nature, things also do not exist. Therefore, the term "therefore" is a conclusion. Because by clearly presenting reasoning and thoroughly examining, in all ways, the basis of nature is not reasonable. If the basis of nature is not reasonable, then nature itself also does not exist. Apart from these two, things do not exist, just as a pot is different from its own nature. Here someone says: If things do not exist, then the non-existence of things exists. Here it is explained: If things do not exist, then whose will the non-existence be? If things are completely proven, then the non-existence of things is also reasonable. But if analyzed, that thing does not exist, and if it does not exist, then whose will that non-existence of things be? Like a rabbit's horn. Here someone says: That which distinguishes and recognizes things and the non-existence of things exists. Here it is explained: Things and non-things are contradictory attributes, who knows things and non-things? What is it that you cling to that distinguishes things and non-things, who can point out what the contradictory attributes of things and non-things are? Therefore, space is not a thing, not a non-thing, not a basis of nature, not nature, not the five elements, anything else is similar to space. Therefore, through thorough examination, space is neither a thing nor a non-thing, not a basis of nature, nor nature. Just as space is, so too should any other five elements be viewed. Those with small minds, who always see existence and non-existence in things, cannot see what should be seen, which is the peace and tranquility of Nirvana, like the blind. The Analysis of Elements ends here, this is the fifth chapter. Here someone says: All dharmas exist, because desire and attachment can be applied. Here it is explained: If desire