Tibetan
་ལྟར་དེ་དག་གིས་དངོས་པོའི་ཁྱབ་པའོ། །དངོས་པོ་ཡང་ཅུང་ཟད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་གཅིག་དང་དུ་མ་དག་གིས་དངོས་པོ་དང་ཁྱབ་པའོ། །དེ་ལ་ནི་སྐྱོན་ཏེ་བསལ་བ་ཙམ་གྱིས་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་དེའི་ཕྱིར་དེའི་ངོ་བོར་གང་ཡིན་གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ཅུང་ཟང་གཅིག་དང་དུ་མ་ཉིད་ དག་གིས་ཁྱབ་པ་ཉེ་བར་དམིགས་པ་དེའི་ཚེ་ཆོས་ཐམས་ཅད་རང་བཞིན་མེད་པ་ཉིད་ལ་གནོད་པའོ། །གཅིག་དང་དུ་མ་ཉིད་ཀྱིས་དངོས་པོ་ལ་ཁྱབ་པ་གལ་ཏེ་འགའ་ཞིག་ཏུ་གྲུབ་ན་དེའི་ཚེ་ཐམས་ཅད་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱི་དུས་སུ་གཏན་ཚིགས་ནི་འདོད་པ་རྣམ་པར་འཇོམས་པར་བྱེད་པའོ། །གཞན་ཡང་ཤེས་པའི་མི་བདེན་པ་ཉིད་འདི་གང་ཡིན། གལ་ཏེ་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་གཉིས་སུ་མེད་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཙམ་ལ་ནུབ་པའི་ཡང་དག་པར་རིག་པ་རྣམས་ཀྱིས་ཕན་ཚུན་དུ་གནོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ཡིད་ཆེས་གང་ཡིན་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། གང་དུ་རེ་ཞིག་སྨྲས་པ། གསལ་པའི་ངོ་བོ་ཡོད་པ་ཉིད་ལ་གནོད་པར་ནུས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཞེས་དེ་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་དོ། །གསལ་བ་ནི་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལྡོག་པ་ཐ་དད་པ་ལས་ཡང་དག་པར་འབྱུང་བ་ལ་གསལ་བས་རྟོགས་པ་ཙམ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡོད་མོད། །ཡོད་པ་ཉིད་བདེན་པ་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ལ་ནི་གནོད་པ་ལ་སྐྱོན་གང་ཡིན། ལྡོག་པ་ཐ་དད་པ་མེད་པ་ལ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཅིའི་ཕྱིར་ཡོད་པ་ཉིད་ཅེས་ཡོངས་སུ་འདྲི་བ་ལ་གང་ཞིག་སྨྲས་པ། གསལ་བ་ལས་ཡོད་པ་ཉིད་ཅེས་དེ་ལ་གསལ་བ་ལས་གསལ་བ་ཞེས་བརྗོད་པར་འགྱུར་རོ། །སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་རྟོགས་པ་ཙམ་ནི་གང་གིས་མེད་པར་སྨྲ་བར་ནུས་གང་གི་སླད་དུ་འདི་བརྗོད་པ་ཡིན། དེ་བས་ན། གང་ཞིག་གསལ་བ་ལས་ནི་འདིའི་ཡོད་འདོད་པ་སྟེ། །གལ་ཏེ་ལྡོག་པ་ཐ་དད་དེ་ཡི་ཡོད་མ་ཡིན། །གང་གིས་གསལ་བར་བྱེད་པ་དེའི་ཕྱིར་གསལ་བ་སྟེ། །ལྡོག་པ་ཐ་དད་ལ་ནི་དེ་ཉིད་གནོད་བྱའོ། །འདི་ཉིད་ཀྱིས་ནི་མི་བདེན་ངོ་བོ་རིག་པ་འདི་ནི་དོན་གང་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་གང་ཞིག་སྨྲ་བ་དེ་ཡང་གསལ་ཟིན་ཏོ། །མི་བདེན་ངོ་བོ་རིག་པ་འདི་ནི་དོན་གང་ཡིན། །སྤྱོད་པས་སྟོང་པ་རིག་པ་ཞེས་བྱ་དོན་གང་ཞིག །གསལ་བ་ལས་འདི་གནོད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། །དེ་ཡི་དགག་པ་དང་ནི་གྲུབ་པ་ཇི་ལྟར་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བའོ། །གང་ཞིག་ཡང་སྨྲས་པ། ཇི་ལྟར་གཅིག་དང་དུ་མ་ཉིད་དག་གིས་དངོས་པོ་ལ་ཁྱབ་པ་སྒྲུབ་པ་ཞེས་དེ་ལ་ཤིན་ཏུ་མེད་ པ་རྣམས་དགག་པ་ལ་ཐམས་ཅད་དུ་མཚན་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པ་སྟེ། རྟག་པ་དང
Chinese
如是彼等以事物之遍也。事物亦非少分，何者之一个与多个等以事物与遍也。于彼有失误，仅以遣除，我等即有，故于彼之自性为何，若事物少分一个与多个等 以遍近所缘彼时，一切法无自性性即受损害也。一个与多个性以事物而遍，若于某处成立，彼时一切空性之时，理则摧灭欲求也。复次，此知之不真实性为何？若为损害者，于无二之自性唯灭没之真实智者，于互相损害名为信任何有耶？应如是言说，于何处暂说，光明之自性有者，不能损害，故于彼有者即是有者也。光明是体验之谓也。从各别之相异而真实生起，以光明仅了知有立宗，然有性真实性之体性，损害有何过失？于无各别之相异，青色等为何是有性耶？若询问，何者说，从光明是有性，故于彼从光明是光明应说也。青色等之仅了知，谁能说无，为何之故说此耶？是故，何者从光明欲求此之有，若各别之相异彼之有非有，何者令光明，故光明，于各别之相异彼即是所损害也。以此即不真自性智此为何义？名为如是等，彼何者说，彼亦已明矣。不真自性智此为何义？以行空性智名为何义？从光明此损害有非有，彼之遮破与成立如何耶？名为如是也。何者又说，如何一个与多个性等以事物而遍成立耶？于彼极无 者等遮破，于一切时成立体性，常法与
English
Thus, they pervade objects. Objects are not just a small part; whatever is one and many, etc., pervades objects. There is a fault in that, just by eliminating it, we have it, so whatever is its nature, if a small part of an object, one and many, etc., When the pervasion is closely focused, then all phenomena are harmed by the very nature of non-self-existence. If the pervasion of objects by one and many is established somewhere, then at the time of all emptiness, the reasoning destroys desires. Furthermore, what is this untruth of knowledge? If it is the one who harms, what confidence is there in the fact that the true knowers who are extinguished only in the nature of non-duality call each other harmful? It should be said like this, where it is said for a while, that the one who has the nature of light cannot be harmed, so the one who has it is the one who has it. Light is called experience. From the distinct difference, it truly arises, and with light, only understanding has establishment, but what is the fault in harming the nature of truth of existence? In the absence of distinct differences, why are blue, etc., existence? If asked, whoever says, from light there is existence, so from light to light should be said. Who can say that the mere understanding of blue, etc., is not there, for what reason is this said? Therefore, whoever desires this existence from light, if the distinct difference is not there, whoever makes light, therefore light, in the distinct difference that is the one who harms. By this, what is the meaning of the untrue self-nature wisdom? The one who says such things is already clear. What is the meaning of untrue self-nature wisdom? What does it mean to call wisdom empty of action? This harm from light is not there, how is its negation and establishment? It is called like that. Whoever also said, how does the pervasion of objects by one and many, etc., establish? In that, the extremely non- Those who refute, at all times establish the nature, the constant Dharma and
Tibetan
་དབང་ཕྱུག་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་བས་ན་འདིར་ཡང་རེ་ཞིག་དངོས་པོ་དོན་དམ་པར་ཡོད་པ་ལ་མཚན་ཉིད་ལས་སྒྲུབ་པའོ། །དངོས་པོའི་རྣམ་པ་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་གཅིག་དང་དུ་མ་དག་གིས་ཁྱབ་པ་སྒྲུབ་པ་ནི་བདག་དང་བདག་མེད་པ་བཞིན་དུའོ། །ཇི་སྐད་དུ་གསུངས་པ། བདག་དང་བཅད་པ་དང་བདག་མེད་པ་དག་ལས་ཕུང་པོ་གཞན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། བདག་འཇུག་པ་དང་རྣམ་པར་གཅོད་པ་དག་གིས་ཐམས་ཅད་བསྡུས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་བས་ན་ལྡོག་པ་ལ་གནོད་བྱེད་ཀྱི་ཚད་མ་གཞན་དུ་རྣམ་པ་གཞན་དང་བྲལ་བ་ཡང་རྣམ་པ་གཉིས་ཀྱིས་འགའ་ཞིག་ལ་དངོས་པོ་སྒྲུབ་པའི་དོན་དུ་ཡོད་པ་ལ་རིམ་དང་ཅིག་ཅར་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་སྟེ། རྟོག་གེའི་བསྟན་བཅོས་ཉིད་ལས་རྒྱས་པར་བཤད་པ་ཞེས་འདིར་ལོག་པར་རྟོག་པས་ཆོག་གོ །གང་ཞིག་སྨྲས་པ་གཉིས་སུ་མེད་པ་ལ་གནོད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཡིད་ཆེས་པར་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལ། ངེས་པའི་ཤེས་པའི་དབང་གིས་དངོས་པོ་གཟུང་བ་ལ་རྣམ་པར་དཔྱོད་པ་མི་བཟོད་པ་ཉིད་གང་ཞིག་རྟོགས་པ་དེས་དོན་དམ་པར་ཡོད་པའི་ངེས་པ་ལ་མི་བདེན་པ་ཉིད་བསྟན་པ་འདི་ནི་འདིར་གནོད་པའི་དོན་ཏོ། །དེ་ལྟར་ཁས་མི་ལེན་ན་ཐམས་ཅད་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ངེས་པས་སྒྲུབ་པ་དོར་བ་ལ་གཉིས་སུ་མེད་པ་ལ་སོགས་པ་སྒྲུབ་པ་ཡང་ག་ལ་འགྱུར། འོན་ཏེ་འགལ་བའི་ཆོས་ལྷག་པར་གནས་པས་ཐ་དད་པ་ལ་གཅིག་དང་བྲལ་བ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་ཡང་དེའི་སྟོབས་ཀྱིས་སྔོན་པོ་དང་སེར་པོ་དག་ལ་ཐ་དད་པ་དེའི་ཕྱིར་སྔོན་པོའི་དུམ་བུ་དག་ལ་ཡང་དེའི་ཡུལ་དང་དེའི་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རྡུལ་ཕྲ་རབ་མཐོང་བས་རྡུལ་ཕྲ་རབ་གཅིག་སྣང་བར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ཐ་དད་པ་ཡོད་པ་ལ་ཡང་དག་པར་རིག་པ་རྣམས་ལ་ཅུང་ཟད་ཡོད་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྣ་ཚོགས་ཉིད་ཡོད་པ་ལ་རག་ལུས་པར་སྣང་བ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །གཅིག་དང་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཉིད་ཀྱིས་སོ་སོར་རིག་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཡང་གཅིག་ཉིད་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཡོད་པའམ། དེ་ལྟ་ན་ཡང༌། ཉེར་ལེན་ཉིད་གཅིག་དེ་རྣམས་ཀྱིས། །སྣ་ཚོགས་པ་ཉིད་སེལ་ལམ་ཅི། །སྣ་ཚོགས་ཉིད་ཀྱིས་ཕན་ཚུན་དུ། །རིག་པ་དེ་རྣམས་ལ་མི་འདོད། རང་རིག་གཅིག་ལ་ནུབ་པ་སྟེ། །ཡང་དག་རིག་པ་གཞན་མི་རིག །ཕན་ཚུན་དུ་ནི་མངོན་དུ་བྱེད། །ཅི་ཡང་འདི་ནི་ངོ་མཚར་ཆེ། །དེའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་རིག་པ་རྣམས་ནི་སེམས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཡིན་ཡང་གཅིག་ཉིད་ཡོངས་སུ་སྤོང་བ་མ་ཡིན་ཞེས་གཅིག་ཉིད་དང་བྲལ་བ་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་འགལ་བའི་ཆོས་ལྷག་པར་གནས་པ་འདི་ཐམས་ཅད་དུ་མངོན་སུམ་གྱི་སྒྲུབ་པའི་ཐ་དད་པ་ལ་དེའི་ཐ་སྙད་རབ་ཏུ་འཇུག་པར་བྱེད་པའོ། །འདིར་སྔོན་པོ་སེར་པོ་ལས་ཐ་དད་པར་སྣང་བ་ནི་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་དཀར་པོ་རྣམས་ཀྱིས་དཀར་པོ་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་འབྱེད་པ་སྟེ། །དེ་ནི་འབྱེད་པར་འགྱུར་བ་ཡང་ན་ཐ་མི་དད་པ་ཉིད་དུ་འབྱེད། །ཐ་དད་པ་ལ་གཞན་གྱི་ཆ་བྱད་ཀྱང་ནི་ཡོད་མེད་ག་ལས་འབྱེད། །ཐ་མི་དད་པའི་ཡིད་ནི་འབྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བར་ཡང་གང་གིས་ནུས། །ཞེས་བྱ་བས་ཁྱེད་དགའ་བས་འདོད་པ་རྗེས་སུ་བསྒྲུབས་སོ། །དུ་མ་ཉིད་དུ་ཕྲ་རབ་རྡུལ་ལྟར་རྣམ་འབྱེད་ལས། །གལ་ཏེ་རྣམ་རིག་ཉིད་ནི་འཇིག་ན་དུ་མ་མེད། །ཁྱབ་བྱེད་ཐ་དད་ཐ་མི་དད་པ་སེལ་བ་ལ། །དེ་ཕྱིར་གནོད་པ་ཉིད་ནི་བདག་ལ་ལྷག་མ་ཡིན། །དེ་ཡང་སྣང་བ་ཐ་དད་པར་ཡང་དག་པར་འབྱུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་རྙེད་པར་སླ་བ་ཉིད་དེ་འགལ་བའི་ཆོས་ལྷག་པར་གནས་པའི་ཕྱིར་དང་ཐ་དད་པ་ཡོངས་སུ་སྤང་བར་དཀའ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་དེ་ཉིད་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ། །ཇི་སྐད་དུ་གསུངས་པ། འདི་ཉིད་ནི་ཐ་དད་པ་ཡིན་པ་འདི་ལྟ་སྟེ། འགལ་བའི་ཆོས་དང་ལྷག་པར་གནས་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདིར་ནི་ཕན་ཚུན་ཡོངས་སུ་སྤངས་པ་ལས་གཞན་འགལ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྔོན་པོ་ནི་སེར་པོ་ཡོངས་སུ་སྤངས་པས་སྣང་བ་སྟེ། །གཞན་དུ་ན་སྔོན་པོ་དང་སེར་པོ་དག་ལ་གཅིག་པའི་རང་བཞིན་དུ་གྱུར་ནས་འདྲིས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་འོ་མ་དང་ཆུ་བཞིན་དུ་སྣང་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ཕྱིར་གལ་ཏེ་ཐ་དད་ཅེས། །འདི་ནི་ཇི་ལྟར་ཡིད་སྐྱེ་བ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ཉམས་མྱོང་མེད། །འདྲིས་པའི་བློ་ནི་གང་གིས་བཟློག །གང་ཡང་སྨྲས་པ་ མངོན་སུམ་ཉིད། །ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དེར་ཡང༌། དཀར་པོ་རྣམས་ཀྱིས་དཀར་པོའི་ཐ་དད་གལ་ཏེ་དབང་པོའི་བློས་མི་རིག །དེ་ནི་འབྱེད་པར་འགྱུར་ཏེ་ཡང་ན་ཐ་དད་ནུབ་པར་བྱེད་པ་ཅི། །ཐ་དད་པ་ནི་ཐ་དད་ཉེ་བར་རྟོགས་པ་མེད་པར་གང་གིས་ནུས། །གལ་ཏེ་གཅིག་ཉིད་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་འདི་ནི་སྣང་བ་ཐ་དད་པའོ། །དེའི་ཕྱིར་གཅིག་ཉིད་ནི་མངོན་སུམ་ཉིད་ཀྱིས་བཟོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྣ་ཚོགས་པ་ཉིད་ནི་ཁྱད་པར་འབྱེད་པ་མེད་པར་ཐལ་བས་ཁྱེད་ཉིད་ཀྱིས་བཀག་པས་ཞེས་གཅིག་དང༌། དུ་མ་ཉིད་ཀྱིས་དཔྱད་པ་ནི་མི་བཟོད་པ་གསལ་བར་མི་བདེན་པ་ཉིད་སྣང་བ་འདི་ཞེས་གྲུབ་ཟིན་ཏོ། །འདིར་ཡང༌། དངོས་རྣམས་གང་གིས་དཔྱོད་བྱེད་པ། །དེ་ཉིད་ལས་ནི་དེ་དངོས་མེད། །གང་ཕྱིར་གཅིག་དང་དུ་མ་ཡང༌། །ངོ་བོ་དེ་རྣམས་ལ
Chinese
如同自在天等一样。因此，这里也暂时从定义上成立事物是胜义存在的。因为事物没有其他的相状，所以成立被一和多所遍及，如同我和无我一样。如是所说：若问，除了我和断灭以及无我之外，没有其他的蕴，答：因为我和包括、以及分别，已经涵盖了一切。因此，对于遣返，其他的量妨害，没有其他的相状，也以两种相状，对于某些事物，为了成立事物而存在，如同次第和同时等一样。在正理论典中已经广说，所以在这里以颠倒的分别就足够了。如果有人说，对于破除二无，什么是令人信服的，对于那个，以决定的智慧力，对于所取的事物，不能够忍受分别，如果认识到这个，那么对于胜义存在的决定，显示不真实性，这就是这里的妨害之义。如果不这样承认，那么舍弃以一切随念的决定来成立，那么成立二无等又怎么可能呢？然而，因为相违的法特别存在，所以在差别上成立远离一，如果又以那个力量，对于蓝色和黄色等是差别，因此对于蓝色的部分等，也因为是它的境和不是它的境之故，见到极微，就会显现一个极微。然而，对于存在差别，对于如实了知者们，稍微存在着。如果多种自性存在，那么就会变成不依赖于显现。不是仅仅以接近而分别认识，因为接近也因为一自性没有成立的缘故而存在吗？
English
Like Ishvara and others. Therefore, here too, for the time being, it is established from the definition that things exist ultimately. Because things have no other aspects, it is established that they are pervaded by one and many, like self and non-self. As it is said: If asked, is there any other aggregate besides self, annihilation, and non-self? Answer: Because self, inclusion, and distinction have covered everything. Therefore, for refutation, other valid cognitions are harmful, without other aspects, and also with two aspects, for some things, in order to establish things, they exist, like sequence and simultaneity, etc. It has been extensively explained in the treatise on logic itself, so here it is enough to have a distorted understanding. If someone says, what is convincing that harms non-duality, for that, with the power of definitive knowledge, for the object taken, it is unbearable to distinguish, if one realizes this, then for the determination of ultimate existence, showing untruthfulness, this is the meaning of harm here. If you do not admit this, then abandoning the establishment with the determination of all inferences, then how can the establishment of non-duality, etc., be possible? However, because contradictory dharmas particularly exist, on the difference, it is established to be separated from one, if again with that power, for blue and yellow, etc., there is difference, therefore for the blue parts, etc., also because it is its object and not its object, seeing atoms, one atom will appear. However, for those who truly know that there is difference, there is a little bit. If multiple natures exist, then it will become not dependent on appearance. It is not just that they are recognized separately by approaching, because approaching also exists because one nature is not established?
Chinese
此等殊胜之法皆于现量之证成差别，而极能安立其名言。此处，由青黄所显现之差别，非非现量。设若诸白法以白法现量而分别，则彼将分别，或即分别不异。于差别，他之分亦有无，由何而分别？于不异之心，云何能为分别？如是，汝以欢喜随欲而成就。于众多性中，如极微尘般分别，设若识性坏灭，则无众多。于遣除周遍、差别、不差别时，是故损害唯余于我。彼亦由显现为差别之显现而易得，以相违之法殊胜安住之故，且极难遣除差别之故。是故，彼即是差别。如是所说，此即是差别，如云：相违之法与殊胜安住。此处，除互相遣除外，无有相违，青色由遣除黄色而显现。否则，青色与黄色等，于一自性中已成，由串习之体性，将如牛奶与水般显现。是故，设若言差别，此将如何生起念头？设若如是无有经验，以何能遮止串习之智？又所说 现量性。如是等彼处亦，设若诸白法以白法之差别，非由根识，则彼将分别，或将灭除差别耶？无有差别，由何能了知差别耶？设若是一，此如何是显现差别耶？是故，一性非现量所堪忍。由无有分别多种性之过失，汝已遮止，如是一与众多性之观察，不忍耐，明显不真实性之显现，此已成办。此处亦，以何而观察诸事物，彼即非彼事物，以何之故，一与众多亦，于彼等体性
English
These superior Dharmas are all particularly adept at establishing their terminology in the distinct proofs of direct perception. Here, the difference that appears from blue and yellow is not non-direct perception. If white phenomena were to differentiate by means of the direct perception of white itself, then it would either differentiate, or it would differentiate non-difference itself. In difference, how would one differentiate whether other parts exist or not? How could one possibly call a non-different mind a differentiator? Thus, you have accomplished what you desire with joy. From the differentiation of many entities, like minute particles, if the nature of consciousness were to perish, then there would be no many. In eliminating pervasiveness, difference, and non-difference, therefore, harm remains only for me. That is also easily attained by the very fact that it truly arises as a different appearance, because contradictory qualities remain superior, and because it is very difficult to completely abandon difference. Therefore, that itself is difference. As it is said, this itself is difference, like saying: contradictory qualities and superior abiding. Here, there is no contradiction other than mutual exclusion, blue appears by excluding yellow. Otherwise, blue and yellow, etc., having become one in nature, would appear like milk and water due to the nature of familiarity. Therefore, if one says difference, how will this give rise to thought? If there is no such experience, by what will the familiar mind be averted? Also, what was said, Direct perception itself. Even there, if white phenomena do not discern the difference of white by means of sense consciousness, then will it differentiate, or what will eliminate difference? Without difference, how can one understand difference? If it is one, how is this a different appearance? Therefore, oneness is not tolerable by direct perception itself. Because you have refuted the fault of not distinguishing manifoldness, the examination of one and many is unbearable, and the appearance of obvious untruthfulness is accomplished. Here also, by what are things examined, that is not that thing, because one and many also, in those entities