Tibetan
ས་ལས་གཞན་དུ་འགྱུར་རམ་འདི་ཡང་དེ་རྣམས་ལས་གཞན་ཞེས་ཅི་ལྟར་རྫས་སུ་འགྱུར། དེ་བས་ན་རྫས་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་གྱི་ཕྱིར་ཐེར་ཟུག་པ་ཞེས་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རྟགས་ཆད་དང་བྲལ་བ་དོན་དམ་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་འཕགས་པའི་ཚིག་སྟེ། དེ་ནི་དེ་ཉིད་དོན་དམ་ཡང༌། །དེ་བཞིན་ཉིད་ནི་རྫས་སུ་འདོད། །བདེན་པ་དེ་ནི་མི་སླུ་བ། །དེ་རྟོགས་པ་ལ་སངས་རྒྱས་བརྗོད། །ཅེས་བྱ་བའོ། །རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་དེ་བཞིན་ཉིད་ཤེས་བཞིན་དུ་འབྱུང་བར་སྨྲ་བ་རྣམས་ལ་དོན་དམ་པར་ཡོད་པ་བསྟན་པའི་དོན་དུ་དེ་གསུངས་སོ། །ཡུལ་གང་གི་སྒྲ་དེ་ནི་སྒྲའི་དོན་ཞེས་བྱ་བའི་རིགས་པས་སོ། །འདི་ཙམ་གྱིས་ཕུང་པོ་ལ་སོགས་པ་ལས་གཞན་ཉིད་འདི་ལ་བདག་ཏུ་བྱས་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན་ཅི་ལྟར་རྫས་སུ་ཡོད་པར་འགྱུར། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཀུན་བརྟགས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་པ་དང་གཞན་དབང་ནི་རྫས་སུ་ཡོད་པའོ། །གཉི་ག་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་པའོ། །ཡོངས་སུ་གྲུབ་པ་ནི་དོན་ དམ་པར་ཡོད་པ་སྟེ་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དྲི་བ་རྣམ་པར་ངེས་པའི་བསྟན་བཅོས་ལས་འཕགས་པ་ཐོགས་མེད་ཀྱི་ཞལ་སྔ་ནས་ཀྱིས་སོ། །དེ་བཞིན་ཉིད་ཟབ་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དྲི་མ་དང་བཅས་པའི་གནས་སྐབས་ལ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལས་གཞན་ནམ་གཞན་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་བརྗོད་པར་མི་ནུས་པ་དེ་བས་ན་ཟབ་པའོ། །དེ་བཞིན་ཉིད་ལ་སེམས་ཡོད་དམ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་ཞིག་འདུས་བྱས་པའི་སེམས་དེ་ལ་ནི་དེ་བཞིན་ཉིད་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་ངོ་བོ་ཅི་ཞིག་ཡོད་ཅེས་དྲི་བར་བྱེད་པ་ནི། དེ་ནི་མ་ལགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། ཀུན་བརྟགས་དང་ཡོངས་སུ་གྲུབ་པ་དག་ལ་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་ངོ་བོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །སེམས་དེ་བཞིན་ཉིད་ཡིན་ནམ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདུས་བྱས་ཀྱི་སེམས་ནི་ཅི་ཞིག་དེ་བཞིན་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་ཞེས་དྲི་བར་བྱེད་པ་ནི། དེ་ནི་མ་ལགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། དྲི་མ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དེ་བཞིན་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཁོ་ན་མ་ཡིན་ཞེས་སོ་སོར་ལན་བཏབ་པའོ། །དེ་བཞིན་ཉིད་ལས་གཞན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདུས་བྱས་ཀྱི་སེམས་དེ་བཞིན་ཉིད་ལས་གཞན་ཡིན་ནམ་ཞེས་དྲི་བར་བྱེད་དེ་ནི་མ་ལགས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཀུན་བརྟགས་ནི་ཡོངས་སུ་གྲུབ་པ་ལས་དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སོ་སོར་ལན་བཏབ་པ་ཡིན་ནོ། །ཁྱོད་ཀྱིས་དེ་བཞིན་ཉིད་ཡང་དག་པར་རྗེས་སུ་མཐོང་ངམ་ཞེས་
Chinese
地界会变成其他吗？或者说，这个也和那些不同，怎么会变成实体呢？因此，因为不是实体的自性，所以才不说是恒常的。正因为如此，才说远离了断灭，是胜义谛。那么，怎么会是圣者的语言呢？即：彼即是胜义，如是性即是实体，真实彼即是不欺骗，证悟彼者名佛陀。这是说的什么呢？对于那些说在一切情况下，如是性都是在知晓的情况下产生的，为了显示胜义谛存在，才说了这些。这是根据“任何境的声，即是声的意义”的道理。仅凭这些，从蕴等之外的这个，并不是执著为我的，因此怎么会成为实体存在呢？正因为如此，遍计所执的自性只是名言上存在，而依他起是实体存在。二者都是世俗谛存在。圆成实是胜义谛存在，但不是实体存在，这是《疑问分别决定论》中，圣者无著的教言。如是性不深奥吗？这是说，在有垢染的状态下，不能说色等是如是性的其他或非其他，因此是深奥的。如是性有心吗？这是问，对于任何积聚的心，和如是性一起，有什么能依和所依的体性呢？回答是：不是的。这是说，遍计所执和圆成实没有能依和所依的体性。心是如是性吗？这是问，积聚的心是什么如是性的自性呢？回答是：不是的。因为有垢染，所以不是如是性的自性，这是分别回答的。如是性之外吗？这是问，积聚的心是如是性之外吗？回答是：不是的。这是因为，遍计所执不能说是圆成实的他或非他，所以是分别回答的。你正确地随见了如是性吗？
English
Will the earth realm change into something else? Or, how could this, being different from those, become a substance? Therefore, because it is not the nature of a substance, it is not said to be permanent. For that very reason, it is said to be the ultimate truth, being free from the fault of annihilation. How then are the words of the noble ones? Namely: 'That itself is the ultimate truth, suchness is considered a substance, truth is that which is not deceptive, the one who realizes that is called a Buddha.' What is being said here? These words were spoken to show that the ultimate truth exists for those who say that suchness arises knowingly in all circumstances. This is according to the reasoning that 'the sound of any object is the meaning of the sound.' Just by this, since this, which is other than the aggregates and so forth, is not taken as self, how could it exist as a substance? For that very reason, the nature of the completely imputed is said to exist nominally, while the dependent is said to exist substantially. Both exist conventionally. The thoroughly established exists ultimately, but it is not said to exist as a substance. This is the teaching of the noble Asanga from the Treatise on the Determination of Questions. Is suchness not profound? This is to say that in the state of being with defilements, one cannot say that form and so forth are other than or not other than suchness, therefore it is profound. Does suchness have mind? This is asking what kind of nature of support and supported exists together with suchness for any compounded mind. The answer is: no. This is saying that the completely imputed and the thoroughly established do not have the nature of support and supported. Is mind suchness? This is asking what the nature of suchness is for the compounded mind. The answer is: no. Because it is with defilements, it is not the very nature of suchness, this is a separate answer. Is it other than suchness? This is asking whether the compounded mind is other than suchness. The answer is: no. This is because the completely imputed cannot be said to be other than or not other than the thoroughly established, so it is a separate answer. Have you correctly seen suchness?
Tibetan
བྱ་བ་ནི་སེམས་དེས་ཆོས་རྣམས་ཐམས་ཅད་ལ་ཡང་དག་པར་རྗེས་སུ་མཐོང་ཞེས་བྱ་བ་རློམ་སེམས་སུ་བྱེད་ཅིང་དྲི་བར་བྱེད་པ་ནི་དེ་མ་ལགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། དེ་བཞིན་ཉིད་ཀྱི་གནས་སྐབས་དེ་ལ་དམིགས་པར་བྱ་བ་དང་དམིགས་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་མེད་པའི་ཕྱིར་སོ་སོར་ལན་བཏབ་པའོ། །ཟབ་མོ་ལ་སྤྱོད་དམ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པའི་དེ་བཞིན་ཉིད་ཀྱི་སྤྱོད་པ་ཟབ་པ་ཉིད་རིགས་པས་ཐོབ་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ཅི་ལ་ཡང་མི་སྤྱོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ལ་སྤྱོད་པ་མེད་ཅེས་བྱ་བ་བསྟན་པར་བྱེད་དེ། ཀུན་དུ་སྤྱོད་པ་ནི་དམིགས་པའི་ཡུལ་དུ་མཚན་མ་རྣམས་སོ། །མི་འཇུག་པ་ནི་མི་འགྱུར་བའོ། །ཀུན་དུ་སྤྱོད་པ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྣང་བ་མ་ཡིན་པའོ། །འོན་ཏེ་རྫོགས་པའི་བྱང་ཆུབ་དོན་དུ་གཉེར་བས་ཅི་ ནས་ཀྱང་འགའ་ཞིག་ཏུ་སྤྱོད་པར་བྱ་བ་སྟེ་གཞན་དུ་ན་ཚོགས་གཉིས་ཡོངས་སུ་མ་རྫོགས་པས་རྫོགས་པའི་བྱང་ཆུབ་མི་ཐོབ་ཅེས་གསུངས་པ་ནི་རབ་འབྱོར་བྱང་ཆུབ་སེམས་དཔའ་སེམས་དཔའ་ཆེན་པོ་གང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། དོན་དམ་པ་ལ་སྤྱོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་སོ། །འོན་ཏེ་དེ་གང་དུ་ཡང་མི་སྤྱོད་ཅེས་བྱ་བ་རབ་འབྱོར་གྱིས་དེ་མ་ཐག་པར་གསུངས་པ་དེ་བས་ཇི་ལྟར་དོན་དམ་པ་ལ་སྤྱོད་ཅེས་བྱ་བ་གསུངས་སོ། །དགོངས་པ་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ་དོན་དམ་པ་ལ་སྤྱོད་ཅིང་ཡོད་པ་ཞེས་བྱ་བའམ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་གཉིས་ལ་ཡང་དག་པར་སྤྱོད་པ་མེད་པ་དེ་ལྟར་སྤྱོད་ཅིང་གཉིས་ལ་ཡང་དག་པར་སྤྱོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་གང་དུ་ཡང་མི་སྤྱོད་ཅེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་ལ་ཡང་དག་པར་སྤྱོད་པ་མེད་པ་ལ་འབད་པ་དུ་མས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པ་ལ་སྤྱོད་ཅེས་བྱ་བ་ཡང་བརྗོད་པ་དེ་བས་ན་སྐྱོན་མེད་དོ། །གཉིས་སུ་མེད་པའི་ངོ་བོ་འདི་ཉིད་དོན་དམ་པའི་སྤྱོད་པ་ལ་གསལ་བའི་ཕྱིར་གསུངས་པ་ནི། དོན་དམ་པ་ལ་སྤྱོད་པ་དེ་མཚན་མ་ལ་སྤྱོད་དམ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། གཉིས་ཀྱི་མཚན་མའམ་གཉིས་མེད་པའི་མཚན་མ་ལའོ། །དེ་ནི་མ་ལགས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཉིས་ཀྱི་མཚན་མ་ལ་ནི་མ་ཡིན་གཉིས་མེད་པའི་མཚན་མ་ལ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །མཚན་མ་དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཉིས་དང་གཉིས་མེད་པའི་མཚན་མའོ། །རྣམ་པར་བཤིག་གམ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པར་འཇིག་པར་བྱས་པས་ཅི་ཞིག་འགྱུར་རམ་ཞེས་དྲི་བར་བྱེད་པ་ནི་གང་དུ་ཡང་མ་བཤིག་པ་ཞེས་བྱ་བའི་འདོན་པ་དེ་ལ་ཡང་རྣམ་པར་མ་བཤིག་གམ་ཅི་ཞིག་གིས་རྣམ་པར་མ་བཤིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་དོན་འདི་ཉིད་དོ། །འགའ་ཞིག་ཏུ་དེའི་མཚན་
Chinese
行为是心对一切法都真正地随顺照见，这是以傲慢心来做的，而提问则是“不是这样的”，因为如实之状态，没有能作为所缘境去专注，以及能专注的自性，所以分别作答。所谓“行于甚深”是指，成为那样的如实之行甚深，是依理而获得的意义。所谓“于彼亦不行”是指，显示于彼无有行，普遍的行是指作为所缘境的相。不进入是指不改变。所谓无有普遍的行是指非显现。然而为了究竟圆满菩提，无论如何也应当行于某事，否则不圆满二资粮，则不得究竟圆满菩提，如是所说是指，善现菩萨摩诃萨云何等，以行于胜义谛等。然而善现紧接着说“于彼亦不行”，因此说如何行于胜义谛。意思是说，对于行于胜义谛，或者说存在，或者说不存在，都没有真正地行，如是行，因为对于二者都没有真正地行，所以说于何处也不行。因为对于二者没有真正地行，需要以众多努力来成办，所以也说行于胜义谛，因此没有过失。为了阐明这无二的自性是胜义谛之行，所以说，行于胜义谛，是行于相吗？是二之相，还是无二之相呢？回答说“不是这样的”，不是二之相，也不是无二之相。所谓“那个相”是指二和无二之相。“破坏吗”是指，如果破坏了，会怎么样呢？这是在提问，对于“于何处也没有破坏”的说法，也是没有破坏吗？什么没有破坏呢？意思是这个。在某处它的相
English
Action is the mind arrogantly claiming to truly see all phenomena, and the question is "It is not so," because the state of suchness lacks the nature of being an object to focus on and the nature of focusing, hence the separate answers. "Acting in the profound" means that the profound action of suchness, having become such, is the meaning of being attained through reason. "Not acting in that either" means showing that there is no action in that, and universal action refers to the characteristics as objects of focus. Not entering means not changing. "Having no universal action" means non-appearance. However, in order to attain complete perfect enlightenment, one must act in some way, otherwise one will not attain complete perfect enlightenment because the two accumulations are not complete. What is said is that Subhuti, Bodhisattva Mahasattva, how, etc., is through acting in the ultimate truth, etc. However, Subhuti immediately said, "Not acting in that either," therefore it is said, how does one act in the ultimate truth? The meaning is that with regard to acting in the ultimate truth, or existing, or not existing, there is no true action, and thus acting, because there is no true action in either, it is said that one does not act anywhere. Because there is no true action in either, it needs to be accomplished with much effort, so it is also said to act in the ultimate truth, therefore there is no fault. In order to clarify that this non-dual nature is the action of the ultimate truth, it is said, does acting in the ultimate truth mean acting in characteristics? Is it the characteristic of two, or the characteristic of non-duality? The answer is "It is not so," it is not the characteristic of two, nor is it the characteristic of non-duality. "That characteristic" refers to the characteristic of two and non-duality. "Destroyed?" means, if it is destroyed, what will happen? This is asking, with regard to the statement "Nowhere is it destroyed," is it also not destroyed? What is not destroyed? The meaning is this. Somewhere its characteristic