Tibetan
ཅིག་ཡིན་ལ་དེའི་ཚོགས་ནི་དུ་མ་སྟེ། ཆ་དང་བྲལ་བ་ནི་ཅུང་ཟད་མངོན་སུམ་མམ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་བས་ན་ཇི་ལྟར་དེ་དག་གིས་དངོས་པོའི་ཁྱབ་པའོ། །དངོས་པོ་ཡང་ཅུང་ཟད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་གཅིག་དང་དུ་མ་དག་གིས་དངོས་པོ་དང་ཁྱབ་པའོ། །དེ་ལ་ནི་སྐྱོན་ཏེ་བསལ་བ་ཙམ་གྱིས་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་དེའི་ཕྱིར་དེའི་ངོ་བོར་གང་ཡིན་གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ཅུང་ཟང་གཅིག་དང་དུ་མ་ཉིད་ དག་གིས་ཁྱབ་པ་ཉེ་བར་དམིགས་པ་དེའི་ཚེ་ཆོས་ཐམས་ཅད་རང་བཞིན་མེད་པ་ཉིད་ལ་གནོད་པའོ། །གཅིག་དང་དུ་མ་ཉིད་ཀྱིས་དངོས་པོ་ལ་ཁྱབ་པ་གལ་ཏེ་འགའ་ཞིག་ཏུ་གྲུབ་ན་དེའི་ཚེ་ཐམས་ཅད་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱི་དུས་སུ་གཏན་ཚིགས་ནི་འདོད་པ་རྣམ་པར་འཇོམས་པར་བྱེད་པའོ། །གཞན་ཡང་ཤེས་པའི་མི་བདེན་པ་ཉིད་འདི་གང་ཡིན། གལ་ཏེ་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་གཉིས་སུ་མེད་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཙམ་ལ་ནུབ་པའི་ཡང་དག་པར་རིག་པ་རྣམས་ཀྱིས་ཕན་ཚུན་དུ་གནོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ཡིད་ཆེས་གང་ཡིན་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། གང་དུ་རེ་ཞིག་སྨྲས་པ། གསལ་པའི་ངོ་བོ་ཡོད་པ་ཉིད་ལ་གནོད་པར་ནུས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཞེས་དེ་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་དོ། །གསལ་བ་ནི་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལྡོག་པ་ཐ་དད་པ་ལས་ཡང་དག་པར་འབྱུང་བ་ལ་གསལ་བས་རྟོགས་པ་ཙམ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡོད་མོད། །ཡོད་པ་ཉིད་བདེན་པ་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ལ་ནི་གནོད་པ་ལ་སྐྱོན་གང་ཡིན། ལྡོག་པ་ཐ་དད་པ་མེད་པ་ལ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཅིའི་ཕྱིར་ཡོད་པ་ཉིད་ཅེས་ཡོངས་སུ་འདྲི་བ་ལ་གང་ཞིག་སྨྲས་པ། གསལ་བ་ལས་ཡོད་པ་ཉིད་ཅེས་དེ་ལ་གསལ་བ་ལས་གསལ་བ་ཞེས་བརྗོད་པར་འགྱུར་རོ། །སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་རྟོགས་པ་ཙམ་ནི་གང་གིས་མེད་པར་སྨྲ་བར་ནུས་གང་གི་སླད་དུ་འདི་བརྗོད་པ་ཡིན། དེ་བས་ན། གང་ཞིག་གསལ་བ་ལས་ནི་འདིའི་ཡོད་འདོད་པ་སྟེ། །གལ་ཏེ་ལྡོག་པ་ཐ་དད་དེ་ཡི་ཡོད་མ་ཡིན། །གང་གིས་གསལ་བར་བྱེད་པ་དེའི་ཕྱིར་གསལ་བ་སྟེ། །ལྡོག་པ་ཐ་དད་ལ་ནི་དེ་ཉིད་གནོད་བྱའོ། །འདི་ཉིད་ཀྱིས་ནི་མི་བདེན་ངོ་བོ་རིག་པ་འདི་ནི་དོན་གང་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་གང་ཞིག་སྨྲ་བ་དེ་ཡང་གསལ་ཟིན་ཏོ། །མི་བདེན་ངོ་བོ་རིག་པ་འདི་ནི་དོན་གང་ཡིན། །སྤྱོད་པས་སྟོང་པ་རིག་པ་ཞེས་བྱ་དོན་གང་ཞིག །གསལ་བ་ལས་འདི་གནོད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། །དེ་ཡི་དགག་པ་དང་ནི་གྲུབ་པ་ཇི་ལྟར་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བའོ། །གང་ཞིག་ཡང་སྨྲས་པ། ཇི་ལྟར་གཅིག་དང་དུ་མ་ཉིད་ད
Chinese
一是，其集合是多。无分是稍微显现或以比量成立的，因此，如何以彼等遍及事物？事物也不是稍微的，以何之一个和多个遍及事物？于彼有错，仅仅遣除，我等即有，因此，于彼自性为何？若事物稍微以一个和多个遍及，于彼近取之时，损害一切法无自性。若以一个和多个遍及事物于某处成立，于彼时，一切空性之时，理则摧灭欲求。此外，此知的不真实性为何？若为损害者，于二无别的自性仅仅没落的真实正智们，于互相损害名为何信耶？应如是说，于何处暂且说，明亮自性有者不能损害，于彼有者即是有者。明亮是体验之谓。从各别相异而真实生起，以明亮仅了知有成立。有性真实性的体相，于损害有何过失？于无各别相异，为何青色等是有性而普问，于彼何者说，从明亮是有性，于彼从明亮说为明亮。青色等仅仅了知，谁能说无，为何说此？因此，何者从明亮欲求此有，若各别相异彼无有，以何明亮之故明亮，于各别相异彼即是所损。以此即是不真自性之识，此为何义？等彼何者说，彼亦已明。不真自性之识，此为何义？行为空性之识，何义？从明亮此损害非有，彼之遮破和成立如何？如是说。何者又说，如何一个和多个性
English
One is, and its collection is many. Being without parts is slightly manifest or established by inference. Therefore, how do they pervade things? Things are also not slight, with what one and many do they pervade things? There is a fault in that, merely eliminating it, we have it. Therefore, what is the nature of it? If things slightly pervade with one and many, at that time of close grasping, it harms the selflessness of all phenomena. If pervading things with one and many is established somewhere, then at the time of all emptiness, the reason destroys desire. Furthermore, what is this untruthfulness of knowledge? If it is the one who harms, what is the belief in mutual harm by the true and correct wisdoms that are merely extinguished in the nature of non-duality? It should be said like this, where it is said for a while, that the one with a clear nature cannot be harmed, and the one that exists is the one that exists. Clarity is called experience. From the distinct difference, it truly arises, and there is establishment only by understanding with clarity. What is the fault in harming the characteristic of the nature of existence? In the absence of distinct differences, why are blue and so on called existence, and when asked universally, what does one say from clarity is existence, and from that, clarity is said to be clarity. Who can say that the mere understanding of blue and so on is non-existent, and why is this said? Therefore, whoever desires this existence from clarity, if there is no distinct difference, then what illuminates is clarity, and that is what is harmed in the distinct difference. With this, the knowledge of the untrue nature, what is the meaning of this? And so on, whatever he says, that is already clear. The knowledge of the untrue nature, what is the meaning of this? What is the meaning of the knowledge that is empty of practice? This harm is not present from clarity, how is its negation and establishment? It is said like that. Whoever says again, how one and many
Tibetan
ག་གིས་དངོས་པོ་ལ་ཁྱབ་པ་སྒྲུབ་པ་ཞེས་དེ་ལ་ཤིན་ཏུ་མེད་ པ་རྣམས་དགག་པ་ལ་ཐམས་ཅད་དུ་མཚན་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པ་སྟེ། རྟག་པ་དང་དབང་ཕྱུག་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་བས་ན་འདིར་ཡང་རེ་ཞིག་དངོས་པོ་དོན་དམ་པར་ཡོད་པ་ལ་མཚན་ཉིད་ལས་སྒྲུབ་པའོ། །དངོས་པོའི་རྣམ་པ་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་གཅིག་དང་དུ་མ་དག་གིས་ཁྱབ་པ་སྒྲུབ་པ་ནི་བདག་དང་བདག་མེད་པ་བཞིན་དུའོ། །ཇི་སྐད་དུ་གསུངས་པ། བདག་དང་བཅད་པ་དང་བདག་མེད་པ་དག་ལས་ཕུང་པོ་གཞན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། བདག་འཇུག་པ་དང་རྣམ་པར་གཅོད་པ་དག་གིས་ཐམས་ཅད་བསྡུས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་བས་ན་ལྡོག་པ་ལ་གནོད་བྱེད་ཀྱི་ཚད་མ་གཞན་དུ་རྣམ་པ་གཞན་དང་བྲལ་བ་ཡང་རྣམ་པ་གཉིས་ཀྱིས་འགའ་ཞིག་ལ་དངོས་པོ་སྒྲུབ་པའི་དོན་དུ་ཡོད་པ་ལ་རིམ་དང་ཅིག་ཅར་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་སྟེ། རྟོག་གེའི་བསྟན་བཅོས་ཉིད་ལས་རྒྱས་པར་བཤད་པ་ཞེས་འདིར་ལོག་པར་རྟོག་པས་ཆོག་གོ །གང་ཞིག་སྨྲས་པ་གཉིས་སུ་མེད་པ་ལ་གནོད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཡིད་ཆེས་པར་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལ། ངེས་པའི་ཤེས་པའི་དབང་གིས་དངོས་པོ་གཟུང་བ་ལ་རྣམ་པར་དཔྱོད་པ་མི་བཟོད་པ་ཉིད་གང་ཞིག་རྟོགས་པ་དེས་དོན་དམ་པར་ཡོད་པའི་ངེས་པ་ལ་མི་བདེན་པ་ཉིད་བསྟན་པ་འདི་ནི་འདིར་གནོད་པའི་དོན་ཏོ། །དེ་ལྟར་ཁས་མི་ལེན་ན་ཐམས་ཅད་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ངེས་པས་སྒྲུབ་པ་དོར་བ་ལ་གཉིས་སུ་མེད་པ་ལ་སོགས་པ་སྒྲུབ་པ་ཡང་ག་ལ་འགྱུར། འོན་ཏེ་འགལ་བའི་ཆོས་ལྷག་པར་གནས་པས་ཐ་དད་པ་ལ་གཅིག་དང་བྲལ་བ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་ཡང་དེའི་སྟོབས་ཀྱིས་སྔོན་པོ་དང་སེར་པོ་དག་ལ་ཐ་དད་པ་དེའི་ཕྱིར་སྔོན་པོའི་དུམ་བུ་དག་ལ་ཡང་དེའི་ཡུལ་དང་དེའི་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རྡུལ་ཕྲ་རབ་མཐོང་བས་རྡུལ་ཕྲ་རབ་གཅིག་སྣང་བར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ཐ་དད་པ་ཡོད་པ་ལ་ཡང་དག་པར་རིག་པ་རྣམས་ལ་ཅུང་ཟད་ཡོད་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྣ་ཚོགས་ཉིད་ཡོད་པ་ལ་རག་ལུས་པར་སྣང་བ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །གཅིག་དང་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཉིད་ཀྱིས་སོ་སོར་རིག་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཡང་གཅིག་ཉིད་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཡོད་པའམ། དེ་ལྟ་ན་ཡང༌། ཉེར་ལེན་ཉིད་གཅིག་དེ་རྣམས་ཀྱིས། །སྣ་ཚོགས་པ་ཉིད་སེལ་ལམ་ཅི། །སྣ་ཚོགས་ཉིད་ཀྱིས་ཕན་ཚུན་དུ། །རིག་པ་དེ་རྣམས་ལ་མི་འདོད། རང་རིག་གཅིག་ལ་ནུབ་པ་སྟེ། །ཡང་དག་རིག་པ་གཞན་མི་རིག །ཕན་ཚུན་དུ་ནི་མངོན་དུ་བྱེད། །ཅི་ཡང་འདི་ནི་ངོ་མཚར་ཆེ། །དེའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་རིག་པ་རྣམས
Chinese
以何者成立事物之周遍，谓于彼全无者，为遮遣，然皆以体性而成立，如常与自在等。是故于此亦且以体性而成立事物胜义有。以事物之异相无有故，以一与多等成立周遍，如我与无我等。如是所云：若谓我与断及无我等之外，有余蕴耶？谓我之摄入与别别断除等，以摄持一切之故。是故于遣除之违害，由余量，异相亦离，亦以二相于某者为成立事物之义而有，如次第与同时等。于正理论藏中，即广说者，于此以邪分别即可。何者所说，于二无有为损害，谓彼所信为何者，谓由决定智之力，于所取事物，不容许分别，何者所了知，彼于胜义有之决定，显示不真实性，此是此处损害之义。如是若不许，则舍弃一切以比量之决定而成立，成立二无等又岂能成？然相违之法，特于安住故，于异体，成立离一，若复由彼力，于青色与黄色等，异体之故，于青色之分亦由彼境与非彼境性之故，见微尘故，微尘一显现耶？然于异体有者，于正理者，少分有之谓也。若多体性有者，则无有依赖而显现，则成过失。以一与近取性之故，非为各别了知，谓近取亦以一性未成立之故，为有耶？
English
By what is the pervasion of things established? That which is utterly non-existent in them is rejected, but all are established by their nature, such as permanence and self-sufficiency. Therefore, here too, for the time being, the real existence of things is established by their nature. Because there is no other aspect of things, the pervasion is established by one and many, such as self and non-self. As it is said: If it is said that there are other aggregates besides self, severance, and non-self, it is because the inclusion and separate severance of self, etc., encompass everything. Therefore, in the harm of refutation, by other valid cognitions, even the different aspects are separated, and also with two aspects, for some, there is the meaning of establishing things, such as sequence and simultaneity. In the treasury of logic itself, it is explained in detail, so here, it is sufficient to distinguish wrongly. What is said, what is the belief that harms non-duality? That is, by the power of definitive knowledge, in the things that are taken, the inability to tolerate distinctions, whatever is understood, that shows the untruth of the determination of real existence, this is the meaning of harm here. If this is not admitted, then abandoning the establishment of everything by the determination of inference, how can the establishment of non-duality, etc., be accomplished? However, because contradictory dharmas especially abide, in different entities, it is established that they are separate from one. If, again, by that power, because of the difference between blue and yellow, etc., in the parts of blue, also because of being its object and not being its object, because of seeing atoms, does one atom appear? However, in those who have different entities, in those who have right reason, it is said that there is a little. If manifoldness exists, then it would follow that there is no dependence on appearance. Because of taking one and near, it is not known separately, because taking near is also not established as one, is it existent?