Tibetan
་རོ། །འདི་སྙམ་དུ་གལ་ཏེ་ཇི་ལྟར་གྲངས་ཅན་པའི་ལྟར་འབྲས་བུའི་ངོ་བོར་གྱུར་པའི་རྒྱུས་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་བ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་གཅིག་ནི་དུ་མའི་ངོ་བོར་འགྱུར་བ་འགལ་བས་དུ་མ་སྐྱེད་པར་རིགས་པ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ན། གང་གི་ཕྱིར་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པར་སྐྱེད་པར་ངེས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་ཉེ་བ་ཙམ་གྱིས་འབྲས་བུ་ཐ་དད་པ་མེད་པ་སྐྱེད་པ་ན་རྩོད་པ་འདིས་བརྫི་བར་མི་འགྱུར་རོ། །ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་བ་སྐྱེད་པར་ངེས་པའི་རང་བཞིན་གྱི་རྒྱུ་ལས་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པའི་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བ་གང་ཡིན་པ་འདི་ཉིད་རྒྱུ་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པ་དག་ལས་འབྲས་བུ་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པ་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། འདི་ཡང་ ལོག་པ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་འདི་ཉིད་དུ་འདི་ལྟར་རྣམ་པར་དཔྱད་པར་བྱ་སྟེ་མིག་གི་ངོ་བོ་ཉིད་གང་གིས་མིག་གི་སྐད་ཅིག་མ་སྐྱེད་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡང་སྐྱེད་དམ་ཅི། དེ་ཉིད་ཀྱིས་སོ་ཞེན། རྣམ་པར་ཤེས་པ་དེ་ཡང་མིག་ཁོ་ནར་འགྱུར་ཏེ་མིག་བསྐྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུས་བསྐྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མིག་བཞིན་ནོ། །ཡང་ན་ངོ་བོ་ཉིད་གང་གིས་རྣམ་པར་ཤེས་བ་སྐྱེད་པ་ནི་ཉིད་ཀྱིས་མིག་ཀྱང་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུས་བསྐྱེད་བ་ཉིད་ཡིན་པས་མིག་ཀྱང་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པར་འགྱུར་ཏེ། མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ། །ཡང་ན་སོ་སོར་མིག་དང་མིག་མ་ཡིན་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུས་བསྐྱེད་པའི་མིག་དང་མིག་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་གྱི། དེ་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མ་ཡིན་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་གྱི་རྒྱུས་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མ་ཡིན་པའི་ངོ་བོར་འགྱུར་རོ། །འདི་ནི་དེ་བཞིན་དུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁས་ལེན་ན་ཡང་ཁྱེད་ཅག་མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པས་གནོད་པས་ཤིན་ཏུ་ཉེ་བར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་མིག་གི་ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་གྱི་མིག་གི་སྐད་ཅིག་མ་སྐྱེད་ལ་གཞན་གྱིས་ནི་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འདོད་ན། ངོ་བོ་ཉིད་དེ་དག་ཅི་མིག་ལས་ཐ་དད་པ་ཡིན་ན་མ་འོན་ཏེ་ཐ་མི་དད་པ་ཡིན། གལ་ཏེ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་དེ་དག་ཉིད་དངོས་སུན་དོན་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དངོས་སུ་ནི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོར་འགྱུར་ལ་མིག་ནི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། ཅི་ཡང་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ཐ་མི་དད་པ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་མངོན་པར་འདོད་པའི་མིག་ཀྱང་ཐ་དད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དང་ཐ་མི་དད་པས་རང་བཞིན་གཉིས་བཞིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་གཅིག་པ་ཉིད་ཉམས་པར་འགྱུར་རོ། །ཡང་ན་རང་བཞིན་དག་ཀྱང་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་ཏེ། མིག་ལས་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་མིག་བཞིན་ནོ། །དེ་ལ་ཡང་མིག་གི་ངོ་བོ་ཉིད་གང་གི་ས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཉེས་པ་བཤད་ཟིན་ཏོ། །འོན་ཏེ་རང་གི་རྒྱུ་ལས་གཅིག་བསྐྱེད་བའི་ངོ་བོར་སྐྱེས་པའི་རྒྱུ་ནི་དེ་བཞིན་དུ་འབྲས་བུ་གཅིག་སྐྱེད་པར་བྱེད་ལ། དེ་བཞིན་དུ་དུ་མ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡང་རང་གི་རྒྱུ་ཉིད་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འདོད་ན། དེ་སྐད་སྨྲ་བ་ནི་སྐབས་ཉིད་བརྗེད་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་ཇི་ལྟར་གཅིག་དང་དུ་མ་སྐྱེད་པར་ བྱེད་པ་ཡིན་པ་འགོག་པར་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་གཅིག་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པ་ཡང་འགོག་པར་འདོད་པས་དབུ་མ་པ་ལ་དེ་སྐད་ཅི་སྟེ་བརྗོད། དབུ་མ་བ་མ་ཡིན་པ་ལ་ཡང་དོན་མེད་དེ། དེ་ནི་གཅིག་དང་དུ་མ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་འདི་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་འདི་སྙམ་དུ་ཐ་དད་པ་སྐྱེད་པར་ངེས་པའི་རང་བཞིན་ལས་ཐ་མི་དད་པ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། དེ་ལྟར་ན་འོ་ན་འབྲས་བུ་རྒྱུའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་པ་དེས་ན་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཐ་དད་པ་སྐྱེད་པར་ངེས་པའི་རང་བཞིན་གྱི་མིག་ལས་མིག་དང་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མིག་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་ཡང་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པ་མེད་པ་ཇི་ལྟར་སྐྱེ། འདི་ལྟར་རྒྱུ་ནི་འབྲས་བུ་སོ་སོ་ལ་ཕན་ཚུན་མི་མཐུན་པའི་ནུས་པ་རྣམས་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་ཐ་དད་པ་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་རང་གི་ངོ་བོ་ལས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ན། གང་གིས་ན་སྔར་བཤད་པའི་འགལ་བ་ཡོད་ཀྱང་དེ་ཁྱད་དུ་བསད་ནས་རང་གི་ཕྱོགས་བསྲུང་བར་ཀུན་དུ་སྤྱོད་པས་ལན་འགའ་སེམས་དཔའི་ཁུར་སྤངས་ནས་ཁྱེད་བདེ་བར་གནས་པ་རང་གི་ངོ་བོ་ཞེས་བྱ་བ་རྣག་བཞིན་སྣ་ཚོགས་ཅན་འདི་ཅི་ཞིག་ཡིན། རྒྱུའི་ཆོས་ཀྱི་སྟོབས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ་སྔར་བསལ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡོངས་སུ་སྣང་བཞིན་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཀྱང་བརྗོད་པར་མི་བྱ་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཉམས་སུ་མྱོང་པ་དང་ལྡན་པའི་ཤེས་པ་ལ་སྣང་བཞིན་པ་ནི་བསྟན་བཅོས་ལ་སོགས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་ཀུན་བརྟགས་པའི་དེ་ཁོ་ནར་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་བཀག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བློ་གང་ཞིག་གི་བསམ་བློ་གང
Chinese
若。想若是像数论派那样，作为果之自性的因产生果，那么，一个变成多个的自性是相违的，不产生多个才是合乎道理的。因为，以决定产生各异和不各异之自性的因，仅仅是接近就产生无有各异之果，不会被这个争论所击败。如果认为，从决定产生各异和不各异的自性之因，产生各异和不各异的果，这正是从各异和不各异的因产生各异和不各异的果，这也是 错误的。因为，应当像这样进行分析：眼的自性，以其产生眼的刹那，也产生眼的识吗？说是以其产生。那么，识也仅仅变成眼，因为是由产生眼的自性之因所产生，就像眼一样。或者，以其产生识的自性，也同样是眼吗？如果是这样，那么眼也变成眼的识，因为是由眼的识之因所产生，就像眼的识一样。或者，由各自产生眼和非眼之自性的因，变成眼和非眼。同样，由于由产生识和非识之自性的因所产生，变成识和非识的自性。如果承认这是如此，那么你们就会因为现量等所损害而非常接近（失败）。如果认为，眼的自性产生眼的刹那，而其他的则产生眼的识。那么，那些自性是与眼各异还是不各异？如果说是各异，那么，那时，它们本身就是事物，因为是事物起作用的特征，实际上就变成产生事物的事物，而眼则变成非事物，因为什么也不做。如果说是不各异，那么，那时就是一体。
English
If. If one thinks that, like the Samkhyas, the cause that has become the nature of the effect produces the effect, then, since it is contradictory for one to become the nature of many, it is reasonable not to produce many. Because, with the cause of nature that is certain to produce different and non-different things, merely approaching produces a fruit that is not different, and will not be defeated by this argument. If one thinks that, from the cause of nature that is certain to produce different and non-different things, the fruit of different and non-different things arises, and that this is precisely how different and non-different fruits arise from different and non-different causes, this is also wrong. Because, one should analyze it in this way: Does the nature of the eye, by which it produces the moment of the eye, also produce the consciousness of the eye? If one says that it produces it, then the consciousness also becomes only the eye, because it is produced by the cause of the nature that produces the eye, just like the eye. Or, is the nature that produces consciousness also the eye itself? If so, then the eye also becomes the consciousness of the eye, because it is produced by the cause of the consciousness of the eye, just like the consciousness of the eye. Or, by the cause of the nature that separately produces the eye and the non-eye, it becomes the eye and the non-eye. Similarly, because it is produced by the cause of the nature that produces consciousness and non-consciousness, it becomes the nature of consciousness and non-consciousness. If one admits that this is so, then you will be very close (to defeat) because you are harmed by direct perception and so on. If one thinks that the nature of the eye produces the moment of the eye, and that others produce the consciousness of the eye, then, are those natures different from the eye or not different? If one says that they are different, then, at that time, they themselves are things, because they are the characteristics of things that function, and in reality they become the things that produce things, and the eye becomes a non-thing, because it does nothing. If one says that they are not different, then, at that time, they are one.
Chinese
又，显现所欲之眼也变为各异，如互相各异之自性与不异之自性二者一样。如是，则唯一性将丧失。或者，自性等也将变为一，因与眼不异故，如眼一样。对此，眼之自性在何处等过失已述说完毕。然而，若认为从自己的因产生一个之自性所生的因，同样也产生一个果，同样，产生多个果也是从自己的因所生。如是说者，是忘记了场合。如此，如何阻止产生一个和多个，同样也想阻止产生一个，为何对中观派说此？对非中观派也无意义，因其欲求产生一个和多个之故。若有人想，从决定产生各异之自性中，产生不各异。如是，那么，果将不随顺因之自性，因此将成为无因。因为从决定产生各异之自性之眼中，也产生眼和眼的识，以及非眼之自性，那么，无各异如何产生？如此，因并非对各个果与互相不相符之能力等相连而产生各异之果，而是从自己的自性所生。若如是说，以何故先前所说之矛盾存在，却忽视它，总是为了守护自己的宗派，多次放弃菩萨的重担，你们安乐而住，所谓的自己的自性，如脓液般多种多样，这又是什么？若是因之法的力量，则非如此，因先前已破除之故。也不应说，是完全显现之自性，因为对具有体验色等之识所显现者，是依于论典等而遍计所生之唯此等已被遮止之故。何种智慧之思虑何
English
Moreover, the eye that desires to manifest also becomes different, like the two natures of mutually different self-nature and non-different self-nature. If so, then oneness will be lost. Or, the natures will also become one, because they are not different from the eye, like the eye. Regarding this, the faults such as where the self-nature of the eye is have already been discussed. However, if it is thought that the cause born from the self-nature that produces one from its own cause also produces one result, and similarly, producing multiple results is also born from its own cause. To say so is to forget the occasion. In this way, how to prevent the production of one and many, and similarly, also want to prevent the production of one, why say this to the Madhyamikas? It is also meaningless to non-Madhyamikas, because they desire to produce one and many. If someone thinks that from the nature that is determined to produce different things, non-different things are produced. If so, then the result will not follow the nature of the cause, and therefore it will become causeless. Because from the eye of the nature that is determined to produce different things, the eye and the consciousness of the eye, as well as the nature of non-eye, are also produced, then how can non-different things be produced? In this way, the cause does not produce different results by being connected to the respective results with mutually incompatible abilities, etc., but is born from its own nature. If it is said like this, why does the previously mentioned contradiction exist, but ignore it, always in order to protect one's own sect, repeatedly abandoning the burden of the Bodhisattva, you live comfortably, what is this so-called self-nature, which is as diverse as pus? If it is the power of the Dharma of the cause, then it is not so, because it has already been refuted. It should also not be said that it is the self-nature that is completely manifested, because for those that appear to the consciousness that has the experience of form, etc., those that are born only from the completely imputed based on treatises, etc., have been prevented. What kind of wisdom's thought what