Tibetan
་གཅིག་ཏུ་ཉམས་དགའ་བ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པའོ། །གལ་ཏེ་དང་པོ་ལྟར་ན་དེའི་ཚེ་ཡང་དག་པའི་རྣམ་པ་དུ་མ་དང་དེ་མི་འཐད་པས་རྣམ་པའི་ངོ་བོ་དང་འདྲ་བར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དུ་མ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་གཅིག་པ་ཉིད་ག་ལ་ཡིན། འོན་ཏེ་ཅིག་ཅར་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཉིད་ཀྱིས་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་ཤེས་པ་གཅིག་དང་ཐ་མི་དད་པས་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་དང་འདྲ་ བར་རྣམ་པ་རྣམས་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ནི་བཟློག་པར་དཀའ་བའོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དུ་ཟད་མོད་ཅེ་ན་དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་རྣམ་པ་གཅིག་གཡོ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་དུ་སྣང་བ་དེའི་ཚེ་རྣམ་པ་ལྷག་མ་རྣམས་ཀྱང་རྣམ་པ་སྔ་མ་དང་ཐ་མི་དད་པའི་ལུས་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་དང་འདྲ་བ་ཁོ་ནར་འགྱུར་བས་རྣམ་པ་སྣ་ཚོགས་པར་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དང་འགལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ན་རྣམ་པ་རྣམས་ནི་གཅིག་ཏུ་ངེས་པར་སྣ་ཚོགས་པ་ཉིད་ཡིན་པས་ན་གཅིག་དང་དུ་མ་ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་ཆོས་གནས་པ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པ་ཁོ་ནར་རྣམ་པ་དང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དག་ཐ་དད་པར་གནས་པས་གཉིས་མེད་པའི་ཚུལ་དུ་དམ་བཅས་པ་ཉམས་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་དང་འདྲ་བར་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་རྣམས་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་བདག་ཉིད་ཅན་ཡིན་བའི་ཕྱིར། གཅིག་ལ་སྣ་ཚོགས་པ་ཉིད་དུ་ཁས་མི་ལེན་པས་ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པའི་ཉེས་པར་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་དེ་ལྟར་ཤེས་ནས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རིས་མཐུན་པ་མང་པོ་རྣམས་ཀྱང་རིས་མི་མཐུན་པའི་ཤེས་པ་དང་འདྲ་བར་ལྷན་ཅིག་སྐྱེས་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་ན། དེའི་ཚེ་འདི་ཉེས་པ་གཞན་ཡིན་ཏེ་འདི་ལྟར་དབུས་མར་འདོད་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གང་ཡིན་བ་དེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དང་འདྲ་བར་ཡོངས་སུ་བསྐོར་བར་འདོད་ན་དེ་རང་བཞིན་གང་གིས་གཅིག་ལ་མངོན་པར་ཕྱོགས་པར་གྱུར་བ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཅི་གཞན་ལ་ཡང་ཡིན་ནམ་འོན་ཏེ་གཞན་གྱིས་ཡིན་ཞེས་བརྟག་གོ །དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཞེས་བའི་ཕྱོགས་ལྟར་ན་ཡོངས་སུ་བསྐོར་ནས་གནས་པ་མེད་པས་ཕྱོགས་གཞན་ན་གནས་པ་ལྷག་མ་རྣམས་དོན་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ན་ཤར་དང་ནུབ་ལ་སོགས་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆར་ཡོད་པ་མི་འཐད་པར་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་དབྱིབས་ཀྱི་བཀོད་པར་སྣང་བར་མི་འགྱུར་རོ། །གཞན་གྱིས་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་ལྟར་ན་དངོས་པོའི་དབྱེ་བ་ནི་རང་བཞིན་གྱི་དབྱེ་བའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཅིག་པ་ཉིད་ག་ལ་ཡོད་ཅེས་རྡུལ་ཕྲ
Chinese
说“成为唯一的喜悦”是分别念。如果像第一种情况那样，那时，众多的真实相状与此不符，如同相状的自性一样，也将会变成众多的识，怎么会是唯一的呢？然而，如果因为同时体验而确定识是唯一的，那么，由于与一个识无差别，如同识的自性一样，诸相变成唯一，这是难以避免的。如果说一定是这样，那是不对的。这样，如果一个相显现为移动等差别，那么，其余的相也与先前的相无差别，因为具有身体的自性，所以会变得与它完全相同，这与体验各种相违背。因此，诸相一定是多种多样的，因为一和多具有相互矛盾的法，所以，仅仅在胜义谛中，相和识才安住于各自的差别，因此，所立誓的无二之理将会破灭。或者，如同安乐等一样，因为蓝色等相是体验的自性，所以不承认一个具有多种，因此不会陷入如上所说的过失，如果这样理解，那么，许多同类的识也会像不同类的识一样，同时产生，如果这样说，那么，这又是另一种过失，这样，如果认为居于中央的识像极微一样完全被包围，那么，以何种自性显现于一，难道以同样的自性也显现于其他吗？或者以其他的自性显现？如果按照以同样的自性显现的观点，由于没有完全包围而安住，所以安住在其他方位的其余部分不会如实存在。因此，东方和西方等方位的存在是不合理的，也不会显现为蓝色等形状的排列。如果按照以其他的自性显现的观点，事物的差别是自性差别的特征，怎么会是唯一的呢？极微
English
To say "it is a single delight" is conceptualization. If it is like the first case, then at that time, many true aspects are incompatible with it, and like the nature of aspects, it will also become many consciousnesses, how can it be one? However, if it is determined that consciousness is one because of experiencing it simultaneously, then, since it is no different from one consciousness, like the nature of consciousness itself, the aspects will become one, which is difficult to avoid. If you say it must be so, that is not right. In this way, if one aspect appears as a difference such as movement, then the remaining aspects are also no different from the previous aspect, because they have the nature of a body, so they will become exactly the same as it, which contradicts the experience of various aspects. Therefore, the aspects must be diverse, because one and many have mutually contradictory dharmas, so only in the ultimate truth, aspects and consciousnesses abide in their respective differences, therefore, the vow of non-duality will be broken. Or, like happiness and so on, because aspects such as blue are the nature of experience, so it is not admitted that one has many, therefore it will not fall into the faults mentioned above, if you understand it in this way, then many similar consciousnesses will also arise simultaneously like dissimilar consciousnesses, if you say so, then this is another fault, in this way, if you think that the consciousness residing in the center is completely surrounded like atoms, then with what nature does it appear to one, does it appear to others with the same nature? Or does it appear with another nature? If according to the view of appearing with the same nature, since there is no complete surrounding and abiding, the remaining parts abiding in other directions will not exist as they are. Therefore, the existence of directions such as east and west is unreasonable, and it will not appear as the arrangement of shapes such as blue. If according to the view of appearing with another nature, the difference of things is the characteristic of the difference of nature, how can it be one? Atoms
Tibetan
་རབ་རྣམ་པར་དཔྱད་པ་ལས་གྱུར་པའི་ཉེས་པ་དང་འདྲ་བར་ལྟུང་བར་འགྱུར་རོ། །ཤེས་པ་ནི་གཟུགས་ཅན་མ་ཡིན་པས་ཕྱོགས་ཀྱིས་བྱས་པའི་ཤར་དང་ནུབ་ཡོད་པ་མ་ཡིན། རྡུལ་ཕྲ་རབ་དང་འདྲ་བར་ཤེས་པ་དབུས་ན་གནས་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། དེ་ནི་བདེན་མོད་ཀྱི་འདི་ནི་ དེའི་ཉེས་པ་གཞན་ཡིན་ཏེ་གང་ཞིག་ཕྱོགས་རྒྱས་པར་སྣང་བའི་རྣམ་པ་རྣམས་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་ཡུལ་ན་གནས་པར་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ཡང་དེ་དང་འདྲ་བར་ཡུལ་རྒྱས་པར་སྐྱེ་བར་བརྟག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དུ་མ་སྐྱེ་བར་བརྟགས་ཀྱང་དེ་ལྟར་ཡུལ་ཁྱབ་པར་སྐྱ་བར་སྣང་བ་ལོག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་པས་དེའི་ཚེ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དུ་མ་སྐྱེ་བར་རྟོག་པ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །ཕྱོགས་རྒྱས་པར་གནས་པའི་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པར་སྣང་བ་ལས་མ་གཏོགས་པར་གང་ཞིག་བདེན་པར་གྱུར་པ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་གཞན་ནི་ཉམས་སུ་མྱོང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བརྫུན་པ་ཉིད་ཡིན་ན་བདེན་པར་འགྱུར་བ་གཞན་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ་འདི་ནི་གྱི་ནའོ། །དེ་ལྟར་ཡིན་ན་ཡང་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ནི་གཟུགས་ཅན་ཡིན་ལ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་གཟུགས་ཅན་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ནམ། འདིར་ཉེས་པ་དེ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཇི་ལྟར་ཡིན་ཞེ་ན། ཉེས་པ་འདི་ནི་མེད་དེ་འདི་ལྟར་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའང་མེད་པར་སྣང་བ་དེ་ཉིད་ལ་ཁ་ཅིག་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་བདག་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་ལ། གཞན་ནི་རིགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་ནི་མིང་ཙམ་ཐ་དད་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་ཀྱི་ཡུལ་འདབ་ཆགས་པར་གནས་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་དོན་ལ་ནི་ཐ་དད་པ་མེད་དོ། །མིང་ཙམ་འཇུག་པའི་སྒོར་བྱས་པའི་ཉེས་པ་མཚུངས་པར་སྒྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་ཡུལ་འདབ་ཆགས་པས་བྱས་པའི་ཉེས་པ་མཚུངས་པར་བྱེད་ལ་ཡང་མིང་ཙམ་ཐ་དད་པ་ཡོད་ཀྱང་ཇི་ལྟར་ཉེས་པ་མཚུངས་པར་མི་འགྱུར། འོན་ཏེ་དེ་ལྟར་ཡིན་ཡང་ཤེས་པ་དན་ཤེས་བྱ་དག་ཀྱང་ཚུལ་མི་མཐུན་པ་རྣམས་ཤེས་བྱར་གཏོགས་པའི་ཉེས་པ་ཤེས་པ་ལ་ཡོད་པར་ཁས་མི་ལེན་ན་དེའི་ཚེ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། ཤེས་པ་དུ་མ་ཅིག་ཅར་སྐྱེ་བ་ན་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པར་རིམ་གྱིས་སྐྱེ་བར་གཏོགས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ངེས་པའི་སྒོ་ནས་རྣམ་པར་རྟོག་པ་རྣམས་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར། རྣམ་པར་མི་རྟོག་པའི་ཤེས་པ་ཉིད་ཅིག་ཅར་སྐྱེའོ་ཞེས་དེ་སྐད་དུ་བརྗོད་པར་མི་ནུས་སོ། །དེ་བས་ན་རྣམ་པར་རྟོག་པ་འདི་དག་སྐྱེ་བ་ན་རང་ཉིད་རིག་པ་མ་ཡིན་པ་ཡང
Chinese
将如同从分别观察中产生的过失一样堕落。识不是有色法，所以没有方位的东和西。如果像极微一样，识怎么会住在中间呢？那虽然是真实的，但这是 它的其他过失，即凡是认为显现为方位广大之相的诸法是存在的，虽然不是住在境上，但也应当像那样考察境广大而生起。如果不是那样，即使考察为生起众多识，像那样周遍于境而显现也成了颠倒，因此那时认为生起众多识就成了无意义。除了住在方位广大处所显现的蓝色等之外，凡是成为真实的蓝色等其他则没有体验过。如果那是虚假的，还有什么其他的会成为真实的呢？这又是什么呢？即使那样，极微是有色法，而识不是有色法，不是吗？如果说“这里就是那个过失”，那是怎么回事呢？这个过失是没有的，因为像这样蓝色等也显现为不存在，对于那本身，有些人承许为极微的自性，另一些人则说为是理性的体性，这仅仅是名称上的差别而已，对于境依附而住的具有相状的意义来说，是没有差别的。以仅仅是名称施设的门径而成立过失相同并不是，然而以境依附所造成的过失是相同的，即使仅仅是名称不同，又怎么不会成为过失相同呢？然而即使那样，如果识和所识等不同之理不承认属于所识的过失存在于识上，那么那时也应当说：在众多识同时生起时，对于瓶子和布匹等具有境的分别念，不会属于次第生起。因为那是从体验确定之门径而生起分别念的缘故。不能说不分别的识本身是同时生起的。因此，这些分别念生起时，也不是自己认识自己。
English
It will fall like the fault arising from analytical observation. Consciousness is not a form, so there is no east and west in terms of direction. If it is like atoms, how can consciousness reside in the middle? That is true, but this is its other fault, that is, whatever is considered to exist as the appearance of vast directions, although it does not reside in the object, it should be examined in the same way that the object arises vastly. If it is not like that, even if it is examined as arising many consciousnesses, it will become inverted that it appears to pervade the object in that way, so at that time it will become meaningless to think that many consciousnesses arise. Apart from what appears as blue etc. residing in vast directions, other blue etc. that have become true have not been experienced. If that is false, what else will become true? What is this? Even so, atoms are forms, and consciousness is not a form, is it? If you say, "Here is that fault," what is that? This fault does not exist, because in this way blue etc. also appear to be non-existent, and for that itself, some people accept it as the nature of atoms, and others say that it is the nature of reason, which is only a difference in name, but for the meaning of the characteristic of residing attached to the object, there is no difference. It is not to establish the same fault by the gateway of merely applying names, but the fault caused by the object being attached is the same, and even if the names are only different, how can it not become the same fault? However, even so, if the different reasons such as consciousness and knowable do not admit that the fault belonging to the knowable exists on the consciousness, then it should also be said at that time: when many consciousnesses arise simultaneously, the conceptualizations with objects such as vases and cloths will not belong to arising gradually. Because it arises from the gateway of experiencing and determining. It cannot be said that the non-conceptual consciousness itself arises simultaneously. Therefore, when these conceptualizations arise, they are also not self-aware.