Tibetan
ས་བྱ་བ་ནི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་རྐྱེན་གཉི་ག་ཡོད་པར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་ཚིག་གསུམ་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་མེད་པ་ལས་བྱུང་བ་དང༌། དེ་ཁྱད་པར་དུ་འགྲོ་བ་དང༌། འབྲས་བུ་ཐོབ་པ་མངོན་དུ་བྱེད་པའི་དབང་དུ་མཛད་པར་ཤེས་པར་བྱའོ། །དིག་པ་ལྡན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ན་ཁས་བླངས་བའི་ཕྱིར་བཅོམ་ལྡན་འདས་དེ་དེ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསོལ་བ་ཡིན་ནོ། །འཆིང་བ་དང་འགྲོལ་བ་ཡོད་ན་མ་བྱས་པ་ལ་སོགས་པ་འདི་ཇི་ལྟར་ཡིན་ཞེས་འགའ་ཞིག་རྩོད་པའི་དོགས་པ་དེ་ཅིའི་སླད་དུ་ ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བས་བསུ་ནས། བཅོམ་ལྡན་འདས་འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་པ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དུ་ཁས་བླངས་ནས་རྣམ་པར་སྤྱོད་པ་མི་འཐད་པས་འདི་མ་འབྲེལ་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་གཞན་དག་ལ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱའོ། །ལྷག་པར་སྒྲོ་བཏགས་པའི་རྣམ་པས་འཇུག་པ་སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་ཁམས་གསུམ་པས་བཅིངས་པ་མེ་དཔའི་ཕྱིར་གཟུགས་ནི་མ་བཅིངས་པའོ། །ཇི་སྐད་དུ་བརྗོད་པའི་རྟོགས་པ་དང་བྲལ་བ་མེ་དཔས་གྲོལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་མ་གྲོལ་བ་སྟེ། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དེ་ཁོ་ནར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་ཆོས་བཅིངས་བ་དང་གྲོལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། བཅོམ་ལྡན་འདས་གཟུགས་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཆོས་ཅན་མེད་ན་ཆོས་ཡོད་པ་མི་འཐད་པས་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་སྟོང་པ་ཉིད་ནི་མ་བཅིངས་མ་གྲོལ་བ་ཡིན་ལ། ཇི་ལྟར་མཐོང་བ་ལྟར་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དང་དེའི་དེ་བཞིན་ཉིད་དག་བཅིངས་པ་དང་གྲོལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །རབ་འབྱོར་གྱི་བསམ་པ་མ་ཤེས་ནས་བརྒལ་བའི་སྒོ་ནས་ཚེ་དང་ལྡན་པ་རབ་འབྱོར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་དོ། །འདྲི་བའི་བསམ་པ་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དང་དེའི་དེ་བཞིན་ཉིད་མ་བཅིངས་མ་གྲོལ་ཞེས་ཟེར་ན་སྤྱིར་ནི་དེ་སྐད་བརྗོད་པར་མི་བྱ་སྟེ། མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པ་དང་འགལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཇི་སྟེ་འོ་ན་དེ་ཁྱད་པར་དུ་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོན་ཏེ་ཚེ་དང་ལྡན་པ་རབ་འབྱོར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །རྣམ་པར་བརྟག་ཅིང་གཞིག་མི་བཟོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ན་སངས་རྒྱས་དང་བྱང་ཆུབ་སེམས་དཔའ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་སྒྱུ་མའི་སྐྱེས་བུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་བསམ་པ་དང་ལྡན་པས་སྤྱིའི་སྒོ་ནས། ཚེ་དང་ལྡན་པ་གང་པོ་སྒྱུ་མའི་སྐྱེས་བུའི་གཟུགས་དེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་དག་ཇི་ལྟར་ན་མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པ་དང་འགལ་བར་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་སྙམ་པའི་དོགས་པ་དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བས་བསུ་ནས། ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་པས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །ཁ་ཅིག་ན་རེ་རིགས་པས་ཀུན་བརྟགས་པའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ནི་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ་བརྫུན་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། རྣམ་པར་བརྟགས་པ་ནི་དབེན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རང་གི་ངོ་བོ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་དང༌། ཆོས་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་ནི་མ་སྐྱེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མ་བཅིངས་མ་གྲོལ་བ་ཞེས་འདོད་དོ། །གཞན་དག་ནི་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང༌། ལུང་གི་ཚད་མས་གཞིགས་ན་མི་སྣང་བས་ན། དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དུ་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པར་བཀག་ཅིང་བསལ་བས་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་པ་ལ་སོགས་པའི་ཚིག་གསུམ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །སྣང་བའི་རང་བཞིན་གང་ཡིན་པ། དེ་ནི་དགག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། །ཉམས་སུ་མྱོང་བ་གང་ཡིན་ནོ། །དགག་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བའི་ཚུལ་གྱིས་ཇི་ལྟར་སྣང་བ་བཞིན་དུ་བཅིངས་པ་དང་གྲོལ་བ་རྣམ་པར་འཇོག་པའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པ་དང་འགལ་བར་གལ་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བར་བསམས་པའོ། །འདི་དག་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཉེ་བར་བསྡུ་བའོ། །གོ་ཆ་ཆེན་པོ་སྟེ་གོ་ཆ་མེད་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྙིང་རྗེ་དང་ཤེས་རབ་ཀྱི་སྟོབས་ཀྱིས་ཀུན་རྫོབ་དང་དོན་དམ་པ་དག་ཏུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལྷག་མའོ། །ལན་མེད་པར་ཅང་མི་སྨྲ་བར་གནས་པ་ནི་དེ་སྐད་ཅེས་སྨྲས་པ་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ། །ཞི་གནས་དང་ལྷག་མཐོང་དག་ནི་མི་མཐུན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཅིག་ལ་ཇི་ལྟར་སྲིད་ཅེ་ན། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་གང་གི་ཚེ་ཞི་གནས་ཀྱིས་དམིགས་པ་ལ་སེམས་བརྟན་པར་གྱུར་པ་དེའི་ཚེ་ཤེས་རབ་ཀྱིས་རྣམ་པར་དཔྱད་པ་ལ་ཡང་དག་པའི་ཡེ་ཤེས་ཀྱི་སྣང་བ་སྐྱེ་བས་སྣང་བ་བྱུང་བར་གྱུར་པའི་མུན་པ་དང་འདྲ་བར་སྒྲིབ་པ་རྣམ་པར་སེལ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་འདི་གཉིས་ནི་མིག་དང་སྣང་བ་དང་འདྲ་བར་ཡང་དག་པའི་ཡེ་ཤེས་སྐྱེད་པ་དང་ཕན་ཚུན་རྗེས་སུ་མཐུན་པར་གནས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མུན་པ་དང་སྣང་བ་དང་འདྲ་བར་ཕན་ཚུན་འགལ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཏིང་ངེ་འཛིན་ནི་མུན་པའི་རང་བཞིན་ལ་ཡིན་གྱི། འོ་ན་ཇི་ཞེ་ན། སེམས་རྩེ་གཅིག་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་མཉམ་པར་གཞག་པས་ཡང་དག་པའི་དོན་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་ཤེས་སོ་ཞེས་གསུངས་པས་གཅིག་ཏུ་ཤེས་རབ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འགལ་བ་མེད་དོ། །དེ་ལྟར་ཟུང་དུ་འཇུག་པའི་ལམ་གྱི་ཚོགས་དང་ལྡན་པ་ལ་ཐབས་མཁས་པ་ལ་སོགས་པ་འབྱུང་བས་ཐབས་མཁས་པ་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་བསྟན་པར
Chinese
之所以说地不是共同的因，是因为它不应该是两者都有的缘故。或者，要知道，这是在说，三个词按照顺序，从无中产生，以及它变得特殊，以及显现获得果实。因为具有罪过，所以承认世尊就是那样等等，是祈请。如果存在束缚和解脱，那么没有做等等，这是怎么回事呢？为了消除某些人争论的疑虑，用“为什么呢”来迎接，然后说“世尊是这样的”等等。否则，如果承认了之后又以其他方式行事，那就不合理了，这就会变得不相关。同样，也应该对其他人说。特别是，以增益的方式进入，心和心所被三界束缚，因为有火的缘故，所以色不是被束缚的。正如所说，与所说的证悟分离，因为没有被火解脱，所以没有解脱，因为色等等仅仅是不存在的缘故。那么，法会变成被束缚和解脱吗？世尊说了“色的”等等，因为如果没有有法，那么有法是不合理的，所以色等等的空性是没有被束缚也没有被解脱的。但是，按照所见，色等等和它的如是性将会变成被束缚和解脱，这是他的意思。不知道善现的想法，通过辩论的方式，说了“具寿善现”等等。提问的想法是这样的：如果说色等等和它的如是性没有被束缚也没有被解脱，那么一般来说，不应该那样说，因为这会与现量等等相违背。如果那样，那么为什么要特别说呢？说了“然而，具寿善现”等等。因为不能分析和破坏，所以具有佛陀和菩萨等等本身就是幻化之人的想法，所以从一般的角度，说了“具寿，任何幻化之人的色”等等。如何才能不陷入与现量等等相违背的过失呢？
English
The reason why earth is not a common cause is because it should not be something that both have. Or, it should be known that this is saying that the three words, in order, arise from nothing, and that it becomes special, and that it manifests the attainment of the fruit. Because of having faults, the Blessed One is just like that, etc., is a supplication. If there is bondage and liberation, then what about not doing, etc.? To dispel the doubts of some who argue, greet with "Why?", and then say "The Blessed One is like this", etc. Otherwise, if one acknowledges and then acts in other ways, it is unreasonable, and this will become irrelevant. Similarly, it should also be said to others. In particular, entering in the manner of superimposition, mind and mental factors are bound by the three realms, and because there is the element of fire, form is not bound. As it is said, separated from the realization of what is said, because it is not liberated by the element of fire, it is not liberated, because form, etc., are merely non-existent. Then, will the Dharma become bound and liberated? The Blessed One said "of form", etc., because if there is no subject, then having a subject is unreasonable, so the emptiness of form, etc., is neither bound nor liberated. However, according to what is seen, form, etc., and its suchness will become bound and liberated, this is his intention. Not knowing Subhuti's thought, through the way of debate, he said "Venerable Subhuti", etc. The thought of asking is this: if it is said that form, etc., and its suchness are neither bound nor liberated, then in general, it should not be said like that, because this will contradict direct perception, etc. If so, then why say it specifically? He said "However, Venerable Subhuti", etc. Because it cannot be analyzed and destroyed, having the thought that the Buddhas and Bodhisattvas, etc., themselves are illusory beings, so from a general point of view, he said "Venerable one, any form of an illusory being", etc. How can one not fall into the fault of contradicting direct perception, etc.?
Chinese
以“为何如此”之语迎接，并陈述“因为不是真实”等等。有些人说，以理智所遍计的色等，因为不是真实，即是虚假的缘故；而分别则是寂静的缘故，因为远离了自己的体性之缘故；法性的自性是因为不生，所以认为是不束缚不解脱。另一些人则说，以现量和比量以及圣教量来衡量，因为不显现，所以对如是自性中生起等进行遮止和破除，所以才是“不是真实”等三个词语。显现的自性是什么？那不是破除，体验的是什么？不应破除。以这样的方式，为了如其所显现般安立束缚和解脱，如果与现量等相违，则被认为是重大过失。这些是，是指总括。大盔甲，即无盔甲，是指依次以慈悲和智慧的力量，在世俗和胜义中等等，是剩余的部分。无言以对，保持沉默，是指如是说等等所说。止和观二者因为不相容，如何能存在于一体之中呢？并非如此，这样，当止通过所缘使心稳固之时，智慧对事物进行辨析，从而生起真实智慧的光明，如同光明出现般，消除黑暗般的障碍。因此，这二者如同眼睛和光明一般，因为生起真实智慧并相互协调一致地存在，所以不像黑暗和光明一样相互矛盾。禅定是黑暗的自性吗？如果不是，那是什么呢？是心一境性的相，而且，通过等持，如实了知真实之义，所以说与智慧完全一致，因此没有矛盾。如是，具备双运道之集合，则生起善巧方便等，因此宣说了善巧方便等的集合。
English
Welcoming with the words "Why is that?", and stating "because it is not real" and so on. Some say that forms and so on that are completely conceived by reason are not real, because they are false; and discrimination is solitary, because it is separated from its own nature; the nature of Dharma is unborn, so it is considered unbinding and unliberated. Others say that when measured by direct perception, inference, and scriptural authority, because it does not appear, it negates and refutes arising and so on in such a nature, so it is the three words "not real" and so on. What is the nature of appearance? That is not negation, what is experienced? It should not be negated. In this way, in order to establish bondage and liberation as they appear, if it contradicts direct perception and so on, it is considered a major fault. These are, refers to summarizing. Great armor, that is, without armor, refers to the power of compassion and wisdom in the conventional and ultimate, etc., is the remaining part. Being speechless and remaining silent refers to what was said such as saying that. Since tranquility and insight are incompatible, how can they exist in one? It is not so, like this, when tranquility makes the mind stable through the object, wisdom analyzes things, thereby generating the light of true wisdom, like the appearance of light, eliminating darkness-like obstacles. Therefore, these two are like the eye and light, because they generate true wisdom and exist in harmony with each other, so they are not contradictory like darkness and light. Is samadhi the nature of darkness? If not, then what is it? It is the characteristic of one-pointedness of mind, and also, through equanimity, one knows the true meaning as it is, so it is said to be completely consistent with wisdom, therefore there is no contradiction. Thus, possessing the collection of the path of union, skillful means and so on arise, therefore the collection of skillful means and so on is taught.