Tibetan
་མཁའི་ཨུཏྤལ་ལ་སོགས་པ་དང་འདྲ་བར་རྒྱུའི་བྱེད་པ་ལ་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྒྱུའི་རང་བཞིན་ཐ་དད་པ་རྣམས་ལས་ཁྱད་པར་ཐ་དད་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ལྟོས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་མངོན་པར་ཞེན་པ་དེ་ལྟར་ན་ཡང་རྟོགས་པས་སྦྱར་བའི་རྟོགས་པའི་བདག་ཉིད་ལས་སོགས་པ་རྒྱུའི་བྱེད་པ་བཞག་པས་ན་བརྟགས་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི་ཡང་དག་པའི་དོན་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་འབྲས་བུ་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་ཏེ། རྒྱུའི་བྱེད་བས་བརྟགས་པའི་བདག་ཉིད་རྣམས་ལ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་བརྗོད་ཟིན་པའི་ཉེས་པས་འཇིགས་ནས་འབྲས་བུ་ནི་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་གཅིག་པུ་ཡིན་ལ་བྱེ་བྲག་ནི་ཐ་དད་ཀྱང་འབྲས་བུ་ལས་ཐ་དད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འདོད་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་བའི་ཆོས་དང་ལྡན་པས་ཆོས་དང་ཆོས་དག་དངོས་སུ་ཟླ་བ་དང་སྐར་མ་ལ་སོགས་པ་དང་འདྲ་བར་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ན། སྤྱི་ཐ་དད་པ་ཉིད་ནན་གྱིས་ཐོག་ཏུ་འབབ་པ་དང༌། ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་པའི་ཉེས་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཡང་མ་ཟད་དོ། །འོན་ཀྱང་རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པར་ཁས་ལེན་པ་ན་གཟུགས་ལས་འབྲས་བུ་རྣམ་ པར་ཤེས་པ་མི་སྐྱེ་སྟེ། རྟོགས་པའི་ངོ་བོ་ལ་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྟོགས་པའི་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ། །ཡུལ་གྱི་རྣམ་པ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཟུགས་ལས་ཀྱང་དེ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཏེ། ཡུལ་གྱི་རྣམ་པའི་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་འབྲས་བུ་གཅིག་ལས་སྐྱེ་བ་དང་མི་སྐྱེ་བ་དང་རྒྱུ་གཅིག་ལ་ཡང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དག་ཅིག་ཅར་དེ་ཁོ་ནར་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྙམ་དུ་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བཞིན་པར་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཟླ་བ་གཉིས་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བ་ཡང་ཚད་མར་མ་གྱུར་ཅིག་སྙམ་པས་ཚད་མས་གནོད་པ་བཞིན་དུ་ཡང་མཐོང་བ་ཐམས་ཅད་ཚད་མར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་རྒྱུ་གཅིག་པུ་ཁོ་ནས་འབྲས་བུ་དུ་མ་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་གསུམ་པ་ཁས་ལེན་ཏོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་ལས་འབྲས་བུ་དུ་མ་སྐྱེད་ན་རྒྱུ་ཐ་དད་པ་ནི་འབྲས་བུ་ཐ་དད་པར་བྱེད་པར་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པ་ཡང་ཐ་དད་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་སྣ་ཚོགས་ཀྱི་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པ་དག་རྒྱུ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །གང་གི་རྒྱུ་གཅིག་པོ་ཡིན་ན་ཡང་འབྲས་བུ་དུ་མ་བྱེད་པ་དེ་ནི་ཐ་མི་དད་ཀྱང་བདག་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་དེ་འ
Chinese
如同虚空的莲花等，因为不依赖于因的作用，所以说从因的自性各异之处只会产生各异的差别，这种说法是不合理的。如果执着地认为依赖于因的作用，那么即使如此，由于舍弃了由觉悟结合的觉悟的自性等因的作用，所以这仅仅是臆测，不会成为真实的意义。如果那样，果就会变成无因的，因为因的作用会与臆测的自性相结合。如果因为害怕前面所说的过失，而认为果不是各异的，而是唯一的，差别是各异的，但与果不是各异的，那么，如果那样，那么具有各异和不各异之法的法和法，实际上如同月亮和星星等一样，因为是各异的，所以，总的各异性就会强烈地降临，而且不仅仅只有互相矛盾的特征的过失。然而，如果承认与觉悟的自性没有区别，那么从色不会产生果，即识，因为与觉悟的体性没有区别，如同觉悟的自身一样。因为与境的相没有区别，所以也会从色产生识，如同境的相的自身一样。这样，从一个果产生和不产生，以及对一个因也同时产生作用，这本身就是矛盾的。如果认为看到的是产生如此这般的相的果，那么，这是不合理的，如同看到两个月亮等也不是可靠的，如同被量所损害一样，也不是所有的见都成为可靠的。如果认为承认第三种观点，即只有一个因产生多个果，那么，这是不合理的，如果从一个产生多个果，那么各异的因就不会产生各异的果，所以各异也不是各异的因。因此，多种多样的各异和不各异就会变成无因的。如果因是唯一的，但却产生多个果，那么即使不各异，自身的差别也……
English
Like lotuses in the sky, etc., it is unreasonable to say that only different distinctions will arise from the different natures of causes, since they do not depend on the action of causes. However, if one is manifestly attached to the idea that it is dependent, then even so, since the action of the cause, such as the nature of realization joined by realization, is abandoned, it is merely a conjecture and will not become the true meaning. If that is the case, the result will become causeless, because the action of the cause will be closely associated with the conjectured natures. However, if, fearing the aforementioned fault, one asserts that the result is not different but one, and that the distinctions are different but not different from the result, then, if that is the case, then how can it be that dharmas and dharmas possessing the quality of being different and not different are actually different, like the moon and stars, etc.? Therefore, the general difference itself will strongly descend, and it will not only be a fault of having mutually contradictory characteristics. However, if it is admitted that it is not different from the nature of realization, then the result, namely consciousness, will not arise from form, because it is not different from the essence of realization, just like the self-nature of realization. Since it is not different from the aspect of the object, it will also arise from form, just like the self-nature of the aspect of the object. In this way, arising and not arising from one result, and also causing to arise simultaneously in one cause, are contradictory in themselves. If one thinks that one sees the result of such an aspect arising, then this is not reasonable, just as seeing two moons, etc., is not reliable, and just as being harmed by valid cognition, not all seeing becomes valid. If one thinks that one accepts the third view, which is that only one cause produces many results, then this is not reasonable, because if many results arise from one, then different causes will not produce different results, so different is also not a different cause. Therefore, the various differences and non-differences will become causeless. If the cause is only one, but it produces many results, then even if it is not different, the distinction of its own nature is...
Tibetan
དྲ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རྒྱུ་དེ་བདག་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་གང་གི་འབྲས་བུ་གཅིག་སྐྱེད་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཅི་གཞན་ཡང་ཡིན་ནམ། དེ་ཉིད་ཀྱིས་སོ་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར་འབྲས་བུ་ཐ་དད་པ་ཡིན། འོན་ཏེ་གཞན་གྱིས་སོ་ཞེན། འོ་ན་ནི་རྒྱུ་ཐ་མི་དད་པ་རིགས་པ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བདག་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལ་གཞན་པའི་དངོས་པོ་ནི་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་སྙམ་དུ་གལ་ཏེ་ཇི་ལྟར་གྲངས་ཅན་པའི་ལྟར་འབྲས་བུའི་ངོ་བོར་གྱུར་པའི་རྒྱུས་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་བ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་གཅིག་ནི་དུ་མའི་ངོ་བོར་འགྱུར་བ་འགལ་བས་དུ་མ་སྐྱེད་པར་རིགས་པ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ན། གང་གི་ཕྱིར་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པར་སྐྱེད་པར་ངེས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་ཉེ་བ་ཙམ་གྱིས་འབྲས་བུ་ཐ་དད་པ་མེད་པ་སྐྱེད་པ་ན་རྩོད་པ་འདིས་བརྫི་བར་མི་འགྱུར་རོ། །ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་བ་སྐྱེད་པར་ངེས་པའི་རང་བཞིན་གྱི་རྒྱུ་ལས་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པའི་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བ་གང་ཡིན་པ་འདི་ཉིད་རྒྱུ་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པ་དག་ལས་འབྲས་བུ་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པ་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། འདི་ཡང་ ལོག་པ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་འདི་ཉིད་དུ་འདི་ལྟར་རྣམ་པར་དཔྱད་པར་བྱ་སྟེ་མིག་གི་ངོ་བོ་ཉིད་གང་གིས་མིག་གི་སྐད་ཅིག་མ་སྐྱེད་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡང་སྐྱེད་དམ་ཅི། དེ་ཉིད་ཀྱིས་སོ་ཞེན། རྣམ་པར་ཤེས་པ་དེ་ཡང་མིག་ཁོ་ནར་འགྱུར་ཏེ་མིག་བསྐྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུས་བསྐྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མིག་བཞིན་ནོ། །ཡང་ན་ངོ་བོ་ཉིད་གང་གིས་རྣམ་པར་ཤེས་བ་སྐྱེད་པ་ནི་ཉིད་ཀྱིས་མིག་ཀྱང་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུས་བསྐྱེད་བ་ཉིད་ཡིན་པས་མིག་ཀྱང་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པར་འགྱུར་ཏེ། མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ། །ཡང་ན་སོ་སོར་མིག་དང་མིག་མ་ཡིན་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུས་བསྐྱེད་པའི་མིག་དང་མིག་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་གྱི། དེ་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མ་ཡིན་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་གྱི་རྒྱུས་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མ་ཡིན་པའི་ངོ་བོར་འགྱུར་རོ། །འདི་ནི་དེ་བཞིན་དུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁས་ལེན་ན་ཡང་ཁྱེད་ཅག་མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པས་གནོད་པས་ཤིན་ཏུ་ཉེ་བར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་མིག་གི་ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་གྱི་མིག་གི་སྐད་ཅིག་མ་སྐྱེད་ལ་གཞན་གྱིས་ནི་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འདོད་ན། ངོ་བོ་ཉིད་དེ་དག་ཅི་མིག་ལས
Chinese
如果说是网，那么，那个因，以自身什么样的差别所产生的果，还是以那个自身产生其他果吗？如果说是以那个自身，那么，怎么会有不同的果呢？如果说是以其他的，那么，因不是不相同的，这不合道理，因为在自身的差别中没有其他的物体。如果这样想，如果像数论派那样，以成为果的自性的因产生果，那么，一个变成多个的自性是相违的，因此不产生多个是不合道理的。因为，仅仅以决定产生不同和不不同的自性的近因，产生没有不同的果时，不会被这个争论所困扰。如果认为，从决定产生不同和不不同的自性的因，产生不同和不不同的果，这正是从不同的因和不不同的因中产生不同和不不同的果，那么，这也是错误的。因为，应当这样详细分析：以眼的自性产生眼的刹那，那么，也以那个自身产生眼的识吗？如果说是以那个自身，那么，识也仅仅会变成眼，因为是以产生眼的自性的因所产生的缘故，就像眼一样。或者，以产生识的自性，那个自身也是眼吗？如果是那样，因为是以眼的识的因所产生的缘故，眼也会变成眼的识，就像眼的识一样。或者，分别以眼和非眼的自性的因所产生的眼和非眼会产生，同样，因为是以产生识和非识的自性的因所产生的缘故，会变成识和非识的自性。如果承认这是那样，那么你们会被现量等所损害，变得非常接近。如果认为，眼的自性以其他的产生眼的刹那，而以其他的产生眼的识，那么，那些自性是从眼中……
English
If it is said to be a net, then, does that cause, with whatever distinction of its own, produce one result, or does it produce other results with that very self? If it is said to be with that very self, then how can there be different results? If it is said to be with others, then it is not reasonable that the cause is not different, because there is no other object in the distinction of the self. If one thinks like this, if, as in the Samkhya school, the cause that has become the nature of the effect produces the effect, then it is contradictory for one to become the nature of many, therefore it is not reasonable not to produce many. Because, merely by the proximate cause of the nature that is determined to produce different and non-different things, when producing a non-different result, one will not be troubled by this argument. If it is thought that from the cause of nature that is determined to produce different and non-different things, different and non-different results arise, and that this is precisely how different and non-different results arise from different and non-different causes, then this is also wrong. Because, one should analyze this in detail in this way: does the nature of the eye, which produces the moment of the eye, also produce the consciousness of the eye with that very self? If it is said to be with that very self, then the consciousness will also become merely the eye, because it is produced by the cause of the nature that produces the eye, just like the eye. Or, is the nature that produces consciousness itself also the eye? If that is the case, then because it is produced by the cause of the consciousness of the eye, the eye will also become the consciousness of the eye, just like the consciousness of the eye. Or, the eye and the non-eye produced separately by the cause of the nature of the eye and the non-eye will arise, similarly, because it is produced by the cause of the nature that produces consciousness and non-consciousness, it will become the nature of consciousness and non-consciousness. If you admit that this is so, then you will be very close to being harmed by direct perception and so on. If you think that the nature of the eye produces the moment of the eye with others, and that others produce the consciousness of the eye, then those natures are from the eye...