Tibetan
སྐྱེད་པར་བྱེད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ལས་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་གཞན་བཞིན་ནོ། །འདི་སྙམ་དུ་གཞན་ལ་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་ངོ་བོ་མེད་དོ་ཞེས་ནི་མི་སྨྲའི། འོན་ཀྱང་གཅིག་གིས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་གང་ཡིན་པ་དེ་གཞན་ལ་མེད་དོ། །གཞན་ཡང་རང་གི་ངོ་བོ་ཁོ་ནས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་གྱི་ངོ་བོས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་ལས་ལྡོག་པར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་བདག་ཉིད་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་ཐ་དད་པ་ཡང་ཡིན་ལ། རང་གི་ངོ་བོས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་འགལ་བ་ཅི་ཞིག་ཡོད། འདི་ལྟར་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་གཅིག་ལས་ལྡོག་པ་ནི་དེའི་ངོ་བོར་མི་འགྱུར་གྱི། འབྲས་བུ་དེ་དང་མི་ལྡན་པར་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཁོ་ནས་འབྲས་བུ་དེ་བྱ་དགོས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་རིགས་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད་སྙམ་དུ་སེམས་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ཡིན་ན་གཅིག་པོ་དེ་ཁོ་ནས་འབྲས་བུ་དེ་བྱས་པ་ཡིན་པས་འབྲས་བུ་དེ་བྱེད་པ་ལ་གཞན་དག་དགོས་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད། འདི་སྙམ་དུ་འདི་གཅིག་པུས་ཀྱང་ནུས་ན་འདིར་བདག་ཅག་རྣམས་ཀྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ་ཞེས་གང་ལས་ལྡོག་པར་འགྱུར་བ། དངོས་པོ་རྣམས་རྟོག་པ་སྔོན་དུ་བཏང་ནས་བྱེད་པ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་ཀྱི། དེ་དག་ནི་སེམས་པ་མེད་པར་བྱེད་པ་ཅན་རང་གི་རྒྱུ་ཡོངས་སུ་གྱུར་པ་ལ་འདུ་བའི་ཆོས་ཅན་དག་དེ་བྱེད་པ་ན་དེ་ལྟར་འགྱུར་བ་ལ་ནི་ཀླན་ཀ་བཙལ་བར་འོས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་སེམས་ན་དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་རྒྱུ་གཅིག་གིས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་འབྲས་བུའི་རང་བཞིན་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་གཞན་གྱིས་ཀྱང་བྱེད་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ནི་ རྒྱུའི་མཚན་ཉིད་ཐ་དད་པ་ལས་འབྲས་བུའི་མཚན་ཉིད་ཐ་དད་པར་མ་མཐོང་བས། རྒྱུ་ཐ་དད་པ་ནི་འབྲས་བུ་མི་འདྲ་བ་མེད་པ་ཐ་མི་དད་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་དད་པ་བྱེད་པ་པོར་མི་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ཕན་ཚུན་རྣམ་པར་ཆད་པའི་ལུས་ཅན་ཡིན་ཡང་མིག་ལ་སོགས་པ་ཉིད་རང་བཞིན་གྱི་ཁྱད་པར་འགའ་ཞིག་གིས་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། གཞན་ཞིང་ལ་སོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་རང་བཞིན་གྱི་ཁྱད་པར་དེ་ནི་མིག་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་གི་རང་བཞིན་གྱི་ཁྱད་པར་འདི་དག་ག་ལས་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཙམ་དུ་ནི་འགྱུར་ཏེ། རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ལྟས་པ་མེད་པས་ངེད་པ་མེད་པར་ཐལ་བས་འཇིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དག་གི་རང་བཞིན་གྱི་ཁྱད་པར་དེ་ནི་རང་གི་རྒྱུད་ལས་
Chinese
不会变成能产生，因为与能产生者不同，如同其他事物一样。不要说没有在其他事物上产生的作用，然而一个产生者的作用在其他事物上是没有的。另外，仅仅以自己的作用才能产生，而不是以其他的作用，因为不是它的作用。因为不能成立与产生自性的相违，如同自性一样也是不同的，以自己的作用也能产生，这样有什么矛盾呢？这样，与一个产生者相违不会变成它的作用，但不是不具备那个结果，因为只有它才必须产生那个结果，如果这样想有什么道理呢？如果那样，仅仅由那一个产生那个结果，那么产生那个结果还需要其他什么呢？如果这样想，如果这一个也能做到，我们在这里做什么呢，从什么中会相违呢？事物不是在预先进行分别之后才产生的，没有这样的情况，它们是无心识的，具有聚集到自己的圆满因中的法性，在产生时会变成那样，不应该寻找责难。如果这样想，那么如果那样，那么一个因所产生的果的自性，其他也能产生了。如果那样， 由于没有从不同的因的特征中看到不同的果的特征，不同的因不会变成产生无有不同的果，无有差别的产生者。然而，即使是互相完全分离的身体，眼睛等也必定以某种自性的差别产生眼识，其他田地等则不是。这样，自性的差别，眼睛等那些自性的差别是从哪里来的呢，仅仅会变成这样，如果无因，因为害怕没有观察就没有确定的过失。它们的自性的差别是从自己的相续中
English
It will not become a producer, because it is different from the producer, just like other things. Do not say that there is no effect of producing on other things, but the effect of one producer is not on other things. Furthermore, it is only by its own effect that it can produce, not by the effect of others, because it is not its effect. Because it cannot be established as contradictory to the nature of production, it is also different like its own nature, and it can also produce by its own effect, what contradiction is there in this? In this way, being contrary to one producer will not become its effect, but it is not that it does not possess that result, because only it must produce that result, if you think like this, what reason is there? If that is the case, only that one produces that result, then what else is needed to produce that result? If you think like this, if this one can do it, what are we doing here, from what will it be contrary? Things are not produced after prior distinctions, there is no such situation, they are unconscious, possessing the Dharma nature of gathering into their own complete cause, when they are produced, they will become like that, it is not appropriate to look for fault. If you think like this, then if that is the case, then the nature of the result produced by one cause, others can also produce. If that is the case, Since the characteristics of different results are not seen from the characteristics of different causes, different causes will not become producers of non-different results without different results. However, even if they are completely separated bodies, the eyes, etc., must produce eye consciousness with some difference in nature, but other fields, etc., do not. In this way, the difference in nature, where do these differences in nature of the eyes, etc., come from, it will only become like this, if there is no cause, because we are afraid of the fault that there is no certainty without observation. The difference in their nature is from their own continuum
Tibetan
ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་ལ། དེ་སྐྱེད་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱང་དེ་ལས་གཞན་པའི་རྒྱུ་ལས་ཡིན་པས་རྒྱུ་བརྒྱུད་པ་ཐོག་མ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་རྣམ་པ་འདི་ལྟ་བུའི་རྒྱུ་བརྒྱུད་པ་ནི་འདོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཐུག་པ་མེད་པ་ཡིན་ཡང་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་རྒྱུའི་ཚོགས་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པ་ལས་འབྲས་བུ་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པ་མེད་པ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་བས་ན་ཆ་དེ་ཙམ་ཁོ་ནས་རྒྱུ་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པ་བ་དག་ལས་འབྲས་བུ་ཐ་དད་པ་དང། ཐ་མི་དད་པ་དག་ཡིན་པར་བརྗོད་དོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེ་ནི་སྙིང་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་གང་ཞིག་གཉི་ག་ལ་ངེས་པ་བརྗོད་པ་དེ་ཁོ་ན་སྒྲུབ་པའམ་སུན་འབྱིན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་རིགས་པས་ཇི་ལྟར་རྒྱུའི་ཆོས་ཀྱི་སྟོབས་ཀྱིས་ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྒྲུབ་བྱེད་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཐ་དད་པར་ཁྱད་པར་མེད་ཀྱང་ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་ལྟར་རྒྱུ་འབྲས་ཅི་འབྲེལ་པ་ཁས་ལེན་པ་གྲངས་ཅན་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་བརྗོད་ན་མཛེས་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། གང་ཞིག་དེ་ཁོ་ནར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་སེལ་བ་དབུ་མ་དེ་དག་ལ་ནི་དེ་དག་གི་རང་བཞིན་གྱི་ཁྱད་པར་ནི་རང་གི་རྒྱུ་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱུའི་ཆོས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་རང་གི་ཕྱོགས་གྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་དུ་གྲུབ་པ་ལྟ་བུར་ཇི་ལྟར་ཉེ་བར་ལེན། འོན་ཏེ་རྒྱུའི་ཆོས་ཀྱི་མཐུ་ཁས་མི་ལེན་ན་མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པ་དང་འགལ་བ་བཟློག་དཀའོ་ཞེས་འདོད་ ན་དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དུ་ཞེས་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་གྱིས་ཇི་ལྟར་མཐོང་བ་མི་འགོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་མཐོང་བ་འགོག་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་འདིས་ནི་བསལ་བ་རུས་སྦལ་གྱི་སྤུ་འབྱིད་པ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་མཐོང་བ་མ་ཡིན་པའི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ནི་ཁམས་མི་ལེན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ནི་ཚད་མ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ན་ཚད་མ་དང་མི་ལྡན་པའི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཁས་མི་ལེན་པའི་ཕྱིར་ན་ཇི་ལྟར་མཐོང་བ་མ་ཡིན་པ་ཇི་ལྟར་ཁས་མ་བླངས། འདི་ལྟར་མངོན་སུམ་ལ་ནི་འདི་ཙམ་ཁོ་ན་སྣང་བ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟ་སྟེ། འདི་ཡོད་ན་འདི་འབྱུང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ན་དེ་ཡང་ཁོ་པོ་ཅག་གིས་མ་བཀག་གོ །ཚད་མས་འཐད་པའི་རང་བཞིན་གྱི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པ་
Chinese
如是说，并且，产生它的自性也是由不同于它的因产生的，因此因的延续是没有开端的。因此，像这样的因的延续，即使是由于意愿而没有终结，也不会成为过失。这样，从因的集合体性相不一致中，不会产生果的性相不一致。因此，如果认为仅仅凭这一点，就可以说从因的各别和不各别中产生果的各别和不各别，那么，这并没有意义。因为，以凡是对二者都确定的陈述，就既是成立又是破斥的道理来看，正如因的法的力量不是一切的一切的成立者一样，即使没有各别的差别，也不是一切的一切的成立者。这样，如果对承认因果关系的数论派等说，因果如何相关，就会显得很美妙。对于仅仅区分因和果的事物的那些中观派来说，那些自性的差别是因为来自自己的因的缘故，这种因的法的性相的理由不成立，为了成立自己的宗派而成立的样子，如何能接受呢？如果否认因的法的力量，就会想与现量等相违，难以避免，那是不对的。因为，以“仅仅是”的差别，如何不遮止所见呢？那么，如何遮止所见呢？因此，这是否定了拔乌龟的毛。如果问，如何不接受非所见的因和果的事物，因为不接受界限的缘故呢？仅仅是具有量，因此不接受不具有量的因和果的事物，因此如何不接受非所见的呢？像这样，现量仅仅显现这些，例如，如果有了这个，就会产生这个，即使这样，我们也没有遮止。凡是说以量成立的自性的因和果的事物，都不是现量所能认识的，因为现量是没有分别的。
English
It is said so, and the nature of what produces it is also produced by a cause other than it, so the continuation of cause has no beginning. Therefore, such a continuation of cause, even if it is endless due to desire, will not become a fault. Thus, from the collection of causes with dissimilar characteristics, the fruit with dissimilar characteristics is not produced. Therefore, if one thinks that by that much alone, it can be said that from the separate and non-separate causes, separate and non-separate fruits are produced, then that is meaningless. Because, according to the reasoning that whatever is stated as certain for both is both establishing and refuting, just as the power of the dharma of cause is not the establisher of all things, even without the difference of separateness, it is not the establisher of all things. Thus, if one were to say to the Samkhyas and others who accept the relationship between cause and effect, how cause and effect are related, it would seem wonderful. For those Madhyamikas who only distinguish the objects of cause and effect, how can they accept the fact that the difference of those natures is because it comes from their own cause, and that the reason of the characteristic of the dharma of cause is not established, and that it seems to be established for the purpose of establishing their own tenets? If one does not accept the power of the dharma of cause, one would think that it contradicts direct perception and so on, and it is difficult to avoid, but that is not right. Because, with the distinction of "only that," how does it not prevent what is seen? Then, how does it prevent what is seen? Therefore, this is denying the plucking of turtle hair. If one asks, how does one not accept the objects of cause and effect that are not seen, because one does not accept the limits? Only that which has measure is accepted, therefore one does not accept the objects of cause and effect that do not have measure, therefore how does one not accept what is not seen? Like this, only this much appears to direct perception, for example, if this exists, this will arise, even so, we have not prevented it. Whatever is said to be the object of cause and effect of the nature established by measure is not to be understood by direct perception, because direct perception is without discrimination.