English
If the power of delusion arising from experience causes the knowing consciousness to also become uncertain, then at what time, when it is neither inside nor outside, who experiences non-duality, and also becomes uncertain, what is deceived by experience? However, whatever constantly shows false appearances, that is the nature of delusion. Therefore, if it is thought that even the formless is known by the power of delusion, that is also not correct. Because, the word 'delusion' refers to the state of consciousness in which the habit of arising delusion is the cause, or the deluded consciousness arising from such a habit is the nature of the result. For the former, since the cause and the appearances are not related, it is unreasonable to experience them by its power, because it would be too extreme. If it is said that there is a connection of characteristics arising from it, that is also unreasonable, because it would be too extreme to become other-dependent, as before. However, if it is the latter, then for it, if the appearances are related, it will become the characteristic of its own nature, but not the characteristic arising from it, because it is experienced simultaneously with it. And, simultaneous things cannot be the nature of cause and effect. Therefore, in order to prevent it from being too extreme to become other-dependent because it is inseparable from the nature of delusion,
Tibetan
བག་ཆགས་ཡོད་དོ་ཞེས་ཁྱེད་ཁས་ལེན་ཏམ་འོན་ཏེ་མ་ཡིན་ཞེས་རྟོག་པ་གཉིས་སོ། །གལ་ཏེ་དང་པོ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་ནི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་གི་རྣམ་པར་མངོན་པར་ཞེན་པའི་བག་ཆགས་ཉིད་ནི་རིག་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ལ། བག་ཆགས་དེ་ཡང་ནུས་པ་ཞེས་བརྗོད་དོ། །ནུས་པ་ཡང་རྒྱུའི་ཤེས་པའི་བདག་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་རྒྱུར་གྱུར་པའི་མ་རིག་བདག་ཉིད་ཀྱི་ཤེས་པ་སྔ་མ་ལས་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་མངོན་པར་ཞེན་པའི་འབྲས་བུ་ཕྱི་མ་ཕྱི་མ་སྐྱེ་བ་ལས་མ་རིག་པའི་དབང་གིས་དེ་ལྟར་སྣང་བ་འཐད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ན་སྣ་ཚོགས་ཉིད་ནན་གྱིས་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་ལས་ངེས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཀྱང་བརྗོད་པར་མི་བྱ་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར་ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པའི་ཤེས་པ་ཉིད་མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་ཡིན་པས་འདི་ནི་གྱི་ནའོ། །འོན་ཏེ་དེར་བག་ཆགས་ཀྱི་བདག་ཉིད་ཅན་གྱི་ནུས་པ་དག་ནི་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་ཡང་དག་པར་ན་ནུས་པ་དུ་མ་ཐ་མི་དད་པས་ནུས་པའི་ངོ་བོ་དང་འདྲ་བར་ཅིག་ཅར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དུ་མ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ཞིང་དེ་ལ་ཡང་ཉེས་པ་བརྗོད་ཟིན་ཏོ། །ཡང་ན་དེ་བཞིན་དུ་ཤེས་པ་གཅིག་དང་ཐ་མི་དད་པས་ནུས་པ་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་དང་འདྲ་བར་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ནི་བཟློག་པར་དཀའ་བས་དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་གྱི་དབྱེ་བར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། འོན་ཏེ་དེ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཕྱོགས་གཉིས་པ་ལྟར་འདོད་ན་དེའི་ཚེ་འབད་པ་མེད་པར་ལུས་ཅན་ཐམས་ཅད་གྲོལ་བ་ལ་སོགས་པར་ཐལ་བ་བཟློག་དུ་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་སོ་སོའི་སྐྱེ་བོའི་ཤེས་ ཐམས་ཅད་ནི་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པས་ཉེ་བར་བསྒྱུར་བ་དང་མི་ལྡན་པར་འཇུག་གོ །དེ་ལ་ནི་གཅིག་ཉིད་ཉམས་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྣ་ཚོགས་ཀྱི་རང་བཞིན་ཅན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་རིག་པ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་གཞག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དེ་མྱོང་བར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་དུ་གྱུར་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་རྣམ་པ་ནི་དམིགས་པ་འཛིན་པའི་བྱེ་བྲག་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི་དེའི་རང་བཞིན་ཅན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པར་ཕྱི་རོལ་ལྟ་བུར་སྣང་བ་མཚོན་པ་དེ་ནི་ཤེས་པའི་རྣམ་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་རིག་པའི་ཤེས་པ་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་རྟོགས་པ་པོ་རྨོངས་པ་ལས་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་དེ་ལྟར་ཕྱི་རོལ་གྱི་རང་བཞིན་ཅན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན་དེ་ཡང་ལོག་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་དང་འབྲེལ་བ་གང་ཡང་མེད་ན་དེའི་ཚེ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་རིག་པར་བྱེད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། གང་གིས་དེའི་རང་བཞིན་ལས་ཐ་དད་པར་རྣམ་པར་འཇོག་པར་འགྱུར་བ་གཡོ་བ་མེད་པའི་ཤེས་པ་ལ་ནི་དམིགས་པ་འཛིན་པའི་བྱེ་བྲག་གཞན་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཀྱང་ཤེས་པ་དེའི་རང་བཞིན་ཅན་དུ་སྐྱེས་པ་ཉིད་བྱེད་པ་དང་བཅས་པ་ལྟ་བུར་རྟོགས་པས་དེའི་དམིགས་པ་འཛིན་པར་བྱེད་པའི་བྱེ་བྲག་ནི་དེ་ཡིན་པར་བརྗོད་ཅིང་དེ་ལ་ཡང་ཉེས་བ་བརྗོད་ཟིན་ཏོ། །གལ་ཏེ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ནི་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ་འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་སྣོད་པོ་ལ་སོགས་པ་ཕྱི་འམ་ནང་ན་ཡང་མེད་ན། ཇི་ལྟར་རྟོག་པ་མེད་པའི་སེམས་ལ་ཤིན་ཏུ་གསལ་བར་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་འདི་བརྗོད་དོགས་སོ། །མི་སྣང་བ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་དེ་སྐད་དུ་སྨྲ་བར་ནུས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། སྣང་བ་དེ་ནི་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཉམས་སུ་མྱོང་བར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གིས་རྨོངས་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་གྱིས་དེ་ལྟར་ངེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་འགྱུར་བ་གསལ་བར་སྣང་བ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཡུལ་དུ་འཐད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་དེ་ལྟ་ཡིན་ཡང་རྣམ་པར་རྟོག་པས་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་སེམས་ན། དེ་ནི་མི་ལེགས་ཏེ་གང་ གི་ཕྱིར་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་རྣམ་པ་མེད་པ་ཁོ་ནར་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་དེའི་རྗེས་ལས་བྱུང་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པས་ཀྱང་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་སོ་སོར་ངེས་པས་ལྷག་པར་ཞེན་པར་ཡང་རིགས་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟ་བུ་འདི་ནི་འཁྲུལ་པའི་རང་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ནི་གཞན་དབང་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་ཇི་ལྟར་འཁྲུལ་པ་དང་འདི་འབྲེལ་པ་ཡིན་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེ་བས་ན་འབྲེལ་པ་མེད་པས་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་མེད་པ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཡུལ་ཉིད་དུ་ཡང་ཉམས་སུ་མྱོང་བར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་འདི་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་མ་ཡིན། འོ་ན་ཡོངས་སུ་མ་དག་པའི་སྐབས་ན་ཡོད་པའི་སྣ་ཚོགས་སུ་སྣང་བའི་ཤེས་པ་ནི་བརྫུན་པ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི། ཡོངས་སུ་དག་པའི་སྐབས་ན་ནི་འཁྲུལ་པ་དང་བྲལ་བས་གཉིས་སུ་མེད་པའི་རང་བཞིན་གཅིག་ཁོ་ནར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བརྗོད་པ་གལ་ཏེ། མ་དག་པའི་སྐབས་ན་ནི་འཁྲུལ་པ་དང་བྲལ་བས་གཉིས་སུ་མེད་པའི་རང་བཞིན་གཅིག་ཁོ་ནར་འགྱུར་བ་ཡིན་ན
Chinese
你们承认有习气，还是没有习气？这是两种推断。如果承认有习气，那么颠倒显现执著的习气本身就是觉性。习气也被称为能力。能力也转变成因的觉性的自性。因此，从作为因的无明自性的先前觉性中，产生颠倒显现执著的后果，由于无明的力量，这样显现是合理的，因此多种多样性必然会产生。也不应说相似的紧随因不是必然的，因为如前所述的觉性本身就是相似的紧随因，所以这是肯定的。或者，如果认为那里的习气自性的能力是不同的，那是不对的，因为实际上，多种能力不是不同的，与能力的体性相似，同时也会变成多种不同的识，并且对它的过失也已经说过了。或者，同样地，与一个识不是不同的，能力与识的自性相同，变成一个本身是难以避免的，那么如何变成紧随因的差别？或者，如果不承认有习气，如第二种情况所希望的那样，那么所有有情都会毫不费力地获得解脱等等的推论是无法避免的。或者，各个凡夫的识
English
Do you admit that there are habitual tendencies, or not? These are two inferences. If you admit that there are habitual tendencies, then the habitual tendency of clinging to inverted appearances is itself awareness. That habitual tendency is also called capacity. Capacity also transforms into the nature of the causal consciousness. Therefore, from the previous consciousness of the nature of ignorance that is the cause, the consequence of clinging to inverted appearances arises, and due to the power of ignorance, it is reasonable that it appears in this way, so multiplicity necessarily arises. It should also not be said that the similar immediately preceding cause is not necessary, because the consciousness itself, as described above, is the similar immediately preceding cause, so this is certain. Or, if it is thought that the capacities of the nature of habitual tendencies there are different, that is not correct, because in reality, multiple capacities are not different, and similar to the nature of capacity, it would simultaneously become multiple different consciousnesses, and the fault of that has already been stated. Or, similarly, not being different from one consciousness, the capacity is the same as the self-nature of consciousness, and becoming one itself is difficult to avoid, so how would it become a difference of immediately preceding causes? Or, if it is not admitted that there are habitual tendencies, as desired in the second case, then the inference that all sentient beings would effortlessly attain liberation, etc., is unavoidable. Or, the consciousness of each ordinary person
Chinese
如果这样想，那也是错误的。像这样，如果和蓝色等没有任何关联，那么到时候怎么能认知蓝色等呢？凭借什么能将它和它的自性区分开来呢？对于不动的知识来说，并没有其他的执持对境的差别，因为那样会太过分了。然而，如果认识到知识生起为和它自性相同，就像带着作用一样，就说那是它执持对境的差别，但对于那一点，也已经说过了过失。如果说蓝色等在任何情况下都是不存在的，那也不是这样的。像这样，如果蓝色等在外或内都不存在，那么怎么能说在没有分别念的心中，非常清晰地体验到这个呢？也不能说仅仅是不显现，因为那个显现已经被证明是所有人都体验到的。如果有人说，是愚昧的自性者这样确定的，那么显现清晰，也不适合作为分别念的对境。然而，即使那样，如果认为是由分别念确定的，那也是不好的，因为如果所有的知识都仅仅体验为没有形象，那么，从那之后产生的分别念，也理应更加执着于分别确定蓝色等的形象，因为没有关联。如果说这就像是错觉的自性，那么对于这一点，已经说过了会太过分地成为他者所控制，怎么能说错觉和这个有关联呢？因此，因为没有关联，所以蓝色等不存在，即使作为分别念的对境，也不适合体验，所以这不合道理。如果不是那样，那么在完全不净的时候，存在的显现为各种各样的知识仅仅是虚假的，而在完全清净的时候，因为远离错觉，就会变成无二的自性，唯一的一个，如果这样说，那么，如果说在不净的时候，因为远离错觉，就会变成无二的自性，唯一的一个，如果这样说。
English
If you think like that, that is also wrong. Like this, if there is no connection with blue etc., then how can you recognize blue etc. at that time? By what can you distinguish it from its own nature? For the immovable knowledge, there is no other difference in grasping the object, because that would be too extreme. However, if one recognizes that knowledge arises as being the same as its own nature, as if it has a function, then it is said that that is the difference in grasping its object, but for that point, the fault has already been stated. If you say that blue etc. do not exist in any case, that is not the case. Like this, if blue etc. do not exist outside or inside, then how can you say that in the mind without discrimination, this is experienced very clearly? It cannot be said that it is merely non-appearance, because that appearance has been proven to be experienced by everyone. If someone says that it is the nature of the ignorant who determines it in this way, then the clear appearance is also not suitable as an object of discrimination. However, even if that is the case, if you think that it is determined by discrimination, that is not good, because if all knowledge is only experienced as having no image, then the discrimination that arises after that should also be more attached to separately determining the images of blue etc., because there is no connection. If you say that this is like the nature of illusion, then for this point, it has already been said that it would be too extreme to be controlled by others, how can you say that illusion is related to this? Therefore, because there is no connection, the non-existence of blue etc., even as an object of discrimination, is not suitable for experience, so this is not reasonable. If it is not like that, then at the time of complete impurity, the knowledge that exists and appears in various ways is only false, but at the time of complete purity, because it is free from illusion, it will become the nature of non-duality, the only one, if you say that, then, if you say that at the time of impurity, because it is free from illusion, it will become the nature of non-duality, the only one, if you say that.