Tibetan
འདི་ནི་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་མི་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་དང་དུས་མཚུངས་པ་ན་གན་པར་སྣང་བ་ལས་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ་འདི་ནི་ལས་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོག་པ་མེད་པའི་མངོན་སུམ་གྱིས་མི་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ གཟུང་བ་དང་འཛིན་པ་དག་དང་གཟུང་བར་བྱ་བ་རྣམས་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པར་མི་འཛིན་པས་སྣ་ཚོགས་པ་ཉིད་གཉིས་སུ་མེད་པ་གཅིག་གི་ངོ་བོ་ཉིད་མངོན་སུམ་ལ་སྣང་ངོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་ཡང་འདི་ཉིད་ཀྱིས་ལན་བཏབ་པ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་པ་དང་སྣ་ཚོགས་པ་ཉིད་ནི་འགལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་གྲུབ་པ་དང་བདེ་བ་གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྣ་ཚོགས་པ་ཡང་གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ་ཕན་ཚུན་བཟློག་པའི་ཚུལ་ཉིད་ཀྱིས་འདི་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་འདི་དང་གྲུབ་པ་དང་བདེ་བ་ཉིད་གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་པར་མངོན་སུམ་གྱིས་ཤེས་པར་འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིག་ཅར་དུ་སྣང་བ་གྲུབ་པ་དང་བདེ་བ་ཐ་མི་དང་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ལས་གཞན་ཉིད་ཀྱང་སྣང་བ་ཡིན་པས། ཇི་ལྟར་ཐ་དད་པར་སྣང་བ་མ་ཡིན། གལ་ཏེ་ཡང་ཐ་དད་པར་སྣང་བ་ཡང་མི་འཛིན་པས་གཉིས་སུ་མེད་པར་བརྟགས་ན་འདི་ནི་འདི་ལས་ཐ་མི་དད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་ལྟ་བུའི་ཚུལ་དུ་ཐ་དད་མེད་པར་མི་འཛིན་པས་གཉིས་སུ་ཅིའི་ཕྱིར་མི་བརྟག །འོན་ཏེ་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་དད་པ་མེད་པ་ལས་རྣམ་པར་གྲོལ་བའི་དངོས་པོ་ཙམ་འཛིན་ན་དེ་ལྟ་ན་ནི་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་སྣ་ཚོགས་པ་ཉིད་དུ་ཇི་ལྟར་སྣང༌། གལ་ཏེ་སྣ་ཚོགས་པར་སྣང་བར་འདོད་ན། དེ་ཉིད་ནི་འཇིག་རྟེན་ན་ཡང་ཐ་དད་པར་སྣང་བ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་པས་ཇི་ལྟར་ན་ཐ་དད་པ་ལ་བསྙོན། འོན་ཏེ་གལ་ཏེ་གསལ་བའི་རྣམ་པ་འདི་དག་འདིར་བདེན་པའི་རང་བཞིན་ཁོ་ན་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་འདི་ཐམས་ཅད་འགལ་བ་ཞིག་ན། འོན་ཀྱང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དེ་ནི་ཤེལ་རྡོ་དག་པ་ལྟ་བུ་གཅིག་པུ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པའི་ཁྱད་པར་དུ་མ་གྱུར་པ་ཡིན་ལ། རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་ལ་ཡང་ཐོག་མ་མེད་པའི་དུས་ཅན་གྱི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་གི་བག་ཆགས་ཡོངས་སུ་སྨིན་པའི་མཐུ་ལས། འཇིམ་དུམ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་གླང་པོ་དང་རྟ་ལ་སོགས་པར་སྔགས་ལ་སོགས་པས་མིག་བསླད་པའི་སྐྱེས་བུ་ལ་སྣང་བར་འགྱུར་བ་བཞིན་དུ་རྣམ་པ་རྣམས་སྣང་བ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དོན་དམ་པར་ཤེས་པ་རང་བཞིན་གཅིག་ཁོ་ན་ཡིན་པར་ཁས་ལེན་པ་ནི་འགལ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་བརྫུན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་ཁྱེད་ཀྱིས་སྐྱོན་བརྗོད་པས་ནི་རྣམ་པ་རྣམས་མི་བདེན་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན་དེ་ནི་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་ཀྱང་ཁས་བླངས་པ་ ཡིན་ནོ་ཞེས་འདོད་ན་དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་བྱིས་པའི་བར་གྱིས་ཤིན་ཏུ་གསལ་བར་རྟོགས་པའི་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པའི་རང་བཞིན་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་བརྫུན་པ་ཡིན་ལ། གསལ་བར་སྣང་བའི་རྣམ་པ་ལས་ཐ་དད་པ་གཉིས་སུ་མེད་པའི་ཤེས་པ་ཉམས་སུ་མྱོང་བར་མ་གྱུར་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་བདེན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལས་འདིར་ལེགས་པར་སྨྲས་པ་གཞན་ཅི་ཞིག་ཡོད། ཤིན་ཏུ་གསལ་བར་སྣང་བ་ལ་མི་འཐད་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད། དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དུ་མེད་པས་སོ་ཞེ་ན། བརྗོད་པ་གང་ཞིག་གང་ལ་མེད་པའི་རང་བཞིན་དེ་ནི་དེ་རིག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་སྡུག་བསྔལ་ལ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ལྟ་བུའོ། །སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་རྣམས་ཀྱང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་ཡང་དག་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཁྱད་པར་བྱེད་པ་འགལ་བ་དམིགས་བའོ། །རྣམ་པ་རྣམས་བརྫུན་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པའི་ཕྱིར་མ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ལ། མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་འགལ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་གལ་ཏེ་སྤྱིར་དོན་དམ་པར་རིག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་བསྒྲུབས་ན་དེའི་ཚེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ལས་བཟློག་པ་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་གཏན་ཚིགས་བཟློག་པ་ལ་ཐེ་ཙོམ་ཟ་བར་ཇི་ལྟར་མི་འགྱུར་ཞེས་ཀྱང་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་འདིར་ནི་སྤྱི་ཁོ་ནར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ལ་འདི་ལ་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་རིག་པ་ནི་གཉིས་ཏེ་གཙོ་བོ་དང་ཕལ་བའོ། །དེ་ལ་གཙོ་བོ་ནི་བེམས་པོ་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་གང་ཡིན་པ་སྟེ། དེ་ཡང་ཤེས་པ་ཁོ་ནའི་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་རང་གི་བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་པའི་ཆོས་ཡིན་པས་མེད་པ་རྣམ་པ་ཡིན་པར་ཅི་ལྟར་འགྱུར། འདི་ལྟར་གང་ཞིག་ཤེས་པའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པ་དེ་ལ་གཙོ་བོའི་རིག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ནམ་མཁའི་པདྨ་ལྟ་བུའོ། །མེད་པར་ཁས་བླངས་པའི་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་རྣམས་ཀྱང་ཤེས་པའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་འགལ་བ་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ། །ཕལ་པ་ཡང་མི་སྲིད་དེ་འདི་ལྟར་རང་གི་རྣམ་པར་སྣང་བའི་ཤེས་པ་སྐྱེས་པ་ཉིད་ཕལ་པའི་རིག་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ན། དེ་ཡང་ནུས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་སྟོང་པའི་རྟའི་རྭ་དང་ འདྲ་བར་མེད་པ་ལ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མེད་པའི་མཚན་ཉིད་ནི་ནུས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་དབེན་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ཡིན་
Chinese
这是因为不执着于认为是各别的缘故。也不是在相同的时间和地点显现为众多，而是因为没有认为这是作用各别的念头，所以现量不执着。因此，由于不执着于所取和能取等以及所取之物是互相各别的，所以说多种性无二，唯一的自性显现在现量中，这也是用这个回答的。因为一和多种性是相违的缘故。如果说，因为成立和安乐是唯一的，所以多种也是唯一的。那是不合理的，因为以互相违背的方式，这与唯一性相违。这和成立与安乐是唯一，也不是现量能知晓的。如果同时显现的成立和安乐不是他异的，那么也会显现出与自己的体性相异的事物。怎么会不显现为各别呢？如果又认为显现为各别也不执着，而假立为无二，那么为什么不以这种方式不执着于无有差别，认为这与这没有差别呢？如果执着于从各别和无有各别中解脱出来的仅仅是事物，那么这样的话，青色等怎么会显现为多种呢？如果想要显现为多种，那也就是世间所说的显现为各别，那怎么会否定各别呢？如果这些明亮之相在这里仅仅是真实的自性，那么这个时候，这一切都是相违的。然而，识只是像清净的水晶一样，唯一没有变成青色等相的差别。而且，对于这样的相，也由于无始时期的颠倒习气完全成熟的力量，就像在泥土等上，以咒语等欺骗眼睛的人显现出大象和马等一样，显现出各种相。因此，承认胜义中识是唯一的自性，这并没有矛盾，因为是虚假的缘故。像这样，你们的责难是为了成立相不是真实的。
English
This is because one does not cling to the belief that they are distinct. It is not even that they appear as many in the same time and place, but because there is no thought that these are different functions, therefore, direct perception does not cling. Therefore, since one does not cling to the apprehended and the apprehender, etc., and the objects to be apprehended as being mutually distinct, it is said that the nature of multiplicity, non-duality, and oneness appears in direct perception, and this is also answered by this. Because oneness and multiplicity are contradictory. If it is said that since establishment and bliss are one, multiplicity is also one. That is unreasonable, because in a mutually contradictory way, this contradicts oneness. It is also not the case that this and the establishment and bliss are known to be one by direct perception. If the establishment and bliss that appear simultaneously are not different, then something other than one's own nature will also appear. How could it not appear as distinct? If, again, one thinks that even if it appears as distinct, one does not cling to it and posits it as non-dual, then why not in this way not cling to the absence of difference, thinking that this is not different from this? If one clings to only the object that is liberated from distinctness and non-distinctness, then how could blue, etc., appear as multiplicity? If one wants it to appear as multiplicity, that is what the world calls appearing as distinct, so how can one deny distinctness? If these clear aspects here are only the true nature, then at that time, all of this is contradictory. However, consciousness is only like a pure crystal, uniquely not transformed into the differences of blue, etc. Moreover, for such aspects, also due to the power of the complete maturation of the beginningless reversed habitual tendencies, just as elephants and horses, etc., appear on clay, etc., to a person whose eyes are deceived by mantras, etc., the various aspects appear. Therefore, admitting that in the ultimate sense, consciousness is the only nature, this is not contradictory, because it is false. In this way, your accusation is to establish that the aspects are not true.
Chinese
如果说是，那也是我们所承认的。如果认为不是这样，那是不对的。像这样，凡是连小孩子都能非常清楚地认识到的蓝色等相状的自性所体验到的，那就是虚假的。凡是没有体验到与清晰显现的相状相异的无二智慧，那就是真实的。除了这些，还有什么更好的说法呢？对于非常清晰的显现，有什么不合理的呢？如果说因为它不是实性，那么，对于任何事物，凡是不存在的自性，那就不是对它的认知。例如，痛苦的自性不是快乐等。蓝色等相状对于识来说也不是真实存在的，这是因为所立的差别相违。相状被确定为虚假，因此不是不成立，而且因为它存在于相似的一方，所以不是相违。如果一般而言，推论出胜义中没有认知，那么，由于没有能损害与所立之法相违的能立之法的量，那么，如何不会对从不相似的一方推翻理由产生怀疑呢？这也不应该说，因为在这里，仅仅是一般需要成立，而且这也没有不定性。像这样，认知有两种，即主要的和次要的。其中，主要的是非物质的自性，那也是识的唯一的、不共的自性，怎么会是没有的相状呢？像这样，凡不是识的自性，就没有主要的认知，例如虚空中的莲花。所承认的没有的蓝色等相状也不是识的自性，这是因为周遍相违。次要的也不可能存在，像这样，如果说生起显现自身相状的识就是次要的认知，那么，就像完全没有能力的马角一样，对于不存在的事物来说是不合理的，因为不存在的特征就是完全缺乏能力的特征。
English
If it is said, that is also what we acknowledge. If it is thought that it is not so, that is not right. Like this, whatever is experienced as the nature of appearances such as blue, which even children can understand very clearly, that is false. Whatever has not experienced the non-dual wisdom that is different from the clearly appearing appearances, that is true. Besides these, what better statement is there? What is unreasonable about very clear appearances? If it is said that it is because it is not reality, then, for anything, whatever nature does not exist, that is not cognition of it. For example, the nature of suffering is not happiness, etc. Appearances such as blue are also not truly present for consciousness, because the established difference is contradictory. Appearances are determined to be false, therefore it is not unestablished, and because it exists on the similar side, it is not contradictory. If, in general, it is inferred that there is no cognition in the ultimate sense, then, since there is no valid cognition that harms the establishing property that contradicts the property to be established, how can there not be doubt about reversing the reason from the dissimilar side? This should also not be said, because here, only the general needs to be established, and there is no uncertainty in this. Like this, there are two kinds of cognition, namely primary and secondary. Among them, the primary is the non-material nature, which is also the unique, uncommon nature of consciousness, how can it be a non-existent appearance? Like this, whatever is not the nature of consciousness, there is no primary cognition, for example, a lotus in the sky. The acknowledged non-existent appearances such as blue are also not the nature of consciousness, because the pervasive is contradictory. The secondary is also impossible, like this, if it is said that the consciousness that arises as its own appearance is the secondary cognition, then, like a horse's horn that is completely without ability, it is unreasonable for non-existent things, because the characteristic of non-existence is the characteristic of complete lack of ability.