Tibetan
ད་པའི་སྲིད་པར་འབྱུང་བ་ཅན་དངོས་པོ་ལ་མངོན་པར་ཞེན་པའི་བག་ཆགས་ཡོངས་སུ་སྨིན་པ་ལས་བྱུང་བའི་རྣམ་པ་རྣམས་དེ་ལ་སྣང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཤེས་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་རྣམས་རྣལ་འབྱོར་སྤྱོད་པ་རྣམས་ཀྱིས་ཁས་ལེན་ན། དེ་ལ་ཡང་ཅི་རྣམ་པ་རྣམས་ཡང་དག་པ་ཉིད་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་གཟུགས་བརྙན་ལ་སོགས་པ་དང་འདྲ་བར་བརྟགས་ན་གཅིག་ཏུ་ཉམས་དགའ་བ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པའོ། །གལ་ཏེ་དང་པོ་ལྟར་ན་དེའི་ཚེ་ཡང་དག་པའི་རྣམ་པ་དུ་མ་དང་དེ་མི་འཐད་པས་རྣམ་པའི་ངོ་བོ་དང་འདྲ་བར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དུ་མ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་གཅིག་པ་ཉིད་ག་ལ་ཡིན། འོན་ཏེ་ཅིག་ཅར་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཉིད་ཀྱིས་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་ཤེས་པ་གཅིག་དང་ཐ་མི་དད་པས་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་དང་འདྲ་ བར་རྣམ་པ་རྣམས་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ནི་བཟློག་པར་དཀའ་བའོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དུ་ཟད་མོད་ཅེ་ན་དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་རྣམ་པ་གཅིག་གཡོ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་དུ་སྣང་བ་དེའི་ཚེ་རྣམ་པ་ལྷག་མ་རྣམས་ཀྱང་རྣམ་པ་སྔ་མ་དང་ཐ་མི་དད་པའི་ལུས་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་དང་འདྲ་བ་ཁོ་ནར་འགྱུར་བས་རྣམ་པ་སྣ་ཚོགས་པར་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དང་འགལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ན་རྣམ་པ་རྣམས་ནི་གཅིག་ཏུ་ངེས་པར་སྣ་ཚོགས་པ་ཉིད་ཡིན་པས་ན་གཅིག་དང་དུ་མ་ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་ཆོས་གནས་པ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པ་ཁོ་ནར་རྣམ་པ་དང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དག་ཐ་དད་པར་གནས་པས་གཉིས་མེད་པའི་ཚུལ་དུ་དམ་བཅས་པ་ཉམས་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་དང་འདྲ་བར་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་རྣམས་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་བདག་ཉིད་ཅན་ཡིན་བའི་ཕྱིར། གཅིག་ལ་སྣ་ཚོགས་པ་ཉིད་དུ་ཁས་མི་ལེན་པས་ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པའི་ཉེས་པར་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་དེ་ལྟར་ཤེས་ནས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རིས་མཐུན་པ་མང་པོ་རྣམས་ཀྱང་རིས་མི་མཐུན་པའི་ཤེས་པ་དང་འདྲ་བར་ལྷན་ཅིག་སྐྱེས་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་ན། དེའི་ཚེ་འདི་ཉེས་པ་གཞན་ཡིན་ཏེ་འདི་ལྟར་དབུས་མར་འདོད་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གང་ཡིན་བ་དེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དང་འདྲ་བར་ཡོངས་སུ་བསྐོར་བར་འདོད་ན་དེ་རང་བཞིན་གང་གིས་གཅིག་ལ་མངོན་པར་ཕྱོགས་པར་གྱུར་བ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཅི་གཞན་ལ་ཡང་ཡིན་ནམ་འོན་ཏེ་གཞན་གྱིས་ཡིན་ཞེས་བརྟག་གོ །དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཞེས་བའི་ཕྱོགས་ལྟར་ན་ཡོངས་སུ་བསྐོར་ནས་གནས་པ་མེད་པས་ཕྱོགས་གཞན་ན་གནས་པ་ལྷག་མ་རྣམས་
Chinese
如果瑜伽行者们承认，在过去世中，由对有情事物执着的习气完全成熟所产生的各种显现，都会在那（识）上显现。那么，关于这一点，这些显现是真实不虚的吗？或者，如果像影像等一样进行分析，是否会更令人满意呢？这是一种分别念。如果像第一种情况那样，那么，由于存在许多真实不虚的显现，这是不合理的，因为与显现的自性相同，就会导致存在许多识，那么怎么会是唯一的呢？或者，如果因为同时体验到，所以确定识是唯一的，那么，由于与一个识没有差别，就像识的自性一样，显现也会变成唯一的，这是难以反驳的。如果一定是这样，那也不是的。例如，如果一个显现显现为运动等差别，那么，其余的显现也与之前的显现没有差别，因为它们是具有身体的自性，所以只会变得与它相同，这与体验到各种显现相矛盾。因此，显现一定是多种多样的，由于一个和多个具有相互矛盾的性质，因此，只有在胜义谛中，显现和识才存在差异，这样就破坏了立誓无二性的方式。或者，就像快乐等一样，由于蓝色等的显现是体验的自性，所以不承认一个具有多种性质，因此不会陷入如上所述的过失。如果这样理解，那么，许多同类的识也会像不同类的识一样，同时产生。如果是这样说，那么，这又是另一个过失，例如，如果认为居于中心的识像微尘一样被完全包围，那么，它以何种自性倾向于一个，是否也以同样的自性倾向于其他，或者以其他的自性倾向于其他，需要进行分析。如果按照“以同样的自性”这种观点，那么就不存在完全包围而存在的情况，因此在其他方向存在的其余部分
English
If the Yogācāras acknowledge that various appearances arising from the complete maturation of the habitual tendencies of attachment to sentient objects in past lives appear on that (consciousness), then, concerning this, are these appearances truly real? Or, would it be more satisfactory to analyze them as being like reflections, etc.? This is a conceptualization. If it is like the first case, then, since there are many truly real appearances, this is unreasonable, because being the same as the nature of appearances, it would lead to there being many consciousnesses, so how could it be one? Or, if it is because of experiencing them simultaneously that it is determined that consciousness is one, then, since there is no difference from one consciousness, just like the nature of consciousness itself, the appearances would also become one, which is difficult to refute. If it must be so, then it is not so. For example, if one appearance appears as a distinction such as movement, then the remaining appearances are also no different from the previous appearance, because they are of the nature of having a body, so they will only become the same as it, which contradicts the experience of various appearances. Therefore, appearances must necessarily be diverse, and since one and many have mutually contradictory qualities, therefore, only in the ultimate truth do appearances and consciousness exist differently, thus breaking the vow of the way of non-duality. Or, just like happiness, etc., since the appearances of blue, etc., are of the nature of experience, therefore, not acknowledging that one has multiple qualities, one will not fall into the faults mentioned above. If one understands it in this way, then many similar consciousnesses will also arise simultaneously like dissimilar consciousnesses. If that is what is said, then this is another fault, for example, if one thinks that the consciousness that is considered to be in the center is completely surrounded like atoms, then with what nature does it tend towards one, does it also tend towards others with the same nature, or does it tend towards others with a different nature, it needs to be analyzed. If according to the view of "with the same nature," then there is no situation of being completely surrounded, so the remaining parts existing in other directions
Tibetan
དོན་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ན་ཤར་དང་ནུབ་ལ་སོགས་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆར་ཡོད་པ་མི་འཐད་པར་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་དབྱིབས་ཀྱི་བཀོད་པར་སྣང་བར་མི་འགྱུར་རོ། །གཞན་གྱིས་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་ལྟར་ན་དངོས་པོའི་དབྱེ་བ་ནི་རང་བཞིན་གྱི་དབྱེ་བའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཅིག་པ་ཉིད་ག་ལ་ཡོད་ཅེས་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམ་པར་དཔྱད་པ་ལས་གྱུར་པའི་ཉེས་པ་དང་འདྲ་བར་ལྟུང་བར་འགྱུར་རོ། །ཤེས་པ་ནི་གཟུགས་ཅན་མ་ཡིན་པས་ཕྱོགས་ཀྱིས་བྱས་པའི་ཤར་དང་ནུབ་ཡོད་པ་མ་ཡིན། རྡུལ་ཕྲ་རབ་དང་འདྲ་བར་ཤེས་པ་དབུས་ན་གནས་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། དེ་ནི་བདེན་མོད་ཀྱི་འདི་ནི་ དེའི་ཉེས་པ་གཞན་ཡིན་ཏེ་གང་ཞིག་ཕྱོགས་རྒྱས་པར་སྣང་བའི་རྣམ་པ་རྣམས་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་ཡུལ་ན་གནས་པར་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ཡང་དེ་དང་འདྲ་བར་ཡུལ་རྒྱས་པར་སྐྱེ་བར་བརྟག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དུ་མ་སྐྱེ་བར་བརྟགས་ཀྱང་དེ་ལྟར་ཡུལ་ཁྱབ་པར་སྐྱ་བར་སྣང་བ་ལོག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་པས་དེའི་ཚེ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དུ་མ་སྐྱེ་བར་རྟོག་པ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །ཕྱོགས་རྒྱས་པར་གནས་པའི་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པར་སྣང་བ་ལས་མ་གཏོགས་པར་གང་ཞིག་བདེན་པར་གྱུར་པ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་གཞན་ནི་ཉམས་སུ་མྱོང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བརྫུན་པ་ཉིད་ཡིན་ན་བདེན་པར་འགྱུར་བ་གཞན་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ་འདི་ནི་གྱི་ནའོ། །དེ་ལྟར་ཡིན་ན་ཡང་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ནི་གཟུགས་ཅན་ཡིན་ལ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་གཟུགས་ཅན་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ནམ། འདིར་ཉེས་པ་དེ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཇི་ལྟར་ཡིན་ཞེ་ན། ཉེས་པ་འདི་ནི་མེད་དེ་འདི་ལྟར་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའང་མེད་པར་སྣང་བ་དེ་ཉིད་ལ་ཁ་ཅིག་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་བདག་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་ལ། གཞན་ནི་རིགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་ནི་མིང་ཙམ་ཐ་དད་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་ཀྱི་ཡུལ་འདབ་ཆགས་པར་གནས་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་དོན་ལ་ནི་ཐ་དད་པ་མེད་དོ། །མིང་ཙམ་འཇུག་པའི་སྒོར་བྱས་པའི་ཉེས་པ་མཚུངས་པར་སྒྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་ཡུལ་འདབ་ཆགས་པས་བྱས་པའི་ཉེས་པ་མཚུངས་པར་བྱེད་ལ་ཡང་མིང་ཙམ་ཐ་དད་པ་ཡོད་ཀྱང་ཇི་ལྟར་ཉེས་པ་མཚུངས་པར་མི་འགྱུར། འོན་ཏེ་དེ་ལྟར་ཡིན་ཡང་ཤེས་པ་དན་ཤེས་བྱ་དག་ཀྱང་ཚུལ་མི་མཐུན་པ་རྣམས་ཤེས་བྱར་གཏོགས་པའི་ཉེས་པ་ཤེས་པ་ལ་ཡོད་པར་ཁས་མི་ལེན་ན་དེའི་ཚེ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། ཤེས་པ་དུ་མ་ཅིག་ཅར་སྐྱེ་བ་ན་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་
Chinese
意义不会像那样改变。因此，认为存在东方和西方等方位是不合理的，也不会显现为蓝色等形状的排列。如果按照“其他”的观点，事物的区分是自性区分的特征，怎么会有一致性呢？这会像微尘分析一样堕入过失。识不是有色法，因此不存在方位造成的东方和西方。如果像微尘一样，识怎么会位于中央呢？虽然那是真实的，但这是 它的另一个过失，即如果认为方位扩展显现的各种形象是存在的，即使它们不是位于境上，也应该像那样考察境的扩展生起。如果不是那样，即使考察生起多个识，但那样境普遍显现是颠倒的，因此那时认为生起多个识的思考将变得没有意义。除了方位扩展存在的蓝色等显现之外，其他成为真实的蓝色等是没有被体验过的。如果那是虚假的，还有什么其他会成为真实的呢？这就是疑问。即使那样，微尘是有色法，而识不是有色法，不是吗？如果说这里存在同样的过失，那会是怎样呢？这个过失是不存在的，因为这样，蓝色等不存在的显现本身，有些人承认为微尘的自性，而另一些人则说它是理性的本质，这仅仅是名称上的不同，对于境相互关联存在的特征的意义来说，是没有差别的。通过仅仅是名称的运用而建立相同的过失不是这样的。然而，境相互关联所造成的过失是相同的，即使仅仅是名称上的不同，怎么会不相同呢？然而，即使那样，如果知识和所知即使是不一致的方式，也不承认所知相关的过失存在于知识上，那么那时也应该说，当多个知识同时生起时，瓶子和布等等
English
The meaning will not change as it is. Therefore, it is unreasonable to assume that there are directions such as east and west, and it will not appear as an arrangement of shapes such as blue. According to the view of "others," the distinction of things is the characteristic of the distinction of self-nature, so how can there be unity? This will fall into the same fault as the analysis of minute particles. Consciousness is not a form, so there is no east and west caused by directions. If consciousness is located in the center like minute particles, how can that be? Although that is true, this is Another fault of it is that if one assumes that the appearances that appear in the expanded direction exist, even if they are not located in the object, one should examine the arising of the object's expansion in the same way. If it is not like that, even if one examines the arising of multiple consciousnesses, the appearance of the object being universally present in that way will be reversed, so at that time, the thought of arising multiple consciousnesses will become meaningless. Other than the appearance of blue and so on that exists in the expanded direction, other blue and so on that have become true have not been experienced. If that is false, what else will become true? This is the question. Even so, minute particles are forms, but consciousness is not a form, is it? If you say that the same fault exists here, how would that be? This fault does not exist, because in this way, the appearance of blue and so on that does not exist itself, some people admit to be the nature of minute particles, while others say that it is the essence of reason, which is only a difference in name, and there is no difference in the meaning of the characteristic of the existence of mutually related objects. Establishing the same fault through the mere application of names is not like this. However, the fault caused by the interrelationship of objects is the same, even if there is only a difference in name, how can it not be the same? However, even so, if knowledge and objects of knowledge, even if they are inconsistent ways, do not admit that the fault related to the object of knowledge exists in knowledge, then at that time it should also be said that when multiple knowledge arises simultaneously, vases and cloths, etc.