English
Also in all directions. How can one become a Buddha's body? If so, in the image of the Buddha, Such is the lineage of yogis. If there are ignorant beings in the world, They desire to contemplate any form, For the sake of accomplishing the Buddha's wisdom, They are like those who desire to eat the sky. Those who have little compassion for beings, And have completely abandoned skillful means and wisdom, For the profound and vast Dharma, They do not have intelligence. Those who are separated from such Dharma, Are like crows chasing each other, Those who are ignorant of the Dharma are like madmen, They will fall into deep ravines. Among all those beings, Especially, one should act with great compassion, Knowing with correct wisdom, One should not despise them. The second chapter: Refuting the contemplation of form after the establishment of wisdom. Thus, through contemplating form, Vajrasattva is not accomplished, Likewise, through conceptualization with characteristics, Vajrasattva is not accomplished. If form itself is wisdom, Then it changes differently from form, Or form changes into wisdom, Thus, this is not reasonable. Form is not wisdom, There is no nature of form in consciousness, For example, a pot does not change into a castle, Nor does space change into a pot. Formlessness does not change into form, Formlessness does not have form, Wisdom is known as formless, Form is said to have form. How can that very nature not be different, How should one examine and say it changes? Form itself is the nature of wisdom, This conceptualization is also not reasonable. Certainly, it becomes the fault of being different, Please listen briefly. If form is not consciousness, Then it will become the fault of being conditioned, The nature changes into being unconditioned, This is known even to children. Since it is conditioned and has the nature of destruction, How can it become the wisdom of the Buddha? The Tathagatas have said it is without beginning or end and peaceful, Those sons of the Buddha with great fortune have also said, Wisdom is not conditioned. All of that has been definitively explained as like illusion, Like an eye disease, Since there is no birth or cessation, Why does it not become wisdom? What is called eye consciousness, In wisdom, it is not constant, If it becomes the nature of change, Then it is not the wisdom of another Buddha. That wisdom is unchanging, All the Buddhas have well said, That
Tibetan
་བས་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་ཡང༌། །ངེས་པར་སྨྲ་བ་རིགས་མ་ཡིན། །ཤེས་པའི་རབ་ཏུ་སྣང་དེ་ཡིན། །ཡེ་ཤེས་དག་ཏུ་དེ་མི་བརྟག །སོ་སོར་སྣང་བ་དགག་པ་ལས། །ཡེ་ཤེས་ཅི་ཕྱིར་དགག་མི་འགྱུར། །དེ་བས་གཅིག་པ་ཉིད་མི་འགྲུབ། །ཚིག་དེ་ཤིན་ཏུ་ངེས་ཡིན་ན། །ཅི་ཕྱིར་དེ་དག་གཅིག་ཉིད་དུ། །ཁྱེད་ནི་ཡོངས་སུ་རྟོག་པར་བྱེད། །ལུང་དང་རིགས་པ་དང་འགལ་བས། །རྣམ་པ་ཀུན་དུ་འབྲས་བུ་མེད། །ཡེ་ཤེས་དེ་ཉིད་རྣམ་པར་ཤེས། །དེ་ལྟར་ཡང་ནི་མི་རིགས་སོ། །རྣམ་པ་ལས་ནི་ཐ་དད་མེད། །ཤེས་པའི་ཤེས་ཉིད་མི་རིགས་ཏེ། །ཤེས་བྱ་ལས་ནི་ཤེས་འགྱུར་གྱི། །ཤེས་བྱ་མེད་པར་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཤེས་པ་ཐ་དད་འགྱུར། །ཡེ་ཤེས་སུ་ནི་རྟག་ན་གོ །རྣམ་པ་ཐ་དད་གྱུར་པ་ནི། །ཡེ་ཤེས་ཉིད་ལས་གནས་མེད་ཡིན། །ཡེ་ཤེས་འབྱུང་བའི་དུས་སུ་ཡང༌། །རྣམ་པ་ཀུན་དུ་མི་འབྱུང་ལ། །རྣམ་པའང་ཀུན་དུ་འབྱུང་བ་ན། །ཡེ་ཤེས་ཉིད་ནི་མི་རིགས་སོ། །དཔེར་ན་བུམ་པ་རྫོགས་པ་ལ། །སྣམ་བུ་འབྱུང་བ་མེད་པ་བཞིན། །ཐ་དད་པ་ཡི་ཆོས་རྣམས་ནི། །ཇི་ལྟར་འཇིག་རྟེན་དག་ན་སྣང༌། །བུ་ནི་མ་སྐྱེས་པ་དག་ནི། །གཞན་དག་གིས་ནི་གང་ཡིན་པས། །མོ་གཤམ་བུ་ལྡན་འཇིག་རྟེན་ན། །རྒྱུ་དང་མི་རྒྱུ་གང་ཡང་མེད། །བུ་དང་བཅས་པའི་ལྷ་སྦྱིན་ནི། །གང་ཚེ་རང་གི་བུར་བཅས་ན། །གཞན་དག་གིས་ནི་བུ་ཡིན་ཀྱང༌། །བུ་དང་བཅས་པ་རིགས་མ་ཡིན། །དེ་བཞིན་ཡེ་ཤེས་གནས་མེད་ནི། །རྣམ་བཅས་ཡིན་པར་ཇི་ལྟར་འདོད། །གང་ལ་ལྟོས་ནས་ཡེ་ཤེས་ནི། །གང་གིས་དེ་ནི་རྣམ་བཅས་འགྱུར། །ཡེ་ཤེས་རྣམ་བཅས་ཡིན་ཞེས་པ། །རྣམ་པ་དང་བྲལ་མ་ཡིན་ཏེ། །རྣམ་པ་དང་བྲལ་ཡེ་ཤེས་ནི། །རྣམ་བཅས་ཉིད་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །རྣམ་པ་དང་བཅས་གང་ཡིན་པ། །དེ་ནི་རྣམ་བཅས་ཉིད་ཡིན་ན། །རྣམ་པ་ཀུན་ལས་རྣམ་གྲོལ་བའི། །ཇི་ལྟར་སངས་རྒྱས་ཡེ་ཤེས་འགྱུར། །གལ་ཏེ་རྣམ་པ་ཉིད་ཀྱང་ནི། །འདི་ནི་རྣམ་བཅས་ཉིད་འགྱུར་ན། །སངས་ རྒྱས་ཡེ་ཤེས་མེད་པར་ཡང༌། །སངས་རྒྱས་སུ་ཁྱེད་ཅིས་མི་འགྱུར། །ཀུན་མཁྱེན་མིན་ཏེ་ཡེ་ཤེས་མིན། །ཡེ་ཤེས་ཐ་དད་པར་རབ་བརྟགས། །དེ་བས་རྣམ་བཅས་ཡེ་ཤེས་ལ། །དངོས་གྲུབ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་པ་མེད་པས་ནི། །རྣམ་པ་དང་བཅས་ཉིད་འགྱུར་ན། །སངས་རྒྱས་གདུང་ལ་རབ་འཇུག་པས། །དེ་དང་ཕྲད་པ་མ་མཐོང་ངོ༌། །གཟུགས་ཅན་ཡང་དག་མི་སྦྱོར་ཏེ། །གཟུགས་མེད་པ་ལ་རྣམ་ཀུན་མིན། །དཔེར་ན་ནམ་མཁའ་བུམ་པ་དང༌། །ཡང་དག་སྦྱོར་བར་མི་འདོད་ལྟར། །དེ་ནི་རྣམ་པ་དང་ལྡན་ཡང༌། །
Chinese
因为是唯一的缘故， निश्चित रूप से ऐसा कहना उचित नहीं है। 认识的极度显现就是那个。 在智慧中不观察它。 从遮止各自的显现来看， 为什么不遮止智慧呢？ 因此，唯一的自性不成立。 如果那个词非常确定的话， 为什么你们要完全执着于那些是唯一的自性呢？ 因为与经文和理智相违背， 所以无论如何也没有结果。 那个智慧本身就是分别识。 这样也是不合理的。 与相没有差别。 认识的认识本身是不合理的， 因为是从所知而来认识， 没有所知是不可能的。 如果认识变成他异， 那么在智慧中总是存在。 相变成他异， 从智慧本身来说是没有住处的。 在智慧产生的时候， 无论如何也不会产生相， 相也无论如何都会产生， 智慧本身是不合理的。 例如，就像圆满的瓶子上， 不会产生氆氇一样。 他异的法， 如何在世间显现呢？ 没有出生的儿子， 被其他人认为是儿子， 在没有儿子的女人有儿子的世间， 无论有因无因都没有。 具有儿子的天授， 什么时候和自己的儿子在一起， 被其他人认为是儿子， 但具有儿子是不合理的。 同样，没有住处的智慧， 如何认为是具有相的呢？ 依靠什么智慧， 通过什么它会变成具有相的呢？ 说智慧是具有相的， 不是没有相的， 没有相的智慧， 如何变成具有相的自性呢？ 凡是具有相的， 那就是具有相的自性， 从一切相中解脱出来的， 如何变成佛陀的智慧呢？ 如果相本身， 也是具有相的自性， 那么没有佛陀的智慧， 你们为什么不会变成佛陀呢？ 不是一切智，也不是智慧。 智慧被认为是不同的。 因此，对于具有相的智慧来说， 成就是不合理的。 如果因为没有相， 就会变成具有相的自性， 因为完全进入佛陀的种姓， 所以没有见到与它相遇。 有色不能真正结合， 对于无色来说无论如何都不可能。 例如，就像虚空和瓶子， 不认为是真正结合一样。 那个虽然具有相，
English
Because it is the only one, it is not reasonable to say with certainty. The extreme manifestation of knowledge is that. It is not observed in wisdom. From the perspective of negating individual appearances, why wouldn't wisdom be negated? Therefore, the nature of being one does not hold. If that word is very certain, why do you completely cling to those being the nature of oneness? Because it contradicts scripture and reason, there is no result in any way. That wisdom itself is the discriminating consciousness. Even that is not reasonable. There is no difference from the aspect. The very knowing of knowing is unreasonable, because knowledge comes from the knowable, and it is impossible without the knowable. If knowledge becomes different, then it always exists in wisdom. The aspect having become different, from wisdom itself, there is no place to abide. Even at the time of the arising of wisdom, the aspect does not arise in any way, and when the aspect arises in every way, wisdom itself is not reasonable. For example, just as on a complete vase, felt does not arise. How do different phenomena appear in the world? Unborn sons, who are considered sons by others, in a world where a woman without a son has a son, there is neither cause nor non-cause. Devadatta with a son, when he is with his own son, is considered a son by others, but having a son is not reasonable. Similarly, how do you consider wisdom without a place to abide to be with aspects? Relying on what wisdom, through what does it become with aspects? Saying that wisdom is with aspects, it is not without aspects, how does wisdom without aspects become the nature of having aspects? Whatever is with aspects, that is the very nature of having aspects, how does the wisdom of the Buddha become liberated from all aspects? If the aspect itself is also the nature of having aspects, then without the wisdom of the Buddha, why wouldn't you become Buddhas? It is not omniscient, nor is it wisdom. Wisdom is considered to be different. Therefore, for wisdom with aspects, accomplishment is not reasonable. If because of the absence of aspects, it becomes the nature of having aspects, because of completely entering the Buddha's lineage, encountering it is not seen. Form cannot be truly joined, it is not possible in any way for the formless. For example, just as space and a vase, are not considered to be truly joined. That, although it has aspects,
Tibetan
དེ་ནི་རྣམ་བཅས་འགྱུར་མ་ཡིན། །ལྟོས་དང་བཅས་པས་རྣམ་འཇིག་ཉིད། །ཚོགས་པ་མད་པ་དག་ཏུ་འགྱུར། །ཚོགས་པ་ལས་བྱུང་གང་ཡིན་ཏེ། །སངས་རྒྱས་ཡེ་ཤེས་འགྱུར་མ་ཡིན། །གང་ཚེ་ཡེ་ཤེས་འདུས་བྱས་པས། །རྣམ་བཅས་ཡིན་པར་མི་འགྲུབ་བོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་པ་ཡེ་ཤེས་དག །གཞན་ཉིད་དག་ཏུ་འགྱུར་ན་ནི། །དེ་ལྟར་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་དག །ཡེ་ཤེས་སུ་ནི་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །རྣམ་པ་ཤེས་ལས་ཐ་དད་པར། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་རྟོགས་ན་ནི། །དེ་རྣམས་ཤེས་པ་ལས་གཞན་པས། །ཤེས་མེད་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར། །གང་ཞིག་རྣམ་པ་ལས་གཞན་ཉིད། །དེ་བས་རྣམ་པ་མེད་འགྱུར་ན། །ཤེས་དེ་རྣམ་པ་མེད་པར་ནི། །ཅི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་རྟོགས་མི་བྱེད། །ཡེ་ཤེས་གྲུབ་པ་ལས་རྣམ་པ་དང་བཅས་པའི་ཡེ་ཤེས་དགག་པ་སྟེ་ལེའུ་གསུམ་པའོ།། །།ཇི་ལྟར་རིགས་པས་རྣམ་བརྟགས་པ། །རྣམ་པ་དང་བཅས་རབ་བཀག་ནས། །རྣམ་མེད་ཉིད་ཀྱང་མི་འགྲུབ་པ། །དེ་ལྟར་དུ་ནི་བརྗོད་པར་བྱ། །གལ་ཏེ་རྣམ་པ་མེད་ན་ཡང༌། །ཡེ་ཤེས་འགྱུར་བ་རྣམ་རྟོགས་ན། །རྣམ་པ་དང་ནི་རྣམ་བྲལ་བ། །འདིས་ཅི་རིག་ན་ཀུན་རིག་ཡིན། །ཀུན་མཁྱེན་དེ་ལ་ཡོད་མིན་ཞིང༌། །ཡེ་ཤེས་ཞེས་བྱ་རྟོག་པ་ཉིད། །རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་མི་གཟིགས་པས། །བེམས་པོ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར། །བེམས་མེད་རྟོགས་པའི་ངོ་བོ་ནི། །རྣམ་པ་མེད་པ་ཡིན་པར་བཤད། །གང་ཞིག་བདེན་ན་ཐམས་ཅད་རིག །ཡང་དག་མ་ཡིན་ཇི་ལྟར་རིག ། རྣམ་རྟོག་ཀུན་ལས་ངེས་གྲོལ་ཞིང༌། །ཆོས་རྣམས་ཐམས་ཅད་བདག་མེད་པར། །དེ་ལྟར་མཁྱེན་ཡེ་ཤེས་དེ། །བརྫུན་པས་ཇི་ལྟར་རིག་པར་འགྱུར། །སྒྱུ་མ་འདྲ་སོགས་དཔེ་རྣམས་ཀྱིས། །ཆོས་རྣམས་ཐམས་ཅད་རབ་རྟོགས་ཏེ། །འགྲོ་ལ་ཕན་ཕྱིར་དེ་དང་དེར། །སངས་རྒྱས་ཐམས་ཅད་སྟོན་པར་མཛད། །སྒྱུ་མ་ལ་སོགས་དཔེ་གང་ཞིག །ལོག་པར་རྟོག་པས་བརྟགས་པ་སྟེ། །ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་མིན་ན། །ཀུན་མཁྱེན་དེ་ནི་ཇི་ལྟར་མཁྱེན། །རི་བོང་རྭ་དང་དེ་བཞིན་དུ། །མོ་གཤམ་བུ་ལྟར་མི་རིགས་ཏེ། །དངོས་པོ་མེད་པར་ཇི་ལྟར་རིགས། །དེ་བས་རྣམ་པ་མེད་པར་འགྱུར། །སྒྱུ་མ་ལ་སོགས་དཔེ་རྣམས་ནི། །སྲས་བྲས་རྒྱལ་བས་བསྟན་མཛད་པ། །དངོས་པོ་མེད་པར་བརྟགས་པ་ཙམ། །ཐམས་ཅད་དུ་ནི་འགག་པ་མིན། །དཔེ་ཉིད་དང་ནི་མཚུངས་པ་རུ། །རྣམ་པ་ཀུན་དུ་ཆོས་བཤད་ན། །བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པས་ཐམས་ཅད་དུ། །དཔེ་ཉིད་དུ་ནི་མི་འགྱུར་རོ། །དཔེར་ན་སྐྱེས་བུ་སེང་གེ་ཡི། །དཔེ་ནི་འཇིག་རྟེན་ལ་ཡོད་པ། །དཔེ་སོགས་ཡོན་ཏན་ལྡན་པ་སྟེ། །འཇུག་པ་ལ་སོགས་ཡོད་མ་ཡིན།
Chinese
那不是具相的转变，因为有待于（他者），是完全坏灭的自性，会变成无有聚合的，凡是从聚合所生的，佛陀的智慧不是转变的。何时智慧是造作的，就不能成立是具相的。如果相是智慧，变成其他的自性，那样互相观待，如何能成为智慧？如果了知相异于智慧，那些异于智慧的，就会变成无知。如果某物异于相，因此变成无相，为何不如此了知那智慧是无相的？从智慧的成立来遮破具相的智慧，这是第三品。 如何以理来观察，在善加遮破具相之后，也要说无相也不能成立。如果即使无相，也如是辨识智慧的转变，有相和无相，以这个了知什么呢？是全知。全知在那裡没有，名为智慧的，就是分别。因为不见一切相，就会变成顽石。无有顽石，了知的自性，说是无相。如果什么是真实的，就能了知一切，如果不是真实的，如何能了知？ 从一切分别中决定解脱，并且诸法都是无我的，如是了知的那智慧，以虚妄如何能了知？以幻化等譬喻，完全了知一切法，为了利益有情，在彼和彼，一切佛陀都开示。幻化等譬喻，是以颠倒的分别来观察的，如果自性上没有，那全知如何能知？如同兔角，以及石女之子，不应理，无有事物如何能知？因此会变成无相。幻化等譬喻，是胜者为利益众生而开示的，仅仅是观察为无有事物，不是在一切时都断灭。譬喻本身和相似处，在一切相中宣说诸法，因为是所要证成的，所以在一切时，不会变成仅仅是譬喻。譬如，士夫是狮子的譬喻，在世间是有的，具有譬喻等的功德，但没有行等。
English
That is not a transformation with characteristics, because it depends on (others), it is the very nature of complete destruction, it will become without aggregation, whatever arises from aggregation, the wisdom of the Buddha is not a transformation. When wisdom is fabricated, it cannot be established as having characteristics. If the characteristics are wisdom, becoming other natures, how can those mutual dependencies become wisdom? If one knows that characteristics are different from wisdom, those different from wisdom will become ignorance. If something is different from characteristics, therefore it becomes without characteristics, why not know that wisdom is without characteristics in this way? From the establishment of wisdom, refuting wisdom with characteristics, this is the third chapter. How to observe with reason, after well negating characteristics, it should also be said that non-characteristics cannot be established either. If even without characteristics, the transformation of wisdom is recognized, with characteristics and without characteristics, what does one know with this? It is omniscient. Omniscience is not there, what is called wisdom is just discrimination. Because all characteristics are not seen, it will become like a stone. Without stone, the nature of knowing is said to be without characteristics. If what is true, then one can know everything, if it is not true, how can one know? Definitely liberated from all discriminations, and all dharmas are selfless, that wisdom that knows in this way, how can it know with falsehood? With examples such as illusion, all dharmas are completely understood, for the benefit of sentient beings, in that and that, all Buddhas teach. Examples such as illusion are observed with inverted discriminations, if there is no nature, how can that omniscient know? Like a rabbit's horn, and the son of a barren woman, it is not reasonable, how can one know without things? Therefore, it will become without characteristics. Examples such as illusion are taught by the Victorious One for the benefit of beings, it is only observed as without things, it is not cut off at all times. The example itself and the similarity, in all aspects the dharmas are proclaimed, because it is what is to be proven, so at all times, it will not become just an example. For example, a man is an example of a lion, it exists in the world, possessing the qualities of example etc., but there is no action etc.