Tibetan
་རུང་སྟེ། རང་བཞིན་གྱི་ཁྱད་པར་མ་ཐོབ་པར་རང་གི་འབྲས་བུ་རེས་འགའ་ཁོ་ན་སྐྱེད་པར་བྱེད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། འདི་ལྟར། དེ་དག་ནུས་པའམ་ནུས་མེད་པ། །ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གང་གནས་ནི། །རྟག་པ་ཉིད་ཕྱིར་གསོ་མིན་ན། །དེ་ཟད་བྱ་ཕྱིར་ནུས་པ་གང༌། །ཞེས་སོ། །འདིས་ནི་ཡིད་ཀྱང་བསལ་ཏོ། །ཡིད་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱིས་ཡིད་འདི་ནི་ཤེས་པ་ཅིག་ཅར་མི་སྐྱེ་བ་ལས་དཔག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན། གར་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཅིག་ཅར་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཡིན་ན། དེ་ལྟར་ཡིན་ན་ནི་ནམ་ཡང་མི་འཐད་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་ནི་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །ས་ལ་སོགས་པ་ལུས་པ་ཡིན་ན་དེ་ཡང་ཡན་ལག་ཅན་དང་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་དབྱེ་བས་རྣམ་པ་གཉིས་སུ་བརྟགས་སོ། །དེ་ལ་ཡན་ལག་ཅན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱང་མེད་དེ། དེ་གཉིས་ཀ་ལ་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པ་རིམ་པ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ནི། ཐོག་མ་ཐ་མ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་གཉིས་ལ་སོགས་པས་བརྩམས་པའི་རིམ་གྱིས་བརྩམས་པ་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རང་བཞིན་དུ་རབ་ཏུ་གྲགས་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གཟུགས་ལ་ སོགས་པ་ནི་ཐོག་མ་དང་ཐ་མ་དང་དབུས་ལ་སོགས་པའི་དབྱེ་བས་ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་རང་བཞིན་རགས་པ་གཅིག་དང་བྲལ་བ་ཁོ་ནར་མཐོང་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་འདིས་ནི་ཤེས་པ་གཅིག་དང་འདྲེས་པའི་རང་བཞིན་གྱི་དངོས་པོ་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་མི་དམིགས་པའི་གཏན་ཚིགས་བརྗོད་དོ། །དེ་ལྟ་དེ་ལྟར་གནས་འགྱུར་བའི། །ཆ་ཤས་འབའ་ཞིག་སྣང་བ་སྟེ། །དེ་དང་ལྡན་པ་ཆ་མེད་པ། །གཞན་ནི་སྣང་བ་ཡོད་མ་ཡིན། །ཡན་ལག་གཅིག་ཁ་བསྒྱུར་རམ་གཡོན་ནའང་དེ་ལ་འདུ་བའི་ཡན་ལག་ཅན་ཡང་ཁ་བསྒྱུར་བའམ་གཡོ་བ་མཐོང་བར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ཡན་ལག་ཁ་བསྒྱུར་བ་དང་གཡོ་བ་ཡིན་གྱི་ཡན་ལག་ཅན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོན་དེ་ཁ་བསྒྱུར་བ་དང་མི་གཡོ་བར་མཐོང་བར་འགྱུར་རོ། །ཡན་ལག་གཅིག་བསྒྲིབས་པ་ན་ཡང་དེ་མི་མཐོང་བ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །དེ་མ་བསྒྲིབས་ན་ནི་དམིགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་བཟློག་དཀའ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ཐ་དད་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་འགལ་བའི་ཆོས་གནས་པའི་ཕྱིར་ཡན་ལག་ཅན་གཅིག་ཡིན་པར་མི་འོས་པས་ན་འདི་ནི་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡུལ་དུ་འགྱུར་བའི་དུས་ལ་བབ་པར་མཐོང་ངོ༌། །དེ་ལྟར་གཅིག་བཀག་པས་ད་ནི་དུ་མའི་རང་བཞིན་ལུས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་དུ་མ་རྣམས་ཀྱིས་རྣམ་པ་དུ་མར་ཉེ་བར་བརྟགས་ཏེ། དཔེར་ན་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱིས་དང་པོ་དངོས་སུ་དབང་པོའི་སྤྱོད་ཡུལ་ཡིན་པ་དང༌། བྱེ་བྲག་པ་རྣམས་ཀྱིས་ནི་ཡན་ལག་ཅན་རྩོམ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དང༌། མདོ་སྡེ་པ་རྣམས་ཀྱི་ཤ་ཟ་ལྟར་རྟག་ཏུ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་རང་གི་རྣམ་པར་གཏོད་པ་ནུས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྡུལ་ཕྲ་རབ་འདོད་པ་ལྟ་བུའོ། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བས་བརྟགས་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་བསལ་བའི་ཕྱིར་གསུངས་པ་ནི། ཕྲ་རབ་རྡུལ་རྣམས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །ཇི་ལྟར་རགས་པ་གཅིག་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་དུ་མ་ཉིད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཏན་ཚིགས་བརྗོད་པ་ནི་ཕྲ་རབ་རྡུལ་རྣམས་མཐོང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་རང་བཞིན་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པ་ནི་མི་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་སྟེ་རགས་པ་གཞན་དུ་མི་འཐད་པར་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྗེས་སུ་དབོག་གོ་ཞེ་ན། བརྗོད་པ་ནི། རྡུལ་ཕྲན་ཆ་མེད་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ སོགས་པའོ། །བསམ་པ་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། རེ་ཞིག་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ཆ་ཤས་དང་བཅས་པར་ནི་འདོད་པར་མི་བྱ་སྟེ། ཅིག་ཅར་འགལ་བའི་ཡུལ་ནི་གནས་པ་བཅུ་པོ་རྣམས་དང་དྲུག་གིས་སྦྱར་བ་ལ་སོགས་པ་འགལ་བའི་ཆོས་དང་ལྡན་པས་རགས་པ་བཞིན་དུ་དུ་མར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྡུལ་ཕྲན་ཆ་མེད་ཡིན་ན་སྟེ། ཡན་ལག་གི་མཚན་ཉིད་ཆ་དང་བྲལ་བ་ཡིན་པར་གྱུར་ན་དུ་མའི་རྡུལ་ཕྲན་དུ་མ་རྣམས་ཀྱིས་བསྐོར་བ་སྟེ། དུ་མའི་ནང་དུ་བཅུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟར་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱིས་བསྐོར་བ་ཡིན་ན་སྟེང་དང་འོག་ཕྱོགས་བཞིའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་དབུས་ན་གནས་པ་དེ་གདོན་མི་ཟ་བར་ཆ་དྲུག་ཏུ་འགྱུར་ཏེ། འདིའི་རང་བཞིན་གང་ཞིག་རྡུལ་ཕྲ་རབ་གཞན་དང་ཉེ་བ་དེ་ཉིད་དུ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དེ་ལས་གཞན་དང་ཉེ་བར་ནི་མི་འབྱོར་ཏེ། དེ་དག་ཡུལ་གཅིག་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་ཡང་དེ་ན་ཡོད་པ་དེ་ལྟ་ན། ཤར་གྱི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དང་ཉེ་བའི་རང་བཞིན་ཉིད་ནུབ་ཀྱི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དང་ཉེ་བར་གནས་པར་འགྱུར་རོ། །ཉེ་བར་གནས་པ་མེད་པ་ན་མངོན་དུ་བལྟས་པ་ཙམ་ལ་ཡང་ཉེ་བ་འདི་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་གོང་བུའི་རང་བཞིན་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཙམ་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །སའི་དཀྱིལ་འཁོར་ལ་སོགས་རང་བཞིན་གྱིས། བསགས་པ་འགའ་ཡང་འདི་ལ་མེད་པར་འགྱུར། །ཇི་སྐད་དུ། འབྱར་བ་དང་ནི་བསྐོར་བའམ། །བར་མེད་རྣམ་པར་གནས་ཀྱང་རུང༌། །དབུས་གནས་རྡུལ་ཕྲན་རྡུལ་གཅིག་ལ། །བལྟས་པའི་རང་བཞིན་གང་ཡིན་པ། །དེ་ཉི
Chinese
不然，如果未获得自性的差别，如何能仅偶尔产生自己的果实呢？ 如此说：彼等有能力或无能力，以自性所安住者，以是常性故，非能滋养，彼为穷尽之因，能力为何？ 如是说。此亦遣除了“意”。 意论者说，意不是由刹那生起的识所能推知的，而是由行住等刹那感受的识所能推知的。 如果这样，那将永远不合理。 因此，虚空等仅仅是不存在的。 如果说还有地等存在，那也可以通过有支分和极微的区分来分析为两种。 其中，有支分是不存在的，极微也是不存在的，因为对这两者都没有成立的理由。 就像次第陈述对它们的妨害一样，即所谓“初始、终结”等等。 布匹等不是由两个以上的极微逐渐组合而成的，也不是以有支分的自性而广为人知的。 为什么呢？ 因为色等具有初始、终结、中间等的差别，可见它们与粗大、单一的自性相违背的缘故。 如此，这陈述了以识为一体的自性之事物，具有可观察的特征，以及不可观察的理由。 如此，如此，处于变动状态的，仅仅是部分显现，与其相关的无分，其他显现是不存在的。 即使一个肢体向右或向左转动，也能看到包含它的有肢分也向右转动或移动。 如果说肢体在转动或移动，而有肢分不是呢？ 那么就会看到它在转动而不移动。 当一个肢体被遮蔽时，它也必然变得不可见。 如果不遮蔽，那么将难以避免陷入可见的境地。 如此，由于存在着具有不同体性的相违之法，因此有肢分不应是一个，因此可见这已经到了成为不存在之名言境的时候了。 如此，遮止了一个，现在就剩下多体的自性了。 那也是多
English
Otherwise, how could it only occasionally produce its own fruit without obtaining the distinction of its own nature? Thus it says: Whether those are capable or incapable, those abiding in their own nature, because of being permanent, are not nourishing, what is the capacity for exhausting them? Thus it is said. This also refutes "mind". Those who speak of mind say that mind is to be inferred from the non-arising of consciousness in an instant, but from the consciousness experienced in an instant in going, looking, and so on. If that is so, then it will never be reasonable. Therefore, space and so on are merely non-existent. If it is said that earth and so on remain, then that can also be analyzed into two aspects by the distinction of having parts and atoms. Among these, having parts is non-existent, and atoms are also non-existent, because there is no proof for either of them. Just as the harms to them are stated in order, namely, "beginning, end," and so on. Cloth and so on are not famously existent as the nature of having parts, composed gradually by two or more atoms. Why? Because form and so on are seen to be devoid of a single coarse nature, with distinctions of beginning, end, middle, and so on, which contradict each other. Thus, this states the reason for the non-observation of objects of the nature of being mixed with a single consciousness, which has the characteristic of being observable. Thus, thus, only the changing parts appear, and the other partless ones associated with them do not exist. Even if one limb turns to the right or left, the part-having that includes it will also be seen to turn or move. But if the limb turns and moves, but the part-having does not, then it will be seen to turn and not move. When one limb is obscured, it will inevitably become invisible. If it is not obscured, then it will be difficult to avoid the fault of becoming visible. Thus, since contradictory qualities of different entities exist, it is not appropriate for the part-having to be one, so it is seen that the time has come for this to become an object of the term "non-existent." Thus, having refuted one, now the nature of many remains. That is also many
Chinese
他们以多种方式进行推测。例如，有部宗认为首先是根识的对境，胜论宗则认为是造作有支分的事物，经部宗则认为像吃肉者一样，总是隐蔽的，能够创造自己的形象。这就像是关于极微的观点。为了驳斥有部宗所推测的极微，所以说了“极微诸微尘”等。正如粗大不存在一样，众多本身也不存在。陈述理由是“极微诸微尘不可见之故”。极微的自性相互各异，是因为不可见之故。如果说，因为粗大在其他方面不合理，所以要随顺极微，那么陈述是“如果极微无分”等。想法是这样的：首先，极微不应被认为是具有部分的，因为同时相违之处在于，与十个方位以及六个结合等相违的法相连，因此会像粗大一样变成众多。如果极微无分，也就是，如果支分的体性是无分的，那么众多的极微尘将无法围绕，也就是，无法被包含在众多之中。如果像这样被极微围绕，那么位于上方和下方四个方向的极微中心的那个，必然会变成六个部分，因为它的哪个自性接近其他极微，那个极微就无法接近其他的极微，因为它们会变成同一个地方。如果它也在那里，那么接近东方极微的自性，也会接近西方极微。如果没有接近，那么仅仅是显现的观察，也是这种接近。因此，团块的自性会变成仅仅是极微。地球等自性，任何的积聚都不会存在于此。如是说：粘合和围绕，或者，无间隙地安住也可以。位于中心的极微，对于一个微尘来说，所观察的自性是什么？
English
They speculate in various ways. For example, the Vaibhashikas believe that it is primarily the object of the root consciousness, the Vaisheshikas believe that it is the very thing that composes the limb-possessing, and the Sautrantikas believe that, like a meat-eater, it is always hidden and capable of creating its own image. This is like the view regarding atoms. To refute the atoms speculated by the Vaibhashikas, it is said, "Subtle atoms, etc." Just as the gross does not exist, so too does the multitude not exist. The reason stated is, "Because subtle atoms are not seen." The nature of atoms being mutually different is because they are not perceived. If it is said that because the gross is not reasonable in other ways, one should follow the atoms, then the statement is, "If the atom is partless, etc." The thought is this: First, atoms should not be considered as having parts, because the contradictory points are that they are connected with contradictory qualities such as the ten directions and the six combinations, and therefore they would become many like the gross. If the atom is partless, that is, if the nature of the limb is without parts, then the many atoms would not be able to surround, that is, they would not be contained within the many. If it is surrounded by atoms in this way, then the one located in the center of the atoms above and below and in the four directions will inevitably become six parts, because whichever of its natures is close to another atom, that atom will not be able to approach other atoms, because they would become the same place. If it is also there, then the nature of being close to the eastern atom will also be close to the western atom. If there is no closeness, then even just the appearance of observation is this closeness. Therefore, the nature of the mass will become just atoms. The nature of the earth, etc., no accumulation will exist here. As it is said: Adhesion and surrounding, or, even if residing without gaps. The central atom, for a single atom, what is the nature of what is observed?