Tibetan
་འཛིན་པ་པོར་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཅིག་ཅར་དུས་མཚུངས་པར་ཤེས་ཤིང་ཉེ་བར་དམིགས་པར་གྱུར་པ་ན་ཇི་ལྟར་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་གཞན་གྱི་འཛིན་པ་པོར་མི་འགྱུར་ཞིང་འཛིན་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་ལ་གཅིག་ཕན་གདགས་པར་བྱ་བ་དང༌། ཕན་འདོགས་པ་མེད་པར་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡང་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དང་དུས་གཅིག་ཏུ་ཤེས་ཤིང་རྟོགས་པ་ན་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དང་འདྲ་བར་འཛིན་པ་པོར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཞིང་འཛིན་པ་པོར་མེད་དེ། དུས་མཚུངས་པར་ཉེ་བར་དམིགས་པ་དག་ནི་རྭ་གཡས་པ་དང་གཡོན་པ་འདྲ་བ་གཅིག་ལ་ཕན་གདགས་པར་བྱ་བ་དང༌། ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཟུང་བ་དག་ཀྱང་ཅི་ཡང་ཡོད་མིན་ཏེ། །ཞེས་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་གཟུང་བ་མེད་པ་དེ་དེ་ལྟར་སྤྲོས་ནས་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་བཤད་པ་ཡིན་ལ། ད་ནི་སྤྱོད་པ་ལ་སོགས་པ་ཚར་གཅད་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་དཀར་པོ་ལ་སོགས་པ་གང་ཞིག་མཐོང་བ་རྣམས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གཟུགས་དཀར་པོ་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བ་སྟེ། སྔོན་གྱི་དུས་སུ་མཐོང་བ་གང་ཡིན་པ། །དེ་ཉིད་དུས་གཞན་དག་ཏུ་མཐོང་མི་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་ བ་སྔར་ཉེ་བར་དམིགས་པའི་དཀར་པོ་ལ་སོགས་པ་དེ་ཉིད་དུས་ཕྱིས་མི་མཐོང་ཞིང་ཤེས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་མི་མཐོང་ཞེ་ན། འདི་གཉིས་རྟག་ཏུ་གཅིག་ལ་གཅིག་འགལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། སྔར་ཉེ་བར་དམིགས་པ་དང་ཕྱིས་ཉེ་བར་དམིགས་པ་གཉིས་ཕན་ཚུན་འགལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྔར་གྱི་དངོས་པོ་དུས་ཕྱིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྔོན་གྱི་ཤེས་དང་ཤེས་བྱ་ཡིས། །རང་བཞིན་གྱིས་ནི་རྗེས་འཇུག་ན། །སྔ་མའི་ཤེས་པ་ཕྱི་མར་འགྱུར། །དེ་བཞིན་ཕྱི་མ་སྔ་མར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བའི་ཚུལ་གྱིས་སོ། །བདེ་བ་ལ་སོགས་དག་དང་མཚུངས། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་བདེ་བ་དང་སྡུག་བསྔལ་གཉིས་དང་འདྲ་བར་གཅིག་ལ་གཅིག་ཕན་ཚུན་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །རྟག་ཏུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དུས་ཐམས་ཅད་དུ་འགལ་བ་ཡིན་གྱི་ལན་འགའ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ཤེས་སོ། །དེ་བས་ན་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་སྔོན་དང་ཕྱི་མའི་རང་བཞིན་གཅིག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་གནས་སོ། །འདིས་ནི་རྒྱུན་དུ་རྟོགས་པའི་གཅིག་པ་ཉིད་ངེས་པར་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་རིགས་པར་རྟོགས་པའི་གཅིག་པ་ཉིད་བསལ་བའི་ཕྱིར་བཤད་པ། འདིར་རིགས་པ་ཅན་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་ཆ་ཤས་ཅན་གྱི་རང་བཞིན་གཅིག་པུ་འདི་ཉིད་རྡུལ་ཕྲ་རབ་གཉིས་ལ་སོགས་པའི་རིམ་གྱིས་ཕྲ་རབ་རྣམས་ཀྱིས་བརྩམས་པའི
Chinese
执持者是没有的。名为“同时”是指，如果同时知晓并接近目标，那么如何不会变成其他色等的执持者，并且不是执持者呢？因为一个对另一个施加利益，以及没有施加利益，同样地，对于乐等之识，如果与色等同时知晓和理解，那么就像色等一样，不会变成执持者，并且没有执持者。因为同时接近目标的事物，就像左右角一样，一个对另一个施加利益，以及施加利益者本身是不存在的。所取也是什么都没有的。如前所说的没有所取，是为了详细阐述而说的。现在，为了断除行为等，说了“凡是所见的白色等”等。见到白色等色，即先前所见之物，在其他时间不会再见到。名为“先前接近的白色等，在之后的时间不会再见到和知晓”。为什么见不到呢？说了“因为这两者总是互相矛盾”。因为先前接近的和之后接近的两者是互相矛盾的，所以先前的物体在之后的时间是不存在的。以“先前的知和所知，以自性来说是随后的，先前的知变成后来的，同样后来的变成先前的”的方式。与乐等相同。名为“与乐等相同”，是指与乐和苦两者相同，互相矛盾。名为“总是”，是指在所有时间都矛盾，而不是偶尔。因此，事物的前后自性不是相同的。这明确地排除了恒常认识的同一性。现在，为了排除以理智认识的同一性而说：在这里，理智者等认为，具有部分的唯一自性，是由两个微尘等次第的微尘所组成的。
English
There is no holder. The term "simultaneous" means that if one knows and approaches the object at the same time, how can one not become the holder of other forms, etc., and not be the holder? Because one benefits the other, and there is no benefit, similarly, for the consciousness of pleasure, etc., if one knows and understands simultaneously with forms, etc., then like forms, etc., one will not become the holder, and there is no holder. Because things that approach the object simultaneously, like the left and right horns, one benefits the other, and the one who benefits does not exist. There is nothing to be taken either. The absence of the taken, as mentioned before, is said for the purpose of elaborating. Now, in order to cut off actions, etc., it is said, "Whatever white things, etc., are seen," etc. Seeing white forms, etc., that is, what was seen before, will not be seen at other times. The name "the white, etc., that was previously approached, will not be seen or known at a later time." Why is it not seen? It is said, "Because these two are always contradictory to each other." Because the previously approached and the subsequently approached are contradictory to each other, the previous object does not exist at a later time. In the manner of "the previous knowledge and the knowable, in terms of nature, are subsequent, the previous knowledge becomes the later, and similarly the later becomes the previous." Similar to pleasure, etc. The name "similar to pleasure, etc." means that it is the same as both pleasure and pain, and they contradict each other. The name "always" means that they contradict each other at all times, not just occasionally. Therefore, the previous and subsequent nature of things is not the same. This clearly excludes the sameness of constant perception. Now, in order to exclude the sameness perceived by reason, it is said: Here, the intelligent ones, etc., think that the unique nature of having parts is composed of atoms in a sequence of two atoms, etc.
Tibetan
་འབྲས་བུའི་རྫས་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་སྐད་ཅིག་མ་མ་ཡིན་པ་དང་གཅིག་པུ་ལས་འདའ་བར་མི་བྱེད་དོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་རྣམས་ཀྱི་ཕྱོགས་འདི་ཡང་སྡིག་པ་ཅན་ལས་ཀྱང་སྡིག་པ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཐོག་མཐའ་ལ་སོགས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་གང་ཡིན་པ་འདི་དག་ནི་རང་བཞིན་གྱིས་གཅིག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཐོག་མཐའ་ལ་སོགས་བྱེ་བྲག་སྣང་བས་ན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཐོག་མའི་སྒྲས་ནི་ཀ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྟེང་གི་ཆ་གཟུང་ངོ༌། །མཐའ་མའི་སྒྲས་ནི་འོག་མའི་ཆ་གཟུང་ངོ༌། །ཡང་སོགས་པའི་སྒྲས་ནི་དབུས་མའི་ཆ་གཟུང་ངོ༌། །བྱེ་བྲག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ཆ་ཤས་ཉིད་དུའོ། །འདི་སྐད་སྟོན་པ་ཡིན་ཏེ། ཀ་བ་ལ་སོགས་པ་གཅིག་པུ་ཉིད་ལ་ཐོག་མ་དང་དབུས་དང་ཐ་མའི་ཆའི་ བྱེ་བྲག་གིས་རང་བཞིན་ཐ་དད་པར་ཉེ་བར་དམིགས་པ་ཡོད་པ་ལ་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་ནས་ཁྱེད་ཅག་ལྟར་རང་ཉིད་སླུ་བར་ཇི་ལྟར་བྱེད། འདིར་ཡང་ཚད་མ་གཞན་དག་ནི་མེད་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་མངོན་སུམ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་སྣང་བས་ན་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། མངོན་སུམ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ལྟར་ཉེ་བར་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་བར་དུའོ། །འདིར་བཤད་པ། དཀར་པོ་ལ་སོགས་རྣམ་པ་ནི། །གཅིག་པུ་ལ་ཡང་ཤེས་པ་དག །ཐོག་མ་དབུས་མཐའི་དབྱེ་བ་ཡིས། །སྣ་ཚོགས་ཁོ་ནར་ཉེ་བར་དམིགས། །ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་ཐོག་མཐའ་ལ་སོགས་བྱེ་བྲག་སྣང་བས་ན། །གཟུགས་ལ་སོགས་པ་འདི་དག་གཅིག་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་རགས་པར་གཏོགས་པའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ནི་རང་བཞིན་གཅིག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཐོག་མཐའ་ལ་སོགས་བྱེ་བྲག་སྣང་བས་ན། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ཐོག་མ་དང་ཐ་མ་དང་དབུས་དང་ཤར་ལ་སོགས་པའི་དབྱེ་བ་རྣམས་སུ་ཤེས་པས་གཅིག་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི། དབྱེ་བ་མེད་པ་ལ་བྱ་ན་ཐོག་མ་དང་ཐ་མ་ལ་སོགས་པའི་དབྱེ་བ་ཡོད་པས་འདི་ནི་གཅིག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་པ་ཉིད་དང་དུ་མ་ཉིད་ནི་ཕན་ཚུན་འགལ་བ་ཡིན་པས་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་བསྡུར་ཇི་ལྟར་རུང༌། དེ་བས་ན་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཆ་ཤས་ཅན་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྲུབ་པོ། །ཆ་ཤས་ཅན་གཅིག་ཏུ་མ་གྱུར་ན་དེ་ལྟ་ན་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་འདུས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རང་བཞིན་དུ་མ་ཞིག་ཡིན་ནོ་ཞེས། གང་ཞིག་སེམས་དཔའ་དེའི་ཕྱིར་ད་ནི་དུ་མ་ཉིད་ཀྱང་དགག་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། དུ་མའི་གཟུགས་སུ་མིན་པའང་དེ་དང་འདྲ། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཕྲ་རབ་རྣམས
Chinese
他们说，作为果的物质，不是刹那，也不会超过唯一。为了表明他们的这一方比罪恶者还要罪恶，所以说了“始末等”等，即凡是色等这些，其自性并非唯一。为什么呢？因为显现始末等差别。说了“始末等”等。以“始”字，抓取柱子等的上方部分。以“末”字，抓取下方部分。又以“等”字，抓取中间部分。“差别”是指部分本身。这是这样显示的：柱子等唯一本身，由于始、中、末部分的差别，而有对自性各异的近取，却承认为唯一，像你们一样，怎么会自己欺骗自己呢？这里也没有其他的量，然而却是现量。为了表明这一点，所以说了“显现故”，即现量本身就是这样近取的，直到这里。这里说到：白色等相，于唯一者，亦有知者。以始、中、末的差别，唯于种种而近取。就是这样。或者说，因为显现始末等差别，所以色等这些不是一。说的是属于粗大的色等，其自性不是唯一。为什么呢？因为显现始末等差别。说了“显现始末等差别”，即由于知者在始、末、中、东等的差别中，所谓唯一性，是对无差别者而言的，而有始末等的差别，所以这不是唯一性，因为唯一性和多样性是互相矛盾的，怎么能归为唯一呢？因此，色等有分的部分不能成立为唯一。如果不是有分的部分成为一，那么就是微尘聚集，因此自性是多样的。因此，为了遣除多样性，现在说：非多体也与此相同。说了这句话。为什么呢？因为极微们
English
They say that the substance of the fruit is not momentary and does not exceed being one. To show that this side of theirs is more sinful than the sinful, they said "beginning and end, etc.," etc., that is, whatever these forms, etc., are, their nature is not one. Why? Because the differences of beginning and end, etc., appear. They said "beginning and end, etc." etc. The word "beginning" grasps the upper part of the pillar, etc. The word "end" grasps the lower part. And the word "etc." grasps the middle part. "Difference" refers to the parts themselves. This is how it is shown: the pillar, etc., is one itself, but due to the differences of the beginning, middle, and end parts, there is a close apprehension of different natures, but it is acknowledged as one. How can you deceive yourselves like you do? There are no other valid cognitions here, but it is manifest. To show this, they said "because it appears," that is, it is the manifest itself that is so closely apprehended, up to here. Here it is said: The aspects of white, etc., are also known to the one. With the distinction of beginning, middle, and end, it is only in various ways that it is closely apprehended. That's how it is. Or, because the differences of beginning and end, etc., appear, these forms, etc., are not one. What is said is that the forms, etc., that belong to the gross are not of one nature. Why? Because the differences of beginning and end, etc., appear. They said "because the differences of beginning and end, etc., appear," that is, because the knower is in the differences of beginning, end, middle, east, etc., the so-called oneness is for those without difference, but there are differences of beginning and end, etc., so this is not oneness, because oneness and multiplicity are mutually contradictory, how can they be classified as one? Therefore, the parts of form, etc., cannot be established as one. If the parts do not become one, then they are aggregates of atoms, therefore their nature is diverse. Therefore, in order to refute multiplicity, it is now said: The non-multiple body is also the same as this. This statement was made. Why? Because the atoms