Tibetan
་བཞིན་ནོ་ཞེས་གང་བཤད་པ་སྨྲ་བ་དེ་ཡང་མ་གྲུབ་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེར་ཡང་ཤེས་པ་ཡོད་པའི་བ་ཁོ་ན་དེ་འཛག་པར་བྱེད་པར་ནུས་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་དུ་ན་བ་འདོད་པ་མེད་པ་ཁ་ཅིག་ན་རང་གི་བེའུ་ལ་ཡང་མི་སྟེར་བར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཁོ་ན་ཐམས་ཅད་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་དེ་ལྟ་བུའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་སྐྱེས་བུ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། ། རིགས་པ་པོ་དང་བྱེ་བྲག་པ་རྣམས་ཀྱང་བདག་རྟག་པར་སྨྲ་བ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ལ་དེ་རྣམས་སུན་དབྱུང་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། བདག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མི་དམིགས་པའི་ཕྱིར་ས་ཕྱོགས་སྟོང་པ་ན་བུམ་པ་མི་གནས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་བཞིན་མི་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་དེ་སྐད་དུ་ཁྱེད་ཕུང་པོ་ཡིན་པར་འདོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཁོ་ན་བདག་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་ན། དེའི་ཕུང་པོ་རྣམས་ནི་སྐྱེ་བ་དང་འཆི་བ་མི་རྟག་པ་སྟེ། མཚན་ཉིད་གསུམ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་བདག་ཀྱང་དེ་དང་འདྲ་བའི་ཕྱིར་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ན་ཁྱེད་འདོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །བདག་ལ་ཕུང་པོ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པར་འཐད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་དག་ལ་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་རྣམས་ལ་བདག་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་མི་རུང་སྟེ། སྔ་མ་བཞིན་ནོ། །རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཕྱོགས་དང་པོ་ལ་ནི་གང་གི་ཚེ་བདག་བརྟེན་པ་དེའི་ཚེ་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། ཕྱོགས་གཉིས་པ་ལ་ནི་བདག་འབྲས་བུ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །རྒྱུ་རྣམས་ཀྱང་གདོན་མི་ཟ་བར་འབྲས་བུ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པས་རེས་འགའ་བདག་མེད་པར་ཡང་འགྱུར་རོ། །ཕུང་པོ་ལ་མ་གཏོགས་པ་ཡང་མི་དམིགས་ཏེ། ཕུང་པོ་ལ་མ་གཏོགས་པ་ཡང་རི་བོང་གི་རྭ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ནི་མེ་དང་བུད་ཤིང་བཞིན་དུ་ཐ་མི་དད་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་ཁྱེད་ཤིན་ཏུ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཡིན་པར་འདོད་བ་དེ་བུད་ཤིང་རང་གི་ངོ་བོ་ཉམས་ནས་སོལ་བའི་རང་བཞིན་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་རྣམས་ནི་མེ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱའོ། །བདག་ཕུང་པོའི་རང་བཞིན་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་ཡང་དེ་དང་མཚུངས་པར་སྔར་བཤད་པ་ཁོ་ནའི་ཉེས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་བདག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཟད་བྱེད་པ་རྣམས་ཀྱིས་ནི་སྐྲ་འབལ་བ་དང༌། རས་དཀར་པོ་གྱོན་པ་དང༌། ནམ་མཁའི་གོས་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་བརྟུལ་ཞུ
Chinese
像那样所说的话也是不能成立的，因为在那里也只有具有知觉的母牛才能使它泌乳。否则，有些不愿泌乳的母牛，甚至不给自己的小牛喂奶，因此只有识才能使一切发生作用，因为那就是那样的自性。因此，没有补特伽罗（སྐྱེས་བུ་，梵文：Pudgala，梵文罗马拟音：Pudgala，汉语字面意思：人，补特伽罗）。 数论派和胜论派也依赖于说“我”是常恒的，驳斥他们并非没有道理，因为所谓的“我”是不存在的，因为不可见，就像在空旷的地方没有瓶子一样，这是自性不可见。如果他们说：“你们所认为的蕴就是我”，那么，蕴是生灭无常的，因为具有三相，如果“我”也和它一样，变成无常，那也不是你们所希望的。认为“我”具有蕴等也是不合理的，因为常恒和无常的事物之间，作为所依和能依是不合理的。说在它们之中有“我”也是不行的，和前面一样。所依和能依的事物只是因和果的事物，因此，在第一种情况下，当“我”是所依的时候，因为是因，所以就是无常的；在第二种情况下，“我”是果，所以也变成无常的。因也不一定具有果，所以有时也会变成无我。除了蕴之外也是不可见的，除了蕴之外就像兔角一样。如果说它像火和木柴一样不是他体的，那么，你们所认为的极度无常，就像木柴自身的体性消失，变成煤炭的自性一样，那些应该被称为火。如果“我”变成蕴的自性，也和那相同，会变成之前所说的过失，所以“我”是不存在的。同样，外道们有拔头发、穿白布、穿天空的衣服等等的苦行。
English
What is said like that is also untenable, because there, only the cow with consciousness is able to make it lactate. Otherwise, some cows that do not want to lactate are seen not even giving milk to their own calves, so only consciousness makes everything happen, because that is its nature. Therefore, there is no Pudgala (སྐྱེས་བུ་，梵文：Pudgala，梵文罗马拟音：Pudgala，汉语字面意思：Person, Pudgala). The Samkhya and Vaisheshika schools also rely on saying that "I" is permanent, and refuting them is not without reason, because the so-called "I" does not exist, because it is invisible, just as there is no vase in an empty place, which is the invisibility of self-nature. If they say, "What you consider to be the skandhas is the self," then the skandhas are impermanent due to birth and death, because they have the three characteristics, and if the "I" is the same as them, it will become impermanent, which is not what you want. It is also unreasonable to think that the "I" has skandhas, etc., because between permanent and impermanent things, as the support and the supported, it is unreasonable. It is also not right to say that there is an "I" among them, as before. The objects of support and supported are only the objects of cause and effect, therefore, in the first case, when the "I" is the support, because it is the cause, it is impermanent; in the second case, the "I" is the effect, so it also becomes impermanent. Causes do not necessarily have effects, so sometimes they become selfless. It is also invisible apart from the skandhas, and apart from the skandhas it is like a rabbit's horn. If it is said that it is not other than fire and firewood, then what you consider to be extremely impermanent, like the nature of the firewood itself disappearing and becoming the nature of coal, those should be called fire. If the "I" becomes the nature of the skandhas, it is the same, it will become the fault mentioned before, so the "I" does not exist. Similarly, the Tirthikas have ascetic practices such as pulling out hair, wearing white cloth, wearing sky clothes, and so on.
Tibetan
གས་དང་ལྷའི་ཁྱད་པར་དང་དེ་སྟོན་པར་བྱེད་པའི་བསྟན་བཅོས་དང་ཐར་པ་དང་འཇིག་རྟེན་དང་ཕ་རོལ་ཁས་བླངས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་དེ་དག་གི་ལྟར་ ན་དངོས་པོ་རྣམས་ནི་དུས་གསུམ་པ་སྟེ། དེ་བཞིན་དུ་ཞོ་ཡང་ཡིན་ཞིང་རྔ་མོ་ཡང་ཡིན་ལ་རྔ་མོ་ཡང་ཞོར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་རྣམས་ནི་འདི་ལྟར་སུན་དབྱུང་བར་བྱ་སྟེ། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་རྣམས་ཐ་དད་པ་ཡིན་ན། དེ་རྣམས་ཇི་ལྟར་གཅིག་པ་ཡིན། གཅིག་པ་ཡིན་ན་ནི་ཐ་དད་པ་མི་འཐད་ལ་ཐ་དད་པ་ཡང་ཡིན་ལ། གཅིག་པ་ཡང་ཡིན་པ་ནི་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པ་ཡང་ཡིན་ལ་གཅིག་པ་ཡིན་པར་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱི་ལྟར་ན་ཕན་ཚུན་འགལ་བ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་པས་གང་ཟག་ལ་སོགས་པར་འདོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་སྔ་མ་བཞིན་དུ་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །གསེར་ལ་སོགས་པ་རྣམས་རྣ་རྒྱན་ལ་སོགས་པ་དངོས་པོར་གྱུར་ཀྱང་གསེར་ནི་ཉམས་པ་མེད་ལ་དེ་ནི་ཡོངས་སུ་གྱུར་པ་ཙམ་ཡིན་ཏེ། དེ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཡོངས་སུ་གྱུར་པ་ཡིན་གྱི་འཇིག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། ཡོངས་སུ་གྱུར་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་སྤངས་ནས་དངོས་པོ་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ཡིན་ལ་དེ་ཁོ་ན་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །སྔར་གྱི་གསེར་གང་ཡིན་པ་དེ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་འཐད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་གཞན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟོག་པ་དང་ལྡན་པའི་མཁས་པ་རྣམས་ཀྱིས་ཟད་པ་དང་ཁ་དོག་ཉིད་ལ་སོགས་པ་རྟོགས་པས་དེའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པ་ཡང་ཡིན་ལ་གཅིག་པ་ཡང་ཡིན་པར་སྨྲ་བའི་ཕྱོགས་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རིགས་བྱེད་ཀྱི་མཐར་སྨྲ་བ་རྣམས་ནི་ཤེས་པ་དང་བྱ་བ་དག་ལས་གང་ཡང་རུང་བ་ཞིག་གཙོ་བོར་བྱེད་པའི་སྒོ་ནས་རྣམ་པ་གཉིས་སོ། །དེ་ལ་ཤེས་པ་གཙོ་བོར་གྱུར་པའི་རིགས་བྱེད་ཀྱི་ཆ་འཛིན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་རྣམས་ནི་ལས་དང་འབྲས་བུ་སྤོང་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱི་ཐིག་ལེ་གསུམ་དང༌། ཆོས་གོས་གསུམ་དང༌། དབྱུ་གུ་གསུམ་ཐོགས་པ་དང༌། ཡུལ་ནས་ཡུལ་གཞན་དུ་འགྲོ་བ་ལ་སོགས་པའི་བརྟུལ་ཞུགས་ཐམས་ཅད་དཀའ་ཐུབ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་པ་དང་། བྱ་བ་གཙོ་བོར་བྱེད་པའི་སྒོ་ནས་མེ་ལ་བསྟོད་པ་ལ་སོགས་པའི་མཆོད་པ་རྣམས་ཀྱིས་མཆོད་སྦྱིན་བྱེད་པ་དེ་རྣམས་དང་སྐྲ་འབྲེག་པ་དང༌། དབྱུ་གུ་ཐོགས་པ་ལ་སོགས་པའི་བརྟུལ་ཞུགས་འཛིན་པར་བྱེད་པས་བཞད་གད་བྱ་བར་འོས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་རྣམས་ཀྱི་ཐར་པ་སུན་དབྱུང་བ་ནི་སྔར་ བརྗོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པས་འདིར་སྤྲོ་བར་མི་བྱའོ། །དེ་ལྟར
Chinese
關於自在天和天神的區別，以及闡述這些的論典，還有解脫、世間和來世，（他們）僅僅是承認這些。然而，按照他們的觀點，事物是三時性的。同樣，酸奶也是，母馬也是，母馬也會變成酸奶等等。這些應該這樣反駁：如果事物是各不相同的，那麼它們怎麼會是相同的呢？如果是相同的，那麼不同就不合理，既不同又相同，這是矛盾的。因此，按照那些聲稱既不同又相同的人的觀點，由於依賴於相互矛盾，所以無論所認為的補特伽羅等是什麼，都將像以前一樣變成無常。如果說，黃金等變成耳環等事物，但黃金沒有損壞，那只是完全轉變而已，同樣，一切事物都是完全轉變，而不是毀滅。那麼，應該說，所謂的完全轉變，是指捨棄自己的本性而變成其他事物，而這本身就是無常。如果說，以前的黃金就是那個黃金，這也是不合理的，因為那是其他的東西。具有辨別力的智者們，因為認識到耗盡和顏色等，因此，聲稱既不同又相同的觀點是不合理的。吠陀的極端主義者們，是通過重視知識或行為中的任何一個而形成的兩種形式。其中，那些持有以知識為主的吠陀部分的人，他們以捨棄業和果為先導，持有三個點（bindu）、三件法衣、三根手杖，並將從一個地方到另一個地方等所有苦行都承認為苦行本身。而那些以行為為主，通過讚美火等祭祀來進行供養的人，以及剃髮、持杖等苦行，都是值得嘲笑的。因為對他們的解脫的反駁，以前已經說過了，所以這裡就不再贅述了。就這樣。
English
Regarding the distinctions between Ishvara and the gods, and the treatises that explain these, as well as liberation, the world, and the afterlife, they merely acknowledge these. However, according to their view, things are threefold in time. Similarly, there is yogurt, and there is a mare, and the mare also turns into yogurt, and so on. These should be refuted as follows: If things are distinct, how can they be the same? If they are the same, then being distinct is unreasonable, and being both distinct and the same is contradictory. Therefore, according to those who claim that things are both distinct and the same, since it relies on mutual contradiction, whatever is considered to be a person, etc., will become impermanent as before. If it is said that gold, etc., becomes objects such as earrings, but the gold is not damaged, and it is merely a complete transformation, and similarly, all things are completely transformed and not destroyed, then it should be said that the so-called complete transformation means abandoning one's own nature and becoming another thing, and that alone is impermanent. If it is said that the previous gold is the same gold, that is also unreasonable, because it is something else. Because wise people with discernment recognize exhaustion and color, etc., therefore, the view that claims things are both distinct and the same is unreasonable. The extreme proponents of the Vedas are of two kinds, formed by prioritizing either knowledge or action. Among them, those who hold the part of the Vedas that prioritizes knowledge, they take abandoning actions and results as their priority, holding three dots (bindu), three Dharma robes, three staffs, and accepting all ascetic practices such as going from one place to another as asceticism itself. And those who prioritize action, making offerings through sacrifices such as praising fire, and practices such as shaving their heads and holding staffs, are worthy of ridicule. Because the refutation of their liberation has been said before, it will not be elaborated on here. Thus.