Tibetan
ད་པ་པོ་དང་རྟག་པ་ཡིན་པར་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་བྱེད་པའི་སྐད་ཅིག་ལ་གདོན་མི་ཟ་བར་བྱེ་བྲག་ཡོད་དེ། བྱེ་བྲག་གང་ཡིན་པ་དེ་ཁོ་ན་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཡང་གལ་ཏེ་མི་བྱེད་པའི་སྐད་ཅིག་ན་དེ་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་ཅིའི་ཕྱིར་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད། དེའི་ཚེ་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བྱེད་པའི་ཚེ་ནི་སྐྱེད་པར་བྱེད་དེ་ནུས་པ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་ནུས་པ་ལ་ལྟོས་ནས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་མི་རྟག་པ་ཡིན་ཏེ། ནུས་པ་དང་ལྡན་པ་ནི་ནམ་མཁའ་བཞིན་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ནུས་པ་དེ་ལས་ཐ་མི་དད་པས་ལྟོས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། འོ་ན་སྔར་ཅིའི་ཕྱིར་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཁོ་ནར་ནི་མ་ཡིན། བྱེད་པའི་ནུས་པ་ལ་ལྟོས་ནས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་ན། འོ་ན་ནི་ནུས་པ་ཁོ་ན་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ ཡིན་ཏེ་དབང་ཕྱུག་གིས་ཅི་ཞིག་བྱ། གལ་ཏེ་ནུས་པ་དེ་དེའི་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་དེའི་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་འབྲེལ་པ་གང་ཡིན། དེའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ན་སྔར་གྱི་ཉེས་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་ན་ནུས་པ་འབྲས་བུ་ཉིད་ཡིན་པས་དབང་ཕྱུག་གི་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། འབྲས་བུ་འབྱུང་བ་ན་རྒྱུ་འགགས་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཉེས་པ་དེ་བསལ་བའི་ཕྱིར་འདུ་བའི་འབྲེལ་པ་ལ་བརྟན་ནས་ནི། དེའི་ཚེ་ཐ་དད་པར་སྣང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ནུས་པ་དང་དབང་ཕྱུག་དག་ལས་བྱེད་པ་པོ་གང་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་ངེས་པ་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་སྣལ་མ་དང་རས་ཡུག་བཞིན་དུ་སྣང་བ་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་བརྟགས་པ་ཙམ་སྟེ་སྣལ་མ་ལས་མ་གཏོགས་པར་རས་ཡུག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་འགེབས་པ་ལ་སོགས་པའི་བྱ་བ་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དམིགས་སོ་ཞེ་ན། འོན་སྣལ་མ་རྣམས་གང་ལ་གནས་པ་ཡིན་གལ་ཏེ་དེའི་བདག་ཉིད་དུ་གནས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་དེ་ལྟ་ན་ནི་རིགས་པས་སྣལ་མ་འགའ་ཞིག་ཁོ་ན་ཁས་བླངས་ཀྱི་རས་ཡུག་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རས་ཡུག་ཅེས་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་གང་ཡིན་པ་དེའི་གནས་སྐབས་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་གྱུར་པའི་སྣལ་མ་རྣམས་ཀྱི་འབྲས་བུ་གཞན་ཡིན་ཞིང༌། དངོས་པོ་གཞན་ཁོ་ན་ཡིན་པས་འདུ་བའི་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་བྱེད་པ་པོ་དང་རྟག་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །བྱེད་པ་པོ་ཡིན་དུ་ཆུག་ན་བྱས་ནས་ཅིའི་ཕྱིར་སྡུད་པར་བྱེད། གལ་ཏེ་དེ་ནི་དབང་ཕྱུག་གི་རང་དབང་ཉིད་
Chinese
因此，作者和常有是不能成立的。像这样，在作为的刹那，无疑是有差别的，哪个差别存在，那本身就是无常。同样，如果不在作为的刹那，他是作者，那么为什么那时不产生呢？因为那时没有能力。在作为的时候就产生，因为具有能力。因此，依赖于能力而产生的事物就是无常，因为具有能力就像虚空一样不依赖于其他。然而，如果能力与他不异体，因此没有依赖，那么为什么之前不只是产生呢？如果承认依赖于作为的能力而产生，那么就是能力本身产生，自在天做什么呢？如果能力是他的，那么“那是他的”是什么关系呢？如果是他的自性，那么就变成之前的过失。如果是从他产生，那么能力本身就是果，因此自在天就成了无常，因为看到果产生时因就灭尽。如果为了消除那个过失而依赖于聚合的关系，那么因为没有显现为他体，因此无法确定能力和自在天中哪个是作者。如果像棉线和布匹一样显现，这只是推测，因为除了棉线之外，所谓的布匹一点也无法确定。如果因为做遮盖等作用而确定，那么棉线存在于何处呢？如果因为存在于它的自性中而无法确定，那么如果是那样，道理上只承认一些棉线，而不是布匹。所谓的布匹，是处于特殊状态的棉线的其他结果，并且是完全不同的事物，因此没有聚合的关系。因此，作者和常有是相违的。即使允许是作者，做了之后为什么要停止呢？如果那是自在天的自主性，
English
Therefore, it is not reasonable for an agent and permanence to be compatible. In this way, in the moment of acting, there is undoubtedly a distinction; whichever distinction exists, that itself is impermanence. Likewise, if in the moment of not acting, he is the agent, then why does he not produce at that time? Because at that time there is no power. At the time of acting, he produces because he possesses power. Therefore, whatever produces in dependence on power is impermanent, because possessing power, like space, does not depend on others. However, if the power is not different from him, therefore there is no dependence, then why did he not just produce before? If it is admitted that he produces in dependence on the power of acting, then it is the power alone that produces, what does the Lord do? If that power is his, then what is the relationship of "that is his"? If it is his nature, then it becomes the same fault as before. If it arises from him, then the power itself is the result, therefore the Lord becomes impermanent, because when the result arises, the cause is seen to cease. If, in order to eliminate that fault, one relies on the relationship of aggregation, then because there is no appearance of being different, there is no certainty as to which of the power and the Lord is the agent. If it appears like cotton threads and cloth, this is just speculation, because apart from cotton threads, the so-called cloth is not at all ascertainable. If it is ascertained because it performs the function of covering and so on, then where do the cotton threads exist? If it is because they exist in its nature that it is not ascertainable, then if that is the case, reason only admits some cotton threads, but not cloth. The term "cloth" is another result of the cotton threads that are in a special state, and it is a completely different thing, therefore there is no relationship of aggregation. Therefore, agent and permanence are contradictory. Even if it is allowed to be an agent, why does he stop after acting? If that is the Lord's autonomy,
Tibetan
ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་སྨོན་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་རང་དབང་ཉིད་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ནམ་སྨོན་པ་ནི་ས་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་གྱི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བྱས་ནས་སྐད་ཅིག་དེ་ཉིད་ལ་འཇིག་པར་བྱེད་དོ། །ཡང་ན་རང་དབང་ཅན་ཡིན་དུ་ཆུག་ན་ཅིའི་ཕྱིར་དུས་གཅིག་ཏུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའམ་འཇིག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན། ཅིག་ཅར་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དང་འཇིག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་སྐད་ཅིག་གི་དབྱེ་བས་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཡིན་པ་ཁོ་ནའོ། །འདིས་ནི་དེ་དག་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་ཡིན་པ་ཡང་བཟློས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་བཞིན་དུ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པས་ན་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ལ། འདིར་ཅི་ཐམས་ཅད་ཅེས་བྱ་བའི་སྒྲ་འདས་པ་ལ་སོགས་པ་དུས་གསུམ་ཡིན་པར་བརྗེད་པར་འདོད་ད། འོན་ཏེ་འཇིག་རྟེན་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སེམས་ཀྱི་སྤྱོད་པ་དག་ཡིན། གལ་ཏེ་དུས་གསུམ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་ཁྱུ་མཆོག་དང་འཕེལ་བྱེད་ཀྱིས་བྱས་པའི་སྐར་མའི་བསྟན་བཅོས་ཤེས་པ་ལས་སྐྱེས་བུ་ཐ་མལ་པ་རྣམས་ཀྱང་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་སེམས་ཀྱི་སྤྱོད་པ་དག་ཡིན་ན་ཅི་སྟེ་སེམས་ཙམ་མམ་རང་བཞིན་ཡིན། གལ་ཏེ་སེམས་ཙམ་ཉིད་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་ཀྱང་རྩིས་ལ་སོགས་པས་གཞན་གྱི་སེམས་ཤེས་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་སེམས་ཀྱི་རང་བཞིན་ནི་ཤེས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་དབང་ཕྱུག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཤེས་སོ་ཞེ་ན། བཤད་ཟིན་པའི་རྣམ་པས་དབང་ཕྱུག་མེད་པའི་ཕྱིར། མེད་པ་ནི་རང་བཞིན་ཉིད་ཡིན་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་རི་བོང་གི་རྭ་བཞིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ཤིན་ཏུ་ཐལ་ཆེས་པས་ཆོག་གོ །གྲངས་ཅན་ནི་འབིགས་བྱེད་ལ་སོགས་པའི་བྲག་ཕུག་གི་ནང་དུ་གནས་ཏེ་བརྟུལ་ཞུགས་ཁྱད་པར་ཅན་ལ་གནས་པའི་དབང་ཁོ་ནས་རང་བཞིན་དང་སྐྱེས་བུ་ཐ་དད་པར་བསྒོམས་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་ཡོན་ཏན་གསུམ་གྱི་ཞགས་པའི་བཅིང་བཞི་ཞིང་གྲུབ་པ་ཐོབ་པར་གྲགས་པ་ཉིད་འབིགས་བྱེད་ན་གནས་པ་ལ་སོགས་པ་གྲངས་མེད་པ་ཡོད་དེ། དེ་རྣམས་ཀྱིས་དབང་ཕྱུག་འབའ་ཞིག་ཁས་བླངས་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི་བདག་ཀྱང་མང་པོ་ཉིད་ཡོད་པར་རྗོད་པར་བྱེད་དོ། །དེ་རྣམས་ནི་འདི་ལྟར་སུན་དབྱུང་བར་བྱ་སྟེ། དེ་བཞིན་དུ་ཡང་སྐྱེས་བུ་བྱེད་པ་མེད་ཅིང་འདོད་པ་མེད་ལ་སྐུལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པས། དེའི་ལོངས་སྤྱོད་སྒྲུབ་པའི་དོན་དུ་གཙོ་བོ་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་བེམས་པོ་ནི་རང་ཉིད་འབྲས་བུ་ལ་འཇུག་པ་ནི་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཇི་ལྟར་བེའུ་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་འོ་མ་ཤེས་པ་མེད་པར་རང་ཉིད་འཛག་པར་མཐོང་བ
Chinese
如果是这样，那么这难道不是应该被称为祈愿的自在吗？祈愿是通过土等自性制造瓶子等，并在那一瞬间就使其毁灭。或者，如果承认是自在的，为什么不能同时产生或毁灭呢？因为不是同时产生和毁灭，所以这仅仅是刹那差别的无常。这也就重复了他们是全知者的说法，同样，因为是全知者，所以才被称为全知者。 在这里，难道想忘记“一切”这个词是过去等三时吗？还是指世间一切众生的心行？如果是三时，那么仅凭了解巨牛和增殖者所著的星象学，普通人也会变成全知者。如果说是心行，那么是指唯心还是自性呢？如果仅仅是唯心，那么我们也能通过计算等方式了解他人的心。因此，心的自性是无法了解的。如果说是自在，所以才能了解，那么因为已经用上述方式说明了没有自在。不存在的事物不可能是自性，就像兔子的角一样。如果是这样，那就太过分了，到此为止吧！数论者住在穿孔者等的岩洞中，仅仅依靠奉行特殊的苦行，通过观修自性和补特伽罗的差别，据说获得了断除三德之索的束缚的成就，像住在穿孔者等地方的无数人一样。他们并非仅仅承认自在，而且还说存在众多的我。应该这样驳斥他们：同样，补特伽罗没有造作，没有欲望，也不是推动者，因此，为了实现他的受用，作为主体的冥性本身自己投入到果中是不合理的。如果像为了产生小牛而看到牛奶在没有知觉的情况下自己流出一样
English
If so, isn't that the very freedom that should be called a wish? A wish is to make pots, etc., from the nature of earth, etc., and destroy them in that very instant. Or, if it is admitted to be independent, why can't it produce or destroy at the same time? Because it does not produce and destroy at the same time, it is only impermanent due to the difference of moments. This also repeats the statement that they are omniscient, and similarly, because they are omniscient, they are called omniscient. Here, do you want to forget that the word "all" refers to the three times, such as the past? Or does it refer to the mental activities of all beings in the world? If it is the three times, then even ordinary people would become omniscient simply by understanding the astrology written by the bull and the propagator. If it is mental activity, then does it refer to mind-only or nature? If it is only mind-only, then we can also understand the minds of others through calculation, etc. Therefore, the nature of the mind cannot be understood. If it is said that it is understood because it is independent, then because it has already been explained in the above manner that there is no independence. It is not reasonable for something that does not exist to be nature, like a rabbit's horn. If so, then it is too much, let's stop here! The Samkhyas live in the caves of the perforators, etc., and rely solely on practicing special austerities, and through meditating on the difference between nature and the person, it is said that they have attained the accomplishment of cutting the bonds of the three qualities, like the countless people who live in the perforators, etc. They do not only acknowledge independence, but also say that there are many selves. They should be refuted in this way: Similarly, the person does not create, does not desire, and is not a motivator, therefore, in order to achieve his enjoyment, it is unreasonable for the inert principal itself to enter into the result itself. If, like seeing milk flowing out on its own without awareness in order to produce a calf