Tibetan
ཐ་དད་པ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། ཐ་མི་དད་པ་ཡང་ཡིན་ལ་ཐ་དད་པ་ཡང་ཡིན་ཞེས་འགལ་བའི་ཆོས་བརྟགས་པའི་དབང་གིས་བདག་ཇི་ལྟར་བརྟག་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ན་གང་ཟག་གི་ཐ་སྙད་ནི་བརྟགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་མཆོད་འོས་པ་ལ་ལན་ནོ། །ཞི་བ་བ་ན་རེ་རྟག་ཅིང་ཐམས་ཅད་བྱེད་པ་ཀུན་ཤེས་པ་འདོད་པ་དང་བྱ་བ་དང་ཡེ་ཤེས་ཀྱི་ནུས་པ་གསུམ་གྱི་མཐུས་སྐྱེ་བ་དང་གནས་པ་དང༌། འཇིག་པར་བྱེད་པ་འཇིག་རྟེན་གསུམ་གྱི་དབང་ཕྱུག་ཁོ་ན་རྒྱུ་ཡིན་ཞེས་དེ་ཉིད་ལས་ཐམས་ཅད་འབྱུང་ཞིང་ཐིམ་པར་འགྱུར་རོ། །བརྟན་པ་དང་གཡོ་བའི་དབྱེ་བས་དབྱེ་བར་འགྱུར་བའི་ འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ཐམས་ཅད་འཇིག་པའི་ཆོས་ཅན་དེ་ལས་འབྱུང་ཞིང༌། རང་ཉིད་ནི་མི་འཇིག་གོ །ཇི་སྐད་དུ། འདིར་ནི་གནས་སྐབས་གཉིས་ཡིན་ཏེ། །བྱ་བ་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་གྲགས། །བྱ་བ་ཉིད་ནི་ཟད་གྱུར་པ། །བྱེད་པ་ཉིད་ནི་ཟད་མེད་དོ། །ཞེས་འབྱུང་ངོ་། །སྦྱོར་བ་ནི་གང་དང་གང་རྒྱུ་རྟག་པ་ལས་བྱུང་བ་དེ་དག་ནི་འཇིག་པའི་ཆོས་ཅན་དུ་མཐོང་སྟེ། དུག་གི་ཤིང་གི་མྱུ་གུ་དང་འདབ་མ་དང་འབྲས་བུ་དང་ཡལ་ག་བཞིན་ནོ། །རྟག་པའི་དབང་ཕྱུག་ལས་འབྱུང་བ་ཐམས་ཅད་འཇིག་པའི་ཆོས་ཅན་ཡིན་གྱི་རྩ་བར་གྱུར་པའི་དབང་ཕྱུག་ལ་འཇིག་པ་མེད་དེ་ནམ་མཁའ་བཞིན་ཞེས་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་སོ། །སྨྲས་པ། གལ་ཏེ་དེས་ཁམས་གསུམ་སྐྱེད་པར་བྱེད་ན་དེའི་ཚེ་ཇི་ལྟར་རྟག་པ་ཡིན་ཏེ། བྱེད་པ་དང་རྟག་པ་ཉིད་ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །བྱེད་པ་པོ་ཡིན་ན་ཅིའི་ཕྱིར་སྔོན་དུ་མི་བྱེད། ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ལ་ལྟོས་པ་ཅི་དགོས་ཏེ། ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ནི་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་ལྟོས་པ་མི་དགོས་ན་དེའི་ཚེ་ཅི་སྟེ་བྱེད་དེ་ནམ་མཁའ་བཞིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་བྱ་བའི་དུས་དང་བྱ་བ་མེད་པའི་དུས་དག་ཡོད་པས་བྱེད་པ་དང་མི་བྱེད་པས་ཕན་ཚུན་འགལ་བ་ཡིན་པས་མི་རྟག་པ་ཁོ་ནའོ། །ཡང་ན་གལ་ཏེ་དབང་ཕྱུག་དེས་རང་དབང་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་སྔོན་དུ་བཤད་པའི་ནུས་པ་གསུམ་ལ་ལྟོས་པ་མི་རིགས་སོ། །ཡང་ན་དབང་ཕྱུག་ལས་ནུས་པ་ཐ་མི་དད་པ་ཞེ་ན། དེའི་ཚེ་ནུས་པ་ཁོ་ན་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་དབང་ཕྱུག་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་དབང་ཕྱུག་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་ན་ནུས་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། །ཡང་ན་དབང་ཕྱུག་གི་ནུས་པས་ཞེས་འབྲེལ་པ་གང་ཞིག་ཡིན། །དེའི་བདག་ཉིད་ལ་སྔོན་དུ་བཤད་པའི་སྐྱོན་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །རྒྱུ་འབྲས་ཀྱི་འབྲེལ་པས་ཀྱང་དབང་ཕྱུག་ལ་ནུས་བ་སྐྱེས་པས་དབང་ཕྱུག་འགོག་པར་འ
Chinese
不同也是不合理的，既不是不同也不是非不同，由于考察了相违的法，我如何考察我呢？因此，对值得供养者回答说，人我的名言是考察的。寂静者说，常恒且做一切、全知者，以欲望、行为和智慧的三种能力，生起、安住和毁灭，三界的主宰唯一是因，一切都从那产生并融入。以稳定和动摇的差别来区分的 果实的物体，所有那些毁灭之法都从那产生，而自己是不毁灭的。如是说：此处有两种情况，称为行为的作者。行为本身是耗尽的，作者本身是无尽的。这样说。结合是，任何从常恒因产生的事物，都被视为是毁灭之法，就像毒树的芽、叶、果实和枝条一样。一切从常恒的主宰产生的事物都是毁灭之法，但作为根本的主宰没有毁灭，就像虚空一样，这是自性的理由。说：如果他产生三界，那么那时怎么是常恒的呢？因为作者和常恒本身是相互矛盾的。如果是作者，为什么不先做？为什么需要依赖一起做呢？因为依赖者是没有能力的。或者不需要依赖，那么那时为什么做呢？就像虚空一样。因此，有做的时间和不做的时间，因为做和不做是相互矛盾的，所以只是无常的。或者，如果主宰是自主的，那么那时就不应该依赖先前所说的三种能力。或者，能力与主宰不是不同的吗？那么那时只有能力在做，而不是主宰。或者，如果主宰是作者，那么能力做什么呢？或者，主宰的能力是什么关系呢？对于它的自性，将成为先前所说的过失。由于因果关系，主宰产生了能力，因此主宰被阻
English
Difference is also unreasonable. It is neither different nor non-different. How can I examine myself, since I am examining contradictory dharmas? Therefore, the term 'person' is an examination, so this is the answer to the worthy of offering. The peaceful one says, 'The permanent, all-doing, all-knowing one, through the power of the three abilities of desire, action, and wisdom, causes arising, abiding, and destruction. The lord of the three realms is the sole cause, and everything arises from and dissolves into that.' Whatever objects of fruit are distinguished by the distinction between the stable and the moving, all those things that are of the nature of destruction arise from that, but itself does not perish. As it is said: 'Here there are two states: That which is called the act of doing; The act itself is exhausted; The doer himself is inexhaustible.' Thus it appears. Combination is that whatever arises from a permanent cause is seen as being of the nature of destruction, like the sprout, leaves, fruit, and branches of a poisonous tree. Everything that arises from the permanent lord is of the nature of destruction, but the lord who is the root has no destruction, like space. This is the reason of nature. It is said: If he creates the three realms, then how is he permanent at that time? Because the agent and the permanent are mutually contradictory. If he is an agent, why does he not do it before? Why is it necessary to rely on doing it together? Because the one who relies is powerless. Or, if there is no need to rely, then why does he do it at that time, like space? Therefore, there are times of doing and times of not doing, and because doing and not doing are mutually contradictory, it is only impermanent. Or, if the lord does it independently, then at that time it is not appropriate to rely on the three abilities mentioned earlier. Or, is the ability not different from the lord? Then at that time only the ability is doing, not the lord. Or, if the lord is the agent, then what does the ability do? Or, what is the relationship of the lord's ability? For its self-nature, it will become the fault mentioned earlier. Due to the relationship of cause and effect, the lord has generated ability, so the lord is obstr
Tibetan
གྱུར་རོ། །དེ་ཡང་འདོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་རྟག་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྒྱུ་རྣམས་ནི་ངེས་པར་འབྲས་བུ་དང་ལྡན་པར་མི་འགྱུར་ཞེས་ནུས་པ་ཁོ་ན་རྒྱུ་རུ་འགལ་བ་མེད་དོ། །དེ་བས་ན་དབང་ཕྱུག་བྱེད་པ་པོར་མི་འགྱུར་རོ། །འདུ་བའི་འབྲེལ་པས་དེའི་བདག་ཉིད་དུ་འཐད་ཅེ་ན། འདུ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ཅི་ཡིན་ན་སྣམ་བུ་དང་སྣལ་མ་ཐ་དད་པ་དག་ལ་ཡང་འདིར་སྣལ་མ་ལ་སྣམ་བུ་ ཞེས་ཐ་སྙད་ཡིན་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་སྣལ་མ་ལས་མ་གཏོགས་པའི་སྣམ་བུ་གང་ཞིག་ཡོད། གང་ལ་ལྟོས་པས་དེ་དག་གི་འདུ་བའི་འབྲེལ་པར་འགྱུར། ཆུ་དང་ཞེང་གི་བདག་ཉིད་ཁེབས་པ་ལ་སོགས་པའི་བྱ་བ་བྱེད་པ་སྣམ་བུ་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཚེ་དེ་དག་སྣལ་མ་མ་ཡིན་གྱི་སྣམ་བུ་གཅིག་པུ་ཁོ་ན་དོན་གྱི་བྱ་བ་བྱེད་པས་སོ། །གང་དོན་གྱི་བྱ་བ་བྱེད་པ་དེ་ཉིད་བདེན་པའི་དོན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྣམ་བུ་མ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་སྣལ་མ་མ་ཡིན་པས་འབྲེལ་པ་མེད་དེ། གཉིས་ལ་འབྲེལ་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་རྒྱུ་སྤུན་དང་སྣམ་བུ་རང་གི་བདག་ཉིད་དུ་གནས་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ། འབྲེལ་བ་མེད་དེ་རང་དབང་ཡིན་པས་སོ། །ཇི་སྐད་དུ། གང་ཕྱིར་འབྲེལ་བ་གཞན་དབང་ནི། །གྲུབ་པས་གཞན་དབང་གང་ཞིག་ཡོད། །དེ་བས་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི། །དེ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་འབྲེལ་བ་མེད། །ཅེས་འབྱུང་ངོ༌། །གལ་ཏེ་འདུ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་པས་སྣལ་མ་དང་སྣམ་བུའི་འབྲེལ་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་འདུ་བ་ལ་གཞན་འདུ་བ་དང་དེ་ལ་ཡང་གཞན་དང་གཞན་ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ལྟོས་པ་མེད་ན་དེའི་ཚེ་འབྲེལ་པ་མེད་པ་དེས་གང་གི་འབྲེལ་པ་བྱེད། དེ་བས་ན་སྣལ་མ་རྣམས་དང་སྣམ་བུ་དག་ཐ་དད་པ་ཁོ་ནར་སྣང་བར་གྱུར་ན། དེ་ལྟར་ཡང་མ་མཐོང་སྟེ། འདིར་སྣལ་མ་ལ་སྣམ་བུ་ཡོད་ཅེས་སྒྲ་དང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཙམ་ཡིན་གྱི་ཚད་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་དངོས་པོ་རྣམ་པར་དཔྱོད་པ་ན་སྣམ་བུ་ཞེས་བྱ་བ་མེད་དོ། །སྣལ་མ་ཁོ་ན་ནི་ཐགས་མཁན་གྱི་ཡོངས་སུ་ལས་ཀྱི་ནུས་པས་གནས་སྐབས་དེ་ལྟ་བུ་ཐོབ་པ་གང་གིས་ཁེབས་པ་ལ་སོགས་པའི་བྱ་བ་བྱེད་པའོ། །བློ་དམན་པས་སྣམ་བུ་ཞེས་རྟོག་སྟེ། བུམ་པ་ཆག་པ་བཞིན་ནོ། །དཔེར་ན་རྫ་མཁན་གྱི་སྤྲུལ་པའི་དུས་སུ་འཇིག་པའི་ཆོས་ཅན་ཁོ་ན་བུམ་པ་སྐྱེས་པ་དེ་འཇིག་པར་བྱེད་པ་རྒྱུ་གཞན་མེད་དོ། །ཐོ་བ་ལ་སོགས་པ་ཕྲད་པའི་དུས་སུ་བུམ་པ་ཆག་གོ་ཞེས་འཇིག་རྟེན་པས་སེམས་སོ། །བུམ་པ་དེ་འཇིག་རྟེན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དང་པོ་ཁོ་ན་དེ་འཇིག་པས་སོ། །གྱོ་མོ་ལ་སོགས་པའི་འབྲས་བུ
Chinese
成了。但这不是所希望的，因为它（指常法）是常恒的缘故。诸因并不一定与果相连，所以仅凭能力作为因并不矛盾。因此，自在天不是造作者。如果是以聚合的关系成为它的自性，那么，聚合是什么呢？如果说，对于不同的线和布，这里也把线称为布，这只是一个名称，那么，除了线之外，还有什么布呢？依靠什么才能成为它们的聚合关系呢？如果说是具有长度和宽度的自性，以及覆盖等作用的是布，那不是的。因为那时，那些不是线，而是只有布本身在起作用。凡是起作用的，才是真实的意义。如果不是布，那么那时就不是线，所以没有关系，因为两者之间才有关系。或者，如果线束和布存在于自身的自性中，那么，就没有关系，因为是自主的。如是说：因为关系是他者的支配，成立了他者的支配又有什么用？因此，对于一切事物，它本身就没有关系。这样说的。如果以聚合的特征的关系作为线和布的关系，那么，聚合就会有其他的聚合，并且还会无止境地聚合下去。如果没有依赖，那么，没有关系的它又与什么发生关系呢？因此，如果线和布仅仅显现为不同的，那样也是没有见到的。因为，这里说线里有布，这仅仅是声音和分别念，而不是量。因此，在分析事物时，没有所谓的布。只有线，凭借织工的全部工作能力，获得那样的状态，从而起到覆盖等作用。愚笨的人认为那是布，就像瓦罐破碎一样。例如，在陶匠的幻化时期，瓦罐仅仅是具有坏灭之性的产生，而使它坏灭的没有其他原因。当锤子等击打时，世人认为瓦罐破碎了。瓦罐不是世俗的，因为最初它就是坏灭的。瓦片等的果实。
English
It is done. But this is not what is desired, because it (referring to the permanent law) is permanent. The causes are not necessarily connected with the result, so there is no contradiction in having only the ability as the cause. Therefore, the Lord is not the creator. If it is appropriate to become its nature through the relationship of aggregation, then what is aggregation? If it is said that for different threads and cloths, here also the thread is called cloth, this is just a name, then what cloth is there other than the thread? Relying on what can it become their aggregation relationship? If it is said that it is cloth that has the nature of length and width, and performs actions such as covering, that is not the case. Because at that time, those are not threads, but only the cloth itself is functioning. Whatever functions is the true meaning. If it is not cloth, then at that time it is not thread, so there is no relationship, because there is a relationship between the two. Or, if the thread bundle and the cloth exist in their own nature, then there is no relationship, because it is autonomous. As it is said: Because the relationship is the domination of others, what is the use of establishing the domination of others? Therefore, for all things, there is no relationship with itself. That's what it says. If the relationship of the characteristic of aggregation is the relationship between thread and cloth, then the aggregation will have other aggregations, and there will be endless aggregation. If there is no dependence, then what does it relate to if there is no relationship? Therefore, if the threads and cloths only appear to be different, that is also not seen. Because here it is said that there is cloth in the thread, this is only sound and conceptualization, not valid cognition. Therefore, when analyzing things, there is no so-called cloth. Only the thread, by virtue of the weaver's full working ability, obtains such a state, so as to play a role in covering and so on. Stupid people think it is cloth, just like a broken pot. For example, in the potter's illusory period, the pot is only produced with the nature of destruction, and there is no other reason to destroy it. When a hammer or something hits it, people think the pot is broken. The pot is not worldly, because it is destroyed from the beginning. The fruit of tiles and so on.