Tibetan
ལ་བར་བྱེད། དེ་གཞན་གྱིས་གསལ་བར་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ན་དེ་ཡང་གཞན་གྱིས་བྱེད་དགོས་པས་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །ཅུང་ཟད་ཀྱང་གསལ་བྱ་དང་གསལ་བྱེད་མེད་པས་འགྲོ་བ་ལོང་བ་དང་ལྐུགས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ཡང་གང་འདི་ཉིད་དང་འདི་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ལ་སོགས་པ་ཡུལ་དང་དུས་དང་རང་བཞིན་སྒྲུབ་པ་དང་དགག་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་ཐ་སྙད་མེད་པས་ཐ་སྙད་ཐམས་ཅད་རྒྱུན་ཆད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ནི་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་སུན་ཕྱུང་བའོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཤེས་པ་རང་ཉིད་གསལ་བར་བྱེད་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེའི་ཤེས་བྱ་ཇི་ལྟར་གསལ་བར་བྱེད་པར་འགྱུར། གང་གི་ཕྱིར་ཤེས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་ཤེས་བྱ་མི་འཛིན་ལ་ཤེས་བྱ་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱང་ཤེས་པ་མི་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་གཉིས་ཤིན་ཏུ་ཐ་དད་པར་ནི་གོང་དུ་བསྒྲུབས་ཟིན་ཏོ། །གལ་ཏེ་ཤིན་ཏུ་ཐ་དད་པ་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་དམར་པོའི་རྫས་དང་དཀར་པོའི་རྫས་སྦྱར་བས་དམར་པོར་འགྱུར་བ་བཞིན་དང༌། མུན་པར་གནས་པའི་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་སྒྲོན་མ་ལ་སོགས་པའི་འོད་གསལ་བའི་དངོས་པོ་དང་ཉེ་བ་ལས་གསལ་བ་དེ་བཞིན་དུ་ཤེས་པ་དང་ཉེ་བ་ལས་ཤེས་བྱ་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཤེས་པ་དང་ཤེས་བྱ་དག་ཤིན་ཏུ་ཐ་དད་པའི་དཔེ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་དཔེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཤེས་བྱའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ལ་ཤེས་པའི་བདག་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་གཉིས་ནི་ཤིན་ཏུ་ཐ་དད་པས་ཤེས་པའི་བདག་ཉིད་ནི་གསལ་བའི་བདག་ཉིད་དུ་སྣང་བ་བཞིན་མ་ཡིན་ལ། དེའི་བདག་ཉིད་མེད་ པའི་རང་བཞིན་ནི་དཔེ་ཡིན་ལ། གང་ཡང་དཔེར་འགྱུར་བ་ནི་གང་གི་ཕྱིར་ཚད་མས་གྲུབ་པའི་དོན་ནི་དཔེར་གྲུབ་པ་ཡིན་པ་ལ་དེ་ཡང་ཚད་མ་ལས་ཐ་དད་པས་གནས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་གསལ་བཞིན་པས་དེའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ཇི་ལྟར་གསལ་བར་བྱེད། དེ་ལྟར་དཔེ་གྲུབ་པ་མེད་པས་འདོད་པའི་དོན་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་འགྲུབ་བོ། །འགྲོ་བ་ཐམས་ཅད་འོན་པ་དང་ལྐུགས་པ་ལ་སོགས་པར་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཤེས་པ་སྐྱེས་པའམ་མ་སྐྱེས་པ་ཡིན་ན། སྐྱེས་པའི་ཕྱོགས་ལ་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་ཡོད་པ་ལས་འགྱུར་རོ། །དེ་ཡང་མེད་ན་མི་འགྱུར་ཏེ་རྣམ་པ་དང་བཅས་པའམ། རྣམ་པ་མེད་པའམ་གཞན་གྱི་རྣམ་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ་དང་པོའི་ཕྱོགས་ལ་དེའི་བདག་ཉིད་དང་དེ་ལས་བྱུང་བ་གཉི་གའི་འབྲེལ་པ་ནི་ཤེས་བྱ་དང་ཤེས་པ་དག་ལ་མེད་དོ། །ཐ་དད་པའི་ཤེས་བྱ་གསལ་བའི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་ཇི་ལྟར་རྟོག་པར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ཤེས་བྱ་ལས་སྐྱེས་བ་མེད་པས་ཤེས་པ་དེའི་རྣམ་པ་ཅན་མེད་དོ། །ཤེས་པ་དེའི་རྣམ་པ་ཅན་དུ་རྟོགས་པ་མེད་པས་ཀྱང་དོན་རྟོགས་པ་ནི་བཏགས་པ་ཙམ་དུ་གྲུབ་ཀྱི་ཐམས་ཅད་དུ་དོན་རྟོགས་པ་ནི་མེད་དོ། །རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་དང་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་ཕྱོགས་ལ་དེའི་བདག་ཉིད་དང་དེ་ལས་བྱུང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དེའི་རྣམ་པ་དང་བྲལ་བས་སྔོན་བཞིན་དུ་དེན་བསྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་ཉིད་དུ་བསམ་པར་མི་བྱའོ། །དེའི་བདག་ཉིད་དང་དེ་ལས་བྱུང་བ་མེད་པས་འབྲེལ་པ་གཞན་ཡང་བརྟག་པར་མི་རིགས་ཏེ་དེ་ནི་ཉེ་བར་ཕན་འདོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕན་མི་འདོགས་ན་ནི་སྔར་བསྟན་པའི་སྐྱོན་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །ཕན་འདོགས་ན་དེ་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱོགས་སུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ་ཕྱིས་དཔྱད་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐམས་ཅད་དུ་སྐྱ་བ་མེད་པའི་ཕྱོགས་ནི་གཞན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱོགས་ནི་དེ་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱོགས་སོ། །དེ་ལ་གཅིག་ཏུ་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་གྱིས་བསྐྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཤེས་པ་ཉིད་དོན་གྱི་རྣམ་པར་སྣང་བ་ཡིན་གྱི་ལོགས་ཤིག་པའི་ དོན་གྱིས་བསྐྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཐོག་མ་མེད་པ་ནས་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུད་ལས་བྱུང་བའི་དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་གྱི་རྨི་ལམ་གྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་ཤེས་པར་སྨྲ་བས་ཀྱང་དེ་བཞིན་དུ་གང་གི་ཕྱིར་སྒོ་བཅད་ནས་ཁྱིམ་དུ་ཉལ་ཏེ། མིག་བཙུམས་ཏེ་གཉིད་ལོག་པ་ལས་ཁང་པ་བས་ཆེ་བའི་ཚད་ཀྱིས་གླང་པོ་ཆེ་དང༌། རྟ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གླང་པོ་ཆེ་ལ་སོགས་པ་མེད་པར་ཡང་དོན་གྱི་རྣམ་པ་སྐྱེའོ། །དེ་རྨི་ལམ་ན་ཤེས་པའི་རྣམ་པ་སྣང་བ་ཡིན་གྱི་དོན་རྟ་ལ་སོགས་པས་བྱས་པ་ནི་མི་རིགས་སོ། །མིག་གི་བྱ་བ་མེད་ཀྱང་སོ་སོར་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་མིག་འཛུམས་པ་ཡང་ལོང་བ་བཞིན་དུ་གཟུགས་སོ་སོར་སྣང་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ག་ལ་ཏེ་མིག་གི་བྱ་བ་ཡང་དེ་ལ་ཉ་བར་དམིགས་པ་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། བདེན་ཏེ་དེ་ལ་ཉ་བར་དམིགས་པ་ཡོད་དོ། །དེ་ལ་ཉེ་བར་དམིགས་པ་མེད་པར་ནི་མི་གྲུབ་པོ། །འོན་ཀྱང་མིག་གི་དབང་པོ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །ལོང་བ་དང་གཉིད་ལོག་པ་ལ་དེ་མེད་ཀྱང་རྨི་ལམ་ན་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་གཟུགས་སོ། །སོ་སོར་སྣང་བ་ཇི་ལྟར་མི་འགྱུར་རོ། །ཤི་བར་སྣང་བ་ཡང་ཇི་ལྟར་མི་འགྱུར་ཏེ་རྨི་ལམ་མམ་སད་པའི་དུས་ན་ཡང་མེད་དེ་དེའི་ལུས་ནི་མེས་བསྲེགས་པ་ཉི
Chinese
能照亮。如果它是被其他照亮的自性，那么它也必须被其他照亮，这样就无穷无尽了。即使稍微没有所照和能照，众生也会变成瞎子和哑巴。而且，凡是“此”和“非此”等等，由于没有对境、时间和自性成立和破立的体性的名言，一切名言都将断绝。也不是那样的。这驳斥了他人的观点。因为如果识是自己照亮自己的体性，那样的话，它的所识又如何能被照亮呢？因为识的自性是不执著所识，而所识自己的自性也不执著识。这二者是极度相异的，已经在前面成立了。如果即使是极度相异，就像红色物质和白色物质混合会变成红色一样，以及处于黑暗中的氆氇等靠近灯等光明之物而变得明亮一样，识靠近所识也能照亮所识，那也是不行的。因为识和所识极度相异的比喻不能成立。因为那样，比喻是所识的体性，而不是识的体性。这二者是极度相异的，不像识的体性显现为光明的体性一样，没有它的体性的自性是比喻。凡是成为比喻的，因为以量成立的意义是作为比喻成立的，而它也是以异于量的方式存在的。它正在被照亮，怎么能照亮不是它的体性的东西呢？这样，由于比喻没有成立，所希望的意义一点也不能成立。一切众生都会变成聋子和哑巴等等。因为如果识是生起或不生起的，在生起的一方，是从色等因产生的。如果它不存在，就不会产生，即具有形象、没有形象或具有其他的形象。其中，在第一种情况中，它的体性和从它产生二者的关系，对于所识和识来说是没有的。以相异的所识，以光明的体性如何……
English
can illuminate. If it is the nature of being illuminated by others, then it must also be illuminated by others, so it would be endless. Even if there is slightly no object to be illuminated and illuminator, beings will become blind and mute. Moreover, whatever is "this" and "not this," etc., since there are no terms for establishing and refuting the nature of objects, time, and nature, all terms will be cut off. It is not like that either. This refutes the views of others. Because if consciousness is the nature of illuminating itself, then how can its object of knowledge be illuminated? Because the nature of consciousness does not grasp the object of knowledge, and the object of knowledge itself does not grasp consciousness. These two are extremely different, which has already been established earlier. If, even though they are extremely different, just as red substance and white substance mixed together become red, and just as woolen cloth and the like in the darkness become clear by being close to bright objects such as lamps, so also knowledge illuminates the object of knowledge by being close to it, that is not possible. Because the analogy of knowledge and the object of knowledge being extremely different cannot be established. Because in that way, the analogy is the nature of the object of knowledge, not the nature of knowledge. These two are extremely different, not like the nature of knowledge appearing as the nature of clarity, the nature without its nature is the analogy. Whatever becomes an analogy, because the meaning established by valid cognition is established as an analogy, and it also exists in a way that is different from valid cognition. It is being illuminated, how can it illuminate something that is not its nature? Thus, since the analogy is not established, the desired meaning cannot be established at all. All beings will become deaf and mute, etc. Because if knowledge is born or unborn, on the side of being born, it arises from causes such as form. If it does not exist, it will not arise, that is, with form, without form, or with another form. Among these, in the first case, the relationship between its nature and what arises from it does not exist for the object of knowledge and knowledge. How can the different object of knowledge, with the nature of clarity...
Chinese
因此会产生这样的想法，但不会改变。因此，由于所知事物没有产生，所以没有具有该知识的形态。由于没有以该知识的形态去理解，所以对事物的理解仅仅是假立的，并非在所有情况下都能理解事物。在常与无常、有与无的方面，由于没有它的自性以及不是从它产生，并且由于是各异的，所以与它的形态相分离，因此不应像以前一样，认为它是用于成立它的支分。由于没有它的自性以及不是从它产生，所以也不应考察其他的关联，因为那是为了近距离地提供帮助。如果不提供帮助，那么就会陷入之前所指出的过失。如果提供帮助，那么就会陷入从它产生的方面，因为那是之后需要考察的。在任何情况下，没有灰色的方面都不是用于成立其他的支分。不是它的方面就是从它产生的方面。对此，完全不是由外境所产生的。知识本身显现为事物的形态，而不是由分离的事物所产生的。就像从无始以来从识的相续中产生的，作为紧随其后的因的梦境的识一样，说识也是如此，那么为什么关闭门窗后躺在房间里，闭上眼睛睡觉，也会产生比房间更大的大象和马等形态的识，即使没有大象等，也会产生事物的形态。那是梦中显现的知识的形态，但认为是由马等事物所造成的，是不合理的。即使没有眼睛的作用，也会各自显现。为什么闭上眼睛也像盲人一样，不会有各自显现的形色呢？如果说眼睛的作用也存在于对它的近距离关注，那么，确实是这样，对它的近距离关注是存在的。如果没有对它的近距离关注，那么就不会成立。然而，眼睛的官能本身是不存在的。对于盲人和睡着的人来说，即使没有它，在梦中也会有蓝色等的形色。各自显现怎么会不改变呢？显现为死亡又怎么会不改变呢？无论是在梦中还是醒来时都没有，因为他的身体已经被火焚烧了。
English
Therefore, such a thought will arise, but it will not change. Thus, since the knowable does not arise, there is no form of that knowledge. Since there is no understanding in the form of that knowledge, the understanding of things is established only as imputed, and there is no understanding of things in all cases. In terms of permanence and impermanence, existence and non-existence, since there is no self-nature of it and it does not arise from it, and since it is distinct, it is separated from its form, so it should not be considered as a branch for establishing it as before. Since there is no self-nature of it and it does not arise from it, other connections should not be examined either, because that is for the purpose of providing assistance from close proximity. If it does not provide assistance, then it will fall into the faults pointed out earlier. If it provides assistance, then it will fall into the aspect of arising from it, because that is what needs to be examined later. In any case, the aspect of not being gray is not a branch for establishing others. The aspect that is not it is the aspect that arises from it. In this regard, it is definitely not produced by external objects. Knowledge itself appears as the form of objects, but it is not produced by separate objects. Just as the consciousness of dreams, which arises from the stream of consciousness since beginningless time, as the immediately preceding cause, so too, saying that consciousness is the same, then why, after closing the doors and windows and lying down in the room, closing the eyes and falling asleep, does the consciousness of the form of elephants and horses, etc., which are larger than the room, arise, and even without elephants, etc., does the form of objects arise? That is the form of knowledge appearing in a dream, but it is unreasonable to think that it is caused by horses, etc. Even without the function of the eyes, they appear separately. Why is it that closing the eyes is like being blind, and there are no forms and colors appearing separately? If it is said that the function of the eyes also exists in the close attention to it, then it is true that close attention to it exists. Without close attention to it, it would not be established. However, the sense faculty of the eyes itself does not exist. For the blind and those who are asleep, even without it, there are forms such as blue in dreams. How can they not change in their separate appearances? How can appearing as dead not change? Whether in a dream or in a waking state, it does not exist, because his body has been burned by fire.