Tibetan
ནས་སྲིད་རྩེའི་བར་གྱི་ལོག་ལྟ་ལ་སོགས་པ་གསུམ་གྱི་ཡུལ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གོང་མ་རྟེན་པའི་ལམ་དེ་དག་འོག་མའི་ལོག་ལྟ་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། ས་གོང་མ་དང་འོག་མའི་ལམ་ནི་ས་དགུའི་ལམ་ནི་ཕན་ཚུན་དུ། མཉམ་དང་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་ཡིན། །ཞེས་འབྱུང་བས་ཕན་ཚུན་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པས་སོ། ། འོ་ན་ནི་རྗེས་ཤེས་དང་ཆོས་ཤེས་པའི་ལམ་ནི་ཕན་ཚུན་སྐལ་མཉམ་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་ཤེས་པ་ལ་ཆོས་ཤེས་པའི་ལམ་ལ་དམིགས་པ་འདོད་པའི་ལོག་ལྟ་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་མོད་ཀྱི་རྗེས་ཤེས་འདོད་པའི་གཉེན་པོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདོད་པའི་ལོག་ལྟ་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །འོོ་ན་ཆོས་ཤེས་པའི་ལམ་ཡང་གཟུགས་དང་གཟུགས་མེད་ན་སྤྱོད་པའི་ལོག་ལྟ་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་དུ་འགྱུར་ཏེ། བསྒོམ་པའི་ལམ་ལ་འགོག་པ་དང་། །ལམ་ལ་ཆོས་ཤེས་གང་ཡིན་དེ། །ཁམས་གསུམ་གྱི་ནི་གཉེན་པོ་ཡིན། །ཞེས་འཆད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་འཆད་མོོད་ཀྱི་(འོན་ཀྱང་འདི་ནི་མཐའ་དག་གི་གཉེན་པོ་བྱེད་པ་དང་མི་བྱེད་པས་ཕྱེ་བ་ཡིན་ཏེ་དེ་ཡང་མཛོད་ཀྱི་)འགྲེལ་པ་ལས། དང་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། དང་པོ་རྣམས་ཀྱི་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འབྱུང་སྟེ། དེ་དག་གི་དོན་ནི་ཆོས་ཤེས་པ་ནི་ཁམས་གོང་མ་གཉིས་ཀྱི་ལོག་ལྟ་ལ་སོགས་པའི་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དེ་དག་གི་གཉེན་པོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་ཆོས་ཤེས་པ་མཐའ་དག་ཀྱང་ཁམས་གོང་མའི་གཉེན་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། བདེན་བཞི་ལ་ཆོས་ཤེས་པ་རྣམས་ཀྱི་དང་པོ་བདེན་པ་དང་པོ་གཉིས་ཀྱི་ཆོས་ཤེས་པ་གཟུགས་དང་གཟུགས་མེད་པའི་གཉེས་པོར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གོང་མ་མཐའ་དག་གི་ཡང་གཉན་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། (ཆོས་ནི་དང་པོ་ཁམས་གོང་གི་)མཐོང་སྤང་གི་གཉེན་པོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པའོ། །དེས་ན་དེ་དང་མཐུན་པར་སློབ་དཔོན་གང་སྤེལ་གྱིས་ཀྱང་དང་པོ་སྟེ་སྒོམ་ལམ་གྱིས་བསྡུས་པའི་སྡུག་བསྔལ་དང་ཀུན་འབྱུང་ལ་ཆོས་ཤེས་པ་གཉིས་ནི་ཁམས་གོང་མ་གཉིས་ཀྱི་གཉེན་པོར་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། སྒོམ་སྤང་ལ་ལྟོས་ནས་དང་པོ་ཁམས་གོང་མ་གཉིས་ཀྱི་མཐོང་སྤང་རྣམས་ཀྱིས་གཉེན་པོ་ཆོས་ཤེས་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཁམས་གོང་མ་གཉིས་ཀྱི་ལོག་ལྟ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཆོས་ཤེས་ལ་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པས་དེ་ལྟར་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བས་ལན་འདེབས་མོད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་འདི་དག་གྲུབ་པའི་མཐའ་ཚད་མར་བྱས་པ་
Chinese
是從欲界乃至有頂之間的邪見等三者的對境。如果說，上方所依的道，如何成為下方邪見等的對境呢？上方和下方的道，九地的道是互相的，具有相同和差別的。這樣說，是因為互相是具有同等分的原因。 那麼，類智和法智的道，因為互相是同等分的原因，對於類智來說，以法智的道為所緣，成為欲界的邪見等的對境嗎？雖然是這樣，但是因為類智不是欲界的對治，所以不會成為欲界的邪見等的對境。那麼，法智的道也成為色界和無色界中所行的邪見等的對境，因為會說：修道是對治，道是法智，是三界的對治。是這樣說的緣故嗎？雖然是這樣說的（然而，這是以是否作為一切的對治來區分的，也就是《俱舍論》的），解釋中說：因為沒有第一，以及不是第一的緣故，不是所緣。這樣說，那些意義是，法智不是上方二界的邪見等的所緣，因為它不是它們的對治。那又是怎樣的呢？這樣，一切的法智也不是上方界的對治，因為對於四諦來說，法智中的第一，最初二諦的法智，不是色界和無色界的對治的緣故。也不是一切上方的對治（法是最初上方界的），因為不是見斷的對治的緣故。因此，與此相符，導師世親也說，最初，也就是以修道所包括的苦和集，對於法智二者來說，因為不是上方二界的對治的緣故，以及相對於修斷來說，最初上方二界的見斷等，對治不是法智的緣故，上方二界的邪見等不是法智的所緣。這樣說，雖然分別部這樣回答，然而這些是作為成立的極限
English
It is the object of the three, such as wrong views, from the desire realm up to the peak of existence. If those paths that rely on the higher realms, how do they become the object of the lower realms' wrong views, etc.? The paths of the higher and lower realms, the paths of the nine grounds, are mutually of the same and different nature. It is said that they are mutually causes of equal share. Then, since the paths of subsequent knowledge and dharma knowledge are mutually causes of equal share, for subsequent knowledge, does aiming at the path of dharma knowledge become the object of wrong views, etc., of the desire realm? Although it is so, since subsequent knowledge is not the antidote to desire, it does not become the object of wrong views, etc., of the desire realm. Then, does the path of dharma knowledge also become the object of wrong views, etc., that are practiced in the form and formless realms? Because it will be said: The path of meditation is the antidote, and the path that is dharma knowledge is the antidote to the three realms. Is it because it will be explained in this way? Although it is explained in this way (however, this is distinguished by whether or not it acts as the antidote to all, that is, of the Treasury), in the commentary it says: Because there is no first, and because it is not of the first, it is not an object. The meaning of those is that dharma knowledge is not the object of wrong views, etc., of the two upper realms, because it is not their antidote. How is that? In this way, all dharma knowledge is not the antidote to the upper realms, because for the four truths, the first of the dharma knowledges, the dharma knowledge of the first two truths, is not the antidote to the form and formless realms. Nor is it the antidote to all the upper realms (dharma is the first of the upper realms), because it is not the antidote to what is abandoned by seeing. Therefore, in accordance with this, Master Vasubandhu also said that the first, that is, suffering and arising included in the path of meditation, for the two dharma knowledges, is not the antidote to the two upper realms, and in relation to what is abandoned by meditation, the first of the two upper realms' what is abandoned by seeing, the antidote is not dharma knowledge, so the wrong views, etc., of the two upper realms are not the object of dharma knowledge. In this way, although the Vaibhashikas answer in this way, however, these are taken as the limit of establishment.